Market Court dismisses procurement bid protest where winning tender met requirements based on supplier's warranty.

Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.3.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta lääkinnällisenä kuntoutuksena Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin alueella hankittavien kosmeettisten ja mekaanisten sääri- ja reisiproteesien tavarahankinnasta ajalle 1.6.2021 — 31.5.2023 ja kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Sansia Oy:n toimitusjohtaja on 25.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut toimittajiksi puitejärjestelyyn Össur Finland Oy:n etusijalle 1 ja Respecta Oy:n etusijalle 2.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Respecta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sulkemalla Össur Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.860 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kohtaan ”Jalkateräosa aktiivisuustaso 4” tuotetta, jonka aktiivisuustaso ei ole vastannut tarjouspyynnön mukaista luokkaa. Voittaneen tarjoajan tarjoama tuote Balance S -jalkaterä on luokiteltu sen valmistajan toimesta vähemmän aktiivisille käyttäjille ja on komponenttivalmistajan aktiivisuusluokassa K1 — K2. Kyseinen aktiivisuusluokka on vastannut tarjouspyynnössä vaatimustason kuvaamiseen käytettyjen valtakunnallisten lääkinnällisen kuntoutuksen apuvälineiden luovutusperusteiden aktiivisuustasoa 2 — 3. Tämä tieto on käynyt ilmi voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen komponenttivalmistajan verkkosivuilta.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Proteesit on tarjouspyynnössä luokiteltu aktiivisuustasoittain. Proteesien aktiivisuustasot ovat perustuneet tarjouspyynnön liitteenä olleella palvelukuvauksella esitettyihin 25.8.2020 julkaistujen valtakunnallisten lääkinnällisen kuntoutuksen apuvälineiden luovutusperusteisiin. Aktiivisuustasot on jaoteltu numeroin yhdestä viiteen. Tarjouspyynnöllä ei ole käytetty valittajan esiin tuomaa luokitusta K-levels, vaan nyt kysymyksessä olevaan hinnoittelulomakkeen riviin on tullut tarjota tuote, jonka aktiivisuustaso on neljä kyseessä olevien valtakunnallisten luovutusperusteiden mukaisesti.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut sen tarjoamien tuotteiden täyttävän kaikki tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa ilmoitetut vähimmäisvaatimukset. Össur Finland Oy on tarjonnut kyseiselle aktiivisuustason 4 tuotetta koskevalle riville tuotetta Balance S. Tarjoajia ei ole pyydetty lataamaan tarjouksensa liitteeksi esimerkiksi tuote-esitteitä tai muita asiakirjoja, joilla vähimmäisvaatimusten toteutuminen todennettaisiin. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan.

Kuultavan lausunto

Össur Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Kuultava on esittänyt muun ohella, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty käytettäväksi kansainvälistä luokittelua K-levels. Kuultavan tarjous on laadittu 25.8.2020 julkaistujen valtakunnallisten lääkinnällisen kuntoutuksen apuvälineiden luovutusperusteiden tasokuvausten mukaisesti.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjonnut nyt kysymyksessä olevaan luokkaan Balance S -tuotetta, joka sen valmistajan määritelmän mukaan soveltuu aktiivisuustason 2 käyttäjille eikä aktiivisuustason 4 käyttäjille. Tarjoamalla kyseistä tuotetta voittanut tarjoaja on saavuttanut tarjouskilpailussa merkittävän hintaedun verrattuna todellisiin aktiivisuustason 4 mukaisiin apuvälineisiin.

Muut kirjelmät

Kuultava

on antanut lisälausunnon.

Hankintayksikkö

on antanut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjoajan tarjous

Hankintayksikkö on pyytänyt 25.3.2021 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lääkinnällisenä kuntoutuksena Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin alueella hankittavista kosmeettisista ja mekaanisista sääri- ja reisiproteeseista tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti. Hankintaan on sisältynyt lisäksi muun ohella palvelua, joka on liittynyt proteesin valintaan ja sovittamiseen sen käyttäjän tarpeisiin.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyynnön muut ehdot” asetetun vähimmäisvaatimuksen mukaan tarjoajien on tullut vakuuttaa, että tarjottu palvelu ja tuotteet täyttävät kaikki palvelukuvauksessa ilmoitetut vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnön samassa kohdassa on ilmoitettu, että tarjottavia tuotteita koskevat vähimmäisvaatimukset on ilmoitettu liitteessä Hinnoittelu.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen liitteet” asetetun vähimmäisvaatimuksen mukaan tarjoukseen on tullut liittää kaikilta osin täytetty hinnoittelutaulukko.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen hinnoittelutaulukon välilehdellä ”062427 Proteesien nilkka- ja jalkateräosat: Jalkateräosa” on tullut ilmoittaa tuotemerkki, tuotenumero ja hinta muun ohella aktiivisuustason 4 jalkateräosalle.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Kosmeettisten ja mekaanisten sääri- ja reisiproteesien hankinta”, josta on käytetty tarjouspyyntöaineistossa myös nimitystä ”Palvelukuvaus”, kohdassa 3 ”Proteesien aktiivisuustasot” on esitetty seuraavaa:

”Tämän palvelukuvauksen mukaan hankittavat reisi- ja sääriproteesit määritellään asiakkaan aktivisuustason mukaan enintään käyttäjän painoon 125 kg saakka.

Proteesin käytön aktiivisuustasot (25.08.2020 julkaistujen valtakunnallisten lääkinnällisen kuntoutuksen apuvälineiden luovutusperusteiden mukaisesti):

1. vain kosmeettisen proteesin käyttö

2. sisällä kävely, asiakas tarvitsee kävelyn apuvälineen proteesin lisäksi, kävelymatka ja -aika ovat rajoittuneet

3. rajoittunut ulkona kävely, asiakas kävelee ulkona hitaasti, selviytyy matalasta korokkeesta ja vähäisestä alustan epätasaisuudesta, yli 100 — 200 metrin matkoilla tarvitsee kävelyn apuvälinettä

4. toiminnallinen kävely, asiakas kävelee ulkona, kykenee vaihtelemaan kävelynopeutta, terveeseen henkilöön verrattuna kävelynopeus ja -matka ovat vähäisempiä, selviytyy hyvissä olosuhteissa työssä ja harrastuksissa

5. kävely vaativissa olosuhteissa, asiakas kävelee ulkona rajoituksitta, kävelymatka ja -aika eivät ole rajoittuneet, proteesin tulee kestää vaativaa ponnistusta, kiertoa ja iskua.”

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tarjoama palvelu ja tuotteet täyttävät kaikki palvelukuvauksessa ilmoitetut vähimmäisvaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyssä hinnoittelulomakkeessa on aktiivisuustason 4 jalkateräosaksi tarjottu Össur Balance S -tuotetta.

Asian arviointi

Asiassa on valituksen perusteella arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut nyt kysymyksessä olevassa hinnoittelulomakkeen kohdassa tarjota aktiivisuustason 4 tuotetta. Kysymyksessä oleva aktiivisuustaso on määritelty edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoaja toimittaisi selvitystä sen tarjoamista proteesien jalkateräosista tai edellytetyn aktiivisuustason täyttymisestä, eikä tällaista selvitystä ole myöskään liitetty voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyissä asiakirjoissa ei ole muutoinkaan ollut sellaisia tietoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama Össur Balance S -tuote ole ollut tarjouspyynnössä määritellyn aktiivisuustason 4 mukainen tuote. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näissä olosuhteissa voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamaan vakuutukseen, jonka mukaan sen tarjoama Össur Balance S -jalkateräosa on ollut tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa kuvatun aktiivisuustasovaatimuksen 4 mukainen.

Koska tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella, ei asiassa ole merkitystä sillä, mitä valittaja on voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen valmistajan verkkosivuillaan ilmoittamista tiedoista esittänyt.

Edellä todetuin perustein hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti todetessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi nyt kysymyksessä olevilta osin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Respecta Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pertti Lenkkeri ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.