Market Court dismisses complaint that procurement procedure was flawed due to exceeding budgeted value.

Asian tausta

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) organisaatioon kuuluva Tampereen seudun ammattiopisto Tredu on ilmoittanut 17.6.2021 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta manuaalijyrsinkoneiden hankinnasta Tampereen seudun ammattiopisto Treduun.

Tampereen kaupungin ammatillisen koulutuksen johtaja on 20.8.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 231 valinnut Insinööritoimisto Ismo Lindberg Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 140.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Rensi Finland Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sulkemalla voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tai vaihtoehtoisesti järjestämällä kokonaan uuden tarjouskilpailun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ylittänyt hankintaan varatun määrärahan täsmällisen ennalta ilmoitetun arvon 140.000 euroa. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella tarjoajille on syntynyt käsitys siitä, että tarjoushinta ei saa ylittää mainittua arvoa.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole asetettu tiettyä ehdotonta enimmäisrajaa tarjoushinnalle, vaan ilmoitettu hankinnan ennakoitu arvo. Hankinta-asiakirjat eivät ole sisältäneet mainintaa siitä, että 140.000 euroa olisi ylin mahdollinen hyväksyttävä hinta tai että tarjousta pidetään tarjouspyynnön vastaisena, mikäli se ylittää arvioidun täsmällisen arvon. Tarjouspyyntö on julkaistu sähköisenä lomakkeena, johon hankintayksikön on ollut mahdollista syöttää joko hankinnan ennakoitu arvo hintahaarukkana tai täsmällisenä arvona. Tarjouspyynnössä käytetty ilmaisu ”täsmällinen arvo” on siten johtunut hankintayksikön käytössä olevan järjestelmän ominaisuuksista.

Kuultavan lausunto

Insinööritoimisto Ismo Lindberg Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella, ettei kysymyksessä olevassa hankinnassa ole asetettu tarjoushinnan enimmäismäärää koskevaa ehtoa. Alalla vallitsevan yleisen käytännön mukaan vastaavissa julkisissa tarjouspyynnöissä on tyypillisesti erillinen maininta, mikäli tietyn maksimihinnan ylittävät tarjoukset jätetään huomioimatta. Nyt tarjouspyynnössä ei tällaista mainintaa ole ollut.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön tulee olla yksiselitteinen ja selkeä. Jos hankintayksikkö ei järjestelmästä johtuvista syistä ole kyennyt tai osannut muuttaa tarjouspyynnön sanamuotoa oikeaksi, ei tämän tule koitua tarjoajan vahingoksi. Hankintayksikön olisi ollut mahdollista ilmoittaa täsmällisen arvon asemesta myös sallittu hintahaarukka.

Muut kirjelmät

Kuultava

on antanut lisälausuman.

Hankintayksikkö

on antanut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian arviointi

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankinta-asiakirjoissa asetettu ehtoja tarjouksen hinnoittelulle ja olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta näiden ehtojen vastaisena.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EU-kynnysarvon alittavasta tavarahankinnasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon.

Hankintalain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintailmoituksessa on annettava ainakin hintahaarukka tai ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa taikka tieto siitä, onko hankinnan ennakoitu arvo vähintään 25 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon suuruinen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankinnan arvioiduksi kokonaisarvoksi on 17.6.2021 julkaistussa hankintailmoituksessa kohdassa II.1.5 ”Arvioitu kokonaisarvo” esitetty 140.000 euroa.

Edellä todetulle päivälle päivätyn tarjouspyynnön kohdassa II.1.5 ”Hankinnan ennakoitu arvo tai hintahaarukka (ilman ALV)” on esitetty hankinnan arvoksi täsmällinen arvo 140.000 euroa.

Tarjouspyynnön kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on esitetty seuraavaa:

”Tuomi Logistiikka Oy kilpailuttaa Tampereen seudun ammattiopisto Tredun kone- ja tuotantotekniikan oppimisympäristöön käyttöön tulevat teräksen koneistukseen tarkoitetut manuaalijyrsinkoneet (5 — 6 kpl), joiden pääasiallinen käyttö tapahtuu pystykaralla.

Hankittavaan määrään vaikuttaa tilaajan käytettävissä oleva määräraha.

Kyseessä on kertahankinta. Tarjouspyynnöllä ilmoitettu sopimuksen alkamisajankohta on arvio.

Tarkemmat hankinnan kohteen tiedot esitetään hankinta-asiakirjoissa.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan kokonaishinnan maksimipisteet ovat olleet 40 pistettä. Kyseisen tarjouspyynnön kohdan alakohdan ”Manuaalijyrsinkone” perusteella vertailuhintaan vaikuttava manuaalijyrsinkoneiden hankittava määrä on ollut viisi kappaletta. Tarjoajien on tullut ilmoittaa kohdassa yhden koneen arvonlisäveroton kappalehinta. Lisäksi tarjoajat ovat kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan voineet saada laatupisteitä laitteiden teknisistä ominaisuuksista, varaosalistasta sekä optiona tarjottavista lisäominaisuuksista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa manuaalijyrsinkoneen yksikköhinnaksi on ilmoitettu 31.900 euroa ja viiden kappaleen yhteishinnaksi 159.500 euroa. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että hankintayksikkö tekee voittaneen tarjoajan kanssa sopimuksen kuudesta manuaalijyrsinkoneesta.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan ennakoiduksi arvoksi 140.000 euroa ja tarjouspyynnössä täsmälliseksi arvoksi 140.000 euroa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtana on, että jos hankintailmoitus ja tarjouspyyntö eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan myös kansallisissa hankinnoissa sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan (ks. myös HE 108/2016 vp s. 212).

Hankinnan ennakoidun arvon on hankintalain 27 §:n 1 momentin nojalla perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Tähän nähden on mahdollista, että kilpailutuksen perusteella saadut tosiasialliset tarjoushinnat ylittävät hankinnan ennakoidun arvon. Yksistään tämä seikka ei kuitenkaan tee tarjouksista tarjouspyynnön vastaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatuissa hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön kohdissa II.1.5 on niiden otsikoiden perusteella ollut kysymys hankinnan ennakoidun arvon ilmoittamisesta. Hankinnan ennakoidussa arvossa on kysymys hankintayksikön hankintasäännöksissä määritetyllä laskentatavalla tekemästä arviosta, jonka perusteella määräytyy muun ohella se, sovelletaanko kysymyksessä olevaan hankintaan hankintalakia.

Tarjouspyynnön mukaan manuaalijyrsinkoneiden hankittavaan määrään on vaikuttanut tilaajan käytettävissä ollut määräraha. Tämän määrärahan määrää ei ole kuitenkaan ilmoitettu hankinta-asiakirjoissa. Hankintailmoituksessa tai muuallakaan hankinta-asiakirjoissa hankinnan ennakoidusta arvosta todetun ei voida katsoa edellä kyseisen tiedon luonteesta esitetty huomioon ottaen olleen ymmärrettävissä siten, että kysymyksessä olisi ollut samalla ilmoitus hankintaan käytettävissä olevasta määrärahasta, joka olisi rajoittanut tarjousten sallittua hintatasoa.

Edellä todetun perusteella yksittäisen manuaalijyrsinkoneen hinnalle tai viiden koneen kokonaisuuden perusteella määräytyneelle tarjousten vertailuhinnalle ei ole käsillä olevassa hankintamenettelyssä asetettu niiden sallittua enimmäishintaa koskevia ehtoja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti todetessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi nyt kysymyksessä olevilta osin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rensi Finland Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Jari Tiainen ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.