Market Court dismisses procurement bid protest; City followed rules; Claimant must pay costs.

Asian tausta

Kotkan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.7.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Karhulan paloaseman kokonaissuunnittelun palveluhankinnasta 36 kuukauden sopimuskaudelle.

Kotkan kaupungin kaupunkirakennelautakunta on 21.9.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 120 valinnut P&R Arkkitehdit Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 857.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Arkkitehtitoimisto A Kommandiittiyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.862,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti vertaillessaan tarjoukset. Hankintayksikkö ei ole noudattanut etukäteen ilmoittamiaan laadun vertailuperusteita.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt valittajan tarjouksen tarjousvertailussa virheellisesti arkkitehdin saamien laatupisteiden pisteytysperusteen 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta. Valittajan tarjouksen olisi tullut saada arkkitehdin osalta annetun kahdeksan pisteen sijaan 12 — 15 pistettä. Valittajan tarjoamalla arkkitehdillä on yli 12 vuoden kokemus arkkitehtisuunnittelusta, eli yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta. Tarjotun arkkitehdin työkokemus koostuu arkkitehtisuunnittelusta eli hankinnan kohteena olevaa tehtävää vastaavista tehtävistä. Tarjotun arkkitehdin tausta on osoittanut erinomaista kokemusta arkkitehtisuunnittelusta nimenomaan paloasemarakentamishankkeista sekä muista laajuudeltaan ja vaatimustasoltaan vastaavista tehtävistä. Tarjotun arkkitehdin kokemus vastaavista tehtävistä on siten ollut erinomainen.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata siten, että valittajan nimeämien arkkitehdin ja LVIA-suunnittelijan laatupisteet arvioidaan uudelleen soveltamalla laatuarviointiin tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita.

Vastine

Vaatimukset

Kotkan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.650,70 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten ja ilmoittamiensa tarjousten vertailuperusteiden mukaisesti vertaillessaan tarjoukset.

Valittajan tarjoukselle on annettu pisteytysperusteen 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta siinä nimetyn arkkitehdin perusteella kahdeksan pistettä, koska tarjotulla arkkitehdillä on ollut kokemusta vastaavista tehtävistä sekä alle 10 vuoden kokemus.

Valittajan tarjoama arkkitehti on sijoitettu pistekategoriaan ”Korkeakoulututkinto, hyvä kokemus vastaavista tehtävistä ja 8 — 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta”. Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa arkkitehdin ansioluettelosta on käynyt ilmi, että hän on valmistunut arkkitehdiksi vuonna 2011. Arkkitehdillä on ollut valmistumisen jälkeistä työkokemusta vuodesta 2012 eteenpäin. Valmistumisen jälkeistä työkokemusta arkkitehdille on tarjouksen jättämiseen mennessä siten kertynyt noin yhdeksän vuotta ja kahdeksan kuukautta. Arkkitehtiä koskevana yhtenä vähimmäisvaatimuksena on ollut vähintään kolmen vuoden työkokemus valmistumisen jälkeiseltä ajalta. Näin ollen myös tarjousten vertailussa on huomioitu vain työkokemus valmistumisen jälkeiseltä ajalta. Lisäksi arkkitehdin työtehtävät ovat tavallisesti huomattavasti vaativampia valmistumisen jälkeen kuin ennen valmistumista, mikä on merkityksellistä hankinnassa tavoitellun laadun varmistamisen kannalta.

Valittajan tarjoaman arkkitehdin ansioluettelosta on käynyt ilmi, että tarjotulla henkilöllä on ollut valmistumisen jälkeistä kokemusta tarjouksen jättämiseen mennessä kolmen paloaseman suunnittelusta, joista yksi on tarjousta jätettäessä ollut vielä rakenteilla. Lisäksi tarjotulla arkkitehdillä on ollut kokemusta julkiseen rakentamiseen liittyen erään koulun peruskorjauksen suunnittelusta. Suunnittelukohteiden vaativuusluokat eivät ole käyneet ilmi ansioluettelosta. Pätevyytenä on ilmoitettu pääsuunnittelijan vaativuusluokka AA. Ansioluettelosta ei ole käynyt ilmi jatkokoulutuksia. Erityisosaamiseksi on ilmoitettu liike- ja toimistorakennukset, teollisuusrakennukset, korjausrakentaminen ja kerros- ja pientalosuunnittelu.

Voittaneen tarjoajan tarjoukselle on sen tarjoaman arkkitehdin perusteella annettu täydet 15 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjoama arkkitehti on sijoitettu pistekategoriaan ”Korkeakoulututkinto, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta”. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämästä ansioluettelosta on ilmennyt, että sen tarjoamalla arkkitehdillä on ollut valmistumisen jälkeistä työkokemusta noin 21 vuotta kahdeksan kuukautta ja kokemusta seitsemän paloaseman suunnittelusta, joista yksi on ollut tarjouksen antamishetkellä vielä suunnitteluvaiheessa. Kaikki seitsemän suunnittelukohdetta ovat olleet suunnitteluvaativuusluokaltaan vaativan pää- ja rakennussuunnittelun kohteita. Lisäksi arkkitehdillä on ollut kokemusta 24 muun julkisen rakennuksen suunnittelusta, joista ainakin 12 on ollut vaativan ja yksi poikkeuksellisen vaativan pää- ja rakennussuunnittelun kohteita. Voittaneen tarjoajan tarjoamalla arkkitehdillä on ollut voimassa useita pätevyyksiä.

Valittajan tarjoukselle on annettu pisteytysperusteen 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta siinä nimetyn LVIA-suunnittelijan perusteella kahdeksan pistettä. Valittajan tarjoama LVIA-suunnittelija on sijoitettu pistekategoriaan ”Alempi opistotasoinen koulutus, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden kokemus tarjotulta alalta”. Valittajan tarjouksen liitteenä olleesta LVIA-suunnittelijan ansioluettelosta on käynyt ilmi, että LVIA-suunnittelijalla on työkokemusta yli 10 vuotta ja kokemusta julkisten rakennusten LVIA-suunnittelusta. Ansioluettelosta on käynyt ilmi, että LVIA-suunnittelijalla on kokemusta kahden paloaseman LVIA-suunnittelusta. Erityisosaamiseksi on ilmoitettu LVIA-järjestelmät. Erityisosaamista ei ole tarkemmin yksilöity. Ilmoitetut pätevyydet ovat ansioluettelon mukaan olleet vanhentuneita. Jatkokoulutuksina on ilmoitettu energiamääräykset -koulutukset vuosilta 2010 ja 2012.

Voittaneen tarjoajan tarjoukselle on sen tarjoaman LVIA-suunnittelijan perusteella annettu 10 pistettä, koska tarjotulla LVIA-suunnittelijalla on ollut korkeakoulututkinto, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden kokemus. Voittaneen tarjoajan tarjoama LVIA-suunnittelija on sijoitettu pistekategoriaan ”Korkeakoulututkinto, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta”. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta LVIA-suunnittelijan ansioluettelosta on käynyt ilmi kattava ja hankinnan kohdetta vastaava kokemus sekä erikois- tai avainosaaminen. LVIA-suunnittelijan ansioluettelosta on käynyt ilmi kokemus paloaseman LVI-suunnittelusta. Lisäksi ansioluettelosta on käynyt ilmi kokemus viiden julkisen rakennuksen LVI-suunnittelusta. Pätevyyksiksi on ilmoitettu poikkeuksellisen vaativa LVI-suunnittelu ja BREEAM International Assessor -pätevyys.

Voittaneen tarjoajan LVIA-suunnittelijan kokemus on osoittanut hankinnan kohdetta vastaavaa erinomaista kokemusta ja hänellä on ollut ajantasaista, laajaa ja vaativien tehtävien hoitamista osoittavaa jatkokoulutusta ja erityisesti avainosaamista, joka on ollut olennaista hankinnan kohteen toteuttamisen kannalta. Sen sijaan valittajan nimeämän LVIA-suunnittelijan kokemus paloaseman LVIA-suunnittelusta on ollut 9 — 10 vuoden takainen, suunnittelijalla ei ole ollut yksilöityä erityisosaamista ja pätevyydet eivät ole olleet ajantasaisia. Suunnittelijalla on ollut kokemusta useiden julkisten rakennusten LVIA-suunnittelusta.

Tarjousten vertailussa keskeisenä arvioitavana seikkana on ollut tarjousten pisteytysperusteita koskevassa tarjouspyynnön liitteessä esitetyn mukaisesti se, minkä tasoinen kokemus nimetyllä suunnittelijalla on hankinnan kohdetta vastaavista tehtävistä. Kokemuksen vastaavuuden arvioinnissa on vaikuttanut muun ohella se, kuinka läheisesti hankinnan kohdetta vastaavasta kokemuksesta on ollut kysymys. Ansioluettelossa mainittujen kohteiden lukumäärä sellaisenaan ei ole ollut ratkaiseva tekijä tarjousten pisteyttämisessä. Kokemuksen vastaavuuden arviointiin on vaikuttanut se, kuinka vanhasta työkokemuksesta on ollut kysymys ottaen huomioon se, että erityisesti julkisten rakennusten, joihin myös paloasemat lukeutuvat, turvallisuusmääräykset ovat muuttuneet olennaisesti esimerkiksi 2000-luvun alussa voimassa olleista määräyksistä.

Sillä, miten hankintayksikkö on arvioinut valittajan tarjoamaa LVIA-suunnittelijaa valittajan viittaaman pisteytysperusteen 3 ”Referenssit (henkilöt)” osalta, ei ole asiassa merkitystä. Kyseinen pisteytysperuste on ollut pisteytysperusteiltaan erilainen. Pisteytys on viimeksi mainitun pisteytysperusteen osalta ratkennut toteutettujen vastaavaksi katsottujen kohteiden lukumäärän perusteella tiettynä ajanjaksona, ja valituksen kohteena olevan pisteytysperusteen 2 osalta pisteytykseen ovat vaikuttaneet kokemuksen vastaavuus hankinnan kohteeseen nähden sekä muut tekijät.

Kuultavan lausunto

P&R Arkkitehdit Oy on esittänyt, ettei valituksen kohteena olevaa päätöstä tule muuttaa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että sen tarjoamalla arkkitehdillä on ollut sekä tarjouspyynnössä annetun työkokemuksen määritelmän että alan yleisen käytännön mukaan yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta. Tarjouspyynnössä ei ole todettu, että suunnittelijan laatupisteisiin vaikuttavan työkokemuksen tulisi olla peräisin kokonaisuudessaan valmistumisen jälkeiseltä ajalta. Siinä tapauksessa, että hankintayksikkö olisi halunnut pisteyttää vain valmistumisen jälkeistä työkokemusta, sen olisi tullut kertoa tästä selvästi etukäteen. Tarjouspyynnön mukaan yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta tarkoittaa parasta mahdollista työkokemusta, jolla on ilmoitettu olevan merkitystä laatupisteiden arvioinnissa. Näin ollen minkä tahansa kymmenen vuoden ylityksen on tullut olla riittävä täysiin pisteisiin.

Merkityksellistä työkokemusta on mahdollista hankkia myös ennen arkkitehdiksi valmistumista. Vain valmistumisen jälkeisen työkokemuksen huomioiminen olisi myös vastoin alan yleistä käytäntöä.

Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, mitä vastaavien tehtävien kokemuksella tarkoitetaan. Alan yleisen käytännön mukaan vastaavien tehtävien kokemus tarkoittaa arkkitehdin kohdalla kokemusta saman vaatimustason arkkitehtitehtävistä. Hankintayksikkö ei ole voinut rajata vastaavien tehtävien kokemusta koskemaan vain tietynlaisia kohteita ilmoittamatta siitä ennalta tarjouspyynnössä. Valittajan tarjoaman arkkitehdin ansioluettelosta on ilmennyt useita hankintayksikön huomioimatta jättämiä laajoja ja teknisesti vaativia kohteita, joista useat ovat olleet laajuudeltaan ja vaativuudeltaan huomattavasti hankinnan kohteena olevaa hanketta merkittävimpiä. Ansioluettelossa ilmoitetuista kohteiden neliömääristä on käynyt ilmi, että yhtä kohdetta lukuun ottamatta kaikki tarjotun arkkitehdin valmistumisen jälkeiset suunnittelureferenssit ovat olleet peräisin vaativista rakennussuunnittelutehtävistä.

Valittajan tarjoaman arkkitehdin kokemuksen ja pätevyyden osalta tulee vielä ottaa huomioon, että arkkitehdin ansioluettelon mukaan tarjotun suunnittelijan pätevyys on vastannut FISE-pääsuunnittelijan vaativuusluokkaa AA. Kyseinen vaativuusluokka on muutettu maankäyttö- ja rakennuslain uudistuksen myötä V+ -luokitukseksi. Kyseinen vaativuusluokka tarkoittaa, että valittajan tarjoaman arkkitehdin pätevyys ja kokemus on jo arvioitu puolueettoman ja riippumattoman tahon toimesta erittäin korkealle tasolle.

LVIA-suunnittelijankaan osalta tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin yksilöity, mitä vastaavien tehtävien kokemuksella tarkoitetaan ja mistä syystä hankintayksikkö ei ole voinut vasta tarjousten arvioinnin aikana rajata vastaavien tehtävien kokemuksen koskemaan vain tiettyjä hankintayksikön valitsemia kohteita. Hankintayksikön vastineesta käy ilmi, että hankintayksikkö on painottanut laatupisteiden arvioinnissa lähivuosien kohteita 2000-luvun kohteita arvokkaammaksi. Myöskään tästä asiasta ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä. Hankintayksikön esittämillä turvallisuusmääräysten muuttumisilla ei ole merkitystä arvioidessa LVIA-suunnittelijan kokemusta vastaavista tehtävistä.

Valittajan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun, jos sille olisi annettu yksikin laatupiste saatua enemmän.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että kaikkien suunnittelijoiden työkokemuksena huomioidaan vain valmistumisen jälkeinen työkokemus. Tarjousten vertailuperusteet määritellään hankintayksikön tarpeiden mukaisesti, eikä hankintayksikkö ole ollut sidottu alan yleiseen käytäntöön vertailuperusteita määrittäessään. Valittajan esittämä ei ole myöskään vastannut alan käytäntöä.

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohde selvästi ja tarjouspyynnössä käytetty muotoilu ”kokemus vastaavista tehtävistä” on ollut selvä. Tarjouspyynnön perusteella alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat kyenneet arvioimaan, minkälainen suunnittelutyö on hankinnan kohdetta vastaavaa.

Valittajan tarjoukseensa liittämästä arkkitehdin ansioluettelosta ei ole käynyt ilmi, että tarjotun arkkitehdin valmistumisen jälkeiset suunnittelureferenssit olisivat olleet vaativan rakennussuunnittelun tehtävistä. Jos tietty vaativuusluokka olisi haluttu tuoda valittajan toimesta esiin, olisi vaativuusluokat tullut selkeästi ilmoittaa ansioluettelossa.

Valittaja

on esittänyt muun ohella, että silloin kun tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti muuta esitetty, voidaan alan yleisestä käytännöstä hakea johtoa sille, miten alalla ammattimaisesti toimivat tahot ovat ymmärtäneet pisteytysperusteet. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty referenssikohteiden vaativuusluokkien esittämistä tai tapaa niiden esittämiseen, mistä huolimatta hankintayksikkö on ottanut ne huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei ole näissä olosuhteissa voinut valita, että se ottaa huomioon vaativien rakennussuunnittelun tehtävien ilmoittamisen vain yhdellä tavalla esitettynä. Hankintayksikkö on tältä osin kohdellut valittajaa epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti vertaillessaan tarjouksia ja erityisesti pisteyttäessään valittajan tarjouksen sen esittämien arkkitehdin ja LVIA-suunnittelijan osalta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 4 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 202) mukaan hankintayksikkö voi esittää käyttämiensä laadullisten vertailuperusteiden alakriteerit painoarvoineen, mutta mikäli ne ovat pikemminkin varsinaisten vertailuperusteiden kuvailua tai määrittelyä kuin itsenäisiä alakriteerejä, ei kuvailun tai määritelmien painoarvoja tarvitse ilmoittaa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei perustellusta syystä voida määritellä, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä. Hankintayksikkö ei kuitenkaan saa kesken tarjouskilpailun tai tarjousten vertailuvaiheessa lisätä, poistaa tai muuttaa etukäteen asettamiaan vertailuperusteita, niiden osatekijöitä ja painotuksia.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Karhulan paloaseman kokonaissuunnittelusta. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet hinta 30 pisteen painoarvolla ja laatu 70 pisteen painoarvolla. Tarjoajien on tullut tarjouksissaan nimetä konsultit ja henkilöstö, joihin ovat kuuluneet pääsuunnittelija, arkkitehti, rakenne-, LVIA-, geo- ja sähkösuunnittelijat sekä muut tarvittavat suunnittelijat ja asiantuntijat riittävässä laajuudessa.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankkeeseen nimettävät konsultit ja henkilöstö” esitetyn vähimmäisvaatimuksen mukaan nimetyn arkkitehdin on tullut täyttää kaikki yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) -lomakkeen IVosan kohdassa C ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys” arkkitehdille asetetut soveltuvuusehdot ja nimetyn LVIA-suunnittelijan on tullut täyttää vastaavassa ESPD-lomakkeen kohdassa LVIA-suunnittelijalle asetetut soveltuvuusehdot.

Samassa tarjouspyynnön kohdassa on esitetty muun ohella seuraavat arkkitehtia koskevat laadulliset kriteerit:

”Tarjoukseen nimetyn arkkitehdin CV:n tai muun toimitetun selvityksen perusteella annetaan lisäpisteitä soveltuvuusehdot ylittävästä koulutuksesta (jatkokoulutukset), kokemuksesta ja erityisosaamisesta.

Arkkitehti voi saada lisäpisteitä referenssikohteista. Hyväksyttäviksi referensseiksi katsotaan uudisrakenteiset vakinaiset paloasemat laajuudeltaan yli 900 m² viimeisten viiden (5) vuoden ajalta (7/2016 - tarjousten jättämisen määräaika).

Laatuvertailussa arvioidaan esitettyjen referenssien vastaavuus, määrä ja laatu verrattuna kysyttyyn kohteeseen.”

Samassa tarjouspyynnön kohdassa on esitetty seuraavat LVIA-suunnittelijaa koskevat laadulliset kriteerit:

”Tarjoukseen nimetyn LVIA-suunnittelijan CV:n tai muun toimitetun selvityksen perusteella annetaan lisäpisteitä soveltuvuusehdot ylittävästä koulutuksesta (jatkokoulutukset), kokemuksesta ja erityisosaamisesta.

LVIA-suunnittelija voi saada lisäpisteitä referenssikohteista. Hyväksyttäviksi referensseiksi katsotaan uudisrakenteiset julkiset rakennukset laajuudeltaan yli 3000 m² viimeisten viiden (5) vuoden ajalta (7/2016 - tarjousten jättämisen määräaika).

Laatuvertailussa arvioidaan esitettyjen referenssien vastaavuus, määrä ja laatu verrattuna kysyttyyn kohteeseen.”

Tarjoukseen on saman tarjouspyynnön kohdan mukaan tullut liittää selvitys sekä nimetyn arkkitehdin että nimetyn LVIA-suunnittelijan koulutuksesta ja kokemuksesta sekä kyseessä olevaan hankintaan esitettävistä referenssikohteista.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa viitatussa ja tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa ”ESPD — Karhulan paloaseman kokonaissuunnittelu” on osan IV ”Valintaperusteet” kohdassa C ”Tekninen ja ammatillinen pätevyys” esitetty seuraavat nimettävää arkkitehtiä koskevat soveltuvuusvaatimuksina esitetyt vähimmäisvaatimukset:

”Hankkeeseen nimettävältä arkkitehdiltä edellytettävä koulutus ja ammatillinen pätevyys:

1) korkeakoulututkinto

2) valmistumisen jälkeistä arkkitehdin työkokemusta vähintään kolme (3) vuotta

3) kokemusta paloasemarakentamishankkeista

4) vähintään yksi (1) hankinnan kohdetta vastaava käyttöönotettu uudisrakennuskohde (vakinainen paloasema > 900 m²) viimeisen kolmen (3) vuoden aikana”.

Edellä kuvattu ESPD-asiakirja ei ole edellä mainitusta tarjouspyynnön kohtaan ”Hankkeeseen nimettävät konsultit ja henkilöstö” sisältyvästä viittauksesta huolimatta sisältänyt vastaavia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia LVIA-suunnittelijan osalta. Sen sijaan siinä on todettu, että jokaisella suunnittelijalla on oltava soveltuva koulutus ja riittävä kokemus oman alansa tehtävistä tarjottava hanke huomioiden.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Karhulan paloasema, kokonaissuunnittelun pisteytysperusteet 29.6.2021” (jäljempänä pisteytysperusteet) mukaan tilaaja arvostaa ja arvioi siinä esitettyjä asioita suunnittelutarjousten laadun pisteytyksessä. Kyseinen asiakirja on sisältänyt neljä pisteytysperustetta, joista tässä asiassa ovat merkityksellisiä kohdat 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” ja 3 ”Referenssit (henkilöstö)”, joissa on esitetty tarkemmat pisteytysperusteet kyseisten kriteerien osalta.

Pisteytysperusteiden kohdassa 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” on esitetty arvioitaviksi tarjotun henkilön koulutus, kokemus, jatkokoulutukset sekä erityisosaaminen.

Enimmäispistemääriksi on tältä osin arkkitehdin osalta ilmoitettu 15 pistettä ja LVIA-suunnittelijan osalta 10 pistettä.

Pisteytysperusteissa on pisteiden määräytymisen osalta todettu seuraavaa:

”Pääsuunnittelijan ja arkkitehdin osalta arvioidaan vain kokemusvuosia ja jatkokoulutuksia sekä erityisosaamista, koska tarjouspyynnössä on edellytetty, että Arkkitehti/pääsuunnittelijalla on oltava yliopistossa tai teknillisessä korkeakoulussa suoritettu arkkitehdin tutkinto (ESPD IV osa, valintaperusteet, C: tekninen ja ammatillinen pätevyys). Annetut pisteet perustellaan sanallisesti.”

Pisteytysperusteissa esitetyn taulukon mukaan arkkitehdin osalta on esitetty tältä osin muun ohella seuraavat pistekategoriat:

”Korkeakoulututkinto, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta; 12 — 15 pistettä

Korkeakoulututkinto, hyvä kokemus vastaavista tehtävistä ja 8 — 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta; 8 — 12 pistettä”.

Pisteytysperusteissa esitetyn taulukon mukaan LVIA-suunnittelijan osalta on esitetty tältä osin muun ohella seuraavat pistekategoriat:

”Korkeakoulututkinto, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta; 8 — 10 pistettä

Alempi opistotasoinen koulutus, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden kokemus tarjotulta alalta; 7 — 10 pistettä”.

Pisteytysperusteiden kohdassa 3 ”Referenssit (henkilöt)” on esitetty arvioitaviksi esitettyjen referenssien vastaavuus sekä määrä ja laatu verrattuna kysyttyyn kohteeseen. Lisäksi kohdassa on esitetty, että referenssejä arvioitaessa vastaaviksi katsotaan kaikkien suunnittelijoiden osalta uudisrakenteiset vakinaiset paloasemat, jotka ovat laajuudeltaan yli 900 m² ja muun ohella LVIA-suunnittelijan kohdalla myös muut julkiset uudisrakennuskohteet, jotka ovat olleet laajuudeltaan yli 3.000 m².

Pisteytysperusteissa esitetyn taulukon mukaan LVIA-suunnittelijan osalta on esitetty tältä osin seuraavat pistekategoriat:

”Vastaavia kohteita viiden vuoden ajalta (7/2016 — tarjousten jättämisen määräaika) väh. 4; 10 pistettä

Vastaavia kohteita viiden vuoden ajalta (7/2016 — tarjousten jättämisen määräaika) 3; 8 pistettä

Vastaavia kohteita viiden vuoden ajalta (7/2016 — tarjousten jättämisen määräaika) 2; 5 pistettä.”

Hankintapäätöksen liitteenä olleen laatupisteitä koskevan perustelutaulukon mukaan valittajan tarjous on pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta saanut arkkitehdin perusteella 8 pistettä. Taulukossa on tältä osin esitetty sanallisena perusteluna ”Kokemusta vastaavista tehtävistä sekä 10 vuoden kokemus”.

Valittajan tarjous on saanut LVIA-suunnittelijan perusteella 8 pistettä. Taulukossa on tältä osin esitetty sanallisena perusteluna ”Opistotasoinen koulutus, hyvä kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden kokemus”.

Valittajan tarjous on pisteytysperusteiden kohdasta 3 ”Referenssit (henkilöt)” saanut LVIA-suunnittelijan osalta maksimipisteet eli 10 pistettä. Taulukossa on tältä osin esitetty sanallisena perusteluna ”Väh. neljä valmistunutta kohdetta viiden vuoden aikana”.

Voittaneen tarjoajan tarjous on pisteytysperusteiden kohdasta 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta saanut arkkitehdin perusteella 15 pistettä. Taulukossa on tältä osin esitetty sanallisena perusteluna ”Erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden kokemus”. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut LVIA-suunnittelijan perusteella 10 pistettä. Taulukossa on tältä osin esitetty sanallisena perusteluna ”Korkeakoulututkinto, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden kokemus”.

Sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat saaneet tarjousten vertailussa 182 laatupistettä. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut valittajan tarjoushintaa alhaisempi ja se on saanut tällä perusteella valittajan tarjousta paremmat hintapisteet, minkä vuoksi hankintayksikkö on valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Asian arviointi

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaavaa henkilö” koskevan vertailun osalta sen tarjoaman arkkitehdin perusteella annetun 8 pisteen asemesta 12 — 15 pistettä. Valittajan mukaan sen tarjoama arkkitehti olisi kuulunut tältä osin korkeimpaan mahdolliseen pistekategoriaan. Valittajan mukaan sen tarjoamalla arkkitehdillä on ollut yli 12 vuoden kokemus arkkitehtisuunnittelusta, eli yli 10 vuoden työkokemus tarjotulta alalta. Valittajan mukaan sen tarjoaman arkkitehdin kokemus vastaavista tehtävistä on lisäksi ollut erinomainen. Valittajan mukaan sen tarjoukseensa liittämästä arkkitehdin ansioluettelosta on kohteiden neliömäärien perusteella käynyt ilmi, että yhtä kohdetta lukuun ottamatta kaikki tarjotun arkkitehdin valmistumisen jälkeiset suunnittelureferenssit ovat olleet peräisin vaativista rakennussuunnittelutehtävistä ja hankintayksikkö on menetellyt valittajaa syrjivästi, kun se ei ole ottanut niitä huomioon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on tarjouksia pisteyttäessään vertailtava tarjoukset ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen.

Nyt kysymyksessä olevien arkkitehtiä koskevien pisteytysperusteiden osalta on edellä kuvatussa pisteytysperusteita koskevassa tarjouspyynnön liitteessä ensinnäkin ilmoitettu arvioitaviksi seikoiksi tarjotun henkilön kokemus, jatkokoulutukset ja erityisosaaminen.

Edellä todetut lähtökohdat huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa valittajan tarjouksessa tarjotun arkkitehdin pisteytyksen osalta seuraavan.

Hankintayksikkö on esittämissään sanallisissa perusteluissa edellä kuvatulla tavalla esittänyt, että valittajan tarjoamalla arkkitehdillä on ollut 10 vuoden kokemus. Perusteluissa esitetyn perusteella hankintayksikkö on tällä ilmaisulla kuitenkin tarkoittanut, että arkkitehdillä ei ole ollut yli 10 vuoden kokemusta. Valittajan tarjoukseen liitetystä arkkitehdin ansioluettelosta ei ole käynyt ilmi, että tarjotulla arkkitehdillä olisi ollut yli 10 vuoden kokemus valmistumisen jälkeen tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä. Valittaja ei ole myöskään väittänyt, että kyseisellä henkilöllä olisi ollut yli 10 vuoden kokemus valmistumisensa jälkeen. Valittajan tarjouksen mukaan kyseisellä henkilöllä on kuitenkin ollut tarjousten jättämisen määräpäivään mennessä yli 8 vuoden kokemus. Pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” mukaisen pisteytystaulukon mukaan tarjoukselle on tällöin tullut antaa arkkitehdin perustella 8 — 12 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole toiminut tarjouspyynnössä esitettyjen pisteytysperusteiden vastaisesti asettaessaan valittajan tarjoaman arkkitehdin kategoriaan, josta pisteitä on tullut antaa 8 — 12.

Kun otetaan huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu kyseessä olevan pisteytysperusteen kohdan pisteytyksen vaihteluväli, valittajan tarjoukseen liitetystä arkkitehdin ansioluettelosta ilmenevät tiedot, hankintapäätöksessä ja sen liitteissä esitetyt perustelut sekä hankintayksikön pisteytyksen toteuttamisesta markkinaoikeudessa tarkemmin esittämä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa antaessaan valittajan tarjoukselle pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta arkkitehdin perusteella 8 pistettä.

Vertailukohtana markkinaoikeus on tältä osin ottanut huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjoaman arkkitehdin, jota hankintayksikkö on pitänyt kokemukseltaan erinomaisena, ansioluettelosta on käynyt ilmi hyvin pitkä työkokemus, joka on pitänyt sisällään useita nyt kysymyksessä olevaa hankinnan kohdetta vastaavia kohteita. Ansioluettelosta on lisäksi käynyt ilmi useita pätevyyksiä, joista yksi on ollut poikkeuksellisen vaativa vaativuusluokan pätevyys. Voittaneen tarjoajan tarjoaman arkkitehdin ansioluettelosta on käynyt ilmi tarjotulla arkkitehdillä olevan myös valmistumisen jälkeistä jatkokoulutusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut antaa voittaneen tarjoajan tarjoukselle tältä osin täydet pisteet arkkitehdin osalta, eikä se ole kohdellut tarjoajia tältä osin epätasapuolisesti tarjouksia vertaillessaan.

Valittajan mukaan sen tarjouksen olisi lisäksi tullut pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta saada tarjoamansa LVIA-suunnittelijan perusteella 8 pisteen asemesta 10 pistettä. Valittaja on esittänyt, että sen tarjoaman LVIA-suunnittelijan kokemus vastaavista tehtävistä on ollut erinomainen. Valittajan mukaan hankintayksikkö ei ole voinut rajata tarkasteltavaa kokemusta koskemaan vain tiettyjä hankintayksikön valitsemia kohteita. Valittajan mukaan sen vaatimusta tukee, että kyseinen LVIA-suunnittelija on saanut pisteytysperusteiden kohdan 3 ”Referenssit (henkilöt)” osalta täydet 10 pistettä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että LVIA-suunnittelijan pitkästä kokemuksesta huolimatta LVIA-suunnittelijan erityisosaamista ei ole tarjoukseen liitetyssä ansioluettelossa tarkemmin yksilöity. Hankintayksikön mukaan viimeisimmät LVIA-suunnittelijan paloasemaa koskevat LVIA-suunnittelureferenssit ovat olleet vuosilta 2000 ja 2002. Hankintayksikön mukaan ilmoitetut pätevyydet ovat ansioluettelon mukaan olleet vanhentuneita. Hankintayksikön mukaan jatkokoulutuksina on ilmoitettu energiamääräykset -koulutukset vuosilta 2010 ja 2012. Vielä hankintayksikkö on esittänyt, että pisteytysperusteiden kohdan 3 ”Referenssit (henkilöt)” pisteytysperusteet ovat olleet erilaisia, joten sen osalta saaduilla pisteillä ei ole merkitystä pisteytysperusteiden kohdan 2 pisteytyksessä.

Osapuolet ovat olleet markkinaoikeudessa yksimielisiä siitä, että LVIA-suunnittelija on pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” sijoitettu oikein pistekategoriaan ”Alempi opistotasoinen koulutus, erinomainen kokemus vastaavista tehtävistä ja yli 10 vuoden kokemus tarjotulta alalta”, jonka perusteella tarjoukselle on tullut antaa 7 — 10 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan nyt kysymyksessä olevan pisteytysperusteiden kohdan arvioinnissa on esitetty arvioitavan tarjotun henkilön koulutus, kokemus, jatkokoulutukset ja erityisosaaminen. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ilmoitettuihin perusteisiin nähden voinut ottaa tarjottua LVIA-suunnittelijaa nyt kysymyksessä olevan pisteytysperusteiden kohdan osalta arvioidessaan huomioon myös LVIA-suunnittelijan aikaisemmin toteuttamien kohteiden osoittaman osaamisen ja kokemuksen nyt kysymyksessä olevaa kohdetta vastaavista tehtävistä. Hankintayksikkö on tähän nähden voinut ottaa tarjousten pisteytyksessä nyt kysymyksessä olevilta osin huomioon myös sen, että valittajan tarjoukseen liittämän LVIA-suunnittelijan ansioluettelon mukaan tarjotun LVIA-suunnittelijan edellisestä pelastusasemaa koskevasta suunnittelureferenssistä on kulunut jo varsin pitkä aika tarjouksen jättämishetkellä.

Valittajan tarjoukseensa liittämästä LVIA-suunnittelijan ansioluettelosta on käynyt ilmi tarjotun LVIA-suunnittelijan pitkä työkokemus LVIA-suunnittelijan tehtävistä. Toisaalta kyseisen henkilön erityisosaamiseksi on ansioluettelossa erikseen merkitty vain LVIA-järjestelmät, mitä voidaan pitää tavanomaisena osaamisena LVIA-suunnittelijalle. Ansioluettelosta ei ole käynyt ilmi, että Fise Oy:n kyseiselle henkilölle myöntämät pätevyydet olisivat olleet voimassa tarjouksen jättämishetkellä. Ansioluettelosta on ilmennyt kaksi koulutusta, joiden suorittamisesta on tarjouksen jättämishetkellä kulunut jo varsin pitkä aika. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa antaessaan valittajan tarjoukselle pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaavaa henkilö” osalta LVIA-suunnittelijan perusteella 8 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” ja pisteytysperusteiden kohdan 3 ”Referenssit (henkilöt)” kriteerit ovat olleet erilaiset, vaikka niissä on ollut havaittavissa joitain päällekkäisyyksiä. Siten sen perusteella, että valittajan tarjouksessaan esittämä LVIA-suunnittelija on saanut pisteytysperusteiden kohdasta 3 ”Referenssit (henkilöt)” maksimipisteet, ei voida tehdä päätelmiä siitä, miten tarjouksille olisi tullut antaa pisteitä pisteytysperusteiden kohdan 2 ”Suunnittelusta vastaava henkilö” osalta.

Vertailukohtana on tältä osin otettu huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjoaman LVIA-suunnittelijan, jonka perusteella voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu nyt kysymyksessä olevilta osin 10 pistettä, ansioluettelosta on käynyt ilmi niin ikään pitkän työkokemuksen lisäksi suoritettu korkeakoulututkinto sekä useita valmistumisen jälkeisiä ja hankinnan kannalta merkityksellisiä jatkokoulutuksia, pätevyyksiä ja erityisosaamista.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään pisteyttäessään valittajan tarjousta sen tarjoaman LVIA-suunnittelijan osalta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on myös harkintavaltansa puitteissa voinut antaa voittaneen tarjoajan tarjoukselle täydet pisteet LVIA-suunnittelijan osalta, eikä se ole näin ollen kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tarjouksia tältä osin vertaillessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Arkkitehtitoimisto A Kommandiittiyhtiön korvaamaan Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.650,70 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Markus Ukkola ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.