Market Court dismisses procurement bid protest where procedural errors did not affect the final award outcome.

Asian tausta

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tapahtumapalvelut on ilmoittanut 16.4.2021 julkaistulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella rajoitetun menettelyn kaltaisella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 2 mukaisesta joulutorin tuotantoa koskevasta palveluhankinnasta aikaisintaan 1.2.2022 alkavalle, toistaiseksi voimassaolevalle sopimuskaudelle.

Tampereen kaupungin elinvoiman ja kilpailukyvyn palvelualueen johtaja on 18.6.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 117 valinnut Event Company Rami Lehtinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 670.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tapahtumapalvelu Järjestys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.211,10 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä asetetut tarjousten vertailuperusteet eivät ole olleet yksiselitteiset ja täsmälliset. Hankintayksikölle on jäänyt niiden osalta käytännössä rajattomasti harkintavaltaa siinä, mitä seikkoja se on lopullisessa laadunarvioinnissa ottanut huomioon ja painottanut sekä toisaalta mitkä seikat se on jättänyt ottamatta huomioon. Tällaisia vertailuperusteita ovat olleet laadunarviointia koskevassa tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitetut alustavan toteutussuunnitelman alakohdat alustavasta alue- ja tilasuunnitelmasta, alustavasta somistussuunnitelmasta ja alustavasta turvallisuussuunnitelmasta.

Alustavan alue- ja tilasuunnitelman osalta tarjouspyyntö on ollut siten puutteellinen, että siinä mainittu ”hyvät toteutusratkaisut” on kriteerinä ollut varsin yleisluonteinen ja tulkinnanvarainen ilmaus eikä ole antanut suunnitelman laatijalle kunnollista käsitystä siitä, mitä seikkoja hankintayksikkö on pitänyt hyvänä, millaista ratkaisua olisi ollut tavoiteltavaa hakea ja mistä olisi saanut pisteitä.

Alustavan somistussuunnitelman osalta mainitut kriteerit ”tyylikkyys” ja ”aitous” eivät ole olleet objektiivisesti arvioitavissa olevia kriteerejä. Niitä olisi tullut tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi joko täsmentää tai arviointi olisi tullut tehdä esimerkiksi riippumattoman tuomariston jäsenten antamien pisteiden keskiarvona.

Alustavaa turvallisuussuunnitelmaa ei ole ollut mahdollista laatia annetuilla reunaehdoilla. Vertailuperusteena on esitetty turvallisuussuunnitelman kattavuus, mutta suunnitelma on tullut sisällyttää yhteensä seitsemästä osasuunnitelmasta koostuvaan toteutussuunnitelmaan, jonka kokonaispituus on rajattu vain kymmeneen tekstisivuun. Pelkkien lakisääteisten vähimmäisvaatimusten asianmukainen esittäminen on ollut mahdotonta sisällyttää muutamaan sivuun.

Toteutussuunnitelman merkitys kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on ollut korkea 50 prosentin painoarvolla. Voittanut tarjoaja on aiempana palveluntuottajana kyseisen arviointikriteerin osalta ollut jo lähtökohtaisesti etulyöntiasemassa muihin markkinatoimijoihin nähden. Hankintayksikön menettely on ollut kokonaisuutena arvioiden valittajaa syrjivää ja vaikuttanut haitallisesti valittajan mahdollisuuksiin menestyä tarjouskilpailussa.

Hankintayksikkö on kiinnittänyt vertailussa huomiota seikkoihin, joita ei ole ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi. Arviointikriteerinä 1 olleen alustavan toteutussuunnitelman osana arvioituja alue- ja tilasuunnitelmia ja turvallisuussuunnitelmia sekä arviointikriteerinä 3 olleen haastattelun osana arvioituja verkostoja ei ole vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteerien mukaisesti. Tarjousten vertailu on näin ollen suoritettu virheellisesti.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta on ilmennyt, että hankintayksikkö on arvioinut alustavan alue- ja tilasuunnitelman toteutusta muun ohella sillä perusteella, miten hyvin se on tukenut kävijöiden viipymistä joulutorin alueella. Ympäripyöreästä arviointiperusteesta huolimatta tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei voida katsoa asetetun alue- ja tilasuunnitelman tavoitteeksi kävijöiden viipymän optimointia, vaan arviointikriteerinä ovat olleet liikkumisen, logistiikan ja huoltoyhteyksien kannalta hyvät toteutusratkaisut. Jotta valittajan alue- ja tilasuunnitelmaa olisi voitu pitää heikompana kuin voittaneen tarjoajan jättämää ratkaisua, suoraviivaisten liikkumisyhteyksien tulisi olla huonompia nimenomaan liikkumisen, logistiikan ja huoltoyhteyksien kannalta. Tämä on kuitenkin kyseenalaista, sillä suoraviivaisissa kulkuyhteyksissä on ilmeisiä etuja juuri liikkumisen näkökulmasta.

Verkostojen osalta hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei ole voinut yksiselitteisesti päätellä, millä perusteella voittaneen tarjoajan haastattelussa antamat tiedot ovat olleet paremmat kuin valittajan. Vertailutaulukon sanamuodosta on kuitenkin ilmennyt, että hankintayksikkö on yhtenä tekijänä ottanut pisteytyksessä huomioon myös tarjoajalla jo olemassa olevien kauppiasverkostojen laajuuden. Tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointiperuste ei kuitenkaan ole mahdollistanut verkostojen laajuuden huomioon ottamista haastattelujen pisteytyksessä. Verkostojen laajuus ei myöskään ole ollut todennettavissa pelkän haastatteluvastauksen perusteella. Hankintayksikkö on siis myös verkostojen osalta vähentänyt tarjouksia vertaillessaan pisteitä sellaisten seikkojen perusteella, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.684 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön liitteenä 1 ollut palvelukuvaus on laadittu syventämään hankintayksikön tavoitteita ja suunnitelmaa hankinnan kohteelle. Tutustumalla kyseiseen liitteeseen tarjoajat ovat saaneet kattavasti tietoa muun ohella alue- ja tilasuunnitelmasta sekä somistussuunnitelmasta. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä 6 on ollut aluekartta vuodelta 2020.

Alustavan alue- ja tilasuunnitelman arviointikriteerin sananmuoto ”suunnitelmassa on esitelty hyvät toteutusratkaisut liikkumiseen (sekä alueen sisällä, että sinne tultaessa ja poistuttaessa), huoltoon ja muuhun logistiikkaan” on tarjouspyyntöasiakirjojen ja erityisesti liitteiden 1 ja 6 mukaisen informaation perusteella ollut selkeä. Kriteeri on ollut alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille ymmärrettävä, ja se on mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Myös somistussuunnitelman arviointikriteerin sananmuoto ”tyylikkyys ja aitous” on tarjouspyyntöasiakirjojen ja erityisesti liitteen 1 informaation perusteella ollut alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille selkeä. Kriteeri on mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Valittaja on saanut alustavaa alue- ja tilasuunnitelmaa koskevasta vertailuperusteesta yhden pisteen ja voittanut tarjoaja kaksi pistettä enimmäispistemäärän ollessa kaksi pistettä. Vertailuperusteen sananmuoto ”toteutusratkaisut liikkumiseen alueen sisällä” ja viittaus liikkuvuuden sujumiseen ovat sisältäneet myös kävijöiden viipymisen arvioinnin. Hankintayksikkö on arvioinut molempia saapuneita tarjouksia samoilla kriteereillä varmistaen tarjoajien tasa-arvoisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnössä on edellytetty nimenomaisesti alustavaa turvallisuussuunnitelmaa joulutorin tuotannon toteuttamisessa, eikä suunnitelman ole pitänytkään sisältää kattavaa kuvausta viranomaismääräysten huomioon ottamisesta.

Valittaja on saanut turvallisuussuunnitelmaa koskevasta vertailuperusteesta yhden pisteen ja voittanut tarjoaja kaksi pistettä enimmäispistemäärän ollessa kaksi pistettä. Voittaneen tarjoajan laatimaa turvallisuussuunnitelmaa on pidetty hankintayksikön kriteereihin paremmin sopivana, sillä siinä on nimenomaisesti käsitelty joulutorin tuotannon turvallisuutta koskeva alustava turvallisuussuunnitelma. Valittajan turvallisuussuunnitelma ei ole koskenut nimenomaisesti joulutorin tuotannon toteuttamista, vaan siinä on tuotu esiin yleisiä tapahtumajärjestämiseen ja turvallisuuteen liittyviä seikkoja.

Valittaja on saanut verkostoja koskevasta vertailuperusteesta yhden pisteen ja voittanut tarjoaja kaksi pistettä enimmäispistemäärän ollessa kaksi pistettä. Asetetun vertailuperusteen mukaisesti on arvioitu sitä, osoittaako tarjoaja laajaalaista osaamista ja kokemusta verkostoissa toimimisesta. Voittanut tarjoaja on osoittanut laajamittaista kokemusta asiasta, kun taas valittajalla vastaavaa kokemusta ei ole ollut. Valittajan esittämä väite siitä, että yhtenä tekijänä olisi pisteytyksessä otettu huomioon tarjoajalla jo olemassa olevien kauppiasverkostojen laajuus ja että verkostojen laajuuden huomioon ottaminen ei olisi tarjouspyynnön mukainen vertailuperuste, on virheellinen.

Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset objektiivisesti ja vertailun perusteella tullut siihen lopputulokseen, että voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut hankintayksikön tarpeeseen parhaiten.

Valitus on ollut perusteeton ja aiheuttanut huomattavasti ylimääräistä selvitystyötä. Olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään asiassa oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kuultavan lausunto

Event Company Rami Lehtinen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Hankintamenettely on toteutettu joulutorin nykyistä palveluntuottajaa eli voittanutta tarjoajaa suosivalla tavalla.

Voittanut tarjoaja on saanut täydet vertailupisteet alue- ja tilasuunnitelmasta, joka on ollut täysin yhtenevä vuoden 2020 joulutorin aluekartan kanssa. Voittanut tarjoaja on laatinut kyseisen aluekartan, ja sillä on oikeudet karttaan. Kulkuyhteyksiin ei ole esitetty muutoksia. Tarjouspyynnön tehtävänannon mukaan tavoitteena on ollut toteutussuunnitelma, joka erottuu muista tarjouksista ja joka tukee palvelukuvauksessa esiteltyjä hankintayksikön strategisia tavoitteita sekä täyttää joulutorille määritellyt tavoitteet. Ei ole uskottavaa, että valittaja ammattimaisena toimijana olisi esittänyt toteutusratkaisunaan toisen tarjoajan laatimaa ja hankinta-asiakirjoihin sisältynyttä aiemman vuoden suunnitelmaa saati, että se olisi saanut tällaisella ratkaisuehdotuksella täydet vertailupisteet.

Voittanut tarjoaja on myös turvallisuussuunnitelman osalta ollut etulyöntiasemassa erityisesti joulutoria varten soveltuvien ratkaisujen esittämisessä. Uutena palveluntarjoajana valittajan ei ole ollut mahdollista esittää esimerkiksi alustavia järjestyksenvalvojamääriä, koska vuodelta 2020 ei ole ollut saatavilla poliisin yleisötilaisuuspäätöstä ja toisaalta tulevasta joulutorista ei ole vielä pidetty viranomaispalaveria.

Voittaneen tarjoajan turvallisuussuunnitelmassa on esitetty hyvin vähän riskejä, joihin on varauduttu, kun taas valittajan suunnitelmassa on tunnistettu huomattavasti enemmän riskejä.

Nykyisenä joulutorin tuottajana voittaneen tarjoajan hankkimat kontaktit ja verkostot on otettu huomioon arvioitaessa tarjoajana toimivan yrityksen ja sen avainhenkilöiden kokemusta verkostoissa toimimisesta. Hankintayksikön väite siitä, ettei valittajalla ole ollut vastaavaa kokemusta verkostoissa toimimisesta, on virheellinen ja lisäksi ristiriidassa hankintayksikön laatiman vertailumuistion kanssa. Ainoa merkityksellinen ero voittaneen tarjoajan hyväksi näyttäisi olleen se, että voittaneen tarjoajan kokemus on hankittu nimenomaan joulutorin palveluntuottajana, mitä kokemusta tarjouspyynnössä ei ole edellytetty.

Riippumatta markkinaoikeuden ratkaisun lopputuloksesta hankintayksikön velvoittamista pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan ei voida pitää kohtuuttomana. Valitus ei ole ollut ilmeisen perusteeton, ja valittajalla on ollut oikeussuojan tarve.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että voittaneen tarjoajan alue- ja tilasuunnitelma ei ole täysin vastannut tarjouspyynnön liitteenä ollutta vuoden 2020 suunnitelmaa. Verrattuna vuoden 2020 joulutorin tila- ja aluesuunnitelmaan voittaneen tarjoajan alue- ja tilasuunnitelma on sisältänyt laajentuneen ravintola-alueen, joka on osittain katettu. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt neljä iglua, ja alueelle on myös tuotu kontteja.

Valittajan tarjouksessa esitetyt suoraviivaiset kulkuväylät ja -yhteydet lisäävät väistämättä alueen läpimenoliikennettä ja esimerkiksi pyöräilyä ja sähköpotkulaudalla liikkumista joulutorin alueella, mikä on turvallisuusnäkökulmasta katsottuna epätoivottavaa. Tästäkin johtuen hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjouksen kahdeksikon muotoisen kulkuväylän soveltuvan paremmin hankintayksikön tarpeisiin, sillä se on ollut omiaan vähentämään läpimenoliikennettä.

Valittajan verkostot ovat keskittyneet erityisesti ruoka- ja oluttuottajiin, kun taas voittaneen tarjoajan verkostot ovat sisältäneet laajalti myös kädentaitajia. Voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut tältä osin paremmin tarjouspyynnön palvelukuvausta.

Valittaja

on esittänyt, että voittaneen tarjoajan alue- ja tilasuunnitelmaan lisätyt kontit ja iglut on nimenomaisesti mainittu uusina tuottajan käyttöön maksutta annettavina kaupungin omistamina rakenteina.

Tapahtumalle, jolle tavoitellaan mahdollisimman suurta kävijämäärää ja näkyvyyttä, läpimenoliikenne itsessään ei ole haitallista. Myös kauttakulkumatkalla olevat vierailijat tukevat osaltaan tapahtuman kaupallista menestystä.

Myös oluen ja ruoan pientuotanto on sisältynyt hankintamenettelyä koskeviin kysymyksiin julkaistuissa hankintayksikön vastauksissa määriteltyyn käsityöhön. Lisäksi vertailukriteerinä on ollut tarjoajan kokemus verkostoissa toimimisesta, ei olemassa olevat kontaktilistat.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut laadun vertailuperusteiden osalta hankintasäännösten vastainen ja onko hankintayksikkö menetellyt tarjouspyynnön ja hankintasäännösten vastaisesti tarjouksia vertaillessaan.

Asiassa on arvioitavana julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) liitteen E mukaisten palvelujen 2 kohdan mukainen palveluhankinta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon. Näin ollen hankintalain 107 §:ssä säädetyn mukaisesti asiassa sovellettavaksi tulee, mitä hankintalain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, sekä hankintalain 12 luku (107 — 115 §) sosiaali- ja terveyspalveluista sekä muista erityisistä palveluhankinnoista.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 115 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste sekä mahdolliset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaan pykälän 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Tarjouspyyntöasiakirjat

Hankinnan kohteena on ollut kaupungin joulutorin tuottaminen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on käytetty parasta hinta-laatusuhdetta, jossa hinta on asetettu kiinteänä ja tarjoajat ovat kilpailleet ainoastaan laatuun liittyvillä perusteilla. Hankinta on toteutettu kaksivaiheisena siten, että ensin on ollut tarjousvaihe ja sen jälkeen tarjoajien haastattelukierros.

Tarjouspyynnön, joka on esillä olevassa hankinnassa toiminut myös osallistumispyyntönä (jäljempänä ”tarjouspyyntö”), kohdan ”Päätöksenteon perusteet” mukaan laadun 100 maksimivertailupistettä ovat jakaantuneet kolmen arviointikriteerin kesken seuraavasti:

- Arviointikriteeri 1: Kirjallinen toteutussuunnitelma, 50 maksimivertailupistettä,

- Arviointikriteeri 2: Henkilöreferenssit, 20 maksimivertailupistettä ja

- Arviointikriteeri 3: Haastattelukierros, 30 maksimivertailupistettä.

Vertailuperusteena käytetyn arviointikriteerin 1 osalta tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee laatia alustava toteutussuunnitelma Joulutorin tuotannon toteuttamiseksi. Tarkemmat ohjeet toteutussuunnitelman laatimiseksi on kuvattu liitteellä 2 Toteutussuunnitelman tehtävänanto. Toteutussuunnitelman arviointikriteerit on kuvattu liitteellä 3 Laadunarviointi.”

Vertailuperusteena käytetyn arviointikriteerin 3 osalta tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Haastattelukierroksella tarjoajan antamia vastauksia ja esiin tulleita seikkoja arvioidaan asetettujen tavoitteiden toteutumiseen perustuen. Asetetut tavoitteet on kuvattu liitteellä 3 Laadunarviointi.”

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa laadunarviointiasiakirjassa on todettu vertailuperusteena käytetyn arviointikriteerin 1 eli kirjallisen toteutussuunnitelman osalta muun ohella seuraavaa:

”Menettelyn ensimmäisessä vaiheessa arviointi tehdään tarkastelemalla tarjouksen kirjallisen toteutussuunnitelman ominaisuuksia alla ilmoitettujen tavoitteiden toteutumisen perusteella. Arvioitavat ominaisuudet on listattu alla olevaan taulukkoon ja arviointi suoritetaan ominaisuuksittain.

Tarjoukset laitetaan paremmuusjärjestykseen perustuen siihen, kuinka hyvin ne täyttävät ominaisuudelle asetetun tavoitteen. Arvioitavan ominaisuuden suhteen parhaiten tavoitteen täyttävä tarjous saa ominaisuudesta maksimipisteet, toiseksi paras tarjous maksimipisteet - 1 piste, kolmanneksi paras tarjous maksimipisteet - 2 pistettä, jne. Maksimipisteet = vertailussa mukana olleiden tarjousten määrä.

Mikäli tarjoukset arvioidaan yhtä hyviksi, annetaan kullekin tarjoukselle jaossa olleiden pistesijojen mukaiset keskiarvopisteet.”

Mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu toteutussuunnitelman osalta seitsemän arvioitavaa ominaisuutta, joita ovat olleet muun ohella alustava alue ja tilasuunnitelma, turvallisuussuunnitelma ja somistussuunnitelma.

Alustavan alue- ja tilasuunnitelman tavoitteeksi on ilmoitettu seuraavaa:

”Kuvattu alue- ja tilasuunnitelma on suunniteltu sujuvaksi sekä turvalliseksi. Suunnitelmassa on esitelty hyvät toteutusratkaisut liikkumiseen (sekä alueen sisällä, että sinne tultaessa ja poistuttaessa), huoltoon ja muuhun logistiikkaan. Alue- ja tilasuunnitelmassa on huomioitu myös maisemointi sekä alueen asettelun sopivuus Keskustorin historialliseen miljööseen.”

Turvallisuussuunnitelman tavoitteeksi on ilmoitettu seuraavaa:

”Turvallisuussuunnitelmassa on huomioitu kattavasti turvallisuuden eri osa-alueet sekä turvallisuusnäkökulmat. Turvallisuussuunnitelma ottaa huomioon myös ympäröivät toiminnot (esim. suojatiet, joukkoliikenne).”

Somistussuunnitelman tavoitteeksi on ilmoitettu seuraavaa:

”Somistussuunnitelma ilmentää erinomaisesti Joulutorille asetettuja tavoitteita. Somistussuunnitelman toteutusratkaisut ilmentävät aitoutta sekä tyylikkyyttä ja ne muodostavat yhtenäisen kokonaisuuden.”

Mainitussa tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa laadunarviointiasiakirjassa on todettu vertailuperusteena käytetyn arviointikriteerin 3 eli haastattelukierroksen osalta muun ohella seuraavaa:

”Menettelyn toisessa vaiheessa arviointi tehdään haastattelussa esiin tulleiden tietojen pohjalta. Tarjoajan antamia vastauksia arvioidaan asetettujen tavoitteiden toteutumiseen perustuen. Arvioitavat teemat on listattu alla olevaan taulukkoon ja arviointi suoritetaan teemoittain.

Tarjoukset laitetaan paremmuusjärjestykseen perustuen siihen, kuinka hyvin ne täyttävät teemalle asetetun tavoitteen. Arvioitavan teeman suhteen parhaiten tavoitteen täyttävä tarjous saa kyseisestä teemasta 3 pistettä, toiseksi paras tarjous 2 pistettä ja kolmanneksi paras tarjous 1 pisteen.

Mikäli tarjoukset arvioidaan yhtä hyviksi, annetaan kullekin tarjoukselle jaossa olleiden pistesijojen mukaiset keskiarvopisteet.”

Mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu haastattelukierroksen osalta neljä arvioitavaa ominaisuutta, joista yksi on ollut verkostot. Verkostojen osalta tavoitteeksi on ilmoitettu seuraavaa:

”Tarjoaja ymmärtää kattavasti tapahtumatuotannon kokonaisuuden ja hahmottaa tärkeimmät sidosryhmät. Sidosryhmät, vastuunjako sekä ehdotetut ratkaisut soveltuvat tilaajan tarpeeseen ja hankinnan kohteeseen erittäin hyvin. Tarjoaja osoittaa laaja-alaista osaamista ja kokemusta verkostoissa toimimisesta ja viranomaisyhteistyöstä.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa toteutussuunnitelman tehtävänannossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee laatia kirjallinen toteutussuunnitelma alla olevien ohjeiden mukaisesti. Tilaaja ei sitoudu suunnitelman toteuttamiseen, mutta suunnitelman elementtejä voidaan käyttää tapahtuman tuotannossa. Mikäli tarjoaja tulee valituksi palveluntuottajaksi, suunnitelmaa täsmennetään tilaajan ja palveluntuottajan kesken. [ — — ]

Joulutorin tavoitteet ja toteutuksen vähimmäisvaatimukset on kuvattu tarkemmin liitteellä 1 Palvelukuvaus.

Tarjoajan tulee laatia alustava toteutussuunnitelma Joulutorin tuotannon toteuttamiseksi. Suunnitelmassa tulee olla arviointia varten kuvaukset alla olevista osa-alueista. Mikäli jokin osa-alue puuttuu, tarjousta ei voida arvioida sen osalta ja tällöin tarjous saa kyseisestä osa-alueesta nolla pistettä:

- alustava alue- ja tilasuunnitelma

- alustava turvallisuussuunnitelma

- alustava somistussuunnitelma

- alustava kuvaus kauppiashaun prosessista

- alustava viestintä- ja markkinointisuunnitelma

- alustava vuosikello, josta ilmenee tapahtuman toteutuksen kannalta keskeisimmät toimenpiteet

- alustava kehityssuunnitelma

Tavoitteena on toteutussuunnitelma, joka erottuu muista tarjouksista ja joka tukee palvelukuvauksessa esiteltyjä Tampereen kaupungin strategisia tavoitteita sekä täyttää Joulutorille määritellyt tavoitteet.

[ — — ] Esitys saa sisältää yhden (1) otsikko- tai kansisivun sekä enintään kymmenen (10) sisältösivua, joihin voi tekstin lisäksi halutessaan sisällyttää kuvia ja kaavioita. [ — — ]

Toteutussuunnitelma arvioidaan tarkastelemalla sen ominaisuuksia liitteessä 3 Laadunarviointi kuvattuihin tavoitteisiin nähden.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen palvelunkuvauksen kohdassa 1 ”Joulutorin tavoitteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Joulutorin toteutuksessa tulee kiinnittää erityistä huomiota joulun tunnelman ja elämyksellisyyden rakentamiseen ja toteuttamiseen. Visuaalisesti Joulutorin toteutuksen tulee olla tunnelmallinen, joulunaikaa ilmentävä ja houkutteleva yhtenäinen kokonaisuus. Visuaalisen toteutuksen tulee ilmentää aitoutta ja tyylikkyyttä.

Torilla myytävien tuotteiden tulee edustaa monipuolisesti laadukasta käsityökulttuuria. Joulutorin myyntivalikoimaan sopivat esimerkiksi laadukkaat lahjatavarat, käsityöt, ruoka- ja juomavalmisteet. Joulutorin kauppiaiden valikoimassa tulee olla myös edustettuna kotimaisia ja paikallisia tuotteita ja Joulutorin tavoitteena on tarjota näkyvyyttä kotimaisille ja paikallisille tuotteille.”

Mainitun tarjouspyynnön liitteen kohdan 3 ”Joulutorin kuvaus” alakohdasta 3.1. ”Yleiskuvaus” on ilmennyt muun ohella, että joulutorin tuottajan käytössä tulee olemaan hankintayksikön omistamat tapahtumamökit, joita on tarjouspyynnön julkaisuhetkellä ollut yhteensä 43 kappaletta, joulutorin nykyiset somisteet ja rakenteet, joista keskeisimmät on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 7, sekä tarjouspyynnön liitteessä 8 kuvatut kaksi konttia ja kaksi iglua. Kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan joulutorille on mahdollista hankkia myös uusia somisteita ja rakenteita.

Tarjouspyynnön liitteenä 6 on esitetty vuoden 2020 joulutorin aluekartta.

Tarjouspyynnön liitteenä 7 on kuvattu joulutorin käytössä olevat keskeisimmät somistuselementit. Nämä ovat sisältäneet muun ohella joulutorin portit, isokokoisia joulukoriste-elementtejä, katoksia, aitoja ja ravintoloiden sisustuselementtejä.

Tarjouspyynnön liitteessä 8 on esitetty tapahtumakonttien ja iglujen kuvat ja tekniset tiedot.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksikön mukaan alustavan alue- ja tilasuunnitelman arviointikriteerin sananmuoto ”suunnitelmassa on esitelty hyvät toteutusratkaisut liikkumiseen (sekä alueen sisällä, että sinne tultaessa ja poistuttaessa), huoltoon ja muuhun logistiikkaan” ja somistussuunnitelman arviointikriteerin sananmuoto ”tyylikkyys ja aitous” ovat olleet alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille ymmärrettäviä ja mahdollistaneet vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä on edellytetty nimenomaisesti alustavaa turvallisuussuunnitelmaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti siten, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja ettei hankintayksikölle anneta rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi asetettu laadun osalta muun ohella alustava toteutussuunnitelma, jonka osana on arvioitu alustavaa alue- ja tilasuunnitelmaa, alustavaa turvallisuussuunnitelmaa, alustavaa somistussuunnitelmaa ja lisäksi neljää muuta osatekijää. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan alustava toteutussuunnitelma on saanut kokonaisuudessaan olla enintään kymmenen sivun pituinen.

Markkinaoikeus toteaa, että alustavan toteutussuunnitelman rajaaminen kymmeneen sivuun on väistämättä tarkoittanut sitä, että suunnitelmaa ei ole ollut mahdollista laatia kovin yksityiskohtaiseksi. Toisaalta toteutussuunnitelman ei ole tarjouspyynnöstä ilmenevin tavoin tarvinnut olla lopullinen, vaan kyse on ollut alustavasta suunnitelmasta. Ottaen lisäksi huomioon, että sama tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettu sivumäärärajaus on koskenut tasapuolisesti kaikkia tarjoajia, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä voida pitää hankintasäännösten vastaisena pelkästään mainitun sivumäärärajauksen perusteella, vaikka turvallisuussuunnitelman yhtenä tavoitteena on tarjouspyynnössä mainittu turvallisuuden eri osa-alueiden ja turvallisuusnäkökulmien kattava huomioon ottaminen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan alustavan alue- ja tilasuunnitelman osalta tavoitteeksi on asetettu muun ohella hyvät toteutusratkaisut liikkumiseen alueen sisällä ja sinne tultaessa ja poistuttaessa, huoltoon sekä muuhun logistiikkaan. Tavoitteena on tältä osin lisäksi mainittu muun ohella se, että alue- ja tilasuunnitelma on tullut suunnitella sujuvaksi ja turvalliseksi. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut vuoden 2020 joulutorin toteutunut aluekartta, josta on voinut saada tietoa yhdestä mahdollisesta vaihtoehdosta joulutorin sijoitteluratkaisuihin.

Markkinaoikeus toteaa, että ”hyvät” logistiikan toteutusratkaisut ei sellaisenaan ole täysin yksiselitteinen ilmaisu ja se on näin ollen jättänyt hankintayksiköille jossain määrin harkintavaltaa alustavaa alue- ja tilasuunnitelmaa koskevan laadun vertailuperusteen soveltamisessa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin esimerkiksi todettu lisäksi, että tavoitteena on sujuvuus ja turvallisuus, jotka ovat sinänsä arvioitavissa olevia kriteerejä. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kyseinen laadun vertailuperuste ei ole ollut sillä tavoin epäselvä, etteivät alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat olisi riittävällä tavalla ymmärtäneet, minkälaisia logistisia ratkaisuja hankintayksikkö on arvostanut.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan alustavan somistussuunnitelman osalta tavoitteeksi on asetettu muun ohella se, että suunnitelman toteutusratkaisut ilmentävät aitoutta sekä tyylikkyyttä ja muodostavat yhtenäisen kokonaisuuden. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa palvelukuvauksessa on todettu, että visuaalisesti joulutorin toteutuksen tulee olla tunnelmallinen, joulunaikaa ilmentävä ja houkutteleva yhtenäinen kokonaisuus ja että visuaalisen toteutuksen tulee ilmentää aitoutta ja tyylikkyyttä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut kuvia joistain joulutorin tuottajan käytössä veloituksetta olevista somistuselementeistä ja rakenteista.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka somistussuunnitelman osalta mainitut aitous ja tyylikkyys eivät sellaisenaan ole täysin yksiselitteisiä ilmaisuja ja ne ovat näin ollen jättäneet hankintayksiköille jossain määrin harkintavaltaa niiden soveltamisessa, EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin sovellettavan hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan laatuun liittyviä vertailuperusteita voivat olla muun ohella esteettiset ominaisuudet. Ottaen huomioon hankinnan kohde eli joulutorin toteuttaminen ja tarjouspyyntöasiakirjat kokonaisuutena, markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimaiset tarjoajat ovat voineet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella riittävällä tavalla ymmärtää, minkä tyylistä somistusta ja tunnelmaa hankintayksikkö on arvostanut.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut edellä käsittelyiltä osin riittävän selvä. Laadun vertailuperusteiden ei myöskään voida katsoa olleen sellaisenaan syrjiviä tai antaneen hankintayksikölle rajoittamatonta harkintavaltaa tarjousten vertailussa. Tätä johtopäätöstä tukee jossain määrin myös se, että vaikka asiassa saadun selvityksen perusteella hankintamenettelyyn osallistuneet tarjoajat ovat esittäneet hankintayksikölle lukuisia kysymyksiä, ne eivät ole koskeneet edellä mainittuja valittajan viittaamia tarjouspyynnön ilmaisuja.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on alue- ja tilasuunnitelmaa, alustavaa turvallisuussuunnitelmaa ja verkostoja koskevia laadun vertailuperusteita vertaillessaan menetellyt tarjouspyynnön ja hankintasäännösten vastaisesti. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjousvertailu on toteutettu voittanutta tarjoajaa suosivalla tavalla.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on harkintavaltaa myös vertailuperusteiden pisteytyksessä ja että se on vertaillut tarjoukset objektiivisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailun tulee tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Pelkästään se, että tarjousten vertailussa on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettujen tekijöiden huomioon ottamista tarjouspyyntöasiakirjoihin nähden tarkemmin, ei tarkoita, että tarjousten vertailu ei perustuisi avoimesti etukäteen ilmoitettuihin laadullisiin vertailuperusteisiin, mikäli arvioinnissa huomioon otettujen seikkojen on katsottava olevan johdettavissa tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyistä kuvauksista ja alan ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää, että kyseisenlaisia seikkoja voidaan ottaa asian arvioinnissa huomioon.

Alustavaa alue- ja tilasuunnitelmaa koskevan laadun vertailuperusteen osalta valittaja on vedonnut siihen, että hankintayksikkö on arvioinut kyseisen suunnitelman toteutusta muun ohella sillä perusteella, miten hyvin se tukee kävijöiden viipymistä joulutorin alueella, vaikka tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut kyseisen seikan huomioon ottamista. Hankintayksikön mukaan alue- ja tilasuunnitelmaa koskeva vertailuperuste on mahdollistanut kävijöiden viipymisen arvioinnin.

Edellä esitetyin tavoin alustavan alue- ja tilasuunnitelman tavoitteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu muun ohella, että alue- ja tilasuunnitelma on suunniteltu sujuvaksi ja turvalliseksi ja että suunnitelmassa on esitelty hyvät toteutusratkaisut liikkumiseen alueen sisällä ja sinne tultaessa ja poistuttaessa, huoltoon sekä muuhun logistiikkaan. Tarjouspyynnön mukaan tavoitteena on ollut sujuvuus ja turvallisuus. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset laitetaan paremmuusjärjestykseen perustuen siihen, kuinka hyvin ne täyttävät ominaisuudelle asetetun tavoitteen. Tarjouspyynnössä on lisäksi esitetty tarjousten arviointia koskeva pisteytysmekanismi.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan voittanut tarjoaja on saanut alustavaa alue- ja tilasuunnitelmaa koskevan laadun vertailuperusteen osalta täydet kaksi pistettä valittajan saadessa yhden pisteen. Vertailutaulukon sanallisten arvioiden mukaan hankintayksikkö on tässä arvioinnissaan ottanut huomioon sen, että voittaneen tarjoajan suunnitelma tukee toteutusratkaisuillaan liikkumista alueen sisällä, mikä tukee kaupallista toimintaa ja nostaa kävijöiden viipymää alueen sisällä. Valittajan tarjouksen osalta hankintayksikkö on ottanut huomioon sen, että suunnitelma tarjoaa hyviä toteutusratkaisuja liikkumiseen alueen sisällä, mutta suoraviivaiset liikkumisratkaisut aiheuttavat haasteita alueen läpikulun ja kävijöiden viipymän suhteen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitettyjen alue- ja tilasuunnitelman tavoitteiden ei voida katsoa kattavan sitä, kuinka pitkään joulutorin vierailijat viipyvät alueella. Vierailijoiden viipymän pitkän keston arvostamisen voidaan myös katsoa olleen osittain ristiriidassa tarjouspyyntöasiakirjoissa nimenomaisesti esitetyn liikkumisen sujuvuuden tavoitteen kanssa. Näin ollen hankintayksikkö on tältä osin menetellyt tarjouspyynnön ja siten hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan kyseisen seikan huomioon olennaisena osana tarjousten vertailussa.

Sen sijaan alustavalle alue- ja tilasuunnitelmalle tarjouspyynnön liitteessä 3 asetetut tavoitteet huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti antaessaan voittaneen tarjoajan alue- ja tilasuunnitelmalle täydet pisteet, vaikka kyseinen alue- ja tilasuunnitelma on asiassa esitetyn selvityksen mukaan valtaosin vastannut vuoden 2020 joulutorin aluekarttaa.

Alustavaa turvallisuussuunnitelmaa koskevan laadun vertailuperusteen osalta valittaja on vedonnut siihen, että vertailuperustetta on sovellettu tarjouspyynnön vastaisesti ja tarjoajien osalta epäyhtenäisesti, koska myös voittaneen tarjoajan turvallisuussuunnitelma on sisältänyt yleisluonteisia kuvauksia siitä, mitä turvallisuussuunnitelmassa tullaan ottamaan huomioon, ja valittajan tarjouksessa on tunnistettu huomattavasti enemmän riskejä kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan laatimaa turvallisuussuunnitelmaa on pidetty hankintayksikön kriteereihin paremmin sopivana, sillä siinä on nimenomaisesti käsitelty joulutorin tuotannon turvallisuutta koskeva alustava turvallisuussuunnitelma toisin kuin valittajan turvallisuussuunnitelmassa, jossa on tuotu esiin yleisiä tapahtumajärjestämiseen ja turvallisuuteen liittyviä seikkoja.

Edellä esitetyin tavoin alustavan turvallisuussuunnitelman tavoitteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu, että suunnitelmassa on otettu huomioon kattavasti turvallisuuden eri osa-alueet sekä turvallisuusnäkökulmat ja että turvallisuussuunnitelma ottaa huomioon myös ympäröivät toiminnot kuten suojatiet ja joukkoliikenne. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset laitetaan paremmuusjärjestykseen perustuen siihen, kuinka hyvin ne täyttävät ominaisuudelle asetetun tavoitteen. Tarjouspyynnössä on lisäksi esitetty tarjousten arviointia koskeva pisteytysmekanismi.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan voittanut tarjoaja on saanut alustavaa turvallisuussuunnitelmaa koskevan laadun vertailuperusteen osalta täydet kaksi pistettä valittajan saadessa yhden pisteen. Vertailutaulukosta ilmenevin tavoin hankintayksikkö on tässä arvioinnissaan ottanut huomioon etenkin sen, että voittaneen tarjoajan suunnitelmassa on käsitelty nimenomaan joulutorin turvallisuuden osa-alueita ja avattu suunnitelman sisältöä, kun taas valittajan suunnitelmassa on käsitelty yleisiä tapahtumajärjestämiseen ja turvallisuuteen liittyviä seikkoja ja kuvattu enemmänkin sitä, mitä myöhemmin laadittava turvallisuussuunnitelma pitää sisällään.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi turvallisuussuunnitelman osalta ottanut tarjousten arvioinnissa huomioon seikkoja, joiden ei voida katsoa sisältyneen tarjouspyynnössä ilmoitettuihin turvallisuussuunnitelman tavoitteisiin, tai että hankintayksikkö ei olisi tarjousten vertailusta ilmenevin tavoin voinut arvioida voittaneen tarjoajan turvallisuussuunnitelmaa asetettuihin tavoitteisiin nähden jossain määrin paremmaksi kuin valittajan turvallisuussuunnitelmaa. Hankintayksikön ei voida näin ollen tältä osin katsoa menetelleen tarjousten vertailussa tasapuolisen kohtelun periaatteen tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti valittajan esittämällä tavalla.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on ollut etulyöntiasemassa turvallisuussuunnitelman osalta erityisesti joulutoria varten soveltuvien ratkaisujen esittämisessä, markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuva palvelun aikaisempi toimittaja voi saada tiettyä etua aiemmasta kokemuksestaan. Tämän ei kuitenkaan voida katsoa olevan hankintasäännösten vastaista.

Verkostoja koskevan laadun vertailuperusteen osalta valittaja on vedonnut siihen, että hankintayksikkö on yhtenä tekijänä ottanut pisteytyksessä huomioon tarjoajalla jo olemassa olevien kauppiasverkostojen laajuuden ja sen, että voittaneen tarjoajan kokemus on hankittu nimenomaan joulutorin palveluntuottajana, vaikka tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut kyseisten seikkojen huomioon ottamista. Hankintayksikön mukaan verkostoja koskevan vertailuperusteen osalta on tarjouspyynnön mukaisesti arvioitu sitä, osoittaako tarjoaja laaja-alaista osaamista ja kokemusta verkostoissa toimimisesta.

Edellä esitetyin tavoin verkostojen tavoitteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu muun ohella, että tarjoaja hahmottaa tärkeimmät sidosryhmät, että sidosryhmät, vastuunjako sekä ehdotetut ratkaisut soveltuvat tilaajan tarpeeseen ja hankinnan kohteeseen erittäin hyvin ja että tarjoaja osoittaa laaja-alaista osaamista ja kokemusta verkostoissa toimimisesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset laitetaan paremmuusjärjestykseen perustuen siihen, kuinka hyvin ne täyttävät teemalle asetetun tavoitteen. Tarjouspyynnössä on lisäksi esitetty tarjousten arviointia koskeva pisteytysmekanismi.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan voittanut tarjoaja on saanut verkostoja koskevan laadun vertailuperusteen osalta täydet kaksi pistettä valittajan saadessa yhden pisteen. Vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on tässä arvioinnissaan ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta huomioon muun ohella sen, että tällä on olemassa olevat erittäin laajat ja monipuoliset kauppiasverkostot ja että tarjoaja osoittaa laaja-alaista osaamista ja kokemusta sidosryhmäverkostoissa toimimisesta. Lisäksi vertailutaulukon mukaan voittanut tarjoaja on hahmottanut erinomaisesti tärkeimmät sidosryhmät ja ehdotetut ratkaisut ja roolit ovat soveltuneet tilaajan tarpeeseen erittäin hyvin. Valittajan osalta vertailutaulukossa on todettu, että tarjoaja on hahmottanut tärkeimmät sidosryhmät ja osoittanut osaamista ja kokemusta verkostoissa toimimisesta sekä ehdottanut hyviä ratkaisuja nykyisten verkostojen laajentamiseksi.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä katsottu menetelleen hankintasäännösten vastaisesti ainoastaan siltä osin, kun se on arvioinut tarjoajien alustavia alue- ja tilasuunnitelmia. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä esitetty pisteytysmekanismi ja hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ilmenevät voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjousten saamat kokonaispisteet, markkinaoikeus toteaa, etteivät valittajan tarjouksen kokonaispisteet olisi riittäneet tarjouskilpailun voittamiseen edes silloin, jos valittaja olisi saanut alustavan alue- ja tilasuunnitelman osalta täydet kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja olisi saanut kyseisestä kohdasta yhden pisteen eli tilanteessa, jossa valittajan alue- ja tilasuunnitelma olisi arvioitu paremmaksi kuin voittaneen tarjoajan vastaava suunnitelma.

Näin ollen hankintayksikön lainvastaisen menettelyn ei voida katsoa vaikuttaneen hankintamenettelyn lopputulokseen taikka valittajan asemaan hankintamenettelyssä. Asiassa ei siten ole todetusta hankintayksikön virheestä huolimatta hankintalain 154 §:n 4 momentin perusteella edellytyksiä hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämiselle.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määrääminen tulisi harkittavaksi. Valitus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valittajan väitteet hankintamenettelyn virheellisyyksistä eivät ole pääosin menestyneet. Se, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset yhden laadun vertailuperusteen alakohdan osalta virheellisesti, ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Mainitut seikat ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tapahtumapalvelu Järjestys Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.684 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Mirva Näsi ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta