Market Court dismisses procurement complaints where winning bidder failed suitability tests and added subcontractors post-bid.

Asian tausta

Raaseporin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.3.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Raaseporin kaupungin oppilaskuljetusten palveluhankinnasta 48 kuukauden mittaiselle sopimuskaudelle ja vuoden mittaiselle optiokaudelle. Hankinnassa on kilpailutettu 27 linja-autoreittiä, ja hankinta on jaettu 27 osa-alueeseen kunkin reitin muodostaen oman osansa.

Raaseporin kaupungin sivistyslautakunta on 27.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 69 valinnut Rolly Raseborg Ab:n (tuolloin Raseborgs Taxi & Buss Ab) tarjouksen osa-alueille 1A, 2B, 4D — 6F, 9I — 11K ja 13M — 27Ä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton vuosikohtainen arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asiat dnrot 20167/2021, 20178/2021, 20179/2021 ja 20180/2021

Valitukset

Vaatimukset

Oy Amper&Wikström Ab, Wikströms Busstrafik Ab, Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co ja Amperin Linja-autoliikenne Oy ovat valituksissaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueiden 1A, 2B, 4D — 6F, 9I — 11K ja 13M — 27Ä osalta, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Lisäksi Oy Amper&Wikström Ab, Wikströms Busstrafik Ab, Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co ja Amperin Linja-autoliikenne Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan kunkin valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut erikseen 2.413,13 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia eikä tilaajavastuulain noudattamista koskevaa vähimmäisvaatimusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat alihankkijat Mr. Taxi Oy ja Cabing Oy eivät ole kuuluneet työnantajarekisteriin. Alihankkijat eivät ole myöskään noudattaneet linja-autonkuljettajien työehtosopimusta. Voittanut tarjoaja ei ole alihankkijoiden puutteellisesta ja epäselvästä ilmoittamisesta johtuen osoittanut tarjouksessaan riittäviä resursseja voittamiensa reittien liikennöintiin.

Voittanut tarjoaja on saanut täydentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti ilmoittamalla tarjousajan jälkeen hankintayksikölle kokonaan uuden alihankkijan MT Personnel Oy:n, jota ei ollut mainittu voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja joka ei ole myöskään noudattanut linja-autoalan työehtosopimusta. Keskeistä tietoa palvelun tuottamisessa ei olisi tullut sallia täydentää tarjoukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat hinnat ovat olleet poikkeuksellisen alhaisia tarjouskilpailun reiteillä 9I, 13M, 15O, 16P, 17Q, 19S, 21U, 24X, 25Y ja 27Ä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinnan on tullut sisältää kaikki toiminnasta aiheutuvat kulut. Voittaneen tarjoajan kyseiset tarjoushinnat ovat olleet mahdollisia käytännössä ainoastaan sen vuoksi, että kuljettajille on maksettu työehtosopimusten ehtoja pienempää korvausta. Hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta hankintasäännösten mukainen selvitys poikkeuksellisen alhaisista hinnoista ja hylätä voittaneen tarjoajan tarjous, koska sen hintataso on jäänyt alle palvelun tuotantokustannusten. Voittaneen tarjoajan tarjousten hintaero toiseksi tulleisiin tarjoajiin on ollut yli 15 prosenttia, mitä on pidettävä linja-autoliikenteessä erittäin merkittävänä.

Vastineet

Vaatimukset

Raaseporin kaupunki on asiassa dnro 20167/2021 vaatinut, että markkinaoikeus jättää Oy Amper&Wikström Ab:n valituksen tutkimatta tai joka tapauksessa hylkää valituksen.

Raaseporin kaupunki on asiassa dnro 20178/2021 vaatinut, että markkinaoikeus jättää Wikströms Busstrafik Ab:n valituksen tutkimatta muutoin kuin hankinnan osa-alueiden 13M ja 15O osalta ja/tai joka tapauksessa hylkää valituksen.

Raaseporin kaupunki on asiassa dnro 20179/2021 vaatinut, että markkinaoikeus jättää Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co:n valituksen tutkimatta muutoin kuin hankinnan osa-alueiden 14N, 16P, 17Q, 18R, 21U ja 26Z osalta ja/tai joka tapauksessa hylkää valituksen.

Raaseporin kaupunki on asiassa dnro 20180/2021 vaatinut, että markkinaoikeus jättää Amperin Linja-autoliikenne Oy:n valituksen tutkimatta muutoin kuin hankinnan osa-alueen 27Ä osalta ja/tai joka tapauksessa hylkää valituksen.

Raaseporin kaupunki on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kunkin valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut erikseen 2.857,19 eurolla viivästyskorkoineen asioissa dnrot 20167/2021, 20178/2021, 20179/2021 ja 20180/2021.

Perustelut

Valitukset on jätettävä tutkimatta valittajien puuttuvan asianosaisaseman vuoksi. Valittajilla ei ole oikeussuojan tarvetta niiden reittien osalta, joihin valittajat ovat jättäneet tarjouksen, mutta sijoittunut huonommin kuin toiseksi, koska hankintayksikön väitetty lainvastainen menettely ei ole voinut vaikuttaa valittajien asemaan merkityksellisellä tavalla.

Asiassa dnro 20167/2021 valittaja on jättänyt tarjouksen osa-alueisiin 4D, 5E, 18R, 21U ja 25Y. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa mainituissa osa-alueissa sijoille 5, 3, 3, 4 ja 3. Valittajan väittämä hankintayksikön lainvastainen menettely ei ole voinut vaikuttaa hankintamenettelyn lopputulokseen valittajan aseman kannalta merkityksellisellä tavalla, joten valitus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta.

Asiassa dnro 20178/2021 valittaja on jättänyt tarjoukset osa-alueisiin 13M, 14N ja 15O. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa mainituissa osa-alueissa sijoille 2, 3 ja 2. Valittajan väittämä hankintayksikön lainvastainen menettely ei ole voinut vaikuttaa hankintamenettelyn lopputulokseen valittajan aseman kannalta merkityksellisellä tavalla osa-alueen 14N osalta, joten valitus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta tältä osin.

Asiassa dnro 20179/2021 valittaja on jättänyt tarjoukset osa-alueisiin 4D, 14N, 16P, 17Q, 18R, 21U, 22V, 24X ja 26Z. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa mainituissa osa-alueissa sijoille 3, 2, 2, 2, 2, 2, 3, 3 ja 2. Valittajan väittämä hankintayksikön lainvastainen menettely ei ole voinut vaikuttaa hankintamenettelyn lopputulokseen valittajan aseman kannalta merkityksellisellä tavalla osa-alueen 4D, 22V ja 24X osalta, joten valitus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta näiltä osin.

Asiassa dnro 20180/2021 valittaja on jättänyt tarjoukset osa-alueisiin lA, 2B ja 27Ä. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa mainituissa osa-alueissa sijoille 3, 4 ja 2. Valittajan väittämä hankintayksikön lainvastainen menettely ei ole voinut vaikuttaa hankintamenettelyn lopputulokseen valittajan aseman kannalta merkityksellisellä tavalla osa-alueen lA ja 2B osalta, joten valitus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta näiltä osin.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset eikä voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla tiedot alihankkijoistaan ja toimittanut voimavara-alihankkijastaan tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että voittaneen tarjoajan olisi tullut toimittaa selvitystä alihankkijoiden alihankkijoista. Hankinta-asiakirjoissa ei ole asetettu taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen tai henkilöstön pätevyyteen ja kokemukseen liittyviä yksityiskohtaisia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjousvaiheessa tarkempaa selvitystä resursseista (henkilöstö, kalusto), joilla liikennöintipalvelu tullaan suorittamaan.

Voittanut tarjoaja ja sen alihankkijat ovat hankintapäätöksen tekemisen jälkeen suoritetun tarkastuksen perusteella täyttäneet tilaajavastuuta koskevat velvoitteet. Laissa tai tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan tai sen alihankkijan olisi tullut kuulua työnantajarekisteriin tilanteessa, jossa kysymys on ollut pienestä yhtiöstä, jossa ei ole ollut palkattuja työntekijöitä. Näin ollen sillä, että Mr. Taxi Oy ja Cabing Oy eivät ole kuuluneet työnantajarekisteriin, ei ole ollut asiassa merkitystä.

Hankintayksikkö ei ole sallinut voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut puutteellinen tai tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle tarjousajan jälkeen lähettämä tiedustelu on koskenut voittaneen tarjoajan alihankkijan alihankkijaa, josta ei ole tarvinnut tarjouspyynnön mukaan toimittaa tietoja. MT Personnel Oy:ta koskevien tietojen ilmoittamista hankintayksikölle ei ole siten pidettävä hankintasäännösten vastaisena tarjouksen muuttamisena.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen kokonaisuutena tai osa-aluekohtaisesti arvioituna. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintasäännösten perusteella velvollisuutta pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksen hinnoista tai kustannuksista. Voittaneen tarjoajan tarjoamia hintoja ei ole voitu pitää poikkeuksellisen alhaisena verrattuna saatujen tarjousten yleiseen hintatasoon. Voittaneen tarjoajan hinnat ovat olleet keskimäärin alle 14 prosenttia alhaisemmat kuin toiseksi sijoittuneen tarjoajan. Saatujen tarjousten vähäisyyden vuoksi arvioinnissa ei voida antaa painoarvoa sille osa-alueelle, jossa voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaero toiseksi tulleeseen tarjoajaan on ollut suurin.

Voittaneesta tarjoajasta ja sen voimavara-alihankkijasta saatujen taloudellisten tietojen sekä toimialasta kertyneen kokemuksen perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan hinnoittelua. Voittaneen tarjoajan kannattavuus, maksuvalmius ja vakavaraisuus ovat olleet kaikki hyviä tai erittäin hyviä. Voittanut tarjoaja on toiminut liikennöintialalla vuodesta 2008, se on muutoinkin täyttänyt yhteiskunnalliset velvoitteensa, eikä sillä ole ollut verovelkaa. Hankintayksiköllä ei olisi ollut perustetta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta alihintaisena.

Kuultavan lausunto

Rolly Raseborg Ab on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valitukset tutkimatta hankinnan osa-alueiden 1A, 2B, 3C, 4D, 5E, 6F, 7G, 8H, 9I, 10J, 11K, 12L, 19S, 20T, 22V, 23W, 24X ja 25Y osalta ja hylkää valitukset osa-alueiden 13M, 14N, 15O, 16P, 17Q, 18R, 21U, 26Z ja 27Ä osalta. Kuultava on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.445 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että valitukset on jätettävä tutkimatta valittajien puuttuvan asianosaisaseman vuoksi hankinnan kohteena olleiden reittien 1A, 2B, 3C, 4D, 5E, 6F, 7G, 8H, 9I, 10J, 11K, 12L, 19S, 20T, 22V, 23W, 24X ja 25Y osalta. Valittajat eivät ole jättäneet tai pyrkineet jättämään tarjousta hankinnan osa-alueisiin 6F, 7G, 8H, 9I, 10J, 11K, 12L, 19S, 20T ja 23W eikä yksikään valittajista ole sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi osa-alueilla 1A — 5E, 22V, 24X ja 25Y. Edellä mainittujen reittien osalta hankintamenettelyn väitetyllä virheellisyydellä ei ole voinut olla vaikutusta valittajien oikeusasemaan, koska tarkoituksena on ollut valita vain yksi palveluntuottaja kullekin osa-alueelle.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut voimavara-alihankkijansa tarjouksessaan. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut teettävänsä tiettyjä hankintasopimukseen liittyviä töitä toisella alihankkijallaan. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajan toimittavan muita tietoja tarjousvaiheessa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan ei ole tarvinnut tarjousvaiheessa toimittaa tietoja alihankkijoidensa alihankkijoista. Lisäksi MT Personnel Oy on vuokratyöyritys, eikä sen ja MR. Taxi Oy:n tai Cabing Oy:n välillä ole alihankintasuhdetta.

Laissa tai tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan tai sen alihankkijan olisi tullut kuulua työnantajarekisteriin tai että tarjoajan olisi tullut noudattaa tiettyä työehtosopimusta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut noudattavansa linja-autonkuljettajien työehtosopimusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat kaksi alihankkijaa eivät ole kuuluneet työnantajarekisteriin, koska niillä ei ole ollut siihen lakiin perustuvaa velvollisuutta. Tarjoajilta ei muutenkaan ole edellytetty lain vaatimien selvitysten toimittamista vielä tarjousvaiheessa vaan vasta hankintasopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä.

Voittaneen tarjoajan ei ole annettu täydentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti. Kysymys on ollut hankintasäännösten perusteella sallitusta tarjousten täsmentämisestä. Koska tarjouspyynnössä tai laissa ei ole edellytetty tarjoajan tai sen alihankkijan kuulumista työnantajarekisteriin, on voittaneen tarjoajan tarjous olut tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle tekemä tätä koskeva tiedustelu ole tarkoittanut sitä, että voittanut tarjoaja olisi saanut parantaa tarjoustaan.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinnat eivät ole olleet poikkeuksellisen alhaisia. Tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on ollut hankintayksikön harkintavallassa, eikä hankintasäännösten mukaan hankintayksikön ole tarvinnut pyytää selvitystä sellaisista hinnoista, joita hankintayksikkö ei ole arvioinut hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisiksi. Tarjouskilpailu on toteutettu suhteellisen harvaan asutulla alueella, jolla on vallinnut keskimääräistä korkeampi hintataso, mikä on jättänyt hintakilpailumahdollisuuksia kasvua hakeneille toimijoille. Voittanut tarjoaja on lisäksi kuulunut suurempaan konserniin, mikä on mahdollistanut sille edullisen hinnoittelun suurtuotannon eduista hyötymällä. Voittanut tarjoaja on huomioinut antamissaan tarjoushinnoissa lakisääteiset velvollisuudet.

Vastaselitykset

Kukin valittaja on esittänyt, että sillä on oikeussuojan tarve valittaa asiassaan. Valittajan oikeussuojan tarve ei ole ollut riippuvainen siitä, onko valittaja jättänyt tarjouksen tietyille reiteille tai siitä, onko valittaja sijoittunut tiettyä osaaluetta koskevassa tarjouskilpailussa toiseksi. Tarjouskilpailu on tullut ymmärtää kokonaisuutena. Koska tarjouskilpailu on ollut luonteeltaan niin laaja, että sillä on ollut vaikutusta koulukuljetusmarkkinaan koko Raaseporin kaupungin alueella, valittajien oikeussuojan tarve on ollut korostunut.

Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksessaan alihankkijoistaan riittäviä tietoja. Hankintayksikön olisi tullut selvittää, onko sen tarjousajan päättymisen jälkeen ilmoittama alihankkija MT Personnel Oy täyttänyt soveltuvuusehdot ja onko mainittua alihankkijaa rasittanut jokin hankintasäännösten mukainen poissulkemisperuste. Hankintayksikkö ei ole voinut puutteellisten tietojen valossa varmistua siitä, että voittaneella tarjoajalla on ollut tarjouspyynnön edellyttämät resurssit käytettävissään. Voittanut tarjoaja on lisäksi saanut hankintasäännösten vastaisesti täydentää tarjoustaan.

Voittanut tarjoaja on tullut valituksi huomattavasti kilpailijoitaan edullisemmilla hinnoilla ja sen on ollut tarkoitus suorittaa työ merkittävässä määrin alihankintana. Hankintayksikön olisi tullut kiinnittää huomiota voittaneen tarjoajan hinnoitteluun ottaen huomioon lisäksi se, että lakisääteiset palkkakustannukset ovat muodostaneet huomattavan osan tarjousten kustannusrakenteesta ja se, että kilpailutetun palvelun luonne ei ole mahdollistanut säästämistä työvoimakustannuksissa käyttämällä kuljettajia useamman voitetun reitin osalta samanaikaisesti. Voittanut tarjoaja on ollut sekä bussi- että taksiliikennettä harjoittava yhtiö, joten voittaneen tarjoajan on ollut mahdollista ajattaa bussiliikenteen vuoroja edullisemman työehtosopimuksen piirissä olevilla taksinkuljettajilla.

Hankinta-asiakirjoissa tai hankintapäätöksessä ei ole ollut hankintasäännösten edellyttämiä perusteluita halvimman hinnan käyttämisestä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena.

Muut kirjelmät

Kuultava

on antanut lisälausunnon.

Hankintayksikkö

on markkinaoikeudelle 10.11.2021 toimittamissaan lisävastineissa esittänyt, että valittajalla ei ole asianosaisasemaa valittaa niiden reittien osalta, joissa se ei ole jättänyt tarjousta, koska valituksissa ei ole edes esitetty, että hankinta-asiakirjat olisivat olleet syrjiviä. Valittajan oikeussuojan tarvetta niiden reittien osalta, joissa se on sijoittunut toiseksi, ei tule arvioida eri tavalla sillä perusteella, että tarjouskilpailua olisi sen laajuuden vuoksi tullut arvioida kokonaisuutena.

Voittaneen tarjoajan ei ole tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa voimavara-alihankkijansa alihankkijasta ESPD-lomaketta eikä hankintayksikön ole tarvinnut selvittää kysymyksessä olevan alihankkijan osalta hankintasäännösten mukaisia poissulkemisperusteita. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajien toimittavan selvitystä henkilöstövoimavaroista.

Hankintayksikkö on käyttänyt sille kuulunutta harkintavaltaa ja arvioinut, että saatujen tarjousten hinnat eivät ole vaikuttaneet hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla poikkeuksellisen alhaisilta siten, että sen olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä tämän tarjoamista hinnoista. Hankintayksikkö on selvittänyt muun ohella voittaneen tarjoajan ja sen alihankkijan kannattavuutta, maksuvalmiutta, vakavaraisuutta, verovelkoja ja yhteiskunnallisten velvoitteiden suorittamista.

Hankintayksikön ei ole hankintasäännösten perusteella tarvinnut ilmoittaa perustetta halvimman hinnan käyttämiselle kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena vielä hankinta-asiakirjoissa tai hankintapäätöksessä vaan riittävää on, että hankintayksikkö ilmoittaa nämä perustelut hankintasäännösten tarkoittamassa kertomuksessa tai jälki-ilmoituksessa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valitusten tutkiminen markkinaoikeuden asioissa dnrot 20167/2021, 20178/2021, 20179/2021 ja 20180/2021

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja ei ole asianosainen valituksensa niiden osa-alueiden osalta, joihin se ei ole jättänyt tarjousta. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajalla ei ole asiassaan oikeussuojan tarvetta niiden osa-alueiden osalta, joissa se ei ole sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi, koska valittajan väittämillä hankintamenettelyn virheellisyyksillä ei ole ollut näiden hankinnan osa-alueiden osalta vaikutusta sen oikeusasemaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 145 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 85 §:ssä säädettyä. Kyseisen lainkohdan esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 58) asianosaisella on tarkoitettu henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädetään markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Raaseporin kaupungin oppilaskuljetuksista. Hankinta on jaettu kilpailutettavien reittien perusteella 27 eri osa-alueeseen. Hankintayksikkö on 27.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Rolly Raseborg Ab:n tarjouksen hankinnan osa-alueille 1A, 2B, 4D — 6F, 9I — 11K ja 13M — 27Ä.

Valitukset on kohdistettu hankintayksikön tekemän hankintapäätöksen edellä mainittuihin osa-alueisiin, joihin on valittu Rolly Raseborg Ab:n tarjous. Markkinaoikeus toteaa, että valittajat eivät ole tarjouskilpailussa jättäneet miltään osin keskenään yhteistä tarjousta, vaan ne ovat olleet kaikilta osin toistensa kilpailijoita. Näin ollen valittajien markkinaoikeudessa esittämää arvioidaan kunkin valittajan osalta yksilöllisesti.

Oy Amper&Wikström Ab on jättänyt tarjouksen osa-alueille 4D, 5E, 18R, 21U ja 25Y.

Wikströms Busstrafik Ab on jättänyt tarjouksen osa-alueille 13M, 14N ja 15O.

Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co on jättänyt tarjouksen osa-alueille 4D, 14N, 16P, 17Q, 18R, 21U, 22V, 24X ja 26Z.

Amperin Linja-autoliikenne Oy on jättänyt tarjouksen osa-alueille 1A, 2B ja 27Ä.

Edellä todetun perusteella kukaan valittajista ei ole jättänyt tarjouksia kaikkiin valituksensa kohteena oleviin tarjouspyynnön osa-alueisiin. Kukaan valittajista ei ole osoittanut pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun muutoin kuin tarjoamillaan osa-alueilla, eikä kukaan valittajista ole esittänyt myöskään syitä, jotka olisivat estäneet sitä jättämästä tarjousta muihin kuin tarjoamiinsa osa-alueisiin. Ketään valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena niiden osa-alueiden osalta, joihin valittaja ei ole jättänyt tarjousta. Kukin valitus on siten jätettävä tutkimatta kyseisten osa-alueiden osalta.

Oy Amper&Wikström Ab on jättänyt hankintamenettelyssä tarjouksen osa-alueille 4D, 5E, 18R, 21U ja 25Y, mutta se ei ole sijoittunut yhdelläkään tarjoamistaan osa-alueista vähintään toiseksi.

Wikströms Busstrafik Ab on sijoittunut toiseksi tarjouskilpailun osa-alueilla 13M ja 15O sekä kolmanneksi tarjouskilpailun osa-alueella 14N.

Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co on sijoittunut toiseksi tarjouskilpailun osa-alueilla 14N, 16P, 17Q, 18R, 21U ja 26Z sekä kolmanneksi tarjouskilpailun osa-alueilla 4D, 22V ja 24X.

Amperin Linja-autoliikenne Oy on sijoittunut toiseksi tarjouskilpailun osa-alueella 27Ä, kolmanneksi tarjouskilpailun osa-alueella 1A ja neljänneksi tarjouskilpailun osa-alueella 2B.

Markkinaoikeus jättää Oy Amper&Wikström Ab:n valituksen tutkimatta asiassa dnro 20167/2021.

Markkinaoikeus tutkii Wikströms Busstrafik Ab:n valituksen asiassa dnro 20178/2021 osa-alueiden 13M ja 15O osalta, Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co:n valituksen asiassa dnro 20179/2021 osa-alueiden 14N, 16P, 17Q, 18R, 21U ja 26Z osalta sekä Amperin Linja-autoliikenne Oy:n valituksen asiassa dnro 20180/2021 osa-alueen 27Ä osalta.

Pääasiaratkaisun perustelut markkinaoikeuden asioissa dnrot 20178/2021, 20179/2021 ja 20180/2021

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on edellä valitusten tutkimisesta esitetty huomioon ottaen arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset ja katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön mukainen. Edelleen asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan. Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tietyille osa-alueille hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja.

Hankintalain 77 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta. Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakoissa ja sellaisissa palveluhankinnoissa, jotka suoritetaan hankintayksikön välittömässä valvonnassa olevissa tiloissa, hankintayksikön on velvoitettava viimeistään hankintasopimuksen toteuttamisen alkaessa valittua tarjoajaa ilmoittamaan sellaisten alihankkijoiden nimet, yhteystiedot ja lailliset edustajat, jotka osallistuvat rakennusurakkaan tai palveluhankintaan, jos ne ovat kyseisenä ajankohtana tiedossa. Valitun tarjoajan on ilmoitettava hankintasopimuksen voimassaoloaikana myös muutokset tällaisissa alihankkijoissaan sekä muutokset edellä mainittuihin tietoihin.

Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi laajentaa 2 momentissa tarkoitetun ilmoitusvelvoitteen muihin kuin 2 momentissa tarkoitettuihin hankintasopimuksiin (1 kohta) sekä pidemmälle alihankintaketjuun (2 kohta).

Hankintalain 78 §:n mukaan hankintayksikkö voi 87 — 89 §:n mukaisesti tarkistaa, onko olemassa perusteita alihankkijoiden poissulkemiseksi 80 tai 81 §:n nojalla. Jos alihankkijaa koskee jokin pakollinen poissulkemisperuste, hankintayksikön on vaadittava, että tarjoaja korvaa alihankkijan. Jos alihankkijaa koskee jokin harkinnanvarainen poissulkemisperuste, hankintayksikkö voi vaatia alihankkijaa korvattavaksi toisella alihankkijalla.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Jos hankintayksikkö käyttää muissa kuin tavarahankinnoissa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena ainoastaan halvinta hintaa, sen on esitettävä tätä koskevat perustelut hankinta-asiakirjoissa, hankintapäätöksessä taikka hankintamenettelyä koskevassa erillisessä kertomuksessa.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 205) mukaan hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä ja tarjoajalla velvollisuus antaa selvitys hankintayksikön pyynnöstä aina kun kysymyksessä on poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksiköiden harkintavallassa. Hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Raaseporin kaupungin oppilaskuljetuksista. Hankinta on jaettu kilpailutettavien reittien perusteella 27 eri osa-alueeseen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouspyynnön muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajalla tulee olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset ja tekniset voimavarat hankinnan suorittamiseen. [ — — ]”

[ — — ]

”[ — — ] Hankinnassa noudatetaan tilaajavastuulakia. Tarjoajan tulee pyydettäessä ja viimeistään ennen sopimuksen allekirjoittamista toimittaa tilaajalle lain edellyttämät selvitykset, jotka vodaan korvata Vastuu Groupin ’Luotettava kumppani’ raportilla. Todistukset eivät saa olla 3 kk:ta vanhempia.”

Tarjoajien on tullut tarjouspyynnön mainitun kohdan mukaan antaa tarjousten yhteydessä soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu tarjouksen valintaperusteena olevan halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut asiat” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Mikäli tarjoaja käyttää alihankintaa on hänen aina ilmoitettava siitä tilaajalle etukäteen.

Alihankkijaa koskevat samat määräykset ja vaatimukset kuin liikennöitsijää. Tarjoajan on myös tarkistettava, että alihankkija täyttää tilaajavastuulain mukaiset velvoitteensa.”

Tarjoajien on tullut täyttää sähköinen ESPD-lomake. Lomakkeen II osan kohdassa A ”Tarjoajaa koskevat tiedot” tarjoajan on tullut ilmoittaa, osallistuuko se hankintamenettelyyn yhdessä muiden kanssa. Lomakkeen II osan kohdassa C ”Muiden yksiköiden voimavarojen hyväksi käyttämistä koskevat tiedot” tarjoajan on tullut ilmoittaa, käyttääkö se hyväksi muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen lomakkeen IV osassa esitetyt valintaperusteet ja V osassa esitetyt perusteet ja säännöt. Lomakkeen II osan kohdassa D ”Sellaisia alihankkijoita koskevat tiedot, joiden voimavaroja tarjoaja ei käytä hyväksi” tarjoajan on tullut ilmoittaa, aikooko se teettää osan hankintasopimuksestaan kolmansilla osapuolilla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa ESPD-lomakkeessa on esitetty vastauksena lomakkeen II osan kohtaan A ”Ei”. Kohtaan C on esitetty vastauksena ”Kyllä” ja ilmoitettu ”Mr. Taxi Oy” -niminen yritys. Kohtaan D on esitetty vastauksena ”Kyllä” ja ilmoitettu ”Cabing Oy” -niminen yritys. Tarjoukseen on liitetty ESPD-lomake myös Mr. Taxi Oy:stä.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnön perusteella on ollut riittävää, että tarjoaja on ilmoittanut käyttämänsä alihankkijat. Lisäksi voittanut tarjoaja on toimittanut ilmoittamastaan voimavara-alihankkijasta tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset. Voittaneen tarjoajan alihankkijat ovat täyttäneet tilaajavastuuta koskevat velvoitteet, eikä tarjouspyynnössä tai laissa ole edellytetty, että tarjoajan tai sen alihankkijoiden olisi tullut kuulua työnantajarekisteriin. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole saanut täydentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti, koska voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen riippumatta täsmennyspyyntöön toimitetusta vastauksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on niin ikään vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, mitä tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Edellä todetun mukaisesti tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on tullut olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset ja tekniset voimavarat hankinnan suorittamiseen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu tältä osin yksityiskohtaisia vaatimuksia. Tarjoajan on tullut pyydettäessä ja viimeistään ennen sopimuksen allekirjoittamista toimittaa hankintayksikölle tilaajavastuuta koskevien velvoitteiden noudattamista osoittavat selvitykset. Tarjoajien on tullut lisäksi antaa tarjouksissaan selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa käyttämänsä alihankkijat etukäteen. Tarjouspyynnön perusteella alihankkijoita ovat koskeneet samat määräykset kuin tarjoajaa, ja tarjoajien on tullut tarkistaa, että alihankkijat ovat täyttäneet tilaajavastuuta koskevat velvoitteensa.

Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liitetyllä, sitä koskevalla ESPD-lomakkeella ilmoittanut voimavara-alihankkijakseen Mr. Taxi Oy:n. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut Cabing Oy:n sellaiseksi alihankkijaksi, jolle se on aikonut antaa teetettäväksi osan hankintasopimuksesta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan soveltavansa kulloinkin sovellettavaa linja-autonkuljettajien työehtosopimusta ja voittaneen tarjoajan voidaan katsoa tarjouksen antamalla sitoutuneen toimittamaan hankintayksikölle tilaajavastuuta koskevat selvitykset viimeistään ennen hankintasopimuksen allekirjoitusta. Tarjouspyynnön mukaan alihankkijoista ei ole edellytetty selvityksiä henkilöstövoimavaroista eikä pakollisista tai harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty tarjoajan tai sen alihankkijoiden kuuluvan työnantajarekisteriin.

Edellä todetun perusteella voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä soveltuvuudestaan ja alihankkijoistaan ne tarjouspyynnön mukaiset selvitykset ja tiedot, jotka tarjoajien on tullut tarjousvaiheessa toimittaa. Kun lisäksi otetaan huomioon, että hankintayksiköillä ei ole myöskään lähtökohtaisesti velvollisuutta tarkistaa, koskeeko tarjoajan alihankkijoita jokin hankintalaissa tarkoitettu pakollinen tai harkinnanvarainen poissulkemisperuste, että hankintayksikkö voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että tarjoaja sitoutuu tarjouksellaan tarjoamaan tarjouspyynnön mukaista palvelua ja se, että asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä voittaneen tarjoajan ilmoittamia tietoja, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut virheellistä, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttäneen soveltuvuusvaatimukset ja kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöissä esitetyn mukaisesti harkintavaltaa, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja.

Hankintayksikkö on tarjousajan päättymisen jälkeen 13.4.2021 päivätyllä lähettämällään selvityspyynnöllä pyytänyt voittanutta tarjoajaa selvittämään, kuuluuko sen voimavara-alihankkijaksi ilmoittama Mr. Taxi Oy työnantajarekisteriin. Selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa voittanut tarjoaja on ilmoittanut, ettei sen voimavara-alihankkija Mr. Taxi Oy kuulu työnantajarekisteriin, koska sillä ei ole ollut palkattua henkilökuntaa vaan oma henkilöstöyhtiö MT Personnel Oy.

Alihintaisuutta koskeva valitusperuste

Asiassa on vielä valituksissa esitettyjen väitteiden johdosta arvioitava, siltä osin kuin kukin valitus tulee tutkituksi, ovatko voittaneen tarjoajan tarjoushinnat hankinnan osa-alueille 13M, 15O, 16P, 17Q, 21U ja 27Ä olleet poikkeuksellisen alhaisia. Valitusten mukaan hankintayksikön olisi tullut pyytää voittanutta tarjoajaa toimittamaan selvitys tarjoamistaan hinnoista ja hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Valitusten mukaan yli 15 prosentin hintaero voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleiden tarjoajien välillä on voinut johtua ainoastaan siitä, että voittanut tarjoaja ei ole noudattanut linja-autoalan työehtosopimusta.

Hankintayksikkö on esittänyt sillä olevan harkintavaltaa sen suhteen, pyytääkö se tarjoajilta selvitystä tarjoamistaan hinnoista ja sulkeeko se tällä perusteella tarjouksia tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjousten välinen hintaero on keskimäärin ollut alle 14 prosenttia eikä voittaneen tarjoajan tarjous siten ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut saatujen selvitysten perusteella tai pitkäaikaisen toimialatuntemuksensa perusteella syytä epäillä, että hintaerot olisivat johtuneet siitä, ettei voittanut tarjoaja olisi noudattanut lakisääteisiä velvoitteitaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaisesti hankintayksiköllä on velvollisuus vaatia tarjoajalta selvitystä tarjouksen hinnoista tai kustannuksista vain, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo edellä mainitun edellytyksen täyttyvän. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toisia tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Suuretkaan hintaerot tarjousten välillä eivät välttämättä merkitse sitä, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjoajien tarjoushinnoissa on ollut kysymyksessä olevilla osa-alueilla jonkin verran eroja toisiinsa nähden. Suurimmillaan hintaero on ollut runsaat 40 prosenttia osa-alueessa 13M vertailussa toiseksi tulleeseen tarjoukseen nähden. Kyseiseen osa-alueeseen on annettu vain kaksi hyväksyttävissä olevaa tarjousta. Osa-alueella 27Ä ero on ollut runsas 28 prosentti ja muilla neljällä osa-alueella 18 prosenttia tai vähemmän. Reiteille on annettu voittaneen tarjoajan lisäksi yhdestä kolmeen muuta hyväksyttyä tarjousta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan kannattavuus, maksuvalmius ja vakavaraisuus ovat olleet kaikki hyviä tai erittäin hyviä. Voittanut tarjoaja on toiminut liikennöintialalla vuodesta 2008, eikä sillä ole verovelkaa ja se on muutoinkin täyttänyt yhteiskunnalliset velvoitteensa. Myös voimavara-alihankkijan kannattavuus, maksuvalmius, vakavaraisuus ja mahdollisten verovelkojen olemassaolo on selvitetty. Voittaneen tarjoajan tarjoukset on valittu yhteensä 23 osa-alueelle ja voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan välinen hintaero kyseisillä reiteillä on ollut keskimäärin alle 14 prosenttia. Hankintayksikön esittämän mukaan sillä ei ole ollut pitkäaikaisen toimialatuntemuksensa perusteella syytä epäillä sille aiheutuvan riskejä voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksymisestä tai että tarjoushinnat johtuisivat lakisääteisten velvoitteiden laiminlyönneistä.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön voineen harkintavaltansa puitteissa arvioida, ettei voittaneen tarjoajan tarjoamat hinnat ole olleet poikkeuksellisen alhaisia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjoushinnasta taikka hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella.

Hinta tarjousten ainoana vertailuperusteena

Valituksissa on vielä esitetty, että hankintayksikkö ei ole esittänyt hankinta-asiakirjoissa tai hankintapäätöksessä hankintasäännösten vaatimalla tavalla perusteluita sille, miksi se on käyttänyt kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena ainoastaan halvinta hintaa.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei se ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, vaikka hankinta-asiakirjoissa tai hankintapäätöksessä ei ole esitetty perusteluita halvimman hinnan käyttämiselle kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena. Hankintayksikön mukaan se voi esittää perustelut hankintasäännösten mukaisessa kertomuksessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, ja valinnan perusteena on halvin hinta. Saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole hankinta-asiakirjoissa tai hankintapäätöksessä esittänyt perusteluita halvimman hinnan käyttämiselle kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena. Ottaen huomioon, että hankintalain 93 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikkö ei ole velvollinen selostamaan perusteita halvimman hinnan käytölle kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena vielä hankinta-asiakirjoissa tai hankintapäätöksessä, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältä osin valittajien esittämällä tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös asioissa dnrot 20178/2021, 20179/2021 ja 20180/2021

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valituksissa esitetyin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Kukin valitus on näin ollen tutkituilta osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:n 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin määrää, kuinka kulut usean korvausvelvollisen välillä jaetaan tai onko jonkun heistä korvattava kaikki kulut.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Kuultava on vaatinut kaikkiin valituksiin antamassaan yhteisessä lausunnossa valittajien velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.445 eurolla kohdentamatta vaatimustaan valituskohtaisesti. Markkinaoikeus toteaa, että kukin valittaja vastaa vain omasta valituksestaan aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Tähän nähden markkinaoikeus harkitsee oikeaksi velvoittaa kunkin valittajan korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikuluja valituksensa osalta erikseen 1.000 eurolla.

Asian näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa dnro 20167/2021 pääasian osalta ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa dnro 20178/2021 siltä osin kuin se koskee muita hankinnan osa-alueita kuin 13M ja 15O.

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa dnro 20179/2021 siltä osin kuin se koskee muita hankinnan osa-alueita kuin 14N, 16P, 17Q, 18R, 21U ja 26Z.

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa dnro 20180/2021 siltä osin kuin se koskee muita hankinnan osa-alueita kuin 27Ä.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää valitukset asioissa dnro 20178/2021, dnro 20179/2021 ja dnro 20180/2021.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Amper&Wikström Ab:n (asiassa dnro 20167/2021) korvaamaan Raaseporin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.857,19 eurolla, Wikströms Busstrafik Ab:n (asiassa dnro 20178/2021) korvaamaan Raaseporin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.857,19 eurolla, Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co:n (asiassa dnro 20179/2021) korvaamaan Raaseporin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.857,19 eurolla ja Amperin Linja-autoliikenne Oy:n (asiassa dnro 20180/2021) korvaamaan Raaseporin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.857,19 eurolla. Määrät velvoitetaan korvaamaan viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Amper&Wikström Ab:n, (asiassa dnro 20167/2021) korvaamaan Rolly Raseborg Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, Wikströms Busstrafik Ab:n (asiassa dnro 20178/2021) korvaamaan Rolly Raseborg Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, Hangö Trafik, Friman & Co - Hangon Liikenne, Friman & Co:n (asiassa dnro 20179/2021) korvaamaan Rolly Raseborg Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja Amperin Linja-autoliikenne Oy:n (asiassa dnro 20180/2021) korvaamaan Rolly Raseborg Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Määrät velvoitetaan korvaamaan viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Saija Laitinen ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.