Market Court dismissed public procurement appeal, ruling the winning bidder met all reference and qualification requirements.

Asian tausta

Järvenpään kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.11.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Juholanmäen pesäpallokentän jäähdytysjärjestelmän suunnittelun ja rakentamisen kokonaisvastuurakentamisen rakennusurakasta (jäljempänä KVR-urakka).

Järvenpään kaupungin hyvinvointilautakunta on 25.3.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 19 valinnut Findri Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 500.000 — 550.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Suomen Tekojää Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia, eikä tarjous ole sisältänyt vaadittua RALA-pätevyystodistusta.

Vastine

Vaatimukset

Järvenpään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.324,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja ei ole valituksessaan täsmentänyt tarkemmin, miltä osin voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit olisivat olleet tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten vastaisia. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjouspyynnön referenssejä koskevan vaatimuksen mukaisesti ilmoittanut viimeisen viiden vuoden ajalta kaksi vastaavalla kompressiotekniikalla rakennettua kohdetta, joista toinen on vaatimusten mukaisesti ollut ulkoliikuntapaikka, sekä viimeisen viiden vuoden ajalta kaksi vastaavalla rataliuostekniikalla rakennettua kohdetta, joista toinen on ollut ulkoliikuntapaikka. Siten voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut referenssejä koskevat vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä Luotettava Kumppani -raportin, johon on sisältynyt tieto RALA-pätevyystodistuksesta. Siten voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön RALA-pätevyystodistusta koskevan vaatimuksen.

Kuultavan lausunto

Findri Finland Oy on esittänyt, että se on ilmoittanut tarjouksessaan vaatimuksen mukaiset referenssikohteet sekä toimittanut tarjouksensa mukana RALA-pätevyystodistuksen.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Hankinnan kohteena on kansallisen kynnysarvon ylittävä, mutta EU-kynnysarvon alittava rakennusurakka.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 105 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Juholanmäen pesäpallokentän jäähdytysjärjestelmän suunnittelun ja rakentamisen KVR-urakasta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Kokemus palvelutuotannosta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajalla on työn laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi kokemusta tarjouspyynnön kohteena olevista toiminnoista.

Riittävänä kokemuksena pidetään 2 kpl vastaavalla kompressoritekniikalla rakennettuja jäähdytysjärjestelmiä ja 2 kpl vastaavalla rataliuostekniikalla rakennettuja järjestelmiä viimeisen viiden vuoden aikana.

Vähintään yhden kompressoritekniikkakohteen on oltava ulkoliikuntapaikan jäähdytysrakenne ja vähintään yhden rataliuostekniikkakohteen on oltava ulkoliikuntapaikan jäähdytysrakenne.

[ — — ]

Kompressoritekniikan ja rataliuostekniikan referenssien ei tarvitse olla samasta kohteesta.

Ko. Referenssit voivat kuitenkin olla samasta kohteesta.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Tilaajavastuulain edellytysten täyttämisen osoittaminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajalla ja ilmoitetuilla alihankkijoilla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva toimialapätevyys (Ralapätevyystodistus).

RALA ry:n hyväksymän toimialapätevyyden puuttuessa voidaan em. pätevyys osoittaa riittävin referenssein ja tilaajavastuulain mukaisten selvitysten perusteella.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on erikseen todettu seuraavaa:

” Mikäli tarjous ei sisällä niitä selvityksiä ja todistuksia, jotka joko on pyydetty liittämään tarjoukseen tai on erikseen pyydettytoimittamaan asetetussa määräajassa, tarjous suljetaan tarjouskilpailusta pois tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö varaa oikeuden tarkastaa kaikki selvitykset hankintamenettelyn kestäessä ja valittujen palveluntuottajien osalta myös ennen lopullista hankintapäätöstä, ennen sopimuksen allekirjoittamista sekä sopimuskauden aikana. Selvitykset voidaan myös korvata Suomen Vastuu Group Oy:n Luotettava kumppani -raportilla (www.vastuugroup.fi) tai vastaavan palvelun kautta saatavalla aineistolla.”

Arviointi

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjousasiakirjoissaan neljä referenssiä. Kaksi referenssikohdetta on ilmoitettu toteutetuksi vastaavalla kompressoritekniikalla rakennetuista jäähdytysjärjestelmistä, molemmat vuodelta 2020, ja näistä toinen on ilmoitettu koskevan ulkoliikuntapaikkaa. Kaksi muuta referenssikohdetta on ilmoitettu toteutetuksi vastaavalla rataliuostekniikalla rakennetuista järjestelmistä, molemmat vuodelta 2019, ja näistä toinen on ilmoitettu koskevan ulkoliikuntapaikkaa.

Lisäksi voittanut tarjoaja on toimittanut tarjousasiakirjoissaan Luotettava kumppani -raportin, jolla tarjouspyynnön mukaan on voinut korvata muun ohella Rala-pätevyystodistuksen. Raportin Rala-pätevyystietoja koskevan osan mukaan voittaneella tarjoajalla on ollut urakkaan soveltuvina pidettävät Rala-pätevyydet.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttävän asetetut referenssejä ja RALA-pätevyyttä koskevat soveltuvuusvaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut (kohta 1), ja muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut (kohta 5).

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 29/2018 vp s. 171) on esitetty, että oikeudenkäyntikuluina voidaan korvata vain oikeudenkäyntivaiheesta aiheutuneita kuluja. Oikeudenkäyntiä mahdollisesti edeltäneestä oikaisuvaatimusvaiheesta tai muusta hallintomenettelystä aiheutuneita kuluja ei voida korvata oikeudenkäyntikuluina.

Hankintayksikkö on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.324,50 eurolla. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asiassa esitetyn kuluerittelyn ja edellä todetun perusteella markkinaoikeus arvioi käsillä olevassa asiassa valittajan hankintayksikölle tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyyn kohdistuneen 1.000,00 euroa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 2.324,50 euroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Tekojää Oy:n korvaamaan Järvenpään kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.324,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.