Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:6/2022 AI generated

Market Court dismisses appeal for missed patent fee due to lack of cross-check system proving single error.

Case Number MAO:6/2022
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the appeal filed by Agensys, Inc. and Seattle Genetics, Inc. regarding a missed eighth patent maintenance fee for European patent FI/EP 2 621 526. The applicants argued that a chain of errors by their internal patent department assistant constituted a single isolated error within a normally functioning system. However, the court found that the department lacked a genuine cross-check system where a second person would verify the assistant's work. Consequently, the court ruled that the failure to pay the fee did not stem from an isolated error in a functioning system, as required by the Patent Act.

Legislator headnote

AI generated

Patentilaki 71 a § 1 momentti; Patentti- ja rekisterihallitus 71 a § 1 momentin nojalla yksittäisen virheen korjaaminen edellyttää toimivaa ristiintarkastusjärjestelmää, jolla virhe olisi havaittu.

Keywords

AI generated
Patentilain 71 a luku yksittäinen virhe ristiintarkastusjärjestelmä patenttimaksu myöhästymis oikeudenmenetyksen korjaus Euroopan patenttisopimus markkinaoikeus päätös

Cited Legislation

AI generated
Patentilaki 71 a § 1 momentti
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 § 1 momentti
AI generated
market_2019_536
Market Court dismissed appeal; patentee failed to prove timely payment due to isolated staff error in otherwise functioning system.
market_2019_535
Market Court dismissed appeal; client failed to prove timely payment due to isolated staff error in patent management system.
market_2022_H54
Market Court dismisses appeal for missed patent fee due to lack of due diligence and ignorance of law.
market_2024_464
Market Court allows patent office's request for late fee payment due to single employee error.
market_2020_22
Market Court dismissed appeal; client failed to prove due diligence regarding patent publication fee payment deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 8.9.2020 (liitteenä)

Asian tausta

Euroopan patenttivirasto on 6.6.2018 myöntänyt Agensys, Inc:lle ja Seattle Genetics, Inc:lle eurooppapatentin numero EP 2 621 526. Kyseinen eurooppapatentti on sittemmin saatettu voimaan Suomessa.

Edellä mainitun Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin numero FI/EP 2 621 526 kahdeksannen vuosimaksun erääntymispäivä on ollut 31.9.2018. Patenttilain 41 §:n 3 momentin mukaisesti mainittu vuosimaksu olisi ollut mahdollista suorittaa vahvistettuine korotuksineen 31.3.2019 saakka. Kyseistä vuosimaksua ei ole kuitenkaan suoritettu viimeksi mainittuun ajankohtaan mennessä, vaan vasta sen jälkeen.

Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc. ovat yhteisesti tehneet Patentti- ja rekisterihallitukselle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että edellä mainitun Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin numero FI/EP 2 621 526 kahdeksas vuosimaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa.

Patentti- ja rekisterihallitus on 8.9.2020 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun Agensys, Inc:n ja Seattle Genetics, Inc:n tekemän patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Agensys Inc. ja Seattle Genetics Inc. ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 8.9.2020 ja että yhtiöiden patenttilain 71 a §:n mukainen esitys hyväksytään.

Perusteet

Valittajat ovat toimineet niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet eurooppapatentin numero FI/EP 2 621 526 kahdeksannen vuosimaksun maksamiseksi määräajassa.

Edellä mainittu vuosimaksu on jäänyt maksamatta määräajassa Agensys, Inc:n emoyhtiön patenttiosaston, jolle kysymyksessä olevaan eurooppapatenttiin liittyvien asioiden hoitaminen oli valittajien toimesta annettu tehtäväksi, toimenpiteiden johdosta. Kyseisen osaston toiminnassa on tapahtunut virheiden ketju, jota tulee pitää yksittäisenä virheenä normaalisti tyydyttävässä järjestelmässä.

Virheet ovat tapahtuneet mainitun osaston assistentin toiminnassa. Kyseinen henkilö on hoitanut nyt kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamisen Suomessa, mutta häneltä on jäänyt tekemättä vuosimaksujen maksamisen tilaaminen osaston käyttämässä tilausohjelmistossa. Assistentin on tullut tehdä kolme ristiintarkistusta maksujen maksamisen osalta, mutta ristiintarkistuksissa tätä virhettä ei ollut havaittu. Ensimmäistä virhettä ja myöhempien ristiintarkistusten epäonnistumista on kuitenkin pidettävä yksittäistä virhettä vastaavana. Vastaavia virheitä ei ollut tapahtunut aiemmin kyseisen patenttiosaston toiminnassa.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä ”yksittäinen virhe” ei ole rajoittunut vain yhteen virheeseen, vaan valituslautakunnat ovat pitkään katsoneet, että ”virheiden ketjua” voidaan tarvittaessa pitää ”yksittäisenä” virheenä.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että perusteita valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen muuttamiselle ei ole.

Tarkasteltavana olevassa tapauksessa käytetty vuosimaksumenettelyjen sisältämä ristiintarkistusjärjestelmä ei ole toiminut, vaan asiassa on tapahtunut useampi peräkkäinen virhe. Valittajien ei siten ole katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat määräajan noudattamiseksi.

Valittajien lausuma

Valittajat ovat antaneet lausuman.

Muut lausumat

Patentti- ja rekisterihallitus

on antanut markkinaoikeuden pyytämän lausuman.

Valittajat

ovat antaneet markkinaoikeuden pyytämän lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko valittajina olevien patentinhaltijoiden katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.

Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 41 §:n 1 momentin mukaan vuosimaksu erääntyy maksettavaksi sen kalenterikuukauden viimeisenä päivänä, jonka kuluessa maksuvuosi alkaa. Pykälän 3 momentin mukaan vuosimaksu vahvistettuine korotuksineen voidaan suorittaa kuuden kuukauden kuluessa erääntymispäivästä.

Patenttilain 71 a §:n 1 momentin mukaan, jos patentinhakija tai patentinhaltija on muussa kuin mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitetussa asiassa kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa mainitussa laissa tai sen nojalla vahvistetussa määräajassa, mutta hän on toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat määräaikaa noudattaakseen, ja jos hän suorittaa toimenpiteen kahden kuukauden kuluessa esteen päättymisestä, kuitenkin viimeistään vuoden kuluttua määräajan päättymisestä, patenttiviranomaisen tulee todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Jos patentinhakija tai patentinhaltija haluaa saada tällaisen ratkaisun, on hänen tehtävä siitä patenttiviranomaiselle kirjallinen esitys toimenpiteen suorittamiselle edellä säädetyssä ajassa ja suoritettava vahvistettu maksu.

Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan mukaan eurooppapatentin hakija tai patenttioikeuden haltija, joka olosuhteiden edellyttämästä huolellisesta toiminnasta huolimatta ei ole kyennyt noudattamaan määräaikaa Euroopan patenttivirastoon nähden, saa pyynnöstä oikeutensa palautetuiksi, jos kyseisen noudattamatta jättämisen välittömänä seurauksena aiheutuu mainitun sopimuksen nojalla eurooppapatenttia koskevan hakemuksen tai pyynnön hylkääminen tai eurooppapatenttia koskevan hakemuksen katsominen peruutetuksi tai eurooppapatentin kumoaminen taikka jonkin muun oikeuden tai oikaisukeinon menetys.

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännössä on katsottu, ettei Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklaa tule ymmärtää tavanomaiseksi keinoksi palauttaa menetetty määräaika. Maksamisesta pidättäytymisen erityisesti strategisista tai taktisista syistä on katsottu olevan Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan soveltamisalan ulkopuolella (ks. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan ratkaisu J 2/02).

Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytännössä oikeudenmenetyksen korjaamisperusteeksi on sen sijaan hyväksytty irrallinen virhe normaalisti tyydyttävässä järjestelmässä tai muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän harvinainen ja satunnainen virhe (ks. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisut J 2/86 ja J 3/86).

Asian arviointi

Asiassa esitetyn mukaan kysymyksessä olevan vuosimaksun jääminen maksamatta on johtunut siitä, että Agensys, Inc:n emoyhtiön patenttiosaston, jolle kysymyksessä olevaan eurooppapatenttiin liittyvien asioiden hoitaminen oli valittajien toimesta annettu tehtäväksi, palveluksessa toiminut assistentti oli virheellisesti jättänyt merkitsemättä osaston käyttämään tilausohjelmistoon pyynnön vuosimaksujen maksamisesta Suomen osalta. Asiassa esitetyn mukaan kyseisen assistentin olisi lisäksi tullut tarkastaa saamiensa ohjeiden noudattaminen kolmella eri tarkastustoimenpiteellä, mutta kyseistä virhettä ei ollut tästä huolimatta havaittu.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa esitetyn mukaan edellä mainitun patenttiosaston vuosimaksujen maksamisessa mainitulta osin noudattamaan järjestelyyn ole sisältynyt minkäänlaista todellista ristiintarkastusjärjelmää, jossa patenttiosaston työntekijän suorittaman vuosimaksujen maksamista koskevan tilauksen tekeminen olisi tullut tarkastetuksi jonkun toisen henkilön toimesta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevaa Suomessa voimaansaatettua eurooppapatenttia koskeneen kahdeksannen vuosimaksun jäämisen suorittamatta määräajassa ole osoitettu johtuneen muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän yksittäisestä tai satunnaisesta virheestä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, etteivät Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc. ole osoittaneet toimineensa patenttilain 71 a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan eurooppapatentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen, markkinaoikeustuomari Petri Rinkinen, markkinaoikeusinsinööri Merja Heikkinen-Keinänen ja asiantuntijajäsen Kirsikka Etuaho.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitteet

Patentti-_ja_rekisterihallituksen_päätös_8.9.2020.pdf