Market Court dismisses complaint against TRA's tender for ferry service, allowing TRA to proceed with contract.

Asian tausta

Liikenne- ja viestintävirasto on ilmoittanut 29.9.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella nopeutetulla avoimella menettelyllä toteutettavasta julkiseen palveluvelvoitteeseen perustuvasta ja meriliikenteen tukemista yhteysvälillä Naantali — Långnäs koskevasta palveluhankinnasta kahden kuukauden ajalle ja lisäksi mahdolliselle optiokaudelle enintään 31.5.2021 saakka.

Liikenne- ja viestintävirasto on 16.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä dnro TRAFICOM/417392/02.03.01/2020 valinnut edellä mainitulle yhteysvälille meriliikenteen harjoittajaksi Rederi Ab Fjärdvägenin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Liikenne- ja viestintäviraston ilmoituksen mukaan ylittänyt palveluhankintoja koskevan hankintasäännösten mukaisen EU-kynnysarvon.

Markkinaoikeus on 5.11.2020 antamallaan välipäätöksellä numero 486/20 hylännyt Liikenne- ja viestintäviraston vaatimuksen siitä, että markkinaoikeus sallii käsiteltävänä olevan asian hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Asiassa esitetyn mukaan Liikenne- ja viestintävirasto ei ole asettanut edellä mainitulle yhteysvälille julkista palveluvelvoitetta eikä tehnyt tarjouskilpailun voittaneen kanssa hankintasopimusta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Finnlines Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Liikenne- ja viestintävirastoa tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa Liikenne- ja viestintäviraston korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Finnlines Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Liikenne- ja viestintäviraston korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 22.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on sisältänyt kilpailua rajoittavia, suhteellisuusperiaatteen vastaisia sekä syrjiviä vaatimuksia. Ainoastaan reitillä jo liikennöivä matkustajaliikennettä harjoittava varustamo on voinut täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on asetettu vaatimuksia, jotka eivät ole olleet välttämättömiä meriliikenteen tukemisesta annetun valtioneuvoston asetuksen tarkoittamalla tavalla riittävien liikenneyhteyksien, huoltovarmuuden ja Suomen ulkomaankaupan kuljetusten kannalta.

Tarjouspyynnössä asetetut lähtö- ja saapumisaikojen aikataulut eivät ensinnäkään ole olleet perusteltuja meriliikenteen tukemisesta annetun asetuksen perusteella. Suomen ulkomaankaupan ja teollisuuden kannalta tarkoituksenmukaisempaa olisi ollut, jos lähtö- ja saapumisaikataulut olisivat olleet mahdollisimman aikaisia tai myöhäisiä. Aikatauluraamit on suunniteltu yhteysväliä jo operoivan liikennöitsijän ehdoilla.

Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että vähintään 95 prosentilla matkustamohenkilökunnasta on tullut olla sujuva suomen kielen taito, on lisäksi ollut syrjivä. Yhteysväli on korostetusti liittynyt huoltovarmuuden turvaamiseen eikä matkustajaliikenteeseen. Kielitaitovaatimus on siten ollut suhteeton hankinnan kohteen kannalta.

Myös tarjouspyynnön vaatimus liikennöinnin aloittamisesta viiden vuorokauden kuluessa julkisen palveluvelvoitteen asettamisesta, on ollut syrjivä ja merkinnyt sitä, että ainoastaan nykyiset liikennöitsijät ovat voineet täyttää vaatimuksen.

Vastine

Vaatimukset

Liikenne- ja viestintävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Liikenne- ja viestintävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Finnlines Oyj:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.662,50 eurolla sekä suorittamaan korvausta sille oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä 1.029 euroa, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Liikenne- ja viestintävirasto on järjestänyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun täyttääkseen EU-oikeuden asettamat vaatimukset julkisen palveluvelvoitteen asettamiselle.

Liikenne- ja viestintävirasto ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnön vaatimuksia asettaessaan. Vaatimukset on asetettu kilpailua rajoittamattomasti, suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ja syrjimättömästi. Liikenne- ja viestintävirastolla on ollut laaja harkintavalta sen suhteen, miten se on määritellyt hankinnan kohteen, eikä sen ole tarvinnut sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan.

Liikenne- ja viestintävirasto ei ole asettanut samanlaisilla resursseilla olevia laivanvarustajia eri asemaan. Tarjouspyynnössä asetetuissa vaatimuksissa on käytetty ainoastaan todelliseen hankinnan tarpeeseen liittyviä tekijöitä. Kilpailun lisäämisen mahdollisuudet ovat olleet rajalliset kilpailutetun kaltaiselle lyhyelle hankinta-ajalle ottaen lisäksi huomioon kilpailutetun yhteysvälin erityispiirteet sekä se, että hankinnan kohteena olevalla yhteysvälillä ei ole ollut säännöllisessä matkustaja- ja rahtiliikenteessä suurta määrää laivanvarustajia. Liikenne- ja viestintävirasto on pyrkinyt lisäämään kilpailua asettamalla tarjouspyynnössä joustomahdollisuuksia niiltä osin kuin se on mahdollista.

Liikenne- ja viestintävirasto ei ole menetellyt syrjivästi asettaessaan kilpailutetulle yhteysvälille lähtö- ja saapumisaikaraamit. Kaikilla soveltuvia meriliikenteen kuljetuspalveluita tarjoavilla laivanvarustajilla on ollut mahdollisuus alusten liikennöimiseen kilpailutetulla yhteysvälillä sellaisella nopeudella, että ne olisivat pysyneet tarjouspyynnössä asetetuissa aikatauluraameissa. Lähtö- ja saapumisaikaraamit on asetettu tarjouspyynnössä paitsi teollisuuden myös huoltovarmuuden ja riittävien joukkoliikenneyhteyksien turvaamiseksi. Kysymyksessä olevalla yhteysvälillä ei ole ollut tarvetta kuin enintään 12 matkustajan kuljettamiseen. Kilpailutetun yhteysvälin erityispiirteenä on ollut myös vaarallisten aineiden kuljettaminen. Aikatauluraamin mukaiset lähdöt Naantalista ovat mahdollisimman myöhäiset ja myös saapumiset Naantaliin ovat myöhäiset matka-aika huomioon ottaen.

Liikenne- ja viestintävirasto ei ole myöskään menetellyt virheellisesti asettaessaan tarjouspyynnössä matkustamohenkilökunnalle kielitaitovaatimuksen. Kielitaitovaatimuksen täyttämiseksi on ollut riittävää, että yhdellä matkustamohenkilökunnan jäsenellä on ollut joko suomen tai ruotsin kielen taito. Kysymys on tältä osin ollut myös alus- ja pelastusturvallisuuteen liittyvästä tarjouspyynnön vaatimuksesta.

Myöskään tarjouspyynnössä asetettu vaatimus liikennöinnin aloittamisesta ei ole ollut kohtuuton ottaen huomioon hankinnan lyhyt kesto. Liikennöinnin aloittamisajankohdan kohtuullisuutta arvioitaessa tulee lisäksi ottaa huomioon, että tarjoajalla on tosiasiallisesti ollut mahdollisuus varautua aluksen siirtämiseen kilpailutetulle yhteysvälille myös hankintasäännösten mukaisen 14 päivän odotusajan.

Vastaselitys

Finnlines Oyj on esittänyt, että Liikenne- ja viestintävirasto on kilpailuttanut kysymyksessä olevan yhteysvälin lisäksi muita meriliikenteen yhteysvälejä. Yhteysvälit on kilpailutettu epätarkoituksenmukaisesti erillisinä ja toisistaan riippumattomina osina. Tarjouspyynnön vaatimusten välttämättömyyttä arvioitaessa ei ole otettu huomioon näiden merireittien keskinäisen korvattavuuden vaikutusta. Hankinnat olisi tullut kilpailuttaa kokonaisuutena sen sijaan, että yksittäiset yhteysvälit on laadittu yksittäisiä toimijoita ajatellen.

Kysymyksessä olevaa yhteysväliä ovat operoineet normaalioloissa Finnlines Oyj ja Rederi Ab Fjärdvägen. Liikenne- ja viestintävirasto on kuitenkin kilpailuttanut lisäksi erikseen yhteysvälin Naantali — Långnäs — Kapellskär, mikä on johtanut siihen, että asetettujen aikatauluraamien puitteissa Finnlines Oyj:n ei ole ollut mahdollista liikennöidä reittiä samalla aluksella.

Hankinnan väitetty kiireellisyys ei ole ollut hankintasäännösten mukainen peruste asettaa tarjouspyynnössä syrjiviä vaatimuksia tai jättää hyödyntämättä olemassa olevia kilpailuolosuhteita.

Liikenne- ja viestintävirasto ei ole tarjouspyynnössään hyödyntänyt satamien vaihtoehtoisuutta, vaan yhteysvälit on kilpailutettu erikseen niitä jo operoineiden varustamoiden satamavaatimuksilla.

Riittävien liikenneyhteyksien turvaaminen edestakaisin Ahvenanmaalle ei ole edellyttänyt tarjouspyynnössä asetettua päivittäistä edestakaista matkaa, sillä rekkaliikenne yhteysvälillä on hyvin vähäistä.

Myöskään tarjouspyynnössä asetetulle kielitaitovaatimukselle ei ole ollut hankinnan kohteeseen liittyvää perustetta. Tarjouspyynnön edellytykset on määritelty virheellisesti, sillä rahtialuksilla ei lähtökohtaisesti ole matkustamohenkilökuntaa. Kielitaitovaatimus ei ole ollut perusteltu myöskään turvallisuuden vuoksi, sillä työkieli aluksilla on tavanomaisesti englanti.

Tarjouspyynnössä asetetulle kaistametrivaatimukselle ei ole ollut hankinnan kohteeseen liittyvää perustetta. Liikenne- ja viestintävirasto on odottanut rahtiliikennettä olevan todellisuudessa vähemmän, joten tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimukseksi asetettu kaistametrivaatimus on ollut suhteeton. Vaarallisten aineiden kuljetusta koskevien vaatimusten vuoksi suuri osa kaistametrin kapasiteetista ei tule käytettäväksi.

Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus siitä, että yhteysväliä liikennöivän aluksen on tullut täyttää vaatimus suomalais-ruotsalaisesta jääluokasta IA, on ollut perusteeton. Tiettyä jääluokkaa koskeva vaatimus ei ole ollut edellytys liikennöinnille Itämerellä. Liikenne- ja viestintävirasto on asettanut tätä alempaa jääluokkaa koskevan vaatimuksen samalle merialueelle sijoittuvalle yhteysvälille Kapellskär — Maarianhamina.

Vaatimus liikennöinnin aloittamisesta viiden vuorokauden sisällä julkisen palveluvelvoitteen asettamisesta on ollut suhteeton ja tarkoittanut sitä, että ainoastaan yhteysväliä jo operoinut tarjoaja on voinut täyttää edellytyksen. Liikennöinnin aloittaminen uudella reitillä on aikaa vievää ja aiheuttaa kustannuksia. Liikennöinnin aloittamista koskeva vaatimus ei välttämättä olisi ollut syrjivä, jos tarjouspyynnössä olisi mahdollistettu liikennöinti vaihtoehtoisiin satamiin.

Kuultavan lausunto

Rederi Ab Fjärdvägen

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Muut kirjelmät

Liikenne- ja viestintävirasto

on 23.3.2021 päivätyssä lisävastineessaan esittänyt, että, että tarjouspyyntö on ollut teknisiltä vaatimuksiltaan syrjimätön, suhteellisuusperiaatteen mukainen ja perusteltu. Liikenne- ja viestintävirasto on kilpailuttanut hankinnat tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina ja kunkin yhteysvälin kilpailuttaminen erikseen on ollut perusteltua.

Tarjouspyynnössä on otettu huomioon satamien vaihtoehtoisuus. Tarjouspyynnössä asetetut satamat ovat palvelleet tarkoituksenmukaisella tavalla välttämättömiä matkustaja- ja tavaravirtoja. Liikenneyhteydet ovat vakiintuneet tietyille reiteille ja yhteysvälien korvaavuus on ollut rajattua.

Tarjouspyynnössä asetetut aikatauluraamit ovat olleet perusteltuja, eikä tarjoajien rajallisuus ole ollut esteenä niiden asettamiselle. Liikenneketjujen- ja yhteyksien tarpeiden kannalta on ollut perusteltua asettaa tietyt aikatauluraamit. Suppea potentiaalinen tarjoajapiiri ei ole tehnyt hankinnasta hankintasäännösten vastaista.

Yhteysvälin vuorotiheyttä koskevia tarjouspyynnön vaatimuksia asettaessa on otettu huomioon välttämätön merenkuljetuskapasiteetti kysymyksessä olevalla yhteysvälillä.

Tarjouspyynnössä asetettu kielitaitovaatimus ei ole ollut suhteeton. Vaatimus ei ole kohdistunut koko miehistöön, vaan sen täyttämiseksi on ollut riittävää, että yhdellä miehistön asiakaspalvelutehtävissä toimivalla jäsenellä on ollut suomen tai ruotsin kielen taito. Kielitaitovaatimus on ollut perusteltu turvallisuuden vuoksi ottaen huomioon, että aluksella kuljetetaan vaarallisia aineita.

Tarjouspyynnössä asetettu kaistametriä koskeva vaatimus on ollut perusteltu odotetun rahtimäärän perusteella. Vaikka yksittäisillä vuoroilla olisi ollut vähemmän rahtia, ratkaisevaa on ollut, että tietyillä vuoroilla on täytynyt pystyä kuljettamaan välttämätön rekkaliikenne.

Jääluokituksella on ollut keskeinen merkitys talvimerenkulun turvallisuuden sekä ympäristön kannalta. Liikenne- ja viestintävirasto ei ole voinut ottaa riskiä siitä, että se olisi kilpailuttanut muun ohella vaarallisten aineiden kuljettamiseen käytettävälle yhteysvälille aluksia, jotka eivät olisi pystyneet turvallisesti liikennöimään yhteysvälillä talviolosuhteissa. Jääluokkaa asettaessa on tullut ottaa huomioon lisäksi se, että jääolosuhteet ovat vaihdelleet paljon vuosittain.

Finnlines Oyj

on toimittanut 6.4.2021 ja 17.5.2021 päivätyt lisävastaselitykset.

Liikenne- ja viestintävirasto

on toimittanut 18.5.2021 päivätyn lisävastineen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat oikeusohjeet

Liikenne- ja viestintävirasto on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia julkiseen palveluvelvoitteeseen perustuvasta ja meriliikenteen tukemista koskevasta palveluhankinnasta yhteysvälille Naantali — Långnäs.

Hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä todetun mukaan tarjouskilpailun tarkoituksena on ollut valita kokonaistaloudellisesti edullisin meriliikenteen harjoittaja vastaamaan asetettavan julkisen palveluvelvoitteen mukaisesti meriliikenteestä edellä mainitulla yhteysvälillä.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on viitattu meriliikenteen tukemisesta annettuun valtioneuvoston asetukseen, joka on koskenut julkisen palveluvelvoitteen asettamista meriliikenteeseen ja tästä maksettavaa valtionavustusta.

Finnlines Oyj on valittanut markkinaoikeuteen Liikenne- ja viestintäviraston virheellisestä hankintamenettelystä jo ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Liikenne- ja viestintävirasto on sittemmin 16.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut meriliikenteen harjoittajaksi kysymyksessä olevalle yhteysvälille Rederi Ab Fjärdvägenin.

Asiassa esitetyn mukaan Liikenne- ja viestintävirasto ei sittemmin ole kuitenkaan tehnyt valtionavustuspäätöksiä julkisen palveluvelvoitteen asettamisesta. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua siltä osin kuin vaatimukset on perustettu siihen, että julkisen palveluvelvoitteen asettamiselle ei ole ollut meriliikenteen tukemisesta annetun valtioneuvoston asetuksen mukaista perustetta.

Finnlines Oyj on markkinaoikeudessa esittämiensä vaatimustensa tueksi esittänyt lisäksi, että tarjouspyyntö on sisältänyt kilpailua rajoittavia, suhteellisuusperiaatteen vastaisia ja syrjiviä vaatimuksia.

Asiassa on edellä esitetty huomioon ottaen arvioitava, ovatko tarjouspyynnössä asetetut hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset Finnlines Oyj:n esittämin tavoin syrjiviä, suhteettomia tai kilpailua rajoittavia ja näin ollen hankintalain vastaisia.

Hankintalain 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti muun ohella olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen. Pykälän 3 momentin mukaan hankinnat on toteutettava tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintamenettelystä

Tarjouspyynnön kohteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisimman meriliikenteen harjoittajan valinta vastaamaan asetettavan julkisen palveluvelvoitteen mukaisesta meriliikenteestä yhteysvälille Naantali — Långnäs ja Långnäs — Naantali. Tarjouspyynnön mukaan julkisen palvelun velvoite asetetaan tarjouskilpailun voittajalle erillisellä hallintopäätöksellä, jos asettaminen katsotaan meriliikenteen tukemisesta annetussa valtioneuvoston asetuksessa tarkoitetulla tavalla välttämättömäksi.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Naantali — Långnäs välisen meriyhteyden julkisen palvelun velvoitetta koskevat vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Yhteyksien vähimmäismäärän Naantali — Långnäs välillä on oltava vähintään yksi päivittäinen vuoro maanantaista lauantaihin.

Talviliikenteessä käytettävien alusten on oltava luokitukseltaan vähintään suomalais-ruotsalaisen jääluokan IA vaatimukset täyttäviä.

Aluksella tulee olla niin sanottu IMO-kansi (vaarallisten aineiden kuljetukseen tarkoitettu avoin kansi), jotta siellä voidaan kuljettaa vaarallisten aineiden kuljetuksia.

Aluksella tulee olla kapasiteetti vähintään 12 matkustajalle.

Aluksen lastikapasiteetin tulee olla vähintään 600 kaistametriä korkeaa lastitilaa. Lastitilan tulee soveltua henkilöautoille, linja-autoille ja rekoille.

Aluksen matkustamohenkilökunnasta vähintään 95 prosentilla tulee olla sujuva suomen tai ruotsin kielen taito, jotta he voivat tarvittaessa kommunikoida asiakkaiden kanssa suomen tai ruotsin kielellä.

Aluksen matkustajatilojen tulee olla riittävän mittavat, jotta pandemia-aikaan riittävät turvaetäisyydet matkustajien välillä voitaisiin säilyttää.”

Tarjouspyynnön liitteen 5 ”Hankinnan kuvaus” kohdassa 2 on todettu muun ohella seuraavaa:

”Naantali — Långnäs yhteysväli on tärkeä Ahvenanmaan ja Suomen teollisuudelle, rahdille sekä huoltovarmuuden näkökulmasta. Säännöllinen ja ympärivuotinen liikenne on alueellisesti merkittävää alueen liikenneyhteyksien sekä alueen ulkomaankaupalle. Ahvenanmaan ja Länsi-Suomen meriliikenneyhteyksien tärkeys on korostunut koronapandemian aikana. Jokaisella lähdöllä pitää pystyä kuljettamaan rahtia.”

Mainitussa tarjouspyynnön liitteen 5 kohdassa 2 on lisäksi asetettu aikatauluraamit, joiden puitteissa meriliikennettä on tullut harjoittaa.

Mainitussa tarjouspyynnön liitteen 5 kohdassa 8 on todettu muun ohella, että liikennöinti on tullut aloittaa välittömästi julkisen palvelun velvoitteen asettamisesta, viimeistään kuitenkin viiden vuorokauden kuluessa tai sitä seuraavana arkipäivänä.

Liikenne- ja viestintävirasto on 16.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Rederi Ab Fjärdvägenin tarjouksen.

Tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten hyväksyttävyys

Finnlines Oyj on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ovat olleet syrjiviä, suhteettomia ja kilpailua rajoittavia eivätkä ne ole olleet välttämättömiä meriliikenteen tukemisesta annetun valtioneuvoston asetuksen perusteella. Finnlines Oyj:n mukaan eri yhteysvälejä koskevat hankinnat on kilpailutettu epätarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina eikä tarjouspyynnössä ole otettu huomioon olemassa olevien vaihtoehtoisen reittien korvaavuutta. Liikenne- ja viestintävirasto on myös jättänyt kilpailuttamatta muita huoltovarmuuden kannalta merkityksellisiä merireittejä.

Finnlines Oyj on edelleen esittänyt, että aikatauluraamit ja alusten kapasiteettivaatimukset on asetettu reitillä jo aikaisemmin toimineen toimijan hyväksi eikä edellä mainitun asetuksen mukaisen tarpeen näkökulmasta. Riittävien liikenneyhteyksien turvaaminen edestakaisin Ahvenanmaalle ei ole edellyttänyt tarjouspyynnössä asetettua päivittäistä edestakaista matkaa. Vaatimus tiettyjen satamien käytöstä on ollut syrjivä muun ohella sen vuoksi, koska se on rajoittanut kilpailumahdollisuuksia. Lisäksi liikennöinnin aloittamisvaatimus viiden päivän kuluessa julkisen palveluvelvoitteen asettamisesta on ollut kohtuuton.

Finnlines Oyj on lisäksi esittänyt, että myös vaatimus matkustamohenkilökunnan sujuvasta suomen kielen taidosta on ollut suhteeton ja syrjivä, koska yhteysväli on korostetusti liittynyt huoltovarmuuden turvaamiseen eikä matkustajaliikenteeseen. Rahtialuksilla ei lähtökohtaisesti ole matkustamohenkilökuntaa. Lastikapasiteettia koskeva kaistametrivaatimus on ollut perusteeton ja suhteeton, koska vaarallisten aineiden kuljetusta koskevien vaatimusten vuoksi suuri osa kaistametrin kapasiteetista ei tule käytettäväksi.

Finnlines Oyj on vielä esittänyt, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus siitä, että yhteysväliä liikennöivän aluksen on tullut täyttää vaatimus suomalais-ruotsalaisesta jääluokasta IA, on ollut perusteeton. Tiettyä jääluokkaa koskeva vaatimus ei ole ollut edellytys liikennöinnille Itämerellä. Lisäksi yhteysvälille Kapellskär — Maarianhamina on asetettu alempaa jääluokkaa koskeva vaatimus.

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt, että sillä on ollut laaja harkintavalta hankinnan kohteen määrittelyn osalta eikä sen ole tarvinnut sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan. Hankinnat on kilpailutettu tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina ja kunkin yhteysvälin kilpailuttaminen erikseen on ollut perusteltua. Tarjouspyynnön vaatimukset on asetettu tarjoajia syrjimättömästi ja suhteellisuusperiaatteen mukaisesti eivätkä ne ole rajoittaneet kilpailua.

Liikenne- ja viestintävirasto on edelleen esittänyt, että aikatauluraamien ja vuorotiheyden asettamisessa on otettu huomioon välttämätön kuljetuskapasiteetti. Kapasiteettivaatimukset ovat perustuneet aiemmin toteutuneisiin liikenne- ja rahtimääriin, minkä lisäksi niissä on tullut varautua koronapandemian asettamiin vaatimuksiin ja aiheuttamiin vaihteluihin kysynnässä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouspyynnössä on asetettu aikatauluraamit, joiden puitteissa aluksen on tullut lähteä ja saapua tietyistä satamista. Yhteyksien vähimmäismäärän on tullut olla vähintään yksi päivittäinen vuoro maanantaista lauantaihin. Yhteysväliä operoivalta alukselta on tarjouspyynnössä edellytetty kapasiteettia vähintään 12 matkustajalle ja 600 kaistametriä korkeaa lastitilaa. Talviliikenteessä käytettävän aluksen on edellytetty täyttävän vähintään suomalais-ruotsalaisen jääluokan IA vaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan aluksen matkustamohenkilökunnasta vähintään 95 prosentilla on tullut olla sujuva suomen tai ruotsin kielen taito. Tarjoajien on tullut tarjouspyynnön perusteella varautua siihen, että liikennöinti on tullut aloittaa viiden vuorokauden kuluessa palveluvelvoitteen asettamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja että sillä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä sekä tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Suhteellisuusperiaatteesta puolestaan johtuu, että myös hankinnan kohdetta koskevien vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.

Hankinnan kohdetta koskevaa vaatimusta ei voida lähtökohtaisesti pitää syrjivänä, vaikka alalla olisi vain yksi tai muutama vaaditunlaisen palvelun tarjoaja. Hankintayksikön ei julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen.

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut palveluntarjoajien kilpailuttaminen julkisen palveluvelvoitteen asettamiseksi tarjouspyynnössä yksilöidylle meriliikenteen yhteysvälille. Liikenne- ja viestintävirasto on kilpailuttanut hankinnan koronaviruspandemian aikana, jolloin se on asiassa esitetyn selvityksen perusteella joutunut muun ohella alusten liikennöintiä koskevia paikka- ja aikatauluvaatimuksia sekä aluksille asetettuja vaatimuksia asettaessaan ottamaan huomioon koronapandemiasta johtuvien rajoitusten ja suositusten ennakoimattomuuden meriliikenteen kehittymiselle sekä tarjouspyynnön vaatimusten vaikutukset kilpailutuksen kohteena olevaa yhteysväliä hyödyntävien tahojen olemassa olevaan logistiikkaan.

Edellä todetuin tavoin hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon hankinnan kohteesta esitetty, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ovat olleet hankinnan kannalta perusteltuja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida myöskään katsoa, etteivät vaatimukset olisi olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tai että niiden käyttäminen olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista. Edellä mainittu harkintavalta huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo lisäksi, että Liikenne- ja viestintävirasto on voinut kilpailuttaa hankinnan yhteysväleittäin tarkoituksenmukaiseksi harkitseminaan kokonaisuuksina ja että Liikenne- ja viestintävirasto on käyttänyt hyväkseen kilpailuolosuhteet hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Edellä lausuttua ei anna aihetta arvioida toisin se, että asiassa on kysymys julkisen palveluvelvoitteen asettamiseen perustuvasta palveluhankinnasta.

Edellä esitetty huomioon markkinaoikeus katsoo, että Liikenne- ja viestintävirasto ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt muutenkaan hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnön vaatimuksia asettaessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla Liikenne- ja viestintävirasto ei ole menetellyt hankinnassaan Finnlines Oyj:n esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Finnlines Oyj saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos Liikenne- ja viestintävirasto joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Finnlines Oyj on näin ollen velvoitettava korvaamaan Liikenne- ja viestintäviraston määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Liikenne- ja viestintäviraston oikeudenkäyntikuluista 1.029 euroa kohdistuu Liikenne- ja viestintävirastolle oikeudenkäynnin johdosta aiheutuneesta omasta työstä. Markkinaoikeus katsoo, että korvausvaatimus on myös tältä osin kokonaan hyväksyttävä siitä huolimatta, että Liikenne- ja viestintävirastoa on asiassa edustanut asiamies. Asiassa suoritetut toimenpiteet huomioon ottaen on nimittäin katsottava, että Liikenne- ja viestintävirasto on suorittanut oikeudenkäyntiin liittyviä toimenpiteitä, joiden suorittamisella virasto on vähentänyt asiamiehen käytöstä aiheutuneita kuluja.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Finnlines Oyj:n korvaamaan Liikenne- ja viestintäviraston oikeudenkäyntikulut 2.691,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.