Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:H94/2021 AI generated

Market Court denies access to appeal for low bid claim in framework agreement procurement under Finnish Public Procurement Act.

Case Number MAO:H94/2021
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court rejected HelMir Rakennus Oy's request for access to appeal regarding HUS Kiinteistöt Oy's procurement decision under a framework agreement. HelMir argued the winning bid was abnormally low and distorted competition, while HUS maintained the bid was reasonable and the contractor was verified capable. The court found no substantial reason under the Public Procurement Act to grant access, ruling that the procedural prerequisites for challenging a framework agreement procurement were not met.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 146 §:n 3 momentti; Käsittelylupaa myönnetään vain, jos asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää tai siihen on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy.

Keywords

AI generated
public procurement framework agreement access to appeal abnormally low bid Market Court procedural prerequisites competition distortion

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 42 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 43 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 146 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 § 2 momentti
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 1 momentti
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 § 1 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
market_2008_134
Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly compared contractor qualifications despite procedural differences.
market_2009_59
Market Court dismisses bid protest where late clarification of bid price did not violate equal treatment principles.
market_2010_379
Market Court dismisses procurement bid protest; procedural errors insufficient to prove real chance of winning.
market_2004_252
Market Court dismisses procurement challenge as contract value falls below statutory threshold for review jurisdiction.
kko-precedent_1999_101
Contractor bears risk for design errors in unit-price contract where client accepted alternative technical solution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

HUS Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.1.2019 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta HUS-kuntakonsernin ja sen toimintaa mahdollisesti jatkavan maakunnallisen itsehallinnon toiminta-alueella sijaitsevien sairaaloiden ja muiden toimipisteiden rakennustöiden hankinnasta sopimuskaudelle 8.4.2019 — 7.4.2021 ja kahdelle vuoden optiokaudelle.

HUS Kiinteistöt Oy on edellä mainittuun puitejärjestelyyn liittyen pyytänyt 23.9.2020 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta Peijaksen sairaalan PE palvelupisteiden yhdistämisen rakennusurakasta.

HUS Kiinteistöt Oy on 9.11.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajan.

HelMir Rakennus Oy

on pyytänyt, että markkinaoikeus myöntää sille käsittelyluvan valittaa edellä mainitusta hankintapäätöksestä. Yhtiön mukaan asian käsittelylle on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy. Yhtiö on esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut poikkeuksellisen alhainen ja vääristänyt kilpailua, mistä johtuen hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitys sen tarjouksen hinnoista sekä selvityksen jälkeen harkita sen tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta.

HUS Kiinteistöt Oy

on esittänyt, että käsittelyluvan myöntämisen edellytykset eivät täyty. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tai vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksikkö on lisäksi ennen hankintapäätöksen tekemistä järjestänyt voittaneen tarjoajan kanssa urakkaneuvottelun, jossa se on varmistunut siitä, että voittanut tarjoaja kykenee tosiasiallisesti suoriutumaan urakkavelvoitteistaan tekemänsä tarjouksen mukaisesti.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Käsillä olevassa asiassa päätös, josta valitetaan, perustuu puitejärjestelyyn.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 42 §:ssä säädetään puitejärjestelystä ja 43 §:ssä puitejärjestelyyn perustuvista hankinnoista.

Hankintalain 146 §:n 3 momentin mukaan edellä 42 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Lupa on myönnettävä, jos asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää tai siihen on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy.

Hankintalain 146 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa pääosin aikaisemman julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 86 §:ssä säädettyä. Viimeksi mainitun säännöksen esitöistä (HE 190/2009 vp s. 92 ja PeVL 35/2009 vp s. 3) ilmenee, että käsittelyluvan myöntämiselle on säännöksessä tarkoitettu painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy, jos hankintaa ei ole toteutettu oikein puitejärjestelyyn perustuvana.

Markkinaoikeus on tutkinut käsittelyluvan myöntämisen edellytykset. HelMir Rakennus Oy:n ja hankintayksikön esittämien seikkojen sekä hankintaa koskevien asiakirjojen perusteella asiassa ei ole ilmennyt hankintalain 146 §:n 3 momentissa tarkoitettua perustetta myöntää käsittelylupa. Sen vuoksi HelMir Rakennus Oy:n hakemus käsittelyluvan myöntämiseksi on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

HelMir Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa HUS Kiinteistöt Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.970 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen. Asian lopputulos huomioon ottaen muutoksenhakija saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

HUS Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa HelMir Rakennus Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.095,94 eurolla viivästyskorkoineen. HelMir Rakennus Oy on vastustanut hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimusta perusteeltaan ja määrältään 3.500 euron ylittäviltä osin. Yhtiön mukaan asian laatu ja laajuus huomioon ottaen sen hoitamiseen on käytetty tarpeettoman ja kohtuuttoman paljon aikaa.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Muutoksenhakija on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo HUS Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 5.000 euroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus ei myönnä käsittelylupaa HelMir Rakennus Oy:lle.

Markkinaoikeus velvoittaa HelMir Rakennus Oy:n korvaamaan HUS Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää HelMir Rakennus Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Jenni Poropudas sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.