Market Court dismisses bid protest; procurement process was lawful despite ambiguous transport cost estimates.

Asioiden tausta

Kiertokapula Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.7.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Karanojan jätetäytön 2 sulkemisen esipeitto- ja muotoilutöiden rakennusurakasta ajalle 14.9.2020 — 30.11.2021.

Kiertokapula Oy on 2.11.2020 tekemällään päätöksellä sulkenut Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kiertokapula Oy on 3.11.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajan.

Markkinaoikeus on 4.12.2020 antamallaan välipäätöksellä numero H3/2020 väliaikaisesti kieltänyt Kiertokapula Oy:n 3.11.2020 tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Kiertokapula Oy on 4.12.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 3.11.2020 tekemänsä hankintapäätöksen ja tehnyt uuden hankintapäätöksen, jolla se on valinnut Kreate Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 25.1.2021 antamallaan välipäätöksellä numero H9/2021 väliaikaisesti kieltänyt Kiertokapula Oy:n 4.12.2020 tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 412.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asiat diaarinumeroilla 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020

Valitukset

Vaatimukset

Lassila & Tikanoja Oyj on asioissa 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020 vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioissa 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020 yhteensä 8.167 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, ettei sen perusteella ole ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien on tullut sisällyttää tarjoamaansa kokonaisurakkahintaan muun ohella materiaalien kuormaus- ja kuljetuskustannukset. Hankinta-asiakirjoista ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, millaiseen kuljetusvolyymiin tarjoajien on tullut varautua ja kuinka suuren osan kuljetettavasta määrästä voidaan olettaa kulkevan välivaraston kautta. Tarjoajilla ei ole siten ollut tarjousta jättäessään tietoa materiaalin kuljetuskustannuksissa huomioitavista volyymeista. Kysymys on ollut olennaisesta tarjoushintaan vaikuttavasta seikasta. Ottaen huomioon, että tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja että kyseessä on ollut kiinteähintainen kokonaisurakka, on kyseisellä seikalla ollut erityistä merkitystä tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille.

Hankintayksikkö on vasta tarjousajan jälkeen valittajan kanssa käytyjen urakkaneuvotteluiden yhteydessä huomauttanut, että valittajan arvio kuljetettavan massan määrästä ei tule riittämään, vaan välivaraston kautta tulee materiaalitoimituksia valittajan arvioimaa enemmän. Urakkaneuvotteluiden jälkeen hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle, että sen tarjouksen perusteena ollut arvio kuljetettavasta massasta on ollut vain noin kymmenen prosenttia urakan kokonaismassasta. Hankintayksiköllä on siten ollut käsitys kuljetettavan materiaalin volyymista, mutta se ei ole sisällyttänyt tätä tietoa tarjouspyyntöön. Hankintayksikön olisi tullut antaa vähintäänkin arvio siitä, kuinka suureen volyymiin tarjoajien tulee varautua urakan toteutuksen yhteydessä. Tarjouspyynnön puutteellisuus on johtanut siihen, että tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, koska jokainen tarjoaja on itse joutunut arvioimaan tarjoushintaan vaikuttaneen kuljetettavien massojen määrän.

Valittaja on urakkaneuvotteluissa annettujen tietojen johdosta tarkistanut tarjoushintaansa, jolloin hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Kiertokapula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioissa 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020 yhteensä 11.205 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kokonaisurakasta, johon on sisältynyt kaikki työt urakkasopimusasiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi tarvittava täyttömassojen kokonaismäärä ja lisäksi niissä on selvästi todettu, että urakkaan sisältyy täyttö- ja muotoilumateriaalin kuormaus ja kuljettaminen noin yhden kilometrin päässä sijaitsevalta välivarastokentältä urakka-alueelle. Materiaalin toimittaminen hankintayksikön toimesta suoraan urakka-alueelle on ollut toissijainen vaihtoehto, johon hankintayksikkö ei ole miltään osin sitoutunut. Tarjoajien on siten tullut varautua kaiken tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun täyttö- ja muotoilumateriaalin kuljetukseen välivarastolta urakka-alueelle. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt tarjoajan arvioitaviksi jääviä tarjoushinnassa huomioon otettavia seikkoja.

Ottaen huomioon, että kysymys on ollut kokonaisurakan hinnoittelusta, tarjoaja on voinut ottaa riskin ja arvioida kuljetettavan määrän tarjouspyynnössä ilmoitettua kokonaismäärää alhaisemmaksi. Valittaja on itse tulkinnut vastoin tarjouspyynnön selvää sanamuotoa, että pääasiallinen materiaalivirta olisi suoraan urakka-alueelle ja hinnoitellut tarjouksensa sen mukaan.

Valittaja on urakkaneuvotteluissa muuttanut tarjouksensa hintaa, minkä vuoksi hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

Kreate Oy on asiassa 20067/03.04.04.00.04/2020 vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Kaikki muut tarjoajat valittajaa lukuun ottamatta ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön tietojen ja lisäkysymysten perusteella urakan tarjoushinnassa huomioitavat työt ja niiden määrän urakkalaskennassa riittävällä tasolla. Tarjouskilpailussa on saatu useita lähellä toisiaan olevia vertailukelpoisia tarjoushintoja. Se, ettei valittaja ilmeisesti ole osannut ottaa huomioon kaikkia urakkahintaan vaikuttavia tekijöitä, ei tee tarjouspyynnöstä epäselvää. Kysymys ei ole ollut tarjouspyynnön puutteellisuudesta, koska valittajan esittämät materiaalitiedot eivät ole olleet tiedossa etukäteen eikä niitä olisi saatavissa uudessakaan tarjouskilpailussa. Urakkahinnassa on tullut ottaa huomioon materiaalin kuljetuskustannukset koko urakan osalta.

Vastaselitys

Valittaja on asioissa 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020 esittänyt, että urakan kohteena olevan kokonaismassan määrä on ollut tarjoajien tiedossa. Tarjoajille ei ole sen sijaan annettua tietoa siitä, kuinka kokonaismassa jakautuu suoraan urakka-alueelle toimitettuun ja varaston kautta toimitettavaan massaan. Koska hankintayksikkö on kuitenkin huomauttanut urakkaneuvotteluissa välittömästi tarjousajan päätyttyä, että valittajan arvio välivaraston kautta siirrettävästä massasta on ollut huomattavasti liian alhainen, on hankintayksiköllä ollut tiedossaan jo tarjouskilpailun aikana jonkinlainen arvio ja näkemys siitä, mikä välivaraston kautta kuljetettavan materiaalin määrä on. Hankintayksikön olisi ollut mahdollista perustaa arvionsa esimerkiksi aikaisempina vuosina toimitetun materiaalin volyymitietoon.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on asioissa 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020 antamassaan lisävastineessaan esittänyt, että hankintayksikön tiedossa ei ole ollut ennen tarjouskilpailua tai sen aikana minkäänlaista arviota materiaalimäärän jakautumisesta välivaraston kautta kuljetettavan ja suoraan penkalle kuljetettavan materiaalin välillä. Aikaisempien vuosien volyymitietoja ei ole voitu hyödyntää arvion antamiseksi, koska materiaalivirrat vaihtelevat vuosittain.

Valittaja

on asioissa 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020 antanut hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lisälausuman, jossa vaatimusta on paljoksuttu 6.000 euroa ylittäviltä osin.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asioissa on valitusten johdosta kysymys siitä, onko tarjouspyyntö laadittu niin selväksi, että sen perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tähän liittyen asioissa on arvioitava, onko tarjoajille annettu riittävät tiedot siitä, kuinka täyttö- ja muotoilumateriaalin määrä jakautuu suoraan kohteeseen toimitetun ja välivaraston kautta toimitettavan massan kesken.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I osassa (1 — 31 §) ja IV osassa (123 — 174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Karanojan jätetäytön 2 sulkemisen esipeitto- ja muotoilutöiden rakennusurakasta. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on todettu seuraavaa:

”Hanke sisältää Hämeenlinnassa Kiertokapula Oy:n Karanojan jätteenkäsittelyalueen jätetäyttö 2 sulkemisen esipeitto- ja muotoilutyöt. Hankkeen sisällön kuvaus on esitetty tarjouspyyntöaineistossa.”

Tarjouspyynnön liitteen ”Urakkaohjelma, Karanojan jätetäyttöalueen 2 sulkeminen, esipeitto- ja muotoilu-urakka, (KU)” (jäljempänä urakkaohjelma) kohdassa 4.1 ”Kokonaisurakka” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Urakka sisältää jätteenkäsittelyalueella sijaitsevan jätetäyttö 2 esipeitto- ja muotoilutyöt koko jätetäyttö 2 alueella sekä huoltotien kantavien perus-/penger maiden ajamisen, levittämisen sekä tiivistämisen suunnitelmissa ja tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyssä laajuudessa. [ — — ] Urakkaan sisältyy myös täyttö- ja muotoilumateriaalien kuormaus ja kuljettaminen maks. yhden (1) km etäisyydeltä jätetäyttö 2:lle.”

Urakkaohjelman kohdassa 4.3 ”Tilaajan hankinnat ja erillisurakat” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja toimittaa urakka-aikana tarvittavat täyttö- ja muotoilumateriaalit maksimissaan 1 km päähän jätetäyttö 2 urakka-alueesta tai mahdollisuuksien mukaan suoraan penkalle.”

Tarjouspyynnön johdosta on ollut mahdollista esittää hankintayksikölle lisätietokysymyksiä 14.8.2020 klo 15 mennessä. Hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraava lisätietokysymys, johon on annettu seuraava vastaus:

Esitetty kysymys: ”Sijaitseeko materiaalit lähellä urakka-aluetta ja onko kaikki materiaali urakan alusta asti olemassa? Jos ei, kuinka suuri osuus materiaalista suunniteltu tulevan urakan aikana ja kuljetetaanko ne mahdollisesti suoraan rakenteeseen?

Annettu vastaus: ”Materiaalivirta vaihtelee, erilaisten suhdannevaihteluiden mukaan. Kohteessa on jonkin verran materiaaleja varastossa, mutta materiaalit pyritään hyödyntämään mahd. pian, jotta varastointitilaa saadaan pidettyä vapaana. Tämä on tavoite myös tulevaisuudessa.

Urakka-ohjelman mukaisesti, materiaalit toimitetaan maksimissaan yhden (1) kilometrin päässä sijaitsevalle varastokentälle tai mahdollisuuksien mukaan suoraan urakka-alueelle (penkalle).”

Tarjouskilpailun päättymisen jälkeen järjestetyn urakkaneuvottelun 9.9.2020 päivättyyn pöytäkirjaluonnokseen on kirjattu sen kohdassa 4.2 ”Tarjouksen sisältö, varaukset ja varauksien käsittely” muun ohella seuraavaa:

”Urakoitsija ei esittänyt urakan sisältöön liittyviä kysymyksiä. Kuitenkin seuraavia asioita tarkennettiin:

-välivaraston kautta tulevat massat on urakoitsija arvioinut tarjouksessa 6.000 rtrm3 ja loput massat toimitettuna suoraan kohteeseen. Tilaaja totesi, että urakoitsijan esittämä määrä ei tule riittämään vaan välivaraston kautta tulee materiaalitoimituksia tätä arviota enemmän. Tilaaja ilmoitti, että pyrkimys on siihen, että materiaalit ohjautuvat suoraan urakkakohteeseen penkalle ilman välivarastointia. Todettiin, että materiaalitoimitusten tarkat määrät eivät ole olleet laskennan aikana tiedossa. Urakka-ohjelman mukaisesti, tilaaja toimittaa urakka-aikana tarvittavat täyttö- ja muotoilumateriaalit maksimissaan 1 km päähän jätetäyttö 2 urakka-alueesta tai mahdollisuuksien mukaan suoraan urakka-alueelle.

Urakoitsija esitti, että edellä mainittuun kysymykseen tullaan palaamaan perjantai 11.9.2020 mennessä.”

Hankintayksikkö on 2.11.2020 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska se on urakkaneuvottelujen jälkeen hankintasäännösten vastaisesti täydentänyt tarjoustaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouksen täydentämisessä on ollut kysymys siitä, että valittaja on urakkaneuvottelun jälkeen ilmoittanut muuttavansa tarjouksensa hinnoittelua.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut urakkaan sisältyvien materiaalitoimitusten osalta niin epäselvä, ettei sen perusteella ole ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Valittajan mukaan hankinta-asiakirjoista ei ole käynyt ilmi, kuinka suuri osa urakan kohteena olevasta kokonaismassasta toimitetaan urakka-alueelle välivaraston kautta. Tämä tieto on vaikuttanut tarjouksiin laskettaviin kuljetuskustannuksiin ja se on siten vaikuttanut olennaisesti tarjoushintoihin. Hankintayksikön olisi tullut hankinta-asiakirjoissa esittää tästä seikasta ainakin sen tiedossa ollut arvio.

Hankintayksikkö on esittänyt, että materiaalitoimitusten luonteen vuoksi se ei ole voinut ilmoittaa ennalta tietoa tai edes arviota urakka-alueelle suoraan toimitettavien materiaalien määristä. Kokonaisurakkahinnassa on tullut ottaa huomioon materiaalien kuormaus- ja kuljetuskustannukset varastokentältä urakka-alueelle koko urakan osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja sitä koskevat vaatimukset. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun, avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksista. Jotta tarjouspyynnön perusteella voidaan antaa vertailukelpoisia tarjouksia, on hankinnan kohde määriteltävä riittävän täsmällisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä olleesta urakkaohjelmasta on yhtäältä käynyt ilmi, että urakkaan sisältyy täyttö- ja muotoilumateriaalien kuormaus ja kuljettaminen enintään yhden kilometrin etäisyydeltä urakka-alueelle ja toisaalta, että hankintayksikkö kuljettaa täyttö- ja muotoilumateriaalin joko enintään yhden kilometrin päähän urakka-alueesta varastokentälle tai mahdollisuuksien mukaan suoraan urakka-alueelle. Tarjouspyyntöasiakirjoihin ei ole sisältynyt viimeksi mainittuun liittyen tietoa siitä, miten kokonaismassa jakaantuu suoraan urakka-alueelle toimitettavan materiaalin ja varastokentälle toimitettavan materiaalin välillä.

Edellä esitetysti tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt nimenomaisesti ilmi, että urakkaan on sisältynyt myös täyttö- ja muotoilumateriaalien kuormaus- ja kuljettaminen varastokentältä urakka-alueelle. Tarjoajilla on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ollut muun ohella tieto urakan kohteena olevan kuljetettavan kokonaismassan määrästä. Näiden tietojen perusteella alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, että kilpailutuksen kohteena oleva urakka sisältää mahdollisesti jopa kaiken hankintayksikön hankkiman täyttö- ja muotoilumateriaalin kuormauksen ja kuljetuksen varastokentältä urakka-alueelle, mikä vaihtoehto tarjoajien on tullut myös huomioida tarjouksia hinnoitellessaan. Tätä johtopäätöstä tukevat hankintayksikön saamat muut tarjoukset, joissa vertailuhinnan yhden osatekijän muodostaneet kuljetuskustannukset ovat olleet valittajan vastaavia kustannuksia huomattavasti korkeammat.

Kun otetaan huomioon hankintayksikön toiminnasta ja urakassa käytettävien materiaalien hankinnasta esitetty sekä tarjouspyynnössä hankinnan kohteesta annetut tiedot, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat saaneet avoimuusperiaatteen edellyttämällä tavalla riittävät tiedot yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asioiden näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset asioissa diaarinumeroilla 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020.

Markkinaoikeuden 4.12.2020 ja 25.1.2021 määräämät väliaikaiset kiellot raukeavat.

Markkinaoikeus velvoittaa Lassila & Tikanoja Oyj:n korvaamaan Kiertokapula Oy:n oikeudenkäyntikulut asioissa 20016/03.04.04.00.04/2020 ja 20067/03.04.04.00.04/2020 yhteensä 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Esko Pakka ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.