Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:H73/2021 AI generated

Market Court dismisses procurement appeal as late due to strict electronic notification timing rules under Finnish Procurement Act.

Case Number MAO:H73/2021
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the appeal filed by KK Valmennuskeskus Oy against a public procurement decision, ruling the submission was untimely. The appellant argued that the notification deadline extended to the next business day because the evaluation documents were sent after official hours ended. The court held that electronic notification occurs when the document is accessible for processing, regardless of the time of day or whether it was sent after closing hours. Consequently, the 14-day appeal period expired on 23 December 2020, making the 28 December filing invalid. The court also rejected the claim for reimbursement of legal costs since the appeal was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 127 § 1 momentti; oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 1 momentti: Electronic notification of a procurement decision occurs when the document is accessible for processing, meaning the time of day or post-hours delivery does not extend the statutory appeal period.

Keywords

AI generated
electronic notification timing procurement appeal deadline business day extension accessibility standard legal costs reimbursement Finnish Procurement Act Market Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 127 § 1 momentti
oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 1 momentti
oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 § 1 momentti
AI generated
market_2015_273
Market Court dismisses appeal against public procurement decision regarding vocational training and assessment exam requirements.
market_2019_61
Market Court dismisses procurement bid protest but orders agency to pay claimant's legal costs.
market_2010_617
Market Court dismissed public procurement bid challenge where tie-breaker selection was within authority limits.
market_2016_262
Market Court dismisses procurement bid rejection appeal where supplier failed to submit tender due to email server misrouting.
market_2015_551
Market Court dismisses bid protest on tender suspension but awards costs to the successful bidder.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.10.2020 julkaistulla ja 3.11.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Kaakkois-Suomen TE-toimiston verkossa tapahtuvien työnhakuvalmennusten ja työnhaun webinaarien palveluhankinnasta 12 kuukauden sopimuskaudelle.

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 9.12.2020 tekemällään hankintapäätöksellä asiassa KASELY/1529/2020 muun ohella valinnut puitejärjestelyyn etusijajärjestyksessä kaksi toimittajaa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

KK Valmennuskeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1,24 eurolla oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä vertailuperusteiden ja pisteytyksen osalta. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt selvästi ilmi, miten toteutussuunnitelmassa on tullut kuvata palvelu ja miten hankintayksikkö toteuttaa arvioinnin. Laatuvertailun perusteena käytetyt neljän eri osa-alueen pisteytyskriteerit ovat olleet liian monitulkintaisia.

Vastine

Vaatimukset

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai hylkää sen.

Perustelut

Valittajan markkinaoikeudelle 28.12.2020 toimittama valitus on saapunut myöhässä ja valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta. Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen tiedoksi valittajalle 9.12.2020 kello 16.20. Hankintayksikkö on toimittanut samana päivänä erillisellä sähköpostilla tarjousten arviointitaulukon ja tiivistelmän arvioinneista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että se on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle määräajassa. Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen perustelut eli liitteenä olleen vertailutaulukon tiedoksi valittajalle 9.12.2020 vasta virka-ajan päättymisen jälkeen, joten tiedoksiantoajankohta on siirtynyt seuraavalla arkipäivälle ja määräaika on siten päättynyt 24.12.2020. Näin ollen valittajan seuraavana arkipäivänä 28.12.2020 markkinaoikeudelle toimittama valitus on tullut vireille määräajassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta. Valittaja on esittänyt, että valitus on tullut vireille 14 päivän määräajassa. Valittajan mukaan tiedoksiannon ajankohta on siirtynyt seuraavalla arkipäivälle, koska hankintayksikkö on toimittanut sille tarjousten vertailutaulukon 9.12.2020 vasta virka-ajan päättymisen jälkeen.

Asiassa on arvioitava, milloin valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä ja milloin muutoksenhakuaika on alkanut.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei kyseisessä pykälässä toisin säädetä.

Hankintalain 127 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon päivänä, jona asiaa koskeva sähköinen asiakirja on viestin vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että sähköistä viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintayksikkö on 9.12.2020 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut kaksi toimittajaa puitejärjestelyyn. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on 9.12.2020 lähettänyt hankintapäätöksen valitusosoituksineen tiedoksi kilpailutusjärjestelmän kautta valittajan sähköpostiosoitteeseen kello 15.58. Viestissä tiedoksiannon ajankohdaksi on ilmoitettu 9.12.2020 kello 16.20.33. Hankintayksikkö on lisäksi toimittanut valittajalle 9.12.2020 erillisellä sähköpostilla kello 17.25 tarjousten arviointitaulukon ja tiivistelmän arvioinneista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 127 §:n 1 momentin mukaisesti käytettäessä sähköistä yhteystietoa tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon päivänä, jona asiaa koskeva sähköinen asiakirja on viestin vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että sähköistä viestiä voidaan käsitellä. Tiedoksiantoajankohtaa arvioitaessa merkitystä ei siten ole sillä, mihin kellonaikaan tiedoksiantopäivänä tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä liitteineen. Tiedoksiantopäivä ei myöskään valittajan esittämin tavoin siirry seuraavaan arkipäivään, jos tiedoksianto on tapahtunut virka-ajan päättymisen jälkeen. Tiedoksiannon kellonajalla ei ole lisäksi merkitystä sen vuoksi, että tiedoksiantopäivää ei oteta lukuun 14 päivän valitusaikaa laskettaessa.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä liiteasiakirjoineen 9.12.2020 ja 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 23.12.2020. Koska valitus markkinaoikeudelle on tehty vasta 28.12.2020, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää KK Valmennuskeskus Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pekka Savola ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.