Market Court voids procurement decision due to flawed quality criteria and orders new tender.

Asian tausta

Suomussalmen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.10.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ateria- ja pesulakuljetusten hankinnasta ajalle 1.1.2021 — 31.5.2022 ja kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Suomussalmen kunnan tekninen lautakunta on 12.11.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 107 valinnut Kelan Pojat Avoimen Yhtiön tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 360.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kuljetus Pikkarainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille menetettyinä ansiotuloina 13.485,36 euroa kuukaudessa tai, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 229.251,17 euroa. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen sekä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän.

Perustelut

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole yksilöity riittävän täsmällisesti laatukriteereitä eikä niiden osa-alueiden pisteytystä ja painotuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, miten laadun osalta pisteet jakautuvat henkilöstön tehtävään soveltuvuuden ja toimintavarmuuden osalta ilmoitettujen tarkentavien tekijöiden kesken. Myöhemmin toimitetusta tarjousten vertailutaulukosta on käynyt ilmi, että henkilöstön tehtävään soveltuvuuden ja toimitusvarmuuden osalta maksimipisteet on jaettu siten, että kustakin tarkentavasta ilmaisusta on saanut enintään kaksi pistettä.

Valittajan tarjouksen laatukriteerit on arvioitu virheellisesti. Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, jos laatukriteerit olisi arvioitu hankintasäännösten mukaisesti.

Valittajan tarjouksen liitteenä olleen toimintavarmuus- ja vastuullisuusmallikuvauksen mukaan sen omavalvonnan varavastuuhenkilöllä ja Suomussalmella toimivilla kuljettajilla on hygieniapassi. Mainitusta kuvauksesta on käynyt ilmi, että valittaja pystyy tarjoamaan Suomussalmelle esimerkiksi alueen kuljettajien lomien aikana hygieniapassin omaavat kuljettajat.

Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa omavalvontasuunnitelmassa on lisäksi henkilökunnan hygieniakoulutuksen osalta listattu kolme hygieniapassin suorittanutta henkilöä sekä ilmoitettu, että elintarvikekuljetuksiin osallistuvilla jakeluautojen kuljettajilla on toimeksiantajan niin vaatiessa oltava hygieniapassi suoritettuna.

Hankintayksikkö on vastannut valittajan toimintavarmuuskuvauksen osalta esittämään kysymykseen, että kaksi pistettä saadakseen yrityksen käytössä olevien kuljettajien ja kuljetuskaluston määrän osalta edellytettävän, että kuvauksessa tulee esittää korvaava auto kuljettajineen. Valittaja ei ole tarjonnut autoa ilman kuljettajaa. Tarjottuihin ateriakuljetuksiin osallistuvien kuljettajien lisäksi Suomussalmella työskentelee muitakin valittajan jakeluautonkuljettajia, joten sillä on riittävästi kuljettajia Suomussalmella.

Valittaja on ilmoittanut toimintavarmuus- ja vastuullisuuskuvauksessaan, että ammattitaitoisen henkilökunnan ja soveltuvan kuljetuskaluston ansiosta se pystyy vastaamaan pyydettyihin lisäkuljetuksiin reaaliaikaisesti tai lähes reaaliaikaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu numeerisen kuvauksen esittämistä toimintavarmuuskuvauksessa siitä, kuinka nopeasti lisäkuljetuksiin pystytään vastaamaan, joten myös sanallisen vastauksen antaminen on ollut sallittua. Tarjousten laatutekijöiden yhteismitallinen ja tasapuolinen arviointi olisi edellyttänyt tarjouspyynnössä annettua ohjeistusta siitä, missä muodossa vastaukset tulee antaa.

Voittaneen tarjoajan laatukriteerien arviointi ja pisteytys on ollut virheellinen henkilöstön soveltuvuudesta tehtävään annetun kuvauksen, henkilöstön siisteyden ja moitteettoman ulkoasun osilta sekä oleellisesti puutteellinen vaitiolo- ja salassapitovelvollisuuden merkityksen tuntemisen, elintarvikekuljetuksiin liittyvien olosuhteiden ja hygieniavaatimusten tuntemisen ja työntekijöiden perehdyttämisen osalta. Arvioinnissa ei ole myöskään kuvattu, miten palveluntuottaja varmistuu asiakkaan voinnista tai miten toimitaan, jos asiakas on sairas tai heikkokuntoinen.

Voittaneen tarjoajan toimintavarmuutta koskevassa kuvauksessa yrityksen käytössä olevien kuljettajien ja kuljetuskaluston määrän osalta sekä toimenpideajan lisähenkilön ja -auton saamisesta mahdolliseen lisäkuljetustarpeeseen osalta esitetyt ilmaisut ovat olleet epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia, eikä kuvauksesta ole käynyt ilmi, miten reklamaatiot käsitellään ja arvioidaan hankintayksikön kanssa.

Vastine

Vaatimukset

Suomussalmen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö on tehnyt laatupisteiden arvioinnin tarjoajien toimittamien asiakirjojen perusteella. Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa ateriakuljetustarjouksen pisteytys -asiakirjassa on ilmoitettu laatupisteiden arviointikriteerit. Henkilöstön soveltuvuudesta tehtävään on voinut saada enintään 10 pistettä ja toimintavarmuudesta enintään 10 pistettä. Kummatkin kohdat ovat jakautuneet alakohtiin. Henkilöstön soveltuvuuden osalta on muun ohella edellytetty elintarvikekuljetuksiin liittyvien olosuhteiden ja hygieniavaatimusten tuntemista ja sitä, kuinka monella työntekijällä on hygieniapassi.

Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt selkeästi ilmi, onko Suomussalmella toimivilla kuljettajilla hygieniapassi.

Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa toimintavarmuus- ja vastuullisuuskuvauksessa on esitetty, että kuljettajat perehdytetään jo ennakolta useille eri kuljetusreiteille. Valittajan tarjouksen mukaan sillä ei ole Kainuussa voimassa olevia ateriakuljetussopimuksia lukuun ottamatta sopimusta Suomussalmen kunnan kanssa, vaikka hankintayksikkö on edellyttänyt kokemusta ateriakuljetuksista.

Tarjouspyynnön laatukriteerinä olleen toimintavarmuuden osalta on edellytetty, että kuljetukset taataan ajallaan poikkeus- ja ongelmatilanteissa. Lisäkuljetusten osalta on edellytetty, että korvaava ajoneuvo kuljettajineen on käytettävissä kohtuullisen ajan kuluessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan sillä on Suomussalmella käytettävissään kuusi kuljettajaa, joista kolme osallistuu ruokakuljetuksiin ja kolme sijaistavat ja ovat varalla. Tarjouksen varasuunnitelman mukainen lisäkuljetusten auton ja kuljettajan noin puolen tunnin varoaika on vastannut toiminnan tarpeita ja ollut mahdollista toteuttaa käytännössä.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt valittajan osalta mahdollisena ammattitaitoisen korvaavan henkilöstön saamista reaaliaikaisesti tai lähes reaaliaikaisesti, koska valittajalla ei ole ollut voimassa olevia ateriakuljetussopimuksia muiden Kainuun kuntien kanssa.

Kuultavan lausunto

Kelan Pojat Avoin Yhtiö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, ettei tarjouspyyntöasiakirjoista tai vertailutaulukosta ole ilmennyt, millä perusteella laatutekijöille on annettu esimerkiksi nolla, yksi tai kaksi pistettä.

Valittaja on vakuuttanut tarjouksessaan, että häiriöttömän toiminnan varmistamiseksi se sijoittaa esimerkiksi Suomussalmelle vara-auton päivittäisiin ateriakuljetuksiin osallistuvien kahden pakettiauton lisäksi. Valittaja toimii tällä hetkellä Kainuussa päivittäin, joten sillä on tarjota kuljettajia ja kalustoa myös ongelma- ja poikkeustilanteissa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajilla tulisi olla voimassa olevia ateriakuljetussopimuksia Kainuun alueella. Tällainen vaatimus olisi joka tapauksessa ollut syrjivä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Kuljetus Pikkarainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille menetettyinä ansiotuloina 13.485,36 euroa kuukaudessa. Vaatimuksessa on asiallisesti kysymys vahingonkorvausvaatimuksesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Kuljetus Pikkarainen Oy:n vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensisijaisesti arvioitava, onko hankintaa koskevat tarjouspyyntöasiakirjat laadittu vertailuperusteiden osalta siten, että niiden perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia ja ovatko ne antaneet hankintayksiköllä rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Viimeksi mainitun pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei objektiivisesta syystä voida määritellä, vertailuperusteet on ilmoitettava alenevassa tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 93 §:n 4 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 202) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, miten se ennakkoon ilmoittaa käyttämänsä vertailuperusteet. Hankintayksikkö voi esittää käyttämiensä laadullisten vertailuperusteiden alakriteerit painoarvoineen, mutta mikäli ne ovat pikemminkin varsinaisten vertailuperusteiden kuvailua tai määrittelyä kuin itsenäisiä alakriteerejä, ei kuvailun tai määritelmien painoarvoja tarvitse ilmoittaa. Hankintayksikkö ei kuitenkaan saa kesken tarjouskilpailun tai tarjousten vertailuvaiheessa lisätä, poistaa tai muuttaa etukäteen asettamiaan vertailuperusteita, niiden osatekijöitä tai painotuksia.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus.

Hankintalain 94 §:n mukaan hinta-laatusuhteen vertailuperuste liittyy hankinnan kohteeseen, jos se liittyy kyseisen sopimuksen perusteella toimitettaviin rakennusurakoihin, tavarahankintoihin tai palveluihin liittyvään sopimukseen miltä tahansa osin ja missä tahansa niiden elinkaaren vaiheessa. Tätä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa vertailuperusteina mainitut tekijät eivät kuulu hankinnan kohteeseen sen fyysisenä osana.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteiden turvaamiseksi kaikkien sellaisten tekijöiden, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, tulee olla mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan, ja jos mahdollista myös niiden suhteellisen merkityksen (ks. esim. tuomio 24.11.2005, C-331/04, ATI EAC ym., EU:C:2005:718, 24 kohta).

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on ollut Suomussalmen kunnan ateria- ja pesulakuljetukset. Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouksen laatiminen” mukaan tarjouksessa on oltava muun ohella vähintään tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset ja todistukset. Tarjouspyynnön kohdan ”Valintaperuste” mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, jossa ratkaisuperusteena ovat yrittäjän kokemus kuljetusalalta, henkilöstön soveltuvuus tehtävään sekä toimintavarmuus tarjouspyynnön liitteen 3 mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Ateriakuljetustarjousten pisteytys” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten kokonaistaloudellisuuden vertailu

Ateriakuljetusten toimittaja valitaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Valintaperusteiden painoarvot: Hinta (painoarvo 75) ja laatu (painoarvo 25).

[ — — ]

Laatu, max 25 pistettä

Laatu muodostuu yrittäjän kokemuksesta kuljetusalalta, henkilöstön soveltuvuudesta tehtävään ja toimintavarmuudesta.

Yrittäjän kokemus kuljetusalalta, kriteerinä selvitys työkokemuksesta, max 5 pistettä

- vähintään 5 vuoden työkokemus kuljetusalalta 3 pistettä

- vähintään 5 vuoden työkokemus hoitolaitosten- ja kotiaterioiden jakelusta 2 pistettä

Henkilöstön soveltuvuus tehtävään, kriteerinä kirjallinen selvitys, max 10 pistettä. Tarjoaja vastaa, että työntekijät täyttävät seuraavat kriteerit:

- Henkilöstön siisteys ja moitteeton ulkoasu, luotettavuus

- vaitiolo- ja salassapitovelvollisuuden merkityksen tunteminen

- elintarvikekuljetuksiin liittyvien olosuhteiden ja hygieniavaatimusten tunteminen, monellako työtekijällä on hygieniapassi

- kuvaus työntekijöiden perehdyttämisestä

- asiakaspalvelu asiakkaan kohtaamistilanteessa, kyky huomioida asiakkaan vointia

Toimintavarmuus, kriteerinä kirjallinen varasuunnitelma, max 10 pistettä

- kuljetusten takaaminen ajallaan poikkeus- ja ongelmatilanteissa (toimintavarmuus)

- varasuunnitelma lomien, sairastumisten, auton rikkoontumisten ym. poikkeustilanteiden varalle (sijaisjärjestelmä)

- yrityksen käytössä olevien kuljettajien ja kuljetuskaluston määrä

- asiakasmäärien äkillinen nousu ja muutoksiin vastaaminen ateriakuljetuksissa (selvitys miten nopeasti lisäkuljetuksiin pystytään vastaamaan)

- kuvaus reklamaatioiden käsittelystä, mahdollisuus jättää reklamaatio ja niiden käsittely”.

Valituksenalaisessa hankintapäätöksessä 12.11.2020 on todettu muun ohella, että ruokapalvelujen ateriakuljetusten suorittajaksi valitaan halvimman tarjouksen tehnyt Kelan Pojat Avoin Yhtiö. Hankintayksikön laatimassa, 18.11.2020 päivätyssä ”Ateriakuljetustarjouksen pisteytys” vertailutaulukossa on esitetty tarjoajille muun ohella laadun osalta annettujen pisteiden jakauma. Taulukosta ilmenee, että kustakin ”Henkilöstön soveltuvuus tehtävään” -osion alakohdasta on voinut saada enintään kaksi pistettä. Myös ”Toimintavarmuus” -osion yksittäisistä alakohdista on kustakin voinut saada enintään kaksi pistettä.

Asian arviointi

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyynnöstä tulee käydä ilmi ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus voi vertailuperusteiden hankintasäännösten mukaisuutta arvioidessaan ottaa huomioon tarjouspyyntöasiakirjojen lisäksi myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenevät seikat siitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita on käytännössä sovellettu.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 ollut vaatimuslomake ”Ateriakuljetustarjouksen pisteytys” on edellä todetusti sisältänyt kolme erillistä kohtaa, joissa on esitetty laadun vertailuperusteita koskevat vaatimukset ja edellytetyt selvitykset. Vaatimukset ovat jakautuneet siten, että ensimmäisenä vaatimuksena on ollut tarjoajan kokemus kuljetusalalta, josta on voinut saada enintään viisi pistettä. Kyseessä olevan kohdan alakohdissa on ilmoitettu pisteiden jakautumisesta, että vähintään viiden vuoden työkokemuksesta kuljetusalalta on voinut saada kolme pistettä ja vähintään viiden vuoden työkokemuksesta hoitolaitosten- ja kotiaterioiden jakelusta kaksi pistettä.

Seuraavana vaatimuskohtana on ollut henkilöstön soveltuvuus tehtävään, josta on voinut saada enintään kymmenen pistettä. Vaatimuskohdassa on edellytetty kirjallisen selvityksen toimittamista. Tässä vaatimuskohdassa on esitetty viisi alakohtaa, joissa arviointikriteereinä ovat olleet muun ohella henkilöstön siisteys ja moitteeton ulkoasu sekä luotettavuus, vaitiolo- ja salassapitovelvollisuuden merkityksen tunteminen sekä elintarvikekuljetuksiin liittyvien olosuhteiden ja hygieniavaatimusten tunteminen ja kuinka monella työntekijällä on hygieniapassi. Alakohtien osalta ei ole ilmoitettu, kuinka monta pistettä kustakin kysymyksessä olevasta alakohdasta on mahdollista saada, eikä myöskään esimerkiksi sitä, mikä määrä hygieniapassillisia työntekijöitä tuottaa minkäkin verran pisteitä.

Viimeisenä vaatimuskohtana on ollut toimintavarmuus, josta on voinut saada enintään kymmenen pistettä. Vaatimuskohdassa on edellytetty kirjallisen varasuunnitelman toimittamista. Tässäkin vaatimuskohdassa on esitetty viisi alakohtaa, joissa arviointikriteereinä ovat olleet muun ohella yrityksen käytössä olevien kuljettajien ja kuljetuskaluston määrä. Alakohtien osalta ei ole ilmoitettu, kuinka monta pistettä kustakin kysymyksessä olevasta alakohdasta on mahdollista saada, eikä myöskään esimerkiksi sitä, millä kuljettajamäärällä ja kuljetuskaluston määrällä on mahdollista saada tietty määrä pisteitä.

Hankintayksiköllä on edellä esitetysti harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjousten laadullisten vertailuperusteiden voidaan, kun otetaan huomioon erityisesti hankinnan kohteen elintarvikelainsäädännöstä seuraavat vaatimukset ja toimintavarmuus sekä hankintalain 93 §:n 2 momentin esimerkkiluettelo kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa käytettävissä olevista perusteista, katsoa koskeneen sellaisia seikkoja, joiden perusteella on ollut mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet ovat myös liittyneet hankintalain 94 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankinnan kohteeseen.

Edellä todetulla tavalla henkilöstön soveltuvuudesta tehtävään annetusta kirjallisesta selvityksestä ja toimintavarmuudesta annetusta kirjallisesta varasuunnitelmasta on kummastakin saanut enintään kymmenen pistettä. Henkilöstön soveltuvuudesta tehtävään annettavan kirjallisen selvityksen osalta tarjouspyynnössä on lueteltu kriteerit, jotka tarjoaja vastaa työntekijöiden täyttävän. Toimintavarmuuden osalta tarjouspyynnössä on lueteltu annettavan kirjallisen varasuunnitelman kriteerit.

Markkinaoikeus toteaa, että vertailuperusteiden selkeys edellyttää, että sekä vertailuperuste että sitä koskevat arviointiperusteet ovat niin yksilöityjä, että tarjoajat voivat niiden perusteella arvioida, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin tarjousten vertailu tulee perustumaan.

Markkinaoikeus toteaa edellä mainittuja laadun vertailuperusteita kokonaisuutena arvioiden, että niissä on toisaalta esitetty sinänsä täsmällisesti määriteltävissä olevia tekijöitä, kuten kuinka monella työntekijällä on hygieniapassi sekä kuljettajien ja kuljetuskalustojen määrä. Toisaalta vertailuperusteina käytetyt määritelmät ”henkilöstön siisteys ja moitteeton ulkoasu, luotettavuus” ja ”asiakaspalvelu asiakkaan kohtaamistilanteessa, kyky huomioida asiakkaan vointia” ovat olleet siten yleisiä ja avoimia, että tarjoajat eivät niiden perusteella ole voineet tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa. Joka tapauksessa edellä täsmällisesti määriteltävissä oleviksi katsottujen tekijöiden vertailuperusteidenkaan osalta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu painoarvoja, jolla hygieniapassillisten tai kuljettajien sekä kuljetuskaluston määrää tullaan pisteyttämään.

Hankintapäätöksen ja hankintayksikön laatiman 18.11.2020 päivätyn ”Ateriakuljetustarjouksen pisteytys” vertailutaulukon tarjousvertailua koskevat perustelut ovat olleet vähäiset. Asiassa esitetyn selvityksen vertailutaulukosta on kuitenkin ilmennyt laatua koskevien vertailuperusteiden ”henkilöstön soveltuvuus tehtävään” ja ”toimintavarmuus” osalta pisteytystapa, jota ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjousvertailussa ei ole ollut sanallista selvitystä pisteiden antamisesta, joten siitä ei ole ollut pääteltävissä, miten kysymyksessä olevien vaatimusten eri painotukset ovat vaikuttaneet tarjoajille annettujen pisteiden määräytymiseen.

Kun hankintayksikkö on jättänyt tarjouspyynnössä yksilöimättä vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen, eikä se ole esittänyt mitään syytä menettelylleen, tarjouspyyntö ei ole täyttänyt laadun vertailuperusteiden ”henkilöstön soveltuvuus tehtävään” ja ”toimintavarmuus” osalta hankintalain 93 §:n 4 momentissa säädettyjä edellytyksiä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajat eivät ole voineet varmuudella tietää tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteiden arviointimalli on myös ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on siten laadun vertailuperusteiden asettamisen ja ilmoittamisen osalta ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Suomussalmen kunta aikoo edelleen toteuttaa ateria- ja pesulakuljetusten hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä valittajalle asiassa määrättävä oikeudenkäyntimaksu.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Kuljetus Pikkarainen Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Suomussalmen kunnan teknisen lautakunnan 12.11.2020 tekemän hankintapäätöksen § 107. Markkinaoikeus kieltää Suomussalmen kuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomussalmen kunnan korvaamaan Kuljetus Pikkarainen Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomussalmen kunnan korvaamaan Kuljetus Pikkarainen Oy:lle asiassa määrättävän markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun 2.050 eurolla.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Jari Tiainen sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.