Market Court dismissed procurement complaints where tender was rejected due to missing color options not advertised in product specs.

Asian tausta

Turun kaupunki on ilmoittanut 8.2.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 23.2.2021, 2.3.2021, 5.3.2021, 10.3.2021 sekä 16.3.2021 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä puitejärjestelynä ja yhteishankintana Turun ammattikorkeakoulu Oy:n kanssa toteutettavasta kalusteiden tavarahankinnasta ajalle 1.4.2021 — 31.3.2023 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle ajalle 1.4.2023 — 31.3.2025. Hankinta on jaettu kolmeen ryhmään.

Turun ammattikorkeakoulu Oy:n rehtori-toimitusjohtaja on 1.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 16 sulkenut Isku Interior Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, valinnut Pa-Ri Materia Oy:n tarjouksen ryhmän 1 osalta ja keskeyttänyt hankintamenettelyn ryhmän 2 osalta sillä perusteella, että tältä osin oli saatu vain yksi tarjouspyynnön mukainen tarjous ja hankintamenettelyssä ei ollut tältä osin syntynyt todellista kilpailua.

Turun kaupungin hankintapäällikkö on 1.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 33 sulkenut Isku Interior Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, valinnut Pa-Ri Materia Oy:n tarjouksen ryhmän 1 osalta ja keskeyttänyt hankintamenettelyn ryhmän 2 osalta sillä perusteella, että tältä osin oli saatu vain yksi tarjouspyynnön mukainen tarjous ja hankintamenettelyssä ei ollut tältä osin syntynyt todellista kilpailua.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Turun ammattikorkeakoulu Oy:n ja Turun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksiköt) ilmoitusten mukaan ollut ryhmien 1 ja 2 osalta yhteensä noin 4.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksiköiden ilmoitusten mukaan ole allekirjoitettu ryhmän 1 tai 2 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitukset

Vaatimukset

Isku Interior Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintapäätökset ryhmän 1 ja 2 osalta, kieltää hankintayksikköjä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ryhmän 1 osalta ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt kummankin erikseen korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.485 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Turun ammattikorkeakoulu Oy ja Turun kaupunki ovat menetelleet virheellisesti, kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta kahden tuotteen puutteellisiin värivaihtoehtoihin liittyen.

Valittaja on vastannut tarjouksessaan ”kyllä” tarjouspyynnön vaatimuskohtiin, jotka ovat koskeneet hankittavalle sohvapöydälle ja laptop-pöydälle asetettuja ehdottomia vaatimuksia. Hankintayksiköillä on ollut oikeus luottaa valittajan ilmoitukseen.

Valittajan tarjoamaa Swing-sohvapöytää koskevasta tuotekortin kalustekuvasta on ilmennyt, että sen jalusta on vaaditun valkoisen lisäksi ollut saatavilla myös muulla pintamateriaalin värisävyllä. Tarjoajan internetsivuilta on myös voinut todentaa, että se on ollut saatavilla useammassa värisävyssä mukaan lukien tarjouspyynnössä vaaditun harmaan ja mustan sävyisenä.

Tuotekorteissa puutteellisesti ilmoitetuilla värisävyillä ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun tai niiden keskinäiseen vertailukelpoisuuteen, eikä värisävyjen selventämisessä ole myöskään ollut kyse tuotteiden vaihtamisesta toisiin. Hankintayksiköiden olisi siten tullut pyytää valittajaa selventämään tarjoustaan sanotun vähämerkityksisen puutteen takia. Hankintayksiköt olisivat voineet antaa selventämismahdollisuuden myös muille vastaavanlaisten puutteiden vuoksi tarjouskilpailusta suljetuille tarjoajille, ja siten noudattaa ehdokkaiden ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Hankintayksiköt ovat joutuneet keskeyttämään hankinnan ryhmän 2 osalta osittain siitä syystä, että ne eivät ole antaneet valittajalle mahdollisuutta täydentää tarjoustaan. Ryhmään 2 on hyväksytty ainoastaan yksi tarjous, eikä riittävää kilpailua ole syntynyt. Hankintayksiköiden olisi keskeyttämisen sijaan tullut turvata tarjousmenettelyn joustavuus ja sujuvuus antamalla tarjoajille mahdollisuuden selventää tarjouksiaan ja hyväksyä ne tarjousvertailuun.

Vastineet

Turun ammattikorkeakoulu Oy ja Turun kaupunki ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Turun kaupunki on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.690 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Turun ammattikorkeakoulu Oy ja Turun kaupunki ovat vastineissaan vedonneet samoihin perusteisiin.

Hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevissa ryhmän 1 ja 2 kalustekuvauksissa on asetettu ehdottomaksi vaatimukseksi, että ryhmään 1 kuuluvan sohvapöydän metallisen jalkarakenteen rungon on oltava saatavilla valkoisena, harmaana ja mustana ja että ryhmään 2 kuuluvan laptop-pöydän runko on vastaavasti saatavilla valkoisena ja mustana. Vaatimukset on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti, ja värisävyvaatimus on vaikuttanut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen.

Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tarjoamat tuotteet täyttävät niille asetetut ehdottomat vaatimukset. Kuitenkin tarjoukseen liitetyistä tuotekorttien materiaalikuvauksista on ilmennyt, että tarjottujen tuotteiden runko- ja jalustarakenteet ovat valkoiset, eikä muita värisävyjä ole mainittu. Näin ollen tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, eikä hankintayksikkö ole tarjousasiakirjoissa ilmenneen olennaisen ristiriidan vuoksi voinut luottaa tarjoajan tarjouksessa esitettyyn vakuutukseen tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Tarjouksen tuotekorteissa olevia kalustekuvia ei ole tarkoitettu tulkita tarjousta täydentävänä osana, eikä sohvapöytää ole kalustekuvassa edes esitetty vaaditun sävyisenä. Hankintayksiköt eivät ole myöskään voineet arvioida valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta tarjoukseen sisältymättömän internetsivun sisällön perusteella.

Hankintayksiköillä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta ryhmä 2 osalta, koska tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia ei ole saatu riittävästi. Täsmennysten salliminen olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Kuultavan lausunnot

Pa-Ri Materia Oy on esittänyt, että hankintayksiköt ovat toimineet oikein hylätessään valittajan tarjouksen ryhmä 1 osalta. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista, eikä tarjouksen epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta tai virheestä. Puuttuvien värisävyjen lisääminen jälkikäteen tarjoukseen olisi tosiasiallisesti ollut valittajan tarjouksen parantamista, jolloin tarjoajia olisi hankintasäännösten vastaisella tavalla kohdeltu epätasapuolisesti.

Vastaselitykset

Valittaja on antanut vastaselitykset.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, ovatko hankintayksiköt menetelleet hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintamenettelyn keskeiset vaiheet

Turun kaupunki on omasta ja Turun ammattikorkeakoulun puolesta pyytänyt tarjouksia Turun kaupungin eri yksiköiden ja Turun ammattikorkeakoulu Oy:n työympäristö- ja kohtaamistilojen sekä oppimistilojen kalusteista.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on ryhmään 1 kuuluvan sohvapöydän osalta ja ryhmään 2 kuuluvan Laptop-pöydän osalta muun ohella esitetty seuraava vähimmäisvaatimus:

”Tarjottu tuote täyttää ehdottomat vaatimukset”

Tarjoajan on tullut vakuuttaa, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset vastaamalla kyseisiin kohtiin ”kyllä”.

Edellä mainituissa kohdissa on lisäksi edellytetty, että tarjoukseen liitetään kalustekortit, joista on tullut selvitä tarjottujen tuotteiden ominaisuudet ja materiaali sekä ehdottomien vaatimusten täyttyminen kunkin tuotteen kohdalla.

Tarjouspyynnön liitteessä olevissa kalustekuvauksissa on ryhmän 1 ja 2 osalta todettu seuraavaa:

”Kalusteiden sanalliset vaatimukset ovat ehdottomia vaatimuksia.”

Ryhmän 1 osalta on edelleen todettu seuraavaa:

”Metallirunkoisten kalusteiden runko- ja jalkarakenteet tulee saada väreillä valkoinen, musta ja harmaa.”

Ryhmän 2 osalta on edelleen todettu seuraavaa:

”Metallirunkoisten kalusteiden runko- ja jalkarakenteet tulee saada väreillä musta ja harmaa.”

Tarjouspyynnössä kohdassa ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hylkäämisperusteet” on todettu, että tarjous hylätään, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä.

Turun ammattikorkeakoulu Oy ja Turun kaupunki ovat 1.4.2021 tekemillään hankintapäätöksillä sulkeneet valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Asian arviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Valittaja on tarjouksessaan ryhmään 1 kuuluvan sohvapöydän ja ryhmään 2 kuuluvan laptop-pöydän osalta vakuuttanut, että edellä esitetyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset ovat täyttyneet. Valittaja on tarjouksessa edellytetyllä tavalla liittänyt tarjoukseensa tuotekortit, joiden materiaalikuvauksista on ilmennyt, että sohvapöydän ja laptop-pöydän metallirunkoiset jalkarakenteet ovat saatavilla valkoisina. Tuotekorttien materiaalikuvauksissa ei ole ollut mainintaa siitä, että sanottujen kalusteiden jalkarakenteet olisi ollut saatavilla harmaan tai mustan värisävynä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksia on lähtökohtaisesti arvioitava sellaisina kuin ne ovat saapuneet hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa. Edellä esitetysti valittajan tarjous on ollut puutteellinen tarjouksessa esitettyjen ehdottomien vaatimusten osalta. Mikäli hankintayksiköt olisivat pyytäneet valittajaa täydentämään tarjoustaan puuttuvien värisävyjen osalta, olisi se merkinnyt sitä, että valittajalle olisi annettu tilaisuus saattaa tarjous jälkikäteen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt eivät ole menetelleet valittajan väittämällä tavalla virheellisesti, kun ne ovat valituksenalaisilla hankintapäätöksillään sulkeneet ryhmien 1 ja 2 osalta valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Turun kaupunki joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan Turun kaupungin määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Isku Interior Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.690 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Ville Parkkari.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.