Market Court dismisses bid protest where conflicting tender requirements justify supplier exclusion despite procedural flaws.

Asian tausta

Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.3.2021 julkaistulla erityisalojen hankintailmoituksella ja 31.3.2021 julkaistulla erityisalojen korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta muun ohella kohteen 271 bussiliikenteen palveluhankinnasta 15.8.2022 alkaen 84 kuukauden sopimuskaudelle ja enintään kolmen vuoden optiokaudelle.

Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymän hallitus on 25.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 55 valinnut Nobina Oy:n tarjouksen ja sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 116.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oy Pohjolan Liikenne Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen kohteen 271 liikennöinnin osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 20.115 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua päästöluokkavaatimusta hankinnan osa-alueella kohde 271. Hankintapäätöstä ei ole tarkemmin perusteltu, mutta kysymys on ollut puutteesta tarjotun ajoneuvokaluston talviliikenteen linjakilometrien päästöjen osalta. Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea pois tarjousvertailusta, koska valittaja on sitoutunut täyttämään tarjouspyynnön päästötasovaatimukset ja vaaditut kalustovaatimukset tarjouksensa ESPD-lomakkeella ja koska tarjouspyynnön vaatimukset, jotka koskevat ajoneuvokaluston talviliikenteessä käytettäviä ajoneuvoja ja niiden päästöjä, ovat olleet sisäisesti ristiriitaisia.

Tarjouspyynnön ESPD-lomakkeella 26.3.2021 on tarjoajien teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevana ympäristöasioiden hallintatoimenpiteenä vaadittu, että ”Kohteissa, joissa on tarjouspyynnössä linjoja, jotka ajavat Helsingin ympäristövyöhykkeen sisään, talviviikon linjakilometreistä tulee ajaa vähintään 95 % Euro 6 -päästötason linja-autoilla. Talviviikon linjakilometreistä hyväksytään ajettavaksi enintään 5 % EEV-päästötason linja-autoilla.”

Kohteen 271 osalta on 26.3.2021 päivätyssä kilpailukohteen määrittelyä koskevassa tarjouspyynnön liitteessä 5, ajoneuvokalustoa koskevassa kohdassa 3, puolestaan ilmoitettu, että ”Talviliikennekaudella linjakilometreistä tulee ajaa vuosittain vähintään 50 % sähkölinja-autoilla”. Samassa kohtaa on kuitenkin myös edellytetty, että ”Kohteen talviviikon linjakilometreistä tulee ajaa vähintään 95 % Euro 6 -päästötason linja-autoilla. Talviviikon linjakilometreistä hyväksytään ajettavaksi enintään 5 % EEV-päästötason linja-autoilla”.

Tarjouspyynnön ajoneuvokalustoa koskevat vaatimukset ovat keskenään ristiriitaiset. Jos sähkölinja-autojen osuuden pitää kohteessa 271 olla vähintään 50 prosenttia talviliikennekaudella, ei ole mahdollista, että samaan aikaan talviviikon linjakilometreistä vähintään 95 prosenttia ajetaan Euro 6 päästötason linja-autoilla, eli suuremman päästötason ajoneuvoilla. Vaatimus ei ole tältä osin ollut, että talviviikon linjakilometreistä vähintään 95 prosenttia on oltava Euro 6 -päästötason linja-autoilla tai sähkölinja-autoilla, vaan 95 prosentin vaatimus on nimenomaisesti koskenut Euro 6 -päästötason linja-autoja.

Tarjouspyyntö on ollut kohteen 271 osalta asetetun päästötasovaatimuksen osalta hankintasäännösten vastaisesti ristiriitainen siten, että sen perusteella ei ole voinut antaa vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön sisältö ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Valittaja on tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön kaikkien vähimmäisvaatimusten täyttymiseen. Valittaja on tarjouksensa ESPD-lomakkeella kyllä-vastauksillaan sitoutunut siihen, että lomakkeella mainitut päästötasovaatimukset ja vaaditut kalustovaatimukset täyttyvät. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut oikeutta sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että toinen edellä todetulla tavalla ristiriitaisista vaatimuksista ei ole täyttynyt. Hankintayksikön olisi tullut tässä tilanteessa antaa valittajalle mahdollisuus täsmentää tarjoustaan siten, että hankintayksikkö olisi samalla korjannut tarjouspyynnön ristiriitaisia vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten ei voida katsoa olleen alan toimijoille epäselviä tai ristiriitaisia. Vaatimus, että talviviikon linjakilometreistä tulee ajaa vähintään 95 prosenttia Euro 6 -päästöluokan linja-autoilla ja talviviikon linjakilometreistä hyväksytään ajettavaksi enintään 5 prosenttia EEVpäästöluokan linja-autoilla, on perustunut Helsingin kaupungin ympäristövyöhykkeellä noudatettaviin tiukempiin päästörajoituksiin ja tämä sama vaatimus on ollut kaikissa vastaavan ympäristövyöhykkeen alueen linjojen kilpailutuksissa.

Ympäristövaatimusten tarkoitus huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole vaatimuksellaan rajoittanut tarjoajan mahdollisuutta tarjota vähimmäisvaatimusta vähäpäästöisempää vaihtoehtoa. Vaatimus on määrittänyt päästövaatimusten osalta suurimman hyväksyttävän päästöluokituksen. Vaatimusta on tulkittava kokonaisuutena, eli talviviikon linjakilometreistä on hyväksytty ajettavaksi enintään 5 prosenttia EEVpäästöluokan linja-autoilla ja muut linjakilometrit on tullut ajaa Euro 6 päästöluokan linja-autoilla tai sitä vähäpäästöisimmillä. Vaikka tarjouspyynnössä ei nimenomaisesti ole ilmoitettu, että vähäpäästöisempikin linja-auto on sallittu vaatimuksen täyttämiseksi, on asia käytännössä ollut jokaiselle alalla toimivalle tarjoajalle selvä. Kyseisessä tarjouskilpailussa on edellytetty sekä sähköbussien vähimmäismäärän toteutumista että sitä, että talviviikon linjakilometreistä ajetaan enintään 5 prosenttia EEV-päästöluokan linja-autoilla.

Kun nämä kaksi edellä todettua vaatimusta on yhdistetty, on tämä käytännössä tarkoittanut sitä, että talviviikon linjakilometreistä on ajettava enintään 5 prosenttia EEV-päästöluokan linja-autoilla ja muilta osin linjakilometrit on ajettava vähintään Euro 6 -päästöluokan linja-autoilla ja vähintään 50 prosenttia linjakilometreistä on ajettava sähköbusseilla. Koska valittajan tarjouksen mukaan talviviikon linjakilometreistä ajetaan enemmän kuin 5 prosenttia EEV-päästöluokan linja-autoilla, on sen tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta antaa tarjoajalle oikeutta täsmentää tai täydentää tarjoustaan. On hankintayksikön harkintavallassa, pyytääkö se tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan, kunhan täsmennyspyyntöjä tehtäessä tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei saa sallia tarjouksen oleellista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia tai täydennyksiä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Lähtökohtana on, että annetut tarjoukset ovat lopullisia. Mahdollisuus tarjouksen täsmentämiseen olisi tässä tapauksessa tarkoittanut mahdollisuutta parantaa tarjousta muuttamalla tarjottu kalusto tarjouspyynnön vaatimusten mukaiseksi.

Kuultavan lausunto

Nobina Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.340 eurolla viivästyskorkoineen ja lisäksi markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrän.

Nobina Oy on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön väitetyn epäselvyyden osalta kysymys on vaatimuksesta, jonka tarkoituksena on ollut vähentää joukkoliikenteestä syntyviä päästöjä ja joka on perustunut Helsingin kaupungin ympäristövyöhykkeellä noudatettaviin, jo pitkään voimassa olleisiin tiukempiin päästörajoituksiin.

ESPD-lomakkeella on esitetty vähimmäisvaatimuksena, että vähintään 95 prosenttia talviviikon linjakilometreistä tulee ajaa Euro 6 -päästöluokan linja-autoilla. On selvää, että tämä ympäristöä ja päästöjen vähentämistä koskeva vähimmäisvaatimus täyttyy, kun vähintään 95 prosenttia linjakilometreistä ajetaan Euro 6- päästöluokan tai sitä vähäpäästöisemmillä linja-autoilla. Tarjouspyynnön liitteessä 5 on puolestaan esitetty kohdekohtainen vaatimus 50 prosentin osuuden ajamisesta sähkölinja-autoilla, jotka ovat Euro 6 päästöluokkaa vähäpäästöisempiä.

Tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten ei voida katsoa olleen alan toimijoille epäselviä tai ristiriitaisia. Valittaja on toistuvasti toteuttanut Helsingissä sopimuksia, joiden osalta on ollut voimassa edellä kuvattu ympäristövyöhykkeen tiukempi päästövaatimus. Sama päästövaatimus on toistunut kaikissa kilpailutuksissa, joissa on mukana linjoja, joita ajetaan mainitulla ympäristövyöhykkeellä. Näin ollen tämän vaatimuksen sisällön ja tavoitteiden on tullut olla valittajalle tuttuja.

Valittajan tarjous on ollut yksiselitteisesti tarjouspyynnön vastainen, sillä tarjouksen mukaan talviviikon linjakilometreistä ajetaan enemmän kuin 5 prosenttia EEV-päästöluokan linja-autoilla. Vaatimus siitä, että enintään 5 prosenttia talviviikon linjakilometreistä tulee ajaa EEV-päästöluokan linja-autoilla, on ollut yksiselitteinen ja selkeä.

Hankintayksikkö ei saa pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan siten, että sillä olisi olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti ja yksiselitteisesti katsottu, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön ei ole sallittua antaa tarjoajalle mahdollisuutta saattaa tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on vastineessaan käytännössä myöntänyt, että tarjouspyynnön sisältö on ollut ristiriitainen. Hankintayksikkö on esittänyt, että kun sen tavoitteena on ollut ympäristönäkökohtien huomioon ottaminen, tarjouspyynnön vaatimuksen nimenomaisella ristiriitaisuudella ei tällaisessa tilanteessa olisi oikeudellista merkitystä, vaan vaatimuksen tulkintaa tulee hakea hankinnan tavoitteista. Hankintayksikkö on kuitenkin vastuussa siitä, että hankintaa koskevat vaatimukset ovat selvät. Sähkölinja-autojen 50 prosentin osuus ja Euro 6 -päästöluokan linja-autojen 95 prosentin osuus eivät ole voineet olla voimassa samanaikaisesti.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämä huomioon ottaen kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut kohteen 271 liikennöintiä koskevalta osin epäselvä ja ristiriitainen linja-autoille asetettujen päästöluokkavaatimusten ja sähkölinja-auton käyttövaatimuksen osalta. Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt valittaja täsmentämään tai täydentämään tarjoustaan ja sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Eritysalojen hankintalain 72 §:n 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja 12 kohdan mukaan muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Erityisalojen hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä, ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Mainitun pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Mainitun pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Mainitun pykälän 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 271) mukaan pykälä vastaa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 74 §:ää.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin edellä mainittujen esitöiden (s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa korjaamaan tarjouksessa oleva muotovirhe, kuten puuttuva allekirjoitus taikka täydentämään puuttuva tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto.

Esitöissä on todettu, että hankintayksikön ei kuitenkaan tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon.

Esitöiden mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla ole oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Esitöissä on vielä todettu, että jos tarjousten täsmentämisen tarve johtuu hankintayksikön vastuulla olevan asiakirjan, kuten tarjouspyynnön, virheestä taikka tulkinnanvaraisuudesta, hankintayksikön tulee korjata taikka selventää tarjouspyyntöä ja ilmoittaa tästä tarjoajille.

Tarjouspyyntö, valittajan tarjous ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia bussiliikenteen palveluhankinnasta. Tarjouspyynnössä on kohteen 271 osalta todettu, että tarjoajan on ladattava tarjoukseensa liitteeksi kalustoluettelo ja annettava vakuutus siitä, että kalustoluettelon prosenttiosuudet on ilmoitettu yhden desimaalin tarkkuudella. Lisäksi tarjoajan on tullut antaa vakuutus muun ohella siitä, että koko sopimuskauden ajan käytetään kulustoa, joka täyttää tarjouksessa ilmoitetun kaluston ominaisuudet.

Antaakseen tarjouksen tarjoajan on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteenä oleva ESPD-lomake, jonka kohdassa C, tekninen ja ammatillinen pätevyys on todettu seuraavaa.

”Vaatimukset ympäristöasioiden hallintatoimenpiteille. Kohteissa, joissa on tarjouspyynnössä linjoja, jotka ajavat Helsingin ympäristövyöhykkeen sisään, talviviikon linjakilometreistä tulee ajaa vähintään 95 % Euro 6 -päästötason linja-autoilla. Talviviikon linjakilometreistä hyväksytään ajettavaksi enintään 5 % EEV-päästötason linja-autoilla.”

Tarjouspyynnön liitteenä 4 on ollut kalustoluettelo, jonka täyttämällä tarjoajan on tullut ilmoittaa liikennöintiin käyttämiensä linja-autojen autokohtainen moottorin Euro-luokka, hiilidioksidipäästöt ja sähkölinja-autojen osalta akuston koko.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut muun ohella kohteen 271 osalta kilpailukohteen määrittely, jossa on täsmennetty kohteeseen kuuluvien linjojen 52, 53, 56 ja 57 sopimuskausi, reitit ja liikennöinti, linja-autokalusto, sähköbussien latauspalvelu ja liikenteen laadulliset velvoitteet. Linja-autokaluston osalta mainitussa liitteessä on muun ohella todettu seuraavaa.

”Kohteen talviviikon linjakilometreistä tulee ajaa vähintään 95 % Euro 6 -päästötason linja-autoilla. Talviviikon linjakilometreistä hyväksytään ajettavaksi enintään 5 % EEV-päästötason linja-autoilla.”

[ — — ]

”Talviliikennekaudella linjakilometreistä tulee ajaa vuosittain vähintään 50 % sähkölinja-autoilla.”

Valittaja on tarjouksensa liitteenä olevassa kalustoluettelossa ilmoittanut tiedot kahdeksasta olemassa olevasta linja-autosta ja 34 hankittavasta linja-autosta, eli yhteensä 42 autoista. Uusien hankittavien linja-autojen Euro-luokka on ollut 10 ja olemassa olevista autoista kolmen Euro-luokka on ollut 6 ja neljän EEV. Valittajan kalustoluettelosta on pääteltävissä, että talviviikkona kilometreistä 87,1 prosenttia ajetaan sähkölinja-autoilla, 4,61 prosenttia Euro-luokan 6 linja-autoilla ja 8,4 prosenttia EEV-luokan linja-autoilla.

Hankintapäätöksessä on todettu, että ”Oy Pohjolan Liikenne Ab:n kohteeseen 271 jättämää tarjousta ei otettu mukaan tarjousvertailuun, koska tarjouspyynnössä asetettu päästöluokkavaatimus ei täyttynyt”.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että linja-autojen Euro-päästöluokituksissa päästöluokat määräytyvät moottorin häkä-, hiilivety-, typenoksidi- ja hiukkaspäästöjen mukaan. Luokan 6 linja-autot ovat vähäpäästöisempiä kuin luokan EEV linja-autot. Sähkömoottorilla varustetuissa linja-autoissa ei ole mainittuja päästöjä.

Valittaja on edellä todetusti tarjouksensa kalustoliitteessä ilmoittanut EEVpäästötason nimettyjen linja-autojen osuudeksi talviviikon linjakilometreistä 8,4 prosenttia. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön selvän EEV-päästötason linja-autojen osalta enintään 5 prosentin osuuden linjakilometreistä sallivan ehdon vastainen. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että valittajan on tarjoukseensa liitetyssä ESPD-lomakkeessa vakuuttanut täyttävänsä tarjouspyynnön vaatimukset kaluston osalta.

Hankintayksiköllä ei ole ollut eritysalojen hankintalain 78 §:n 2 momentin perusteella velvollisuutta pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan, eikä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta olisi ollut mahdollista poistaa tarjousta täsmennyttämällä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastasesti myöskään siltä osin kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat olleet tältä osin niukat, on tarjoaja kuitenkin niiden perusteella tullut tietoiseksi siitä, mihin sen tarjouksen poissulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudenkäyntimaksun maksuvelvollisuuden kohdistuessa valituksen vireille saattaneeseen Oy Pohjolan Liikenne Ab:hen, on kuultavan vaatimus oikeudenkäyntimaksun määrän korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Pohjolan Liikenne Ab:n korvaamaan Helsingin seudun liikenne -kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen ja Nobina Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.340 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Nobina Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntimaksun määrän korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Ville Parkkari.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.