Market Court dismisses public procurement bid protest; court finds no procedural error in award decision.

Asian tausta

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) liikenneliikelaitos on ilmoittanut 6.11.2020 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta palveluhankinnasta koskien töhryjen ja tarrojen poistoa Helsingin kaupungin liikenneliikelaitoksen kiinteistöistä, raitiovaunuista ja metrojunista sekä metrojunien siivousta. Hankinta on jaettu kolmeen osaan, joista kiinteistöjä koskeva osa 1 on koskenut 48 kuukauden sopimusjaksoa ja raitiovaunuja sekä metroja koskevat osat 2 ja 3 kumpikin 24 kuukauden sopimusjaksoa. Osaan 1 on liittynyt mahdollisuus yhdelle ja osiin 2 sekä 3 kahdelle erilliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Helsingin kaupungin liikenneliikelaitoksen johtokunta on 11.2.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 28 valinnut etusijajärjestyksessä palveluntuottajat puitejärjestelyyn siten, että valituksen kohteena olevien osien 2 ja 3 osalta TC Kiinteistöturva Oy on sijoittunut ensimmäiseksi ja Kiinteistösiivous Metsänen Oy toiseksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.100.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön osien 2 ja 3 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kiinteistösiivous Metsänen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osien 2 ja 3 osalta, kieltää hankintayksikköä näiltä osin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.751,53 eurolla oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä lisättynä.

Perustelut

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Hankinnan osat 2 ja 3 voittanut TC Kiinteistöturva Oy on vain vähän ennen kilpailutuksen aloittamista perustettu jatkamaan samaa ja samankaltaista liiketoimintaa kuin aiemmin konkurssiin asetettu PSG Turva Oy, jolta TC Kiinteistöturva Oy on ostanut sen liiketoiminnan. TC Kiinteistöturva Oy:n perustajat sekä yhtiössä tosiasiallista määräysvaltaa käyttävät henkilöt ovat aikaisemmin toimineet PSG Turva Oy:ssä sekä muissa sellaisissa yrityksissä, jotka ovat poikkeuksetta voittaneet Helsingin kaupungin töhryvalvontaan liittyvät kilpailutukset. Hankintayksikkö on laiminlyönyt huomioida TC Kiinteistöturva Oy:n soveltuvuuden arvioinnissa PSG Turva Oy:n julkisoikeudelliset velat. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt TC Kiinteistöturva Oy:ltä lisätietoja sen omistajista ja omistajien sidoksista PSG Turva Oy:öön.

TC Kiinteistöturva Oy:n on vastaavasti katsottava syyllistyneen olennaisesti virheellisten tietojen antamiseen hankintayksikölle, kun se on laiminlyönyt ilmoittaa edellä mainituista seikoista.

Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti arvioidessaan TC Kiinteistöturva Oy:n täyttäneen asetetut soveltuvuusvaatimukset taloudellisen tilanteen ja referenssien osalta. TC Kiinteistöturva Oy on perustettu ilman osakepääomaa vain yksitoista kuukautta ennen tarjouksen jättämistä ja sen lyhyestä toiminta-ajasta johtuen sen taloudellinen tila on ollut vakiintumaton. TC Kiinteistöturva Oy:tä koskien ei ole ollut olemassa tarjouspyynnössä vaadittuja taloudellisia tunnuslukuja tai vakavaraisuutta tarjouksen jättämishetkellä. TC Kiinteistöturva Oy:n taloudelliset edellytykset eivät siten ole olleet hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. TC Kiinteistöturva Oy ei ole myöskään ole tarjouksessaan osoittanut täyttävänsä luottoluokitusta tai referenssiä koskevaa tarjouspyynnön vaatimusta.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.925 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti.

TC Kiinteistöturva Oy:n ja PSG Turva Oy:n välinen yhteys on käynyt ilmi TC Kiinteistöturva Oy:n tarjouksen liitteenä olleista selvityksistä ja asiakirjoista. TC Kiinteistöturva Oy on näin ollen antanut kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot hankintayksikölle.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella. TC Kiinteistöturva Oy on tarjouksen liitteenä olevalla ESPD-lomakkeella ilmoittanut, ettei sitä koske mitkään dokumentissa mainitut poissulkemisperusteet. Lisäksi Vastuu Group Oy:n tilaajavastuuraportin mukaan yritys on hoitanut tilaajavastuulain edellyttämät velvoitteet, eikä sillä ole maksamattomia veroja. TC Kiinteistöturva Oy on ollut PSG Turva Oy:stä erillinen oikeushenkilö, joten PSG Turva Oy:n veloilla ja konkurssilla ei ole ollut asian arvioinnissa merkitystä.

TC Kiinteistöturva Oy on tarjouksen liitteenä esittänyt selvityksen, jonka mukaan se on ostanut PSG Turva Oy:n puhdistusliiketoiminnan helmikuussa vuonna 2020. Liiketoimintakaupan jälkeen ostaja voi tarjoajana tukeutua luovuttajana olleen yrityksen tietoihin muun ohella liikevaihtovaatimusten ja referenssien osalta.

Liiketoimintakaupan jälkeen TC Kiinteistöturva Oy:n taloudelliset edellytykset ovat olleet hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät, ja myös liikevaihtoa koskeva vaatimus on täyttynyt. TC Kiinteistöturva Oy on tarjouksen liitteenä toimittamallaan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa todistuksella osoittanut luottoluokituksensa olevan riittävä. Raportin mukaan yhtiön luottoluokitus on 24.11.2020 ollut ”A+ ilman tilinpäätöstietoja”. Lisäksi TC Kiinteistöturva Oy on ilmoittanut ennen liiketoimintakauppaa syntyneitä asiakassuhteita referensseinään, jotka ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut edellytykset.

TC Kiinteistöturva Oy on toimittanut selvitykset, joiden mukaan PSG Turva Oy:n puhdistusliiketoiminnan liikevaihto vuosina 2017 — 2019 on kullakin tilikaudella ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, eikä sillä ole ollut syytä epäillä niiden oikeellisuutta.

TC Kiinteistöturva Oy on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut lisäselvityksenä PSG Turva Oy:n taloudellisia raportteja sekä liiketoimintakauppaa koskevan kauppakirjan osoitukseksi vähimmäisvaatimusten täyttymisestä.

Kuultavan lausunto

TC Kiinteistöturva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.692,60 eurolla.

PSG Turva Oy:n veloilla ja konkurssilla ei ole oikeudellista merkitystä nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa. Toisin kuin valituksessa on esitetty, valituksessa nimetyt henkilöt eivät käytä määräysvaltaa TC Kiinteistöturva Oy:ssä. TC Kiinteistöturva Oy:n osalta ei ole käsillä pakollista tai harkinnanvaraista poissulkemisperustetta. Yhtiö ei ole konkurssissa tai yrityssaneerauksessa, eikä se ole myöskään laiminlyönyt verojen tai muiden julkisten maksujen suorittamista.

Liiketoiminnan luovutuksessa TC Kiinteistöturva Oy:lle on siirtynyt töhrynpoistoliiketoiminta kokonaisuudessaan mukaan lukien henkilökunta, asiakasrekisteri, sopimuskanta ja osaaminen. TC Kiinteistöturva Oy on toimittanut tarjouksensa yhteydessä selvityksen liiketoimintakaupasta, ja se on voinut tukeutua PSG Turva Oy:n talous- ja referenssitietoihin osoittaessaan tarjouspyynnössä määrättyjen vaatimusten täyttymistä. TC Kiinteistöturva Oy ei ole syyllistynyt virheellisten tietojen antamiseen hankintayksikölle.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole pyytänyt TC Kiinteistöturva Oy:ltä tietoja, jotka ovat olennaisia taloudellisen tilanteen arvioimisessa sellaisen yhtiön kohdalla, joka on toiminut vasta lyhyen aikaa. TC Kiinteistöturva Oy ei ole voinut osoittaa täyttäneensä taloudellisia soveltuvuusvaatimuksia pelkästään sellaisella luottoluokitustodistuksella, jonka merkintä on ”A+ ilman tilinpäätöstietoja”. Kyseinen luottoluokitus on kohdistunut pelkästään yhtiön perustamiseen, ja luottoluokituksen A+ saa jokainen aloittava yritys. Sen sijaan Bisnode Oy on antanut TC Kiinteistöturva Oy:lle B-luottoluokituksen.

Hankintayksikön olisi tullut vaatia selvityksiä ja tilinpäätöstä koskien TC Kiinteistöturva Oy:n viimeisintä eli vuoden 2020 tilikautta, koska kilpailutusta koskevat päätökset on tehty sanotun tilikauden päättymisen jälkeen. TC Kiinteistöturva Oy:n tilinpäätöksen mukaan yhtiön oma pääoma on viimeistään 31.12.2020 ollut menetetty. Yhtiön taloudellinen asema on näin ollen jo ennen joulukuuta 2020 ollut vakiintumaton ja huono, eikä yhtiön taloudellinen tilanne ole ollut tosiasiallisesti luottoluokitustasolla ”A+”. TC Kiinteistöturva Oy:n olisi jo ennen tarjouksen antamista ja viimeistään marraskuussa tai joulukuussa 2020 tullut viipymättä tehdä ilmoitus osakepääoman menettämisestä. Liiketoimintakaupassa luovuttavana osapuolena toimineen PSG Turva Oy:n ajautuminen konkurssiin on ollut erityinen syy kiinnittää huomiota TC Kiinteistöturva Oy:n taloudelliseen tilaan.

Hankintayksikkö on TC Kiinteistöturva Oy:n soveltuvuuden arvioimisessa tukeutunut ennen liiketoimintakauppaa ajoittuviin henkilöstöreferensseihin, mutta ei vastaavasti ole huomioinut yhtiön perustamisen taustalla olevia tekijöitä eli luovuttavan yhtiön kannattamatonta liiketoimintaa ja konkurssia. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti valitessaan voittaneen tarjoajan palveluntuottajaksi, sillä lyhyemmän aikaa toiminnassa ollutta yritystä on kohdeltava samalla tavalla kuin muita tarjoajia.

Hankintayksikölle ei ole syntynyt oikeudenkäyntikuluja ja vaaditut kulut ovat joka tapauksessa kohtuuttoman suuret.

Kuultavan oikeudenkäyntikuluja ei ole tule korvata, koska sen lausuma ei ole ollut välttämätön asian ratkaisemiseksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 83 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Ehdokkaan ja tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi soveltaa ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 81 §:ssä säädettyjä harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita, 85 §:ssä säädettyjä taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä vaatimuksia sekä 86 §:ssä säädettyjä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle hankintalain 10 luvussa tarkoitettuja tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Erityisalojen hankintalain 84 §:ssä on lueteltu pakolliset poissulkemisperusteet. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta myös ehdokas tai tarjoaja, joka on lainvoimaisella päätöksellä tai tuomiolla todettu laiminlyöneen velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja. Edellä säädettyä ei kuitenkaan sovelleta, jos ehdokas tai tarjoaja on maksanut verot tai sosiaaliturvamaksut taikka sopinut sitovasta järjestelystä niiden maksamista varten.

Erityisalojen hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 84 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Pykälän 6 momentin mukaan näyttö ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdellä tai useammalla liitteessä E luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Tarjouspyyntö nyt merkityksellisiltä osin

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Helsingin kaupungin liikenneliikelaitoksen omistamien raitiovaunujen ja metrojen siivouksesta, johon on sisältynyt tarrojen, graffitin ja muiden töhryjen poistaminen ja puhdistaminen sekä raitiovaunujen osalta myös pintojen suoja-ainekäsittely.

Tarjoajan soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdissa.

Alakohdassa ”Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset” on minimivaatimuksena pyydetty tarjoajia vastaamaan ”kyllä” siltä osin, että palveluntuottaja sitoutuu pyydettäessä ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista toimittamaan tilaajavastuulain (1233/2006) mukaiset, tarjouspyynnöstä tarkemmin ilmenevät selvitykset.

Alakohdassa ”Taloudelliset edellytykset” on esitetty seuraavaa:

”Tarjoajan taloudelliset edellytykset ovat hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se on Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa vähintään tyydyttävä A tai riskiluokka on 1-3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava. Tarjoajat, joiden luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on C tai riskiluokituksessa 5, suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoajat, joiden ratingluokitus on B tai riskiluokitus on 4, voidaan sulkea tarjouskilpailusta, jos tarjoaja ei kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteen parantamiseksi.

Liitteenä selvitys tarjoajan ratingluokituksesta Suomen Asiakastieto Oy:stä.

Tarjoajan taloudelliset edellytykset ovat hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Tarjoajan keskimääräinen vuosittainen liikevaihto on vähintään 400.000,00 euroa viimeiseltä kolmelta (3) tilikaudelta (viimeisen kolmen tilikauden yhteenlaskettu liikevaihto on vähintään 1.200.000 euroa).

Selvitys liikevaihdosta euroina”.

Alakohdassa ”Referenssit” on esitetty seuraavaa:

”Tarjoajalla on oltava palvelun laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi kokemusta vastaavien kohteiden toteuttamisesta. Riittävänä kokemuksena pidetään kahta (2) referenssiä asiakassuhteista, joille tarjoaja on tarjonnut töhryjen ja tarrojen poistoa kiinteistöistä vähintään yhden (1) vuoden ajan vuosien 2017 — 2020 välisenä aikana. Referenssikohteessa palvelun on ollut oltava jatkuvaa ja sopimukseen on pitänyt kuulua useita toimeksiantoja. Tarjouksen liitteeksi pitää liittää selvitys referensseistä.

Referenssistä on ilmoitettava vähintään referenssiyritys, yhteystiedot, sopimuskausi, sopimuksen kohde ja sisältö.

Referenssit ilmoitetaan erillisellä liitteellä 5.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hylkäämisperusteet” on esitetty seuraavaa:

”Tarjouskilpailusta suljetaan pois sellaiset tarjoajat, joita koskee erityisalojen hankintalain 84 §:n mukainen poissulkemisperuste.

Tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois tarjoajat, joita koskee hankintalain 81 §:n mukainen poissulkemisperuste. Harkinnanvaraiset poissulkemisperusteet ovat lievempiä rikkomuksia tai muita kuin rikosperusteisia syitä sulkea tarjoaja pois tarjousmenettelystä. Tällaisia perusteita ovat muun muassa tarjoajan konkurssi tai velkajärjestely, tarjoajan syyllistyminen ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen tai tarjoajan syyllistyminen verojen tai sosiaaliturvamaksujen maksamatta jättämiseen. Hankintayksikkö voi sulkea tarjouskilpailusta tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle hankintalain 10 luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön tarjoajan soveltuvuudelle asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava hankintalain 83 §:n mukaan tarjouskilpailun ulkopuolelle.”

Konkurssiin, julkisoikeudellisiin velkoihin ja väärien tietojen antamiseen liittyvät poissulkemisperusteet

Asiassa saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on ostanut PSG Turva Oy:n liiketoiminnan muun ohella puhdistusliiketoimintaa koskevalta osin. Liiketoimintakaupassa luovuttajaosapuolena ollut PSG Turva Oy on asetettu konkurssiin 27.2.2020 muun ohella maksamattomien verovelkojen ja sosiaaliturvamaksujen laiminlyömisestä johtuvien velkojen takia. PSG Turva Oy:n hallituksen kaksi jäsentä olivat TC Kiinteistöturva Oy:tä perustettaessa 10.1.2020 perustamissopimuksen mukaan merkinneet sen osakkeita, mutta ovat TC Kiinteistöturva Oy:n ilmoituksen mukaan 24.1.2020 luopuneet osakeomistuksistaan.

Valittajan mukaan PSG Turva Oy:n konkurssi ja siinä vahvistetut julkisoikeudelliset velat olisi tullut huomioida arvioitaessa poissulkemisperusteita voittaneen tarjoajan osalta, koska voittanut tarjoaja on tosiasiallisesti perustettu jatkamaan samaa ja samankaltaista liiketoimintaa kuin PSG Turva Oy. Voittaneen tarjoajan olisi myös tästä syystä tullut valittajan mukaan ilmoittaa hankintayksikölle sen omistajarakenteesta, ja hankintayksikön olisi tullut noudattaa erityistä varovaisuutta voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arvioimisessa.

Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on ollut PSG Turva Oy:stä erillinen oikeushenkilö, joten PSG Turva Oy:n veloilla ja konkurssilla ei ole ollut merkitystä. Edelleen hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan ja PSG Turva Oy:n välinen yhteys on käynyt ilmi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleista selvityksistä ja asiakirjoista, joten voittanut tarjoaja on antanut kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot hankintayksikölle.

Markkinaoikeus toteaa, että edeltä ilmenevin tavoin tarjouskilpailusta on voitu sulkea pois sellaiset tarjoajat, jotka ovat konkurssissa tai jotka ovat syyllistyneet verojen tai sosiaaliturvamaksujen maksamatta jättämiseen taikka jotka ovat antaneet olennaisesti vääriä tietoja hankintayksikölle hankintalain 10 luvun soveltamista koskevien tietojen osalta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksen liitteen ”Tarjoajan kelpoisuusselvitys” (ESPD-lomake) kohdassa ”III osa: Poissulkemisperusteet” alakohdassa ”B: Verojen tai sosiaaliturvamaksujen maksamiseen liittyvät perusteet” vahvistanut suorittaneensa veronsa ja sosiaaliturvamaksunsa. Voittanut tarjoaja on edelleen vastannut ”ei” konkurssissa olemista koskevaan kohtaan. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastaamalla ”kyllä” kohtaan ”Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset” sitoutunut toimittamaan vaaditut selvitykset tältä osin.

Arvioitaessa sitä, täyttyykö jonkin tarjoajan osalta nyt kysymyksessä oleva poissulkemisperuste, ei ole lähtökohtaisesti merkitystä sillä, onko jokin toinen oikeushenkilö asetettu konkurssiin, tai onko tällä toisella oikeushenkilöllä ollut vero- tai muuta julkisoikeudellista velkaa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen voinut voittajan tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien seikkojen perusteella arvioida, ettei konkurssiin asettamiseen taikka julkisoikeudellisten maksujen suorittamiseen liittyviä poissulkemisperusteita ole ollut voittaneen tarjoajan osalta käsillä.

Voittaneen tarjoajan suhde PSG Turva Oy:öön eli se, että voittanut tarjoaja on ostanut PSG Turva Oy:n liiketoiminnan ja että se vetoaa kyseisen yhtiön liikevaihtotietoihin ja referensseihin on käynyt ilmi tarjouksesta, joten voittaneen tarjoajan ei ole katsottava antaneen olennaisesti vääriä tietoja hankintayksikölle taikka katsottava laiminlyöneen vaadittujen tietojen antamista.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta PSG Turva Oy:n konkurssiin tai julkisoikeudellisiin velkoihin liittyvien seikkojen perusteella taikka olennaisesti väärien tietojen antamisen perusteella.

Taloudellisia edellytyksiä koskevat soveltuvuusvaatimukset

Valittajan mukaan voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä soveltuvuuden arvioimiseksi esitettyjä taloudellisia ja rahoituksellisia vaatimuksia, koska sen luottoluokitus ei ole yhtiön lyhyestä toiminta-ajasta johtuen ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tasolla ja koska sen toiminta on ollut kannattamatonta. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta sen viimeisimmän tilikauden tilinpäätös ennen hankintapäätöksen tekemistä, jolloin yhtiön oman pääoman menettäminen viimeistään 31.12.2020 olisi tullut ilmi.

Hankintayksikön mukaan se on voinut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien tietojen perusteella arvioida, että tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset täyttyvät. Lisäksi voittanut tarjoaja on hankintayksikön mukaan voinut tukeutua liiketoimintaluovutuksessa luovuttajana olleen yrityksen tietoihin muun ohella liikevaihtovaatimusten osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista, eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on myös lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa esitettyihin tietoihin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetty ”taloudelliset edellytykset” -vähimmäisvaatimus on jaettu kahteen alaryhmään, joissa on ensinnäkin edellytetty tarjoajan taloudellisen tilanteen olevan vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa tasolla tyydyttävä A tai riskiluokan olevan 1 — 3 taikka taloudellisen tilanteen olevan katsottavissa tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava. Toiseksi tarjouspyynnössä on taloudellisten edellytysten osalta vaadittu, että tarjoajan liikevaihto on ollut vähintään 400.000 euroa viimeiseltä kolmelta tilikaudelta.

Ensimmäisen edellytyksen osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n 24.11.2020 päivätty Rating Alfa -yritysraportti, jonka mukaan valittajan luottoluokitus on ollut ”A+ ilman tilinpäätöstietoja”. Lisäksi liitteenä on ollut voittaneen tarjoajan vapaamuotoinen vakuutus sen kyvystä toteuttaa hankinta. Kyseisessä vakuutuksessa on viitattu voittaneen tarjoajan alustavaan vuoden 2020 tuloslaskelmaan, jonka mukaan yhtiön liikevaihto tuolloin kuluvalla tilikaudella tulisi olemaan enemmän kuin vaadittu 400.000 euroa ja tulos tulisi olemaan voitollinen.

Toisen edellytyksen osalta voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleessa vapaamuotoisessa vakuutuksessa ilmoittanut, että se esittää tarvittaessa PSG Turva Oy:n tilinpäätökset aiemmilta vuosilta. Hankintayksikön pyynnöstä voittanut tarjoaja on tarjouksensa täydennyksenä ilmoittanut PSG Turva Oy:ltä liiketoimintaluovutuksena saadun puhdistusliiketoiminnan liikevaihtotiedot euromääräisesti vuosilta 2017 — 2019 ja myöhemmin lisäksi toimittanut PSG Turva Oy:n tilinpäätösasiakirjat vuosilta 2018 ja 2019. Selvityksen perusteella liikevaihto on kultakin edellä mainitulta tilikaudelta ylittänyt tarjouspyynnössä esitetyn liikevaihtoa koskevan vaatimuksen.

Edellä lausutuilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on hankintapäätöstä tehdessään arvioinut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnön taloudellisia edellytyksiä koskevat soveltuvuusvaatimukset.

Referenssejä koskevat soveltuvuusvaatimukset

Valittajan mukaan voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouspyynnössä vaadittua kahta vähintään vuoden kestänyttä referenssiä koskien tarjouspyynnössä tarkemmin määriteltyä asiakassuhdetta.

Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on voinut tukeutua liiketoimintaluovutuksessa luovuttajana olleen yrityksen tietoihin myös referenssien osalta.

Markkinaoikeus toteaa voittaneen tarjoajan ilmoittaneen tarjouksensa liitteenä olleella referenssilomakkeella kymmenen PSG Turva Oy:n töhryjen ja/tai graffitien poistoon liittynyttä asiakassuhdetta, ja samalla lomakkeella erikseen ilmoittanut, että PSG Turva Oy:n töhrynpoistoliiketoiminta on siirtynyt sille yrityskaupalla alkuvuonna 2020.

Markkinaoikeus katsoo, niin ikään kyseisestä liiketoiminnan luovutuksesta esitetty selvitys huomioon ottaen, että voittanut tarjoaja on voinut, ostettuaan PSG Turva Oy:n puhdistusliiketoiminnan, vedota PSG Turva Oy:n referensseihin tältä osin. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan referenssiluettelo on sisältänyt vähintään kaksi referenssikohdetta, jotka ovat täyttäneet referensseille tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on voinut arvioida, että voittaneella tarjoajalla on ollut tarjouspyynnössä vaaditut kaksi referenssiä.

Edellä lausutuilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on arvioinut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnön referenssejä koskevat soveltuvuusvaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneesti on korvattavina kuluina pidetty niitä kohtuullisia kuluja, jotka aiheutuvat hankintayksikön yksinomaan omana työnä tehdystä puhevallan käyttämisestä markkinaoikeudessa. Asian lopputulos huomioon ottaen myös kuultavan puhevallan käyttämisestä aiheutuneet kohtuulliset kulut on korvattava oikeudenkäyntikuluina.

Kuultava on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistösiivous Metsänen Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.925 eurolla viivästyskorkoineen ja TC Kiinteistöturva Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.365 eurolla. Helsingin kaupungille suoritettavalle määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.