Market Court dismisses bid rejection appeal where low bid was justified by industry norms and cost structure.

Asian tausta

Lahden kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.2.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta oppilaskuljetusten palveluhankinnasta Ali-Juhakkalan ja Nastolan kohteisiin ajalle 11.8.2021 — 1.6.2025 ja kahdelle kahden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu seitsemään osa-alueeseen.

Lahden kaupungin kaupungininsinööri on 3.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut hankinnan osa-alueissa 1, 2 ja 3 Pohjan Matkat Oy:n tarjouksen ja hylännyt Majet Oy:n tarjouksen poikkeuksellisen alhaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.000.000 euroa. Hankinnan osa-alueisiin 1, 2 ja 3 valitun tarjoajan tarjoushinnan perusteella kyseisten osa-alueiden kokonaisarvo on ollut noin 900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Majet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osa-alueiden 1, 2 ja 3 osalta siltä osin kuin hankintayksikkö on hylännyt valittajan tarjouksen ja valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 67.180,80 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.292,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintailmoituksesta ja hankintapäätöksestä ei ole käynyt riittävän selvästi ilmi, millä kriteereillä palveluntuottaja on ollut tarkoitus valita ja millä kriteereillä valinta on tehty.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Valittaja on vastannut hankintayksikön selvityspyyntöön poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta ja toimittanut hankintayksikön pyytämät selvitykset määräajassa. Selvityksessään valittaja on esittänyt vakuuttavat ja oikeat perustelut sille, miksi sen tarjoushinta on ollut muiden tarjoajien tarjoushintoja alhaisempi.

Kuljetusalalla katteet ovat yleensä matalat, ja kilpailu laskee hintoja. Valittaja voi tuottaa palvelun tarjoamallaan hinnalla siten, että valittajalle jää positiivinen kate. Valittajan tarjoushinta ei ole poikennut alan yleisestä hintatasosta. Valittaja on tuottanut muille hankintayksiköille kuljetuspalveluita jopa alhaisemmalla hinnalla kuin mitä se on nyt tarjonnut.

Valittajan kustannusrakenne ei poikkea kilpailijoiden kustannusrakenteesta merkittävästi. Ajot suoritetaan kustannustehokkaasti, tarkasti, laadukkaalla asiakaspalvelulla, ympäristöystävällisesti ja täsmällisesti. Valittaja toimii muutoinkin vastuullisesti ja maksaa kuljettajilleen Taksiliikenteen Työnantajat ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliiton AKT ry:n välisen taksiliikenteen työehtosopimuksen (jäljempänä taksiliikenteen työehtosopimus) tai Autoliikenteen Työnantajaliitto ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välisen linja-autohenkilökunnan työehtosopimuksen mukaista palkkaa. Valittajan laatimasta katelaskelmasta käy ilmi, että valittaja voi tuottaa tarjotun palvelun siten, että valittajalle jää positiivinen kate.

Valittajan kalusto on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole voinut hylätä valittajan tarjousta kaluston käyttöä koskevan suunnitelman perusteella. Hankintayksikön kuvaamaa riskiä toimituksen laiminlyönnistä tai puutteellisuudesta ei ole ollut.

Hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu valittajan tarjouksen hylkäämisen osalta. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi valittajan tarjouksen hylkäämisen yksityiskohtaiset perustelut.

Vastine

Vaatimukset

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.520 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle on tullut olla tarjouspyyntöasiakirjoissa todetun perusteella selvää, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta ja että laadulliset tekijät ovat olleet hankinnan vähimmäisvaatimuksia.

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus vaatia valittajalta selvitys poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttavasta hinnasta ja oikeus hylätä valittajan tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Valittajan vastaus hankintayksikön selvityspyyntöön on vahvistanut hankintayksikön oletuksen siitä, että valittaja on suunnitellut yhden osa-alueen oppilaskuljetusten tuottamisen useammalla kuin yhdellä ajoneuvolla, koska muulla tavoin kaikkien pyörätuolia käyttävien oppilaiden kuljettaminen ei olisi mahdollista. Kun otetaan huomioon kuljettajille maksettava tuntipalkka, valittajan tarjoamalla tuntihinnalla ei ole mahdollista käyttää useampaa kuin yhtä ajoneuvoa yhden osa-alueen oppilaskuljetusten tuottamiseen. Oppilaskuljetusten tuottaminen valittajan tarjoamalla tuntihinnalla ja useammalla kuin yhdellä ajoneuvolla ei olisi mahdollista, vaikka kuljettajille maksettaisiin taksiliikenteen työehtosopimuksen mukainen vähimmäistuntipalkka 12,61 euroa ja vaikka asiassa otettaisiin huomioon valittajan valituksessaan ilmoittamat kulut ja kustannukset vain yhden ajoneuvon osalta.

Valittajan hinta-arvio on ollut epärealistinen tai todellinen tuntihinta olisi tullut olemaan tarjouksessa ilmoitettua tuntihintaa olennaisesti korkeampi. Oppilaskuljetusten tuottaminen kahdella ajoneuvolla ei ole kaksi kertaa nopeampaa kuin oppilaskuljetusten tuottaminen yhdellä ajoneuvolla ottaen huomioon muun ohella ajettavat reitit ja ajomatkojen pituudet.

Valittajan tarjouksen hyväksyminen olisi merkinnyt hankintayksikölle riskiä oppilaskuljetusten laiminlyönnistä ja puutteellisuudesta. Asiakasryhmän luonteen vuoksi oppilaskuljetusten toimitusvarmuus on ehdoton edellytys, eikä hankintayksikkö ole voinut ottaa riskiä kuljetusten laiminlyönnistä.

Hankintapäätöksessä esitetyt perustelut valittajan tarjouksen hylkäämiselle hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena ovat olleet selkeät ja yksiselitteiset, kun otetaan erityisesti huomioon valittajan ja hankintayksikön välinen yhteydenpito liittyen valittajan selvitykseen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta.

Kuultavan lausunto

Pohjan Matkat Oy on esittänyt, että valittajan tarjoushinta on ollut jo pelkästään yhtä bussia käytettäessä liian edullinen mahdollistaakseen liiketaloudellisesti kannattavan toiminnan. Investointi kolmeen bussiin on yhteensä 345.000 euroa. Kun otetaan huomioon invabussin kuljettajalle maksettava tuntipalkka, polttoainekulut ja huoltokustannukset, on tarjottavan tuntihinnan tullut olla lähellä 40 euroa, jotta kustannukset saadaan katettua. Muiden tarjoajien tarjoushinnat ovat olleet lähellä edellä mainittua tuntihintaa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että vaikka se on ilmoittanut käyttävänsä pääasiassa invatakseja, joissa on kuljettajan lisäksi paikat kahdeksalle matkustajalle, se ei ole kuitenkaan sulkenut pois mahdollisuutta muunlaisen kaluston käytöstä. Valittajan on mahdollista järjestää kuljetukset tarjouspyynnön vaatimukset täyttävällä invabussilla, jossa on vähintään seitsemän istumapaikkaa ja neljä pyörätuolipaikkaa. Kolmen tällaisen invabussin hankintakustannus on yhteensä noin 135.000 euroa.

Valittajan tarkoituksena on ollut laskuttaa vain kahdeksan tuntia päivässä. Kun reittejä ajetaan useammalla ajoneuvolla, ajot järjestetään tehokkaasti siten, että kahdeksan tunnin ajot riittävät tarjouspyynnön mukaisten palveluiden tuottamiseen. Valittaja on ottanut huomioon sen, että tarjouspyynnön mukaisten ajojen lisäksi käytettävillä ajoneuvoilla voidaan ajaa myös muita ajoja samojen päivien aikana tuotettaessa tarjouspyynnön mukaisia palveluja. Valittajan tarkoituksena ei ole ollut tehdä hinnaltaan alhaista tarjousta tullakseen valituksi ja nostaakseen sen jälkeen hintoja.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Valittajan esittämien väitteiden johdosta asiassa on ensin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteen osalta. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena ja perustellessaan hankintapäätöstä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Jos hankintayksikkö käyttää muissa kuin tavarahankinnoissa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena ainoastaan halvinta hintaa, sen on esitettävä tätä koskevat perustelut hankintaasiakirjoissa, hankintapäätöksessä taikka hankintamenettelyä koskevassa erillisessä kertomuksessa. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 205) on todettu muun ohella, että hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä ja tarjoajalla velvollisuus antaa selvitys hankintayksikön pyynnöstä aina kun kysymyksessä on poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksiköiden harkintavallassa. Hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen. Toisin kuin poissulkemisperusteissa ja soveltuvuusvaatimuksissa, joissa selvitykset vaaditaan vasta tarjouskilpailun voittajalta, hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten taustojen selvittäminen on tehtävä kaikilta tarjoajilta, joiden tarjoukset ovat hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia.

Esitöissä (HE 108/2016 vp s. 205) on lisäksi todettu, että pyydettävät selvitykset voivat liittyä muun muassa valmistusmenetelmään, taloudellisiin tai teknisiin ratkaisuihin, tarjoajan käytettävissä oleviin poikkeuksellisen edullisiin hankinnan ehtoihin sekä tarjottavien ratkaisujen omintakeisuuteen. Selvitykset voivat liittyä myös 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen ympäristö-, sosiaali- ja työoikeudellisten velvoitteiden noudattamiseen sekä alihankintoihin ja alihankkijoiden vastaavien velvoitteiden noudattamiseen.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia oppilaskuljetuksista Ali-Juhakkalan ja Nastolan kohteisiin.

Hankintailmoituksen kohdan ”Kohde” alakohdassa II.1.4 ” Lyhyt kuvaus” on todettu seuraavaa:

”Ali-Juhakkalan ja Nastolan oppilaskuljetukset. Tarkemmat kohdekuvaukset osaalueissa. Osatarjoukset hyväksytään osa-alueittain. Tarjoaja voi tarjota yhtä (1) tai useampaa osa-aluetta.”

Hankintailmoituksen edellä mainitun kohdan alakohdassa II.2.5 ”Hankintasopimuksen tekoperusteet” on todettu hankinnan osa-alueiden 1, 2 ja 3 osalta seuraavaa:

”Hinta ei ole ainoa myöntämisperuste, ja kaikki perusteet on mainittu pelkästään hankinta-asiakirjoissa”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu kuljetuskaluston oppilaspaikkavaatimuksista ja ajosuoritteista hankinnan osa-alueiden 1, 2 ja 3 osalta seuraavaa:

”Kuljetuskaluston oppilaspaikkavaatimus vähintään 7 istumapaikkaa + 4 pyörätuolipaikkaa (tarjottava kalusto voi sisältää useamman ajoneuvon). Kohteen ajosuorite on vähintään keskimäärin 8 tuntia päivässä koulupäivinä ma-pe.”

Edellä mainitussa kohdassa on todettu hankinnan osa-alueen 1 ajoreiteistä seuraavaa:

”Ajot lähtökohtaisesti alkavat aamusta Iitti/Nastola alueelta ja jatkuu Lahden alueella. Ajot päättyvät iltapäivällä Hollola-Nastola-Iitti alueelle. Autoa voidaan käyttää Ali-Juhakkalan lisäksi myös muiden Lahden alueen koulujen oppilaskuljetuksiin.”

Edellä mainitussa kohdassa on todettu hankinnan osa-alueen 2 ajoreiteistä seuraavaa:

”Ajot lähtökohtaisesti alkavat aamusta Nastolan alueelta ja jatkuu Lahden alueella. Ajot päättyvät iltapäivällä Lahti-Hollola-Nastola alueelle. Autoa voidaan käyttää Ali-Juhakkalan lisäksi myös muiden Lahden alueen koulujen oppilaskuljetuksiin.”

Edellä mainitussa kohdassa on todettu hankinnan osa-alueen 3 ajoreiteistä seuraavaa:

”Ajot lähtökohtaisin Hollola-Lahden alueella. Autoa voidaan käyttää AliJuhakkalan lisäksi myös muiden Lahden alueen koulujen oppilaskuljetuksiin.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspalvelun tiedot” alakohdassa ”Vertailuperusteiden määrittely järjestelmässä” on ollut maininta ”halvin hinta”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjotut tuntihinnat osa-alueittain. Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”Hinnat ja laskutus” on todettu seuraavaa:

”Hinnat ilmoitetaan euroina ilman arvonlisäveroa. Vertailuhintana käytetään kohteen tuntihintaa.

Tuntihinnan laskutusesimerkki: Vähintään keskimäärin 8 tuntia päivässä koulupäivinä ma-pe. Kalenterikuukaudessa on 20 koulupäivää, laskutettavat minimitunnit ovat 20x8h=160h, jos ajoa on enemmän kuin 160 tuntia, niin laskutus toteuman mukaisesti, jos ajoa on alle 160 tuntia, niin minimilaskutus on 20x7h=160h

Ali-Juhakkalan kohteissa on päivittäisvaihteluita, yleisimmin kuljetukset ovat klo 6.30 ja 17.00 välillä riippuen viikonpäivästä, aamu- ja iltapäiväosuuden väliin jää laskuttamaton tauko.

Nastolan kohteissa on päivittäisvaihteluita, yleisimmin kuljetukset ovat klo 7.00 ja 17.00 välillä riippuen viikonpäivästä, aamu- ja iltapäiväosuuden väliin jää laskuttamaton tauko.”

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa ”Kalusto” on asetettu seuraava vaatimus:

”Ladatkaa tähän rekisteriotekopiot tarjottavasta kuljetuskalustosta tai tarkka selvitys hankittavasta kalustosta. Selvityksestä on käytävä ilmi matkustaja-/oppilaspaikat.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankinnan ratkaisuperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena käytetään tässä hankinnassa ainoastaan halvinta hintaa. Hankittaville palveluille on asetettu vähimmäisvaatimuksina laadullisia vaatimuksia (laatukriteereitä). Jos laadulliset vähimmäisvaatimukset eivät täyty, hylätään tarjous tarjouspyynnön vastaisena.”

Hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä seitsemän tarjousta hankinnan osa-alueeseen 1 ja kahdeksan tarjousta sekä hankinnan osa-alueeseen 2 että hankinnan osa-alueeseen 3. Valittaja on jättänyt tarjouksen kaikkiin edellä mainittuihin osa-alueisiin. Valittajan tarjoama tuntihinta on ollut kaikissa edellä mainituissa hankinnan osaalueissa 34,99 euroa. Toiseksi alhaisimman tuntihinnan tarjonneen voittaneen tarjoajan tuntihinta on ollut kaikissa edellä mainituissa hankinnan osa-alueissa 39,83 euroa. Muiden tarjoajien tarjoamat tuntihinnat hankinnan osa-alueessa 1 ovat olleet 39,87 euron ja 53,45 euron välillä, hankinnan osaalueessa 2 39,89 euron ja 48,98 euron välillä ja hankinnan osa-alueessa 3 39,89 euron ja 45,45 euron välillä.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä selvityksen oppilaskuljetuksissa käytettävästä kalustosta. Valittajan toimittamassa selvityksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Majet Oy sitoutuu siihen että kalusto on sopimuskauden alkaessa tarjouspyynnön mukaista.

Majet Oy on suunnitellut käyttävänsä tämän tarjouspyynnön ajoihin kalustoa seuraavasti.

MB Sprinter 1+8 paikkaisia invatakseja.

VW Crafter 1+8 paikkaisia invatakseja

Ford Transit 1+8 paikkaisia invatakseja

VW Caddy 1+6 takseja

MB Vito 1+8 tilatakseja / Invatakseja

Toyota prius 1+6 takseja

Käytettävä kalusto valitaan voitettavien kohteiden mukaisesti, tarkoitukseen sopiva, ympäristöystävällinen ja taloudellinen.

Kaikki autot on varustettu alkolukoilla, täyttävät euro 6 vaatimuksen samoin vuosimalli vaatimuksen.”

Tarjousajan jälkeen hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle selvityspyynnön, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Antamanne tarjoushinta poikkeaa tilaajan hinta-arviosta ja on selvästi alhaisempi kuin muiden tarjousten hinta. Tarjouksen liitteenä oleva suunnitelma ajoihin käytettävästä kalustosta ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintalain 96 § velvoittaa hankintayksiköitä pyytämään selvitykset poikkeuksellisen alhaisiksi katsotuista hinnoista ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Pyydämme selvitystä tarjoukseenne seuraavien asioiden osalta:

1. Vahvistakaa tarjouksessanne antamanne hinnat

2. Perustelkaa, miten aiotte toteuttaa sopimuksen annetulla hinnalla ja huomioikaa perusteluissanne vähintään seuraavat seikat: miten tarjouksessa on huomioitu kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, mitä työehtosopimusta sovelletaan, maksetaanko työntekijöille työehtosopimuksen mukaista palkkaa.

a. Onko valmistusmenetelmässä / palvelun suorittamisessa sellaisia taloudellisia tai teknisiä ratkaisuja tai poikkeuksellisen edullisia ehtoja tai ovatko tarjoamanne tavarat / palvelut siten omintakeisia, että tarjoamanne hinta on mahdollinen?

b. Onko hankintalain 81 §:n 1 momentin 5) kohdan velvoitteita eli Suomen tai Euroopan unionin lainsäädännön, työehtosopimusten tai hankintalain liitteessä C lueteltujen kansainvälisten sopimusten ympäristö-, sosiaali- ja työoikeudellisia velvoitteita noudatettu?

c. Oletteko saanut tai saatteko valtiontukea?

Pyydämme liittämään selvitykseenne

(- VastuuGroup.fi-palvelusta saatavan tilaajavastuuraportin olemme hakeneet ja se on OK)

- Oikeusrekisterikeskuksesta saatavat hankintamenettelyotteet yrityksen sekä yrityksen johto- ja vastuuhenkilöiden osalta (enintään 12 kk vanhat)

- jos olette saanut valtiontukea, niin liittäkää selvitykseen tukipäätös

- muut mahdolliset dokumentit, esim. kustannusrakenne

3. Selvittäkää miten suunnitelmanne ajoihin hankittavasta kalustosta täyttää kohteiden vaatimukset

Lähtökohtaisesti tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä käytettyjen tietojen parantaminen jälkikäteen ei ole mahdollista, koska se voi vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa ja syrjisi muita tarjoajia. Tällaisessa tapauksessa hankintayksikkö on velvoitettu sulkemaan tarjouksen pois tarjousten vertailusta.

Mikäli toimittamienne selvitysten perusteella hankintayksikkö arvioi, että hintanne ovat poikkeuksellisen alhaisia perusteettomasti tai hankintalaissa mainituin kielletyin perustein, sekä jos hankittava kalusto on tarjouspyynnön vastainen, hankintayksikkö on velvoitettu sulkemaan tarjouksenne pois vertailusta.

Jos hinta on tarjouksessa annettu väärin, tarjoajalla on mahdollisuus vetää tarjous pois tarjousten vertailusta ilmoittamalla siitä kirjallisesti hankintayksikölle.”

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle selvityksen sen tarjouksesta ja tarjoushinnoista. Valittajan selvityksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Majet Oy suorittaa tälläkin hetkellä vastaavaa kuljetuspalvelua, vastaavalla kalustolla [ — — ] kunnalle (Tarjoukseen liitetty referenssinä.) Vastaavalla hinnalla keskiarvona [ — — ] €/h. Hintamme ovat vallitsevat pkseudun hinnat ajettuna Euro6 tila- ja invataksi kalustolla. Majet Oy maksaa kuljettajilleen Taksiliikenteen työehtosopimuksen mukaista (ei yleissitova) tuntipalkkaa, emme käytä provisiopalkkausta, osa kuljettajistamme ajaa linja-autoliikenteen työehtosopimuksen mukaisella palkalla. Majet Oy:n kustannusrakenne ei poikkea muista kilpailijoista merkittävästi, ajot suoritetaan kustannustehokkaasti, tarkasti, korkealla asiakaspalvelulaadulla, ympäristöystävällisesti ja ehdottoman täsmällisesti.

Majet Oy koostuu tällä hetkellä 13 autosta joilla tuotetaan täysin vastaavaa kuljetuspalvelua Nurmijärven kunnalle, Keusotelle, Hyvinkään kaupungille ja Inarin kunnalle.

Majet Oy on perheyritys, meillä ei ole järeätä johtoporrasta, suuria toimistoja tai valtavia kiinteitä kuluja. Reititämme ajot tehokkaasti, kuljettajillamme on autot kotona ne huolletaan, pestään säännöllisesti jolloin ylimääräisiä kuluja ei synny.

Majet Oy on saanut valtiontukea 2800€ ns koronatukea.

Rahoituksemme on muutoin normaalia yritystoiminnan rahoitusta.

Majet Oy noudattaa toiminnassaan kaikkia Suomessa voimassa olevia lakeja ja asetuksia.

Majet Oy vahvistaa kaikkien tarjoamiensa kohteiden hinnaksi 34,99 €/h

Majet Oy hankkii tarjouspyynnön mukaisen kaluston liitämme mukaan esimerkin olemassa olevista. Ajot tullaan suorittamaan pääasiassa 1+8 paikkaisilla invatakseilla.

Kaikki sopimukseen käytettävät ajoneuvot ovat luvanvaraiseen liikenteeseen rekisteröityjä takseja tai invatakseja ja täyttävät koululaisliikenteen vaatimukset merkinnöistä, alkolukoista jne..”

Hankintayksikkö on 3.5.2021 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena ja valinnut hankinnan osa-alueissa 1, 2 ja 3 Pohjan Matkat Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen hylkäämistä on perusteltu seuraavasti:

”Majet Oy:n tarjoushinta kohteisiin 1, 2 ja 3 poikkesi tilaajan hintaarviosta ja oli selvästi alhaisempi kuin muiden tarjousten hinnat. Tarjouksen liitteenä ollut suunnitelma kaluston käytöstä ei ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajalta pyydettiin selvitys poikkeuksellisen halvasta hinnasta, sekä kaluston käytöstä.

[ — — ]

Majet Oy vahvisti kohteiden 1, 2 ja 3 hinnat ja antoi tarkennetun suunnitelman käytettävästä kalustosta. Hankintayksiköllä on perusteltu syy uskoa, että alhainen tarjoushinta ja suunnitelma käytettävästä kalustosta tarkoittaisi riskiä toimituksen laiminlyömisestä ja puutteellisuudesta.”

Hankintapäätöksessä on todettu tarjousten vertailusta seuraavaa:

”Hankinnan ratkaisuperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena käytetään tässä hankinnassa ainoastaan halvinta hintaa. Hankittaville palveluille on asetettu vähimmäisvaatimuksina laadullisia vaatimuksia (laatukriteereitä). Jos laadulliset vähimmäisvaatimukset eivät täyty, hylätään tarjous tarjouspyynnön vastaisena.”

Tarjouspyynnön epäselvyys

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksesta ja hankintapäätöksestä ei ole käynyt riittävän selvästi ilmi, millä kriteereillä palveluntuottaja on ollut tarkoitus valita ja millä kriteereillä valinta on tehty.

Hankintayksikkö on esittänyt, että alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle on tullut olla selvää, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta ja että laadulliset tekijät ovat olleet hankinnan vähimmäisvaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden mahdollisten painoarvojen määrittämisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyynnöstä tulee käydä ilmi ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Edellä kuvatulla tavalla hankintailmoituksessa on todettu hankintasopimuksen tekoperusteen osalta, että hinta ei ole ainoa myöntämisperuste, ja että kaikki perusteet on mainittu pelkästään hankinta-asiakirjoissa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin nimenomaisesti todettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena käytetään ainoastaan halvinta hintaa. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että hankittaville palveluille on asetettu laadullisia vähimmäisvaatimuksia eli laatukriteereitä ja että mikäli kyseiset laadulliset vähimmäisvaatimukset eivät täyty, tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksessä on edellä kuvatulla tavalla todettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on käytetty halvinta hintaa. Hankintapäätöksessä on lisäksi viitattu laadullisiin vähimmäisvaatimuksiin ja tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta, mikäli laadulliset vähimmäisvaatimukset eivät ole täyttyneet.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksen ja sen julkaisemisen yhteydessä saataville asetetun tarjouspyynnön perusteella ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta ja että tarjouspyynnössä mainitut laadulliset vaatimukset eli laatukriteerit on ollut tarkoitus ottaa tarjouskilpailussa huomioon vähimmäisvaatimuksina. Hankintaasiakirjoista on siten katsottava käyneen riittävän selvästi ilmi, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintapäätöksestäkään ei ole käynyt ilmi, että kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste olisi ollut joku muu kuin halvin hinta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti hankintailmoitusta tai sen julkaisemisen yhteydessä saataville asetettua tarjouspyyntöä laatiessaan.

Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Valittajan mukaan se on esittänyt vakuuttavat ja oikeat perustelut sille, miksi sen tarjoushinta on ollut muiden tarjoajien tarjoushintoja alhaisempi. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön kuvaamaa riskiä toimituksen laiminlyönnistä tai puutteellisuudesta ei ole ollut.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut velvollisuus vaatia valittajalta selvitys poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttavasta hinnasta ja oikeus hylätä valittajan tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että oppilaskuljetusten tuottaminen valittajan tarjoamalla tuntihinnalla ja useammalla kuin yhdellä ajoneuvolla ei olisi mahdollista, vaikka kuljettajille maksettaisiin taksiliikenteen työehtosopimuksen mukainen vähimmäistuntipalkka 12,61 euroa ja vaikka asiassa otettaisiin huomioon valittajan ilmoittamat kulut ja kustannukset vain yhden ajoneuvon osalta. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että valittajan tarjouksen hyväksyminen olisi merkinnyt riskiä oppilaskuljetusten laiminlyönnistä ja puutteellisuudesta. Hankintayksikkö on vielä esittänyt, että oppilaskuljetusten tuottaminen kahdella ajoneuvolla ei ole kaksi kertaa nopeampaa kuin oppilaskuljetusten tuottaminen yhdellä ajoneuvolla ottaen huomioon muun ohella ajettavat reitit ja ajomatkojen pituudet.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin tarjouksen hintaa arvioidessaan meneteltävä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevan vaatimuksen mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole oikeutta hylätä tarjousta, jos tarjoaja pystyy luotettavasti osoittamaan mahdollisuutensa hankinnan toteuttamiseen.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikön oikeus hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous perustuu osaltaan siihen, että hankintayksiköllä on oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa tilanteessa, jossa sillä on syytä arvioida, että sopimuskumppani ei pysty toteuttamaan hankintaa tarjoamallaan hinnalla.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että osa-alueiden 1, 2 ja 3 oppilaskuljetuksissa käytettävässä kalustossa oppilailla tulee olla vähintään seitsemän istumapaikkaa ja neljä pyörätuolipaikkaa. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjottava kalusto voi sisältää useamman ajoneuvon. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa kopiot kuljetuskaluston rekisteriotteista tai tarkan selvityksen hankittavasta kalustosta. Tarjouspyynnöstä on lisäksi käynyt ilmi, että kunkin osa-alueen 1, 2 ja 3 ajosuorite on jokaisena koulupäivänä vähintään kahdeksan tuntia. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty oppilaskuljetusten tarkkoja reittejä, vaan ainoastaan se, miltä alueelta kuljetukset alkavat aamulla, millä alueella kuljetuksia ajetaan ja mille alueelle kuljetukset päättyvät iltapäivällä.

Edellä kuvatulla tavalla valittaja on jättänyt tarjouksen hankinnan osaalueisiin 1, 2 ja 3. Valittajan tarjoama tuntihinta kyseisiin osa-alueisiin on ollut 34,99 euroa. Valittaja on lisäksi toimittanut edellä kuvatulla tavalla tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen oppilaskuljetuksissa käytettävästä kalustosta. Kalustoa koskevasta selvityksestä on käynyt ilmi, että valittaja suunnittelee käyttävänsä oppilaskuljetuksissa joko invatakseja, joissa on kuljettajan lisäksi kahdeksan oppilaspaikkaa tai takseja, joissa on kuljettajan lisäksi kuusi oppilaspaikkaa. Kalustoa koskevassa selvityksessä ei ole ollut mainintaa pyörätuolipaikkojen lukumäärästä tai siitä, aikooko valittaja käyttää oppilaskuljetuksiin yhtä vai useampaa ajoneuvoa.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla lähettänyt valittajalle ennen hankintapäätöksen tekemistä selvityspyynnön, jossa se on pyytänyt valittajalta selvitystä muun ohella tarjoushinnan perusteista, ympäristö-, sosiaali- ja työoikeudellisten velvoitteiden noudattamisesta ja tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten täyttymisestä. Selvityspyynnössä on todettu, että valittajan tarjoushinta on poikennut hankintayksikön hinta-arviosta, ja se on ollut alhaisempi kuin muiden tarjoajien tarjoushinnat. Selvityspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjouksen liitteenä oleva suunnitelma ajoihin käytettävästä kalustosta ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Valittaja on edellä kuvatulla tavalla toimittanut hankintayksikölle selvityksen tarjoamistaan hinnoista. Valittaja on todennut selvityksessään muun ohella, että se maksaa kuljettajilleen sovellettavien työehtosopimusten mukaista tuntipalkkaa ja että valittajan kustannusrakenne ei poikkea kilpailijoiden kustannusrakenteesta merkittävästi. Selvityksessä on tuotu myös esille, että valittajalla ei ole suuria kiinteitä kuluja. Valittaja on lisäksi todennut selvityksessään, että ajot tullaan suorittamaan pääasiassa invatakseilla, joissa on kuljettajan lisäksi kahdeksan matkustajapaikkaa. Selvityksestä ei ole käynyt ilmi pyörätuolipaikkojen lukumäärä eikä se, kuinka montaa invataksia valittaja aikoo käyttää oppilaskuljetusten toteuttamiseen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että se on valittajan selvityksen jälkeen saanut vahvistuksen käsitykselleen, jonka mukaan valittaja on suunnitellut yhden osa-alueen oppilaskuljetusten tuottamisen useammalla kuin yhdellä ajoneuvolla, mikä on ollut tarjouspyynnön perusteella sinänsä sallittua. Useamman kuin yhden ajoneuvon käyttäminen on ollut valittajan kohdalla käytännössä välttämätöntä, sillä muutoin kaikkien pyörätuolia käyttävien oppilaiden kuljettaminen ei olisi mahdollista valittajan ilmoittamalla kalustolla. Hankintayksikkö on kuitenkin arvioinut valittajan toimittaman selvityksen perusteella, että valittajan tarjoamalla tuntihinnalla ei ole mahdollista käyttää useampaa kuin yhtä ajoneuvoa, kun otetaan huomioon kuljettajille maksettava työehtosopimuksen mukainen vähimmäistuntipalkka ja palvelun tuottamisesta aiheutuvat muut kulut.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun on se hylännyt valittajan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu valittajan tarjouksen hylkäämisen osalta. Valittajan mukaan hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi valittajan tarjouksen hylkäämisen yksityiskohtaiset perustelut.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätöksessä esitetyt perustelut valittajan tarjouksen hylkäämiselle hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena ovat olleet selkeät ja yksiselitteiset, kun otetaan erityisesti huomioon valittajan ja hankintayksikön välinen yhteydenpito liittyen valittajan selvitykseen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Hankintapäätöksessä on edellä kuvatulla tavalla perusteltu valittajan tarjouksen hylkäämistä sillä, että valittajan alhainen tarjoushinta ja suunnitelma käytettävästä kalustosta on hankintayksikön arvion mukaan aiheuttanut riskin toimituksen laiminlyömisestä ja puutteellisuudesta. Vaikka hankintayksikkö ei ole perustellut valittajan tarjouksen hylkäämisen perusteita yksityiskohtaisemmin, markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä on kuitenkin käynyt riittävän selvästi ilmi valittajan tarjouksen hylkäämisen perusteet.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöstä perustellessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Majet Oy:n korvaamaan Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.520 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jenni Poropudas ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.