Market Court dismisses procurement appeal as late due to incorrect service date calculation under Act 147/2018.

Asian tausta

Utajärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.2.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten palveluhankinnasta kolmelle vuodelle ja yhdelle optiovuodelle.

Utajärven kunnanhallitus on 19.5.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 119 poistanut 28.4.2020 tekemänsä hankintapäätöksen, sulkenut Repo-Lines Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut hankinnan osa-alueen 3 osalta Suorsan Liikenne Ky:n tarjouksen. Repo-Lines Oy on valittanut edellä mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä, jonka markkinaoikeus on päätöksellään numero 479/20 kumonnut siltä osin kuin se koskee tarjousvertailua ja tarjoajan valintaa hankinnan osa-alueen 3 osalta. Hankintayksikkö on 23.11.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 286 valinnut hankinnan osa-alueen 3 osalta uudelleen Repo-Lines Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 3.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu valituksenalaisen osa-alueen 3 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Suorsan Liikenne Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueen 3 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 54.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 850 eurolla oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valitusaika asiassa on kuusi kuukautta, koska hankintapäätöstä koskeva valitusosoitus on ollut puutteellinen. Siinä on todettu ainoastaan mahdollisuus tehdä oikaisuvaatimus hankintayksikölle.

Hankinta on keskeyttävä ja kilpailutettava uudestaan. Tarjouspyyntö on ollut virheellinen, eikä sen virheellisyyttä ole ollut mahdollista korjata pelkästään vertailemalla tarjouksia uudelleen markkinaoikeuden aikaisemmin antaman päätöksen numero 479/20 mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön ja hankintasäännösten edellyttämällä tavalla kokonaistaloudellisesti edullisin. Valittaja on tehnyt kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen ja olisi tullut valituksi liikennöitsijäksi osa-alueen 3 mukaisille reiteille, mikäli tosiallisesti kokonaisedullisinta tarjousta olisi valittu.

Vastine

Vaatimukset

Utajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on saanut hankintapäätöksen tiedoksi sähköpostitse 27.11.2020. Päätöksen liitteenä on ollut asianmukainen julkisia hankintoja koskeva hankintaoikaisuohje ja valitusosoitus. Valittaja on asianmukaisesta muutoksenhakuohjauksesta huolimatta tehnyt määräajassa ainoastaan oikaisuvaatimuksen, joka on hylätty. Valituksenalainen hankintapäätös on siten lainvoimainen ja valitus tulee jättää tutkimatta.

Tarjousten vertailu on markkinaoikeuden aikaisemmin asiassa annetun päätöksen numero 479/20 mukaan suoritettu uudelleen, jolloin Repo-Lines Oy on valittu palveluiden tuottajaksi osa-alueen 3 osalta kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksen tehneenä. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita keskeyttää hankinta ja kilpailuttaa se uudelleen.

Kuultavan lausunto

Repo-Lines Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 870 eurolla viivästyskorkoineen.

Repo-Lines Oy on esittänyt, että todellista ja perusteltua syytä hankinnan keskeyttämiselle ei ole ilmennyt, ja että mahdollinen keskeyttäminen johtaisi tilanteeseen, jossa tarjoajia kohdeltaisi epätasapuolisesti ja syrjivästi. Markkinaoikeus on jo aikaisemmassa päätöksessään numero 479/20 ottanut kantaa siihen, onko tarjous ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on antanut asiassa kaksi erilaista valitusosoitusta. Valittajalle on toimitettu erilainen valitusosoitus kuin mitä Utajärven kunnan julkisessa sähköisessä Dynasty-palvelussa on. Julkisesti saatavilla on ollut virheellinen valitusosoitus, jonka mukaan hankintapäätöksestä ei voi valittaa. Valittajan on tullut voida luottaa siihen, että hankintayksikön omilla verkkosivuilla on oikeat tiedot ja myös sinne olisi tullut toimittaa toinen valitusosoitus. Valittajalle ei ole missään vaiheessa ilmoitettu valitusosoituksen korjaamisesta.

Suoraan tiedoksi annettavan päätöksen valitusosoitus ei voi poiketa julkisesti ilmoitetusta valitusosoituksesta. Kahden ristiriitaisen valitusosoituksen tilanteessa, on asia tutkittava markkinaoikeudessa tarjoajan oikeusturva huomioiden, vaikka tarjoajalle olisi toimitettu erilainen valitusosoitus. Valitusajaksi on katsottava hankintasäännösten mukaisesti kuusi kuukautta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiassa on ensiksi arvioitavana kysymys siitä, onko valitus jätettävä tutkimatta myöhässä saapuneena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, hankintayksikön yhteystieto 148 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta varten sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi.

Hankintalain 127 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon päivänä, jona asiaa koskeva sähköinen asiakirja on viestin vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että sähköistä viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 147 §:n yksityiskohtaisten perusteluiden (HE 108/2016 s. 239) mukaan säännös vastaa pääosin aikaisemmin voimassa olevan hankintalain 87 §:ää. Kuuden kuukauden enimmäismääräaikaa koskevan hankintalain 87 §:n 3 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 190/2009 vp s. 61) on todettu, että säännös koskisi tilannetta, jossa pykälän 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa hankintapäätöksen tiedoksiantoa rasittaa virhe siten, että muutoksenhakuaika ei ole alkanut kulua. Hallituksen esityksen mukaan ehdotettu säännös merkitsisi poikkeusta hallintolainkäyttölain sääntelystä. Hallintolainkäyttölain lähtökohtana on, että valitusta ei jätetä tutkimatta, jos valitusosoitukseen sisältyy virheellisyys, joka on voinut vaikuttaa valituksen saapumiseen myöhässä. Hankintapäätöksen osalta on oikeuskäytännössä katsottu, että asianosaisen tulee saada riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten ennen kuin muutoksenhakuaika alkaa kulua.

Asiassa saadun selvityksen mukaan muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös valitusosoituksineen on lähetetty valittajalle tiedoksi sähköisesti 27.11.2020. Hankintapäätöstä koskeva valitus on saapunut markkinaoikeuteen 31.12.2020.

Valittaja on esittänyt, että asiassa tulee soveltaa hankintalain 147 §:n 1 momentissa säädetyn 14 päivän muutoksenhakuajan sijasta pykälän 3 momentin mukaista kuuden kuukauden muutoksenhakuaikaa. Valittajan mukaan valitusosoitus on ollut pykälän 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen, koska hankintayksikkö on antanut asiassa kaksi erilaista valitusosoitusta. Valittajalle tiedoksi annettu valitusosoitus on erilainen kuin se, joka on julkaistu hankintayksikön sähköisessä Dynasty-järjestelmässä.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalle 27.11.2020 tiedoksi annettuun hankintapäätöksen on ollut liitettynä asianmukainen valitusosoitus, jossa on annettu hankintalain 126 §:ssä tarkoitetut tiedot.

Hankintayksikkö on lisäksi julkaissut sähköisessä Dynasty-järjestelmässä edellä mainitun hankintapäätöksen ja sen yhteydessä kunnallisvalituksia koskevan yleisen valitusosoituksen, jonka mukaan kysymyksessä olevaan hankintapäätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla, koska päätöksestä voidaan tehdä oikaisuvaatimus. Dynasty-järjestelmässä julkaistu valitusosoitus ei ole sisältänyt hankintalain 126 §:ssä edellytetyllä tavalla tietoja siitä, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja on näin ollen ollut virheellinen toisin kuin valittajalle tiedoksi annettuun hankintapäätökseen liitetty valitusosoitus.

Hankintalain esitöissä on 147 §:n osalta todettu, että sanottu säännös soveltuu tilanteeseen, jossa hankintapäätöksen tiedoksi antamista rasittaa virhe, joka on voinut vaikuttaa siihen, että valitus on tullut myöhässä. Markkinaoikeus katsoo, että säännöksessä on korostettu tiedoksi antamisen merkitystä ja näin ollen sitä hetkeä, jolloin valittaja on katsottava tulleen asianmukaisesti ja lain edellyttämällä tavalla tietoiseksi hankintapäätöksestä valitusosoituksineen. Nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa valittaja on saanut asianmukaisen valitusosoituksen tiedokseen, eikä näin ollen voida katsoa, että hankintapäätöksen tiedoksianto olisi ollut virheellinen säännöksen tarkoittamalla tavalla. Sillä seikalla, että kunta on sähköisessä järjestelmässään julkaissut myös yleisesti nähtävän virheellisen muutoksenhakuohjeen, ei voida edellä esitetyin perustein katsoa olevan merkitystä hankintalain 147 §:n 3 momentin soveltumisen kannalta.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että valitusaika asiassa on laskettava 147 §:n 1 momentin mukaan siitä ajankohdasta, jolloin valittaja on saanut sähköpostilla tiedokseen hankintapäätöksen valitusosoituksineen. Tämä ajankohta on ollut 27.11.2020. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 31.12.2020, on asia saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi myöhemmin kuin hankintalain 147 §:n 1 momentissa säädetyssä 14 päivän määräajassa, ja valitus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Suorsan Liikenne Ky:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Suorsan Liikenne Ky:n korvaamaan Utajärven kunnan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen ja Repo-Lines Oy:n oikeudenkäyntikulut 870 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Markus Mattila.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.