Market court dismisses public procurement bid protest for procedural defects and orders claimant to pay opponent's legal costs.

Asian tausta

Utsjoen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.3.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Utsjokisuun koulukeskuksen ulkopuolisten töiden tekemistä koskevasta rakennusurakasta ajalle 1.6.2020 — 30.9.2020.

Utsjoen kunnan tekninen lautakunta on 11.5.2020 tekemällään päätöksellä § 28 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn.

Utsjoen kunnan sivistystoimen tilatyöryhmän päätöksessä 12.5.2020 on todettu, että tilatyöryhmä on hyväksynyt Utsjokisuun koulun korjaustöiden tekemisen omana työnä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 148.500 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

kb Nostalgic Wind ky on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 269.127 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut valittajan tarjousta. Valittajan tarjous on jätetty tarjouspyynnön mukaisena ja siihen on sisällytetty kaikki ne työt, jotka tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty toteutettaviksi. Tarjouksen tekeminen on vienyt aikaa niin valittajalta kuin sen yhteistyökumppaneilta.

Hankintayksikön teknisen lautakunnan 11.5.2020 pitämän ja hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan kokouksen pöytäkirja on annettu valittajalle tiedoksi. Kyseisen päätöksen kirjallisen tiedoksiannon mukana on ollut hankintalain edellyttämä hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Seuraavana päivänä hankintayksikön toisessa toimielimessä on tehty päätös toteuttaa hankinta omana työnä. Tästä päätöksestä ei ole ilmoitettu valittajalle, eikä päätös ole ollut julkisesti nähtävissä. Omana työnä toteuttaminen on tarkoittanut hankintayksikön mukaan sitä, että hankintayksikkö käyttää konetyössä kunnan kilpailuttamaa kunnossapitourakoitsijaa. Rakennusteknisiin töihin ja asennuksiin sekä tarvittaviin sähkö- ja peltitöihin hankintayksikkö on ottanut neuvottelumenettelyllä tarvittavat urakoitsijat hankintavaltuuksien puitteissa saatavissa olevasta työvoimasta ja että kaikki materiaalit hankintayksikkö on hankkinut tarjousten perusteella.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintaa omana työnään, vaan on ostanut hankintaan sisältyneet työt suorahankintana eri urakoitsijalta ja ostanut itse hankkeessa tarvittavat materiaalit. Hankinta on hankintasäännösten vastaisesti pilkottu eriin.

Valittajalle ei ole ilmoitettu todellisesta hankintapäätöksestä, joka on tehty 12.5.2020, vaan valittajalle on annettu tiedoksi prosessin kannalta keskeneräinen tieto siitä, että sen tarjousta ei ole valittu 11.5.2020. Valittaja ei ole tiennyt, että hankinta on päätetty toteuttaa siten, että kokonaisuus on pilkottu suorahankinnoiksi.

Valittaja on tammikuussa 2021 saanut tiedon siitä, että hankintayksikkö on toteuttanut hankinnan suorahankintoina usealta eri toimittajalta. Asian selvittämiseksi ja valituksen laatimiseksi markkinaoikeudelle hankintayksiköltä on pyydetty 27.1.2021 — 27.4.2021 välisenä aikana usealla eri sähköpostilla tietoja hankinnan toteutuneista kuluista sekä asiakirjoja urakkaan osallistuneiden yritysten hankintasopimuksesta ja kilpailutuksesta. Kaikkiin valittajan asiamiehen lähettämiin tietopyyntöihin ei ole vastattu useista muistutuksista huolimatta. Hankintaan liittyviä sopimuksia ja sopimuksiin liittyviä tarjouskilpailuasiakirjoja tai hankintapäätöksiä ei ole toimitettu kuin osittain.

Hankintayksikön lausuma

Vaatimukset

Utsjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.480 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Vaikka hankinnasta on erheellisesti julkaistu kansallinen hankintailmoitus, sen ennakoiduksi arvoksi on arvioitu vain 120.000 — 148.500 euroa, mikä on alittanut rakennusurakoita koskevan kansallisen kynnysarvon. Alempi edellä mainituista arvoista eli 120.000 euroa on hankintayksikön ulkopuolisena suunnittelijana toimineen yrityksen arvo. Edellä esitetyn perusteella hankintaan ei sovelleta hankintasäännöksiä, eikä asia kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Valitus on jätetty markkinaoikeuteen myöhässä. Hankintayksikön teknisen lautakunnan 11.5.2020 tekemästä hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksestä § 28 on annettu tieto valittajalle asianmukaisine muutoksenhakuosoituksineen 10.6.2020. Valittaja ei ole hakenut muutosta teknisen lautakunnan päätökseen säädetyssä määräajassa.

Hankintayksikön sivistystoimen tilatoimiryhmällä ei ole ollut päätösvaltaa toteuttaa hankintoja, eikä se siten ole tehnyt päätöstä hankinnoista. Tilatoimiryhmän 12.5.2020 tekemä päätös hankinnan omana työnä toteuttamisesta ei ole valituskelpoinen. Hankintayksikön omana työnä toteutettunakin hankintoja on tehty asiassa kaikkiaan noin 55.000 eurolla sisältäen maa-aineksia, konetöitä, sähkö- ja peltitöitä sekä valvojan. Kyseisistä hankinnoista on olemassa viranhaltijapäätöksiä, joita ei ole tehty kirjallisina. Jokainen tehdyistä hankinnoista on alittanut arvioidulta arvoltaan 10.000 euroa. Rakennustarvikkeista on olemassa 29.6.2020 päivätty tarjouspyyntö. Valitusta ei ole kohdistettu näihin päätöksiin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta hankinnan kokonaisarvoa koskevasta laskelmasta puuttuu tarjouspyyntöasiakirjoissa hankintaan kuuluviksi esitettyjä kohtia kuten piha-alueiden muotoilu, asfaltointi sekä talojohdon uusiminen. Pelkästään asfaltoinnin arvo on kymmeniä tuhansia euroja. Hankintayksikön toimittaman laskelman ei voida katsoa vastaavan tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä hankinnan laajuutta, eikä sen käyttäminen valituksen kohteena olevan hankinnan arvon määrittämisen pohjana täytä hankintasäännöksissä tältä osin asetettuja edellytyksiä.

Edellä esitetyn perusteella hankinnan arvo on ylittänyt kiistatta kansallisen kynnysarvon, ja valittajan jättämä tarjous on vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn hankinnan todellista arvoa vuonna 2020.

Asiassa ei ole merkitystä sillä, että hankintayksikön sivistystoimen tilatyöryhmällä ei ole ollut muodollisesti valtuuksia tehdä hankintaan liittyviä päätöksiä. Valittajan oikeusturva ei toteutuisi, mikäli valitus jätettäisiin tutkimatta sen vuoksi, että päätöstä ei ole tehnyt muodollisesti toimivaltainen elin.

Valittaja on pyytänyt selvitystä kunnossapitourakoitsijan kilpailuttamisesta ja tietoa hankintayksikön kunnossapitourakoitsijalle maksetuista urakkaan kuuluvista eristä. Utsjoen kirkonkylän kaavateiden kunnossapito on kilpailutettu vuonna 2017 pienhankintana, koska hankintayksikkö on arvioinut, että kunnossapito jää alle kansallisen kynnysarvon 60.000 euroa. Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle kopiot kunnossapitourakoitsijan ostolaskuista 27.5.2021. Laskujen mukaan kunnossapitourakoitsijalle on maksettu sopimuskaudella 2018 — 2021 kaavateiden kunnossapidosta ja muista töistä yhteensä 89 495 euroa (alv 0). Summa sisältää nyt valituksenalaiseen hankintaan liittyviä kaivuutöitä vuodelta 2020 yhteensä 16.830 euroa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on toimittanut markkinaoikeudelle ulkopuolisen suunnitteluyrityksen 7.10.2019 laatiman Utsjoen koulukeskuksen peruskorjauksen kustannuslaskentaa koskeneen asiakirjan.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että nyt kyseessä olevan hankinnan ennakoitu arvo on ollut hankinnalle varattua määrärahaa vastaava 120.000 euroa, eikä 120.000 — 138.500 euroa, kuten hankintayksikön aiemmassa lausumassa on virheellisesti ilmoitettu. Oikea ennakoitu arvo on perustunut ulkopuolisen suunnitteluyrityksen arvioon. Utsjoen kunnan kiinteistöpäällikön laskelmassa edellä mainittuun suurempaan arvoon sisällytetyksi esitetyt yhteiskustannukset ja jätekustannus eivät ole tosiasiassa sisältyneet urakkaan, eikä niitä siten laskettu urakan ennakoituun arvoon. Kiinteistöpäällikön laskelma on laadittu Utsjoen kunnan sisäiseen käyttöön kokonaiskustannusten hahmottamiseksi, ja kyseiset kustannukset ovat syntyneet jyvittämällä kokonaisurakasta ulkopuolisten töiden osuus.

Nyt kyseessä olevan urakan urakkamalli on hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen vaihdettu kokonaisurakasta jaetuksi urakaksi, jossa kunta vastaa muun ohella urakkarajojen asettamisesta, työaluepalveluista, työkalujen ja materiaalien hankinnoista ja urakan kokonaisuudesta. Kilpailutusta varten hankitut suunnittelupalvelut on hankittu jo ennen kilpailuttamista. Hankintamenettelyn keskeyttämisen on lisäksi hankittu urakoitsijoiden työt ja materiaalit. Hankintayksikön näkemyksen mukaan edellä kuvattu malli tarkoittaa hankintayksikön omana työnä tekemistä.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut pienhankintoina kesällä 2021 kaivuutyön ja asennus- sekä rakennustyön tuntihintaurakkoina. Hankintayksikön tekninen lautakunta on tehnyt niistä hankintapäätökset, jotka ovat saaneet lainvoiman. Kyseisillä hankinnoilla on hankittu osin samoja töitä, kuin joita valituksenalaisella päätöksellä keskeytetty hankinta on koskenut. Urakkamallin eroista johtuen jaettuna urakkana toteutettu ja valituksenalaisella päätöksellä keskeytetty hankinta eivät kuitenkaan ole muodostaneet keskenään verrattavia kokonaisuuksia. Keskeytettyä hankintaa vastaavaa hankintaa ei siten ole toteutettu edes osiin jaettuna.

Hankintayksikkö on teettänyt ostopalvelusopimuksin töitä yhteensä 32.255,86 eurolla viideltä eri yritykseltä. Hankintayksikön viranhaltijoiden työtä urakan hallinnoimisessa on vaikea arvioida euromääräisesti, sillä hankintayksikkö ei myy tämän tyyppisiä palveluita.

Tavarahankintoja kunta on arvioinut tekevänsä yhteensä kaikkiaan 38.000 eurolla. Mainittu arvo sisältää myös jo tehdyt 23.612,89 euron tavarahankinnat. Viimeksi mainittu arvo koostuu vuonna 2020 tehdyistä hankinnoista. Vuonna 2021 ei tavarahankintoja ole kohteeseen tehty.

Utsjokisuun koulukeskuksen ulkopuolisista töistä on saatu valmiiksi noin kaksi kolmasosaa. Tarkoitus on ollut saada työ tehtyä syksyn 2021 aikana loppuun, mutta materiaalien saamisessa on ollut viivettä, ja todennäköisesti työ siirtyy kesälle 2022. Työn kestoksi on arvioitu kolme viikkoa. Urakoitsijoille suoritetaan korvaukset tehdyn työ mukaan jälkikäteen.

Hankintasäännösten tarkoitus ei ole pakottaa hankintayksikköjä tekemään hankintoja budjettirajoitteet ylittäen, eikä pakottaa uusimaan nyt keskeytetyn hankintamenettelyn kaltaisia epäonnistuneita kilpailutuksia. Lisäksi hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen toteutettujen hankintojen kokonaismäärä on alittanut yhteenlaskettunakin kansallisen kynnysarvon rakennusurakoille eikä hankinta kuulu näin toteutettuna hankintasäännösten soveltamisalaan.

Valittaja

on esittänyt, että nyt kyseessä olevan hankinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole pyydetty tarjouksia hankintayksikön viittaaman ulkopuolisen suunnitteluyrityksen tekemien suunnitelmien tai laskelmien perusteella, joten hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman ulkopuolisen suunnitteluyrityksen laskelman yhteys nyt käsiteltävänä olevaan asiaan jää epäselväksi. Lisäksi laskelma vaikuttaa olevan puutteellinen, sillä siitä puuttuu kokonaan korjaussuunnitelmien ja vastaavien laskelmien yhteydessä tavanomaisesti esitettävä selvitys tai muu vastaava kirjallinen osa, jonka kautta laskelman tarkoitus tai sisältö käyvät ilmi. Laskelmassa on myös muita puutteita. Hinta-arvion vastaavuutta tarjouspyyntöön ei ole mahdollista todentaa hankintayksikön toimittaman liitteen avulla.

Hankintayksikkö on esittänyt lausumissaan väitteitä, joiden todentamiseksi se ei ole toimittanut kirjallista ja luotettavaa näyttöä. Väitteet muun ohella hankinnan vahingossa kilpailuttamisesta, hankinnan arvosta, hankinnan sisällön uudelleen määrittelystä on kirjoitettu hankintayksikön lausumiin ilman, että väitteiden tueksi on esitetty pöytäkirjoja, jo tehtyjä selvityksiä, viranhaltijapäätöksiä tai muita vastaavia asiakirjoja.

Hankintayksikön viittaamaa 120.000 euron määrärahavarausta ei valittajan tietojen mukaan ole käsitelty yhdessäkään hankintayksikön toimielimissä. Utsjokisuun entisestä koulukiinteistöstä ja sen kunnostamisesta on tehty useita eri laskelmia ja suunnitelmia eri yritysten toimesta ja eri ajankohtina. Hankkeen rahoittajalle eli Lapin aluehallintovirastolle toimitetussa avustushakemuksessa kustannusarvio on esitetty eri tahon tekemän laskelman ja suunnitelman mukaan, kuin kenen laskelmien pohjalta hankinnan arvo on esitetty markkinaoikeudelle. Yhteiskustannukset ja jätekustannukset ovat osa urakkaa. Rakennesuunnittelu, työmaan johto, työmaatekniikka ja jätekustannukset kuuluvat rakennushankkeisiin kiinteästi ja ne myös hinnoitellaan tarjoavien yritysten toimesta urakkaan kuuluviksi.

Valtuuston hankinnalle myöntämää määrärahaa ei ole ylitetty. Määrärahaa on käytettävissä tekniseen tilaan, oviin ja rakennuksen ulkopuoleen noin 491.000 euroa. Utsjoen entisen koulukeskuksen suunnitelmista oli jo karsittu pois käytöstä jäävät osat ennen hankinnan kilpailutusta. Hankintayksikön toimielimissä ei valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen jälkeen ole käsitelty urakan toteutustavan muutosta, suunnitelman karsimista tai muutakaan vastaavaa. Hankintayksikön Lapin aluehallintovirastolle lähettämässä valtionavustushakemuksesta ei myöskään ole havaittavissa hankintayksikön esille tuomaa epävarmuutta entisen koulukeskuksen käyttötarkoituksesta.

Hankinnan toteutuksen tai laskutuksen aikataulutus ei vaikuta hankinnan arvoon eikä sisältöön. Ulkopuoliset työt ovat tekninen kokonaisuus. Hankinnan karsimista tai toteuttamista usean vuoden aikana on valittajan tiedossa olevien selvitysten valossa vaikea perustella. Utsjokisuun vanhan koulun ulkopuolisten töiden merkitys entisen koulukeskuksen rakenteisiin ja sitä kautta käyttöikään on merkityksellinen. Hankinnan tekeminen erillisinä osina ei ole järkevää teknisesti eikä kokonaistaloudellisesti.

Ei pidä paikkaansa, että hankinnasta kaksi kolmasosaa on valmiina, eikä hankintayksikkö ole esittänyt kyseiselle väitteelleen perusteita. Hankinnan arvo ylittää kiistatta hankintasäännösten mukaisen kynnysarvon, mitä tukevat ulkopuolisen yrityksen tekemä kuntoarvioraportti sekä Utsjoen kunnanvaltuuston hyväksymät talousarviot vuosille 2020 ja 2021.

Päätös hankkeen teettämiseen omana työnä on tehty valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemista seuraavana päivänä. Näin ollen hankintayksikkö on omien väitteidensä mukaisesti tehnyt merkittäviä muutoksia hankkeen toteutustapaan ja aikataulutukseen yhden päivän aikana.

Hankintayksikkö

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava, onko valitus jätettävä tutkimatta sen perusteella, että valitusta ei ole tehty määräajassa, että valituksenalainen päätös ei ole valituskelpoinen tai että valituksen tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Käsillä olevaan asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun ohella, jos valituksen tutkiminen ei kuulu sen toimivaltaan (1 kohta), jos päätös ei ole valituskelpoinen (2 kohta) tai jos valitusta ei ole tehty määräajassa (5 kohta).

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 6 §:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan lain 5 §:ssä tarkoitetun hankintayksikön suorittamiin hankintoihin ja käyttöoikeussopimuksiin siten kuin jäljempänä säädetään.

Hankintalain 25 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kansalliset kynnysarvot ilman arvonlisäveroa laskettuna ovat 150.000 euroa rakennusurakoissa. Pykälän 2 momentin (1397/2016) mukaan mainittua lakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Pykälän 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien osien ennakoitu arvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua kokonaisarvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo on vähintään kansallisen kynnysarvon tai EU-kynnysarvon suuruinen, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä.

Hankintalain 31 §:n mukaan hankintaa ei saa pilkkoa eriin tai laskea sen arvoa poikkeuksellisin menetelmin mainitun lain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Tavarahankintaa tai palveluhankintaa ei myöskään saa liittää rakennusurakkaan tai hankintoja muutoin yhdistellä keinotekoisesti hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Hankintalain 31 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 121) mukaan hankinnan jakamisen osiin tulee perustua todellisiin taloudellisiin tai teknisiin seikkoihin, jotka hankintayksiköiden tulee pystyä näyttämään tarvittaessa toteen. Lähtökohtana arvioinnissa on luontevan hankintakokonaisuuden määrittely. Luontevasti samanaikaisesti kilpailutettavien samantyyppisten hankintojen tulee katsoa kuuluvan samaan hankintakokonaisuuteen. Huomiota voidaan kiinnittää ajanjaksoihin, joiden aikana tehtäviä hankintaeriä kilpailutetaan kokonaisuuksina suunnitelmallisessa hankintatoimessa. Pykälän vastaista on siten esimerkiksi pilkkoa samanlaisista tavaroista koostuva hankinta osissa kilpailutettavaksi lain säännösten välttämisen tarkoituksessa.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella ei voida saattaa hankintayksikön sellaista päätöstä tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua.

Hankintalain 146 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237 ja 238) mukaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä oikeussuojakeinojen käytön on katsottu kohdistuvan laajasti hankintamenettelyn eri vaiheisiin. Unionin tuomioistuin ratkaisussa asiassa C-26/03, Stadt Halle on todettu muun ohella, että hankintadirektiiveissä edellytetty oikeussuojakeinojen nopeus ja tehokkuus merkitsevät samalla, että jäsenvaltioille ei anneta oikeutta edellyttää, että muutosta voidaan hakea ainoastaan, jos kyseisessä hankintamenettelyssä on virallisesti päästy tiettyyn vaiheeseen. Tuomion mukaan esimerkiksi konkreettisten sopimusneuvottelujen aloittaminen on tällainen hankintayksikön tahdonilmaisu, johon on voitava hakea muutosta. Tuomiossa korostetaan myös, että muutosta ei voida hakea sellaisiin toimiin, jotka ovat pelkkää hankinnan alustavaa tarkastelemista tai jotka ovat yksinomaan valmistelevia ja jotka liittyvät hankintaviranomaisen julkisen hankintasopimuksen tekemiseen nähden suorittamaan sisäiseen pohdintaan.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 1 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan lailla pannaan täytäntöön julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (hankintadirektiivi).

Hankintadirektiivin johdanto-osan 5 perustelukappaleen mukaan on muistettava, että mainitussa direktiivissä ei millään tavalla velvoiteta jäsenvaltioita turvautumaan alihankintaan tai ulkoistamiseen sellaisten palvelujen suorittamisessa, jotka ne haluavat suorittaa itse tai järjestää muulla tavalla kuin mainitussa direktiivissä tarkoitetuilla hankintasopimuksilla.

Hankintayksikön päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä

Hankintayksikkö on esittänyt, että valitus on jätettävä tutkimatta myöhässä saapuneena siltä osin, kuin se on kohdistettu 11.5.2020 tehtyyn päätökseen hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Valittaja on esittänyt, että sille ei ole ilmoitettu todellisesta hankintapäätöksestä, joka on tehty 12.5.2020, vaan valittajalle on annettu tiedoksi prosessin kannalta keskeneräinen tieto siitä, että sen tarjousta ei ole valittu 11.5.2020.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintamenettelyn keskeyttämispäätös on tehty 11.5.2020 ja se on annettu tiedoksi valittajalle sähköpostitse 10.6.2020. Päätöksen liitteenä on ollut ohje oikaisuvaatimuksen tekemisestä kunnan tekniselle lautakunnalle. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 5.5.2021.

Valitusaika on edellä selostetulla tavalla hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan 14 päivää hankintapäätöksen ja valitusosoituksen tiedoksisaannista tai pykälän 3 momentin mukaan kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä, jos hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen. Hankintamenettelyn keskeyttämispäätökseen ei ole liitetty sellaista valitusosoitusta, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintayksikön mukaan tämä on johtunut siitä, että keskeytetyn hankinnan ennakoitu arvo on alittanut hankintalain kansallisen kynnysarvon, eikä hankinta ole kuulunut hankintalain soveltamisalaan. Keskeytyspäätökseen on sen sijaan liitetty edellä kuvatulla tavalla ohje oikaisuvaatimuksen tekemisestä kunnan tekniselle lautakunnalle.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka keskeytetyn hankinnan ennakoidun arvon olisi katsottu ylittäneen hankintalain 25 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon ja hankinnan kuuluneen siten hankintalain soveltamisalaan, olisi valitusaika ollut edellä kuvatun ja hankintalain 126 §:n 1 momentissa säädettyyn nähden olennaisesti puutteellisena pidettävän valitusosoituksen vuoksi hankintalain 147 §:n 3 momentin mukaisesti kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä. Tällöin määräaika valituksen tekemiselle olisi päättynyt 11.11.2020. Koska valitus markkinaoikeudelle on tehty vasta 5.5.2021, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin se on kohdistettu Utsjoen kunnan teknisen lautakunnan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan päätökseen.

Hankintayksikön päätös omana työnä tekemisestä

Hankintayksikkö on esittänyt, että sen sivistystoimen tilatoimiryhmällä ei ole päätösvaltaa toteuttaa hankintoja, eikä se siten ole tehnyt päätöstä hankinnoista. Hankintayksikön mukaan tilatoimiryhmän 12.5.2020 tekemä päätös hankinnan omana työnä toteuttamisesta ei ole valituskelpoinen. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että sen omana työnä toteutettuna hankintoja on tehty asiassa kaikkiaan noin 55.000 eurolla sisältäen maa-aineksia, konetöitä, sähkö- ja peltitöitä sekä valvojan. Hankintayksikön mukaan kyseisistä hankinnoista on olemassa viranhaltijapäätöksiä, joita ei ole tehty kirjallisina. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että jokainen tehdyistä hankinnoista on alittanut arvioidulta arvoltaan 10.000 euroa, minkä lisäksi valitusta ei ole kohdistettu näihin päätöksiin.

Valittaja on esittänyt, että nyt kyseessä olevan hankinnan osalta tosiasiallista toteuttamista koskeva päätös on ollut Utsjoen kunnan sivistystoimen tilatyöryhmän 12.5.2020 tekemä päätös hankinnan toteuttamisesta omana työnä. Valittajan mukaan kyseisellä päätöksellä hankinta on päätetty toteuttaa pilkkomalla hankinta hankintasäännösten vastaisella tavalla osiksi, joita ei ole kilpailutettu.

Utsjoen kunnan sivistystoimen tilaryhmän 12.5.2020 tekemän päätöksen kohdassa 2 ”Utsjokisuun vanhan koulun muutostöiden aikataulut; tekninen työ, ulkopuoliset työt, liikunta- ja uimahalli” on todettu muun ohella, että ”ulkopuolisista töistä lautakunta hylkäsi tarjoukset ja tilatyöryhmä hyväksyi korjaustöiden tekemisen omana työnä”.

Hankinnat omana työnä tekemisestä päättämisen jälkeen

Hankintayksikkö on esittänyt, että sen omana työnä toteutettuna rakennusurakka on sisältänyt hankintoja kaikkiaan noin 55.000 eurolla koskien maa-aineksia, konetöitä, sähkö- ja peltitöitä sekä valvojan töitä. Hankintayksikön mukaan jokainen tehdyistä hankinnoista on alittanut arvioidulta arvoltaan 10.000 euroa. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valitusta ei ole kohdistettu edellä mainittuja hankintoja koskeviin hankintayksikön päätöksiin. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että nyt kyseessä olevan hankinnan ennakoitu arvo on ollut hankinnalle varattua määrärahaa vastaava 120.000 euroa, mistä hankintayksikkö on toimittanut ulkopuolisen suunnitteluyrityksen 7.10.2019 laatiman Utsjoen koulukeskuksen peruskorjauksen kustannuslaskentaa koskeneen asiakirjan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on sen jälkeen, kun se on 12.5.2020 päättänyt toteuttaa Utsjokisuun koulukeskuksen ulkopuolisten töiden tekemistä koskevan rakennusurakan omana työnään, toteuttanut rakennusurakkaan sisältyviä töitä myös hankkimalla niitä ostopalvelusopimuksin toimittajilta vuosien 2020 ja 2021 aikana. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka keväällä ja kesällä 2020 mahdollisesti tehtyjen suorahankintojen osalta muutoksenhakuaika olisi hankintalain 147 §:n 5 momentin 2 kohdan mukaan päättynyt valituksen saapuessa markkinaoikeuteen 5.5.2021, näin ei kuitenkaan välttämättä ole tilanteessa, jossa kansallisen kynnysarvon ylittävää suorahankintaa koskeva sopimus katsottaisiin tehdyksi keväällä tai kesällä 2021.

Hankintayksikön mukaan se on muuttanut urakan toteuttamistavan tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvatusta kokonaisurakasta niin sanotuksi jaetuksi urakaksi, jossa hankintayksikkö vastaa muun ohella urakkarajojen asettamisesta, työaluepalveluista, työkalujen ja materiaalien hankinnoista ja urakan kokonaisuudesta mutta jossa urakkaan sisältyviä töitä on hankittu myös ostopalvelusopimuksin ulkopuolisilta toimittajilta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tällaisia ostopalvelusopimuksin toteutettuja hankintoja on tehty vuoden 2020 ja 2021 aikana yhteensä 32.255,86 eurolla viideltä eri yritykseltä. Lisäksi hankintayksikkö on esittämänsä mukaan hankkinut tavaroita 23.612,89 eurolla vuosien 2020 ja 2021 aikana. Hankintayksikkö on vastineessaan puolestaan todennut, että Utsjokisuun koulukeskuksen ulkopuolisten töiden tekemistä koskevan rakennusurakan töitä on suoritettu hankinnoin vuoden 2020 aikana noin 55.000 eurolla.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole toimittanut väitteidensä todentamiseksi luotettavaa näyttöä. Valittajan mukaan muun ohella hankinnan arvoa ja hankinnan sisällön uudelleen määrittelyä koskevien hankintayksikön väitteiden tueksi ei ole esitetty pöytäkirjoja, jo tehtyjä selvityksiä, viranhaltijapäätöksiä tai muita vastaavia asiakirjoja. Valittajan mukaan kunnanvaltuuston hankinnalle myöntämiä määrärahoja ei myöskään ole ylitetty, eikä määrärahojen 120.000 euron tasosta ole myöskään esitetty luotettavaa selvitystä. Hankinnan tekeminen erillisinä osina ei ole järkevää teknisesti eikä kokonaistaloudellisesti. Valittajan mukaan ei myöskään pidä paikkaansa, että hankinnasta kaksi kolmasosaa olisi jo valmiina.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka Utsjokisuun entisestä koulukiinteistöstä ja sen kunnostamisesta on sen kokonaisuuden osalta tehty useita eri laskelmia ja suunnitelmia, ei näistä asiakirjoista voida tehdä sitä päätelmää, että hankintayksikön edellä esittämät omana työnä tekemisestä päättämisen jälkeen toteutettuja ja vain pienen osan koulukiinteistön kunnostamishankkeesta muodostavia hankintoja koskevat tiedot eivät pitäisi paikkaansa.

Hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen, eivätkä hankintayksikön hankinnan kohteen ja sen laajuuden määrittämistä sido aiemmin keskeytetyn hankinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa tehdyt ratkaisut hankinnan kohteesta. Hankintayksiköllä voidaan lisäksi katsoa olevan oikeus jakaa hankinnan toteuttaminen esimerkiksi määrärahoja koskevista syistä useisiin pitkänkin ajanjakson aikana toteutettuihin hankintoihin ilman, että tämän katsottaisiin olevan hankinnan kiellettyä pilkkomista hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi, sillä kysymys ei tällöin ole lähtökohtaisesti samanaikaisesti toteutettavista hankinnoista.

Kun otetaan huomioon keskeytetyn hankinnan ennakoidusta kokonaisarvosta ja sen taustoista sekä hankintayksikön vuosien 2020 ja 2021 aikana tekemien ja urakkaan liittyvien hankintojen arvosta esitetty sekä hankintayksikön päätös rakennusurakan toteuttamisesta ainakin osin omana työnä, ei asiassa voida katsoa, että rakennusurakan omana työnä tekemistä koskevan päätöksen 12.5.2020 jälkeen tehdyt ja hankintayksikön maksamat pienhankinnat muodostaisivat siinäkään tapauksessa, että niiden katsottaisiin muodostavan luontevan hankintakokonaisuuden, vähintään hankintalain 25 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn 150.000 euron kynnysarvon suuruisen hankinnan.

Edellä esitetyn perusteella valitus ei myöskään omana työnä tekemisestä päättämisen jälkeisten hankintojen osalta kohdistu sellaiseen hankintaan, josta tehdyn valituksen tutkiminen kuuluisi markkinaoikeuden toimivaltaan. Valitus on näin ollen jätettävä myös tältä osin tutkimatta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla valitus on jätettävä pääasian osalta tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää kb Nostalgic Wind ky:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa kb Nostalgic Wind ky:n korvaamaan Utsjoen kunnan oikeudenkäyntikulut 3.480 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Esko Pakka.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.12.2021 taltionumero H4725/2021.