Market Court voids public procurement decision for violating equal treatment and mandates a new tender.

Asian tausta

Kajaanin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.3.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kajaanin Mamselli -liikelaitoksen ateriakuljetuspalveluita koskevasta hankinnasta ajalle 1.8.2021 — 31.7.2023 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Kajaanin kaupungin Kajaanin Mamselli -liikelaitoksen johtaja on 15.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut Posti Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kuljetus Pikkarainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 400.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ottaessaan erilliskuljetukset tarjousvertailussa huomioon yhteismitallisesti muiden kuljetuspalveluiden osa-alueiden kanssa, vaikka tarjouspyynnössä ei ole annettu tietoja erilliskuljetusten määrästä. Tarjousvertailussa käytetty laskentamalli on johtanut siihen, että kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ei ole tullut valituksi, koska erilliskuljetuksille on annettu liian suuri merkitys. Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, jos erilliskuljetuksia ei olisi otettu huomioon.

Tarjouskilpailussa ei ole noudatettu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska ainoastaan aiemmalla palveluntuottajalla eli tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla on ollut tieto eri osa-alueiden vuosittaisista kuljetusmääristä, jolloin se on voinut ottaa tämän huomioon oman tarjouksensa erilliskuljetuksia koskevassa hinnoittelussa.

Vastine

Vaatimukset

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste on ollut paras hinta-laatusuhde. Tarjousvertailu on suoritettu ennalta määrättyjen ja yksiselitteisten vertailuperusteiden pohjalta. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen.

Tarjoajat ovat voineet hinnoitella tarjouksensa syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Erilliskuljetusten määrällä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa, joten niitä ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Tarjouskilpailun tietopyyntötilaisuudessa on tuotu esiin, että erilliskuljetusten määrä on ollut vain vähäinen, ja tämän vuoksi ne on tarjouspyynnössä pyydetty ilmoittamaan yksikkö- eli tuntihintoina.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Posti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 1.024 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan toteamus siitä, että se olisi voittanut tarjouskilpailun, ellei erilliskuljetuksia olisi otettu huomioon, ei vastaa tarjouspyynnössä kuvattuja vertailuperusteita. Hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteiden asettamisessa. Tarjotut hinnat on tarjousten vertailussa otettu huomioon hankintayksikön ennalta ilmoittamien perusteiden mukaisesti. Tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat ovat voineet jo tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että erilliskuljetusten määriä koskevien tietojen ilmoittaminen vain tietopyyntötilaisuudessa ei ole ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun mukaista. Tieto erilliskuljetusten ennakoiduista määristä olisi tullut esittää tarjouspyynnössä.

Erilliskuljetusten hintaa ei olisi tullut sisällyttää tarjousten vertailua koskevaan laskukaavaan, vaan se olisi tullut ottaa huomioon pisteytysmenettelyn ulkopuolella kuten muissa vastaavissa kilpailutuksissa. Erilliskuljetusten tuntihinnalla ei ole ollut oletettavissa olevien kuljetusten vähäinen määrä huomioon ottaen merkitystä arvioitaessa tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous on selvitettävissä vain tekemällä tarjousvertailu uudelleen ilman että erilliskuljetukset otetaan huomioon.

Tarjouspyyntö on vertailuperusteiden asettamisen osalta ollut epäselvä. Tarjouspyynnöstä ei ole selvästi käynyt ilmi, mikä eri tarjouspyynnön osa-alueiden maksimipistemäärä on ollut ja millä perusteilla vertailuhinta on ollut tarkoitus laskea. Tarjouspyynnöstä on voinut saada sen käsityksen, että jokaisen tarjouspyynnön osa-alueen 1, 2 ja 3 vertailuhinnan pisteytys lasketaan erikseen tarjouspyynnössä esitetyllä laskukaavalla niin että kustakin osa-aluesta on voinut saada 85 pistettä. Tosiasiassa hankintayksikkö on kuitenkin laskenut yhteen kaikkien osa-alueiden pudotuspaikkakohtaiset hinnat ja määrittänyt vasta tämän yhteishinnan perustella hinnan vertailupisteet siten, että kaikkien osa-alueiden yhteisten pisteiden enimmäispistemäärä on ollut 85.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet ja kysymyksenasettelu

Asiassa on valittajan esittämän johdosta ensin arvioitava, onko hankintaa koskevat tarjouspyyntöasiakirjat laadittu vertailuperusteiden osalta siten, että niiden perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia ja ovatko ne olleet hankintasäännösten edellyttämällä tavalla syrjimättömiä ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisia. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö suorittanut tarjousvertailun hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet ja niiden suhteellinen painotus, kohtuullinen vaihteluväli tai poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellista painotusta ei objektiivisesta syystä voida määritellä, vertailuperusteet on ilmoitettava alenevassa tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettelyn lopputulos

Hankintayksikkö on pyytänyt 3.3.2021 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia Kajaanin Mamselli -liikelaitoksen ateriakuljetuspalveluista. Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohde” mukaan hankinta on jakautunut kolmeen osa-alueeseen, jotka ovat olleet: 1) ruokien kuumakuljetus Vimpelin ja Keskuskoulun keittiöistä ja ruuan kylmäkuljetus Lounatuulen keittiöstä Kajaanin kaupungin keskustan alueen peruskouluihin ja päiväkoteihin; 2) ruuan kylmäkuljetus Jormuan, Kuluntalahden, Otanmäen ja Vuolijoen kouluihin; sekä 3) erilliskuljetukset. Tarjouspyynnön mukaan sopimus on jaettu osiin ja tarjoukset ovat voineet koskea kaikkia osia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on yksilöity seuraavat hankinnan osa-alueet: ”Kajaanin keskustan alue, kuumakuljetus”, ”Kajaanin alue, kylmäkuljetus” ja ”Erilliskuljetukset”. Kylmäkuljetukset ovat jakaantuneet osiin ”Kajaanin keskusta alueen koulut ja päiväkodit”, Kajaanin taajaman alueen koulut” ja Otanmäen ja Vuolijoen alueen koulut”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on esitetty seuraava solun tunnusta lukuun ottamatta yhteneväinen laskukaava kunkin edellä todetun osa-alueen osalta hintavertailupisteiden laskemiseksi:

”Osa-alueen yhteishinnan maksimipisteet: 85.00

Hinnan pisteiden laskentakaava:

pienin annettu arvo

tarjottu arvo

Osatarjoukset osa-alueen sisällä ei sallittu

[--]

Kohteen hinta kysytään hintaliitteellä, Liite 4 Ateriakuljetukset hintalomake. Ilmoita vertailuhinta etusivulta yhteenveto solusta C17. (Lataa tähän). Vertailuhinta muodostuu pudotuspaikkojen yhteenlasketusta kokonaissummasta.”

Tarjouspyynnössä kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on erilliskuljetusten osa-alueen osalta lisäksi todettu muun ohella, että erilliskuljetukset tilataan erikseen.

Mainitussa tarjouspyynnön liitteessä 4 on ollut Excel-asiakirja, johon tarjoajien on tullut täyttää tarjoamansa yksikköhinnat pudotuspaikkakohtaisesti. Tarjoajien on tullut täyttää nämä yksikköhinnat ”Kuumakohteet”, ”Kylmät kohteet” ja ”Taajaman koulut” otsikoiduille välilehdille. Excel-asiakirjassa on lisäksi ollut ”Erilliskuljetukset” -otsikoitu välilehti, johon tarjoajien on tullut antaa kuljetuskohtaiset yksikköhinnat kuudelle erikseen määritellylle vuorokauden- ja viikonajalle.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka perusteena on paras hinta-laatusuhde.

Parhaan hinta-laatusuhteen tarkemmat perusteet ja painoarvot on ilmoitettu tarjouspyynnön hankinnan kohteet kriteerit osioissa.

Palvelun tuottajaksi valtiaan tarjoaja, joka saa eniten pisteitä tarjousten vertailussa.

Kokonaispisteiden mennessä tasan valitaan toimittaja edullisimman vertailuhinnan mukaan.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä tarjousten vertailuhintojen laskemista koskevien perusteiden osalta. Valittajan mukaan tarjousten vertailuperusteet on asetettu virheellisesti, koska kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ei ole valikoitunut voittajaksi. Valittajan mukaan tarjouspyyntö on lisäksi ollut syrjivä ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen, koska vain voittaneella tarjoajalla on voinut olla käsitys erilliskuljetusten ennakoidusta määrästä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjousvertailu on suoritettu ennalta määrättyjen ja yksiselitteisten kriteerien pohjalta. Hankintayksikön mukaan vertailuperusteena on käytetty kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Hankintayksikön mukaan tarjoajat ovat voineet hinnoitella tarjouksensa syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Hankintayksikön mukaan erilliskuljetusten määrästä ei ole ollut tarjouspyynnössä mainintaa, koska niiden volyymilla ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyynnöstä tulee käydä ilmi ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankinnan kohteena on ollut ateriakuljetuspalvelut. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut paras hinta-laatusuhde. Tarjouspyyntö on koostunut kolmesta eri osa-alueesta eli kuumakuljetuksista, kylmäkuljetuksista ja erilliskuljetuksista. Kylmäkuljetukset ovat vielä jakautuneet kuljetuksiin Kajaanin keskustan alueen kouluihin ja päiväkoteihin, kuljetuksiin Kajaanin taajaman alueen kouluihin sekä kuljetuksiin Otanmäen ja Vuolijoen alueen kouluihin. Tarjouspyynnön mukaan kunkin osa-alueen yhteishinnan maksimipisteet ovat olleet 85 pistettä. Kunkin osa-alueen osalta tarjouspyynnössä on esitetty sama laskukaava osa-alueen yhteishinnan maksimipisteiden laskemiseksi.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön hintaliitteen mukaan kuumakuljetuksille, kylmäkuljetuksille ja kuljetuksille taajama-alueiden kouluihin tietty pudotuspaikkakohtainen yksikköhinta. Erilliskuljetusten määriä ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettu ja tarjoajien on tullut näiden osalta ilmoittaa tarjouspyynnön hintaliitteellä viikonpäivään ja kellonaikaan sidottu kuljetuspalvelun yksikköhinta kuuden eri ajankohdan osalta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa tarjoajien hintapisteet on kuitenkin laskettu siten, että tarjoajien antamat pudotuspaikkakohtaiset hintaliitteen mukaiset yksikköhinnat kunkin osa-alueen osalta, ja erilliskuljetusten kuuden eri ajankohdan kuljetuskohtaiset hinnat, on kaikki laskettu yhteen, minkä jälkeen kokonaisvertailuhinta on muodostettu soveltamalla laskukaavaa kaikkien osa-alueiden osalta annettuihin yhteenlaskettuihin yksikköhintoihin. Tämän vuoksi tarjoajien maksimispistemäärä kaikkien annettujen hintojen ja osa-alueiden kokonaishintavertailussa on ollut 85 pistettä. Tarjoajien edellä todetulla tavalla erilliskuljetuksia koskevan osa-alueen 3 osalta annetut kuusi eri hintaa yhteen laskien saadut vertailuhinnat ovat poikenneet huomattavasti toisistaan.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella asiassa on jäänyt tarjoajille epäselväksi, miten hintavertailun vertailuhinnat kunkin osa-alueen osalta on tullut laskea, miten tarjouspyynnössä yksilöityä laskukaavaa on ollut tarkoitus soveltaa eri osa-alueiden osalta annettuihin yhteenlaskettuihin hintoihin ja mikä on ollut tarjouspyynnön mukainen maksimipistemäärä yhtäältä kunkin osa-alueen sekä toisaalta koko hintavertailun osalta. Edellä mainittu tarjouspyynnön epäselvyys on lisäksi johtanut siihen, että tarjoajat eivät ole eri osa-alueiden ja erityisesti erilliskuljetusten osalta olleet tietoisia siitä, mikä on niiden tosiasiallinen painoarvo hintavertailussa.

Lisäksi tarjousvertailun tekeminen siten, että kaikkien kolmen osa-alueiden tarjoushinnat on laskettu yhteen ennen pisteytyskaavan soveltamista, on johtanut siihen, että vain yksi tarjoaja on voinut tulla valituksi yhteisesti kaikille osa-alueille. Kun tarjouspyynnössä kuitenkin on todettu, että hankintasopimus on jaettu osiin ja tarjoukset ovat voineet koskea kaikkia osia, tarjouspyyntö on ollut tältäkin osin epäselvä toteutettuun tarjousten vertailun suoritustapaan nähden.

Se, että erilliskuljetuksille on sanotuissa olosuhteissa pyydetty hintoja kuudelle eri ajankohdalle, eikä muiden osa-alueiden tavoin kohteittain, minkä jälkeen nämä kuusi hintaa on kaikki laskettu yhteen, on ollut omiaan korostamaan erilliskuljetusten merkitystä tarjousvertailun lopputuloksessa muihin osa-alueisiin nähden. Kun otetaan huomioon, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella erilliskuljetusten määrä on kuitenkin ollut vain vähäinen, markkinaoikeus katsoo, että todettu menettely on soveltunut huonosti kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämiseen.

Ottaen lopuksi huomioon, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa erilliskuljetusten ennakoidusta määrästä, minkä arvioiminen on edellisen hankintakauden palveluntuottajalle ollut lähtökohtaisesti muita tarjoajia helpompaa, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia erilliskuljetusten osalta eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kajaanin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa ateriakuljetusten hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä kuultava saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kajaanin kaupungin Kajaanin Mamselli -liikelaitoksen johtajan viranhaltijapäätöksen 15.4.2021 § 3. Markkinaoikeus kieltää Kajaanin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kajaanin kaupungin korvaamaan Kuljetus Pikkarainen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen ja markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrän 2.050 eurolla. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Posti Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Ville Parkkari ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.