Market Court voids procurement appeal decision for false information claim and orders penalty and cost reimbursement.

Asioiden tausta

Tuomi Logistiikka Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.8.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta henkilökuljetusten sekä henkilökuljetuskalustolla toteutettavien tavarakuljetusten hankkimiseksi ajalle 1.1.2021 — 31.12.2031. Hankintayksikkö on hyväksynyt useita ehdokkaita dynaamiseen hankintajärjestelmään.

Tuomi Logistiikka Oy on 2.10.2020 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksyttyjä ehdokkaita esittämään tarjouksensa hankintajärjestelmän sisällä tehtävästä ajovuorollisten ajoneuvojen palveluhankinnasta ajalle 1.2.2021 — 31.1.2023 ja mahdolliselle toistaiseksi voimassa olevalle optiokaudelle. Hankinta on jaettu kolmeen osa-alueeseen.

Tuomi Logistiikka Oy:n toimitusjohtaja on 29.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan osa-alueiden 1 ja 2 osalta muun ohella Mankkaan Taksi Oy:n ja Kovanen Yhtiöt Oy:n tarjoukset.

Tuomi Logistiikka Oy:n toimitusjohtaja on 14.12.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 29.10.2020 tekemänsä hankintapäätöksen hankinnan osa-alueiden 1 ja 2 osalta, sulkenut Mankkaan Taksi Oy:n ja Kovanen Yhtiöt Oy:n tarjouskilpailun sanotuista osa-alueista ja valinnut osa-alueen 1 osalta A:n, Taksiari Tampere -nimisen toiminimen haltijana, Taksi J. Annala Oy:n, Taksi Janne Lehtinen Oy:n, B:n, Tammer-Media -nimisen toiminimen haltijana, C:n, Taksi C -nimisen toiminimen haltijana, D:n, PARTTIMAAPALVELUT -nimisen toiminimen haltijana ja E:n, E -nimisen toiminimen haltijana sekä osa-alueen 2 osalta Taksi J. Annala Oy:n, Ylitalo Yhtiöt Oy:n, Rajalan Taksit Oy:n ja F:n, Taksiliikenne F -nimisen toiminimen haltijana. Lisäksi päätöksellä on valittu molemmissa osa-alueissa useita tarjoajia varasijoille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut 8.400.000 euroa.

Hankintaoikaisupäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 20063/2020

Valitus

Vaatimukset

Kovanen Yhtiöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen osa-alueiden 1 ja 2 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.245 eurolla sisältäen oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja olisi hankintamenettelyn aikana tarjouksessaan ja hintaselvityksessään antanut virheellistä tietoa alihankinnan käyttämisestä hankintapalvelun toteuttamisessa.

Valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tai sen liitteenä olevassa yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) lomakkeessa alihankkijoiden käyttämisestä. Tarjouslomakkeella ei ole edellytetty tietojen antamista alihankinnasta. Valittaja on dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheessa antamansa osallistumishakemuksen ESPD-osuudessa ilmoittanut, ettei se käytä alihankkijoita, mutta kyseinen osallistumishakemus ei ole liittynyt hankintajärjestelmän sisällä annettuun tarjoukseen.

Tarjouspyynnön liitteenä oleva hankintasopimusluonnos on mahdollistanut joka tapauksessa alihankinnan käyttämisen, ja hankintayksikkö on myös valittajan kysymykseen annetussa vastauksessaan vahvistanut alihankinnan sallimisen. Siten ei voida katsoa, että valittaja olisi antanut virheellistä tietoa alihankinnan käyttämisestä hankintayksikölle.

Valittaja ei ole pyrkinyt muuttamaan tarjoustaan tarjouksen antamisen jälkeen. Valittaja on pelkästään esittänyt hankinnan kohteena olevan kuljetuspalvelun vaihtoehtoisen toteuttamistavan siten, että kuljetuspalvelu olisi voitu toteuttaa myös kokonaan omana työnä.

Hankintayksikkö ei ole varannut valittajalle tilaisuutta tulla kuulluksi tosiallisesta poissulkemisperusteesta, vaan ainoastaan pyytänyt valittajalta selvityksen sen poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttavasta hinnoittelusta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle mahdollisuutta toteuttaa korjaavia toimenpiteitä ennen poissulkemista.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että valittajan selvitys sen poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta on ollut riittämätön. Valittajan hankintamenettelyn aikana antamat selvitykset ovat olleet keskenään yhteneväiset ja niissä on vastattu kaikkiin hankintayksikön esittämiin kysymyksiin. Selvityspyynnössä ei ole pyydetty tietoa alihankinnan käyttämisestä.

Vastine

Vaatimukset

Tuomi Logistiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Valittajan palvelumalli on tosiallisesti perustunut franchising-malliin eli alihankinnan käyttämiseen, vaikka valittaja on ilmoittanut dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheessa antamansa osallistumishakemuksensa ESPD-osuudessa, ettei se teetä osaakaan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla. Lisäksi valittaja on nyt kyseessä olevan hankintamenettelyn aikana antanut selvityksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta, jonka mukaan sen palveluntuotanto perustuu omien työntekijöiden toimintaan.

Tarjoajien soveltuvuutta eli myös alihankkijoiden käyttämistä koskevat tiedot on tullut selvittää ESPD-lomakkeella riippumatta siitä, onko alihankinnan käyttämistä kuvattu muualla tarjousasiakirjoissa. Koska valittaja on osallistumishakemuksensa ESPD-osuudessa ilmoittanut, ettei se käytä alihankkijoita, on sen katsottava antaneen virheellistä tietoa toiminnastaan hankintayksikölle.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana ehdokkaiden kysymyksiin antamassaan vastauksessa ohjeistanut ehdokkaita täyttämään osallistumishakemusten ESPD-osuuden alihankinnan osalta. Hankintayksikkö on vastauksessaan todennut, että tarjoajan ei tarvitse ilmoittaa alihankinnasta, mikäli sillä ei lomakkeen täyttämisen hetkellä ole ollut tietoa mahdollisesta tulevasta sopimuskauden aikaisesta alihankinnan käyttämisestä. Vastaus ei siten ole koskenut nyt käsillä olevaa tilannetta, jossa tarjoaja on jo hankintajärjestelmään osallistuessa tiennyt toteuttavansa hankinnan kohteena olevaa palvelua alihankintaa käyttäen.

Valittaja ei ole myöskään antamassaan poikkeuksellisen alhaista hintaa koskevassa selvityksessä ilmoittanut alihankinnan käyttämisestä tai sen vaikutuksesta tarjoushintaan. Selvityksestä on käynyt ilmi ainoastaan valittajan hinnoittelurakenne ja lakisääteiset maksuvelvoitteet sen palveluksessa oleviin eli omiin työntekijöihin nähden. Vaikka valittaja on selvityksessään maininnut asettavansa vaatimuksia myös alihankkijoilleen, tämä on ollut yleinen toteamus valittajan liiketoiminnasta, eikä vastaus hankintayksikön hintaa koskevaan kysymykseen. Valittajan olisi alalla ammattimaisesti toimivana tarjoajana tullut ymmärtää, että sen tulee hintaselvityksessään antaa hankintayksikölle selvitys myös siitä, millä perusteella korvaus maksetaan alihankkijoille. Hintaselvitys on siten ollut epäluotettava, ja hankintayksikkö on voinut sulkea poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan antaneen valittajan tarjouskilpailusta.

Valittaja on pyrkinyt tarjouksensa lähettämisen jälkeen muuttamaan hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttamistavan. Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, eikä tarjousta ole voinut muuttaa tarjouksen jättämisen jälkeen.

Hankintayksikkö on kuullut valittajaa poissulkemisesta ja pyytänyt valittajalta selvitystä siitä, miksi sen alihankintaan perustuva palvelumalli eroaa hankintamenettelyn aikana annetusta poikkeuksellisen alhaisesta hintaa koskevasta selvityksestä.

Kuultavien lausunnot

BILOL&ZAMZAM OY, Cabnation Oy, G, Farands Co Oy, GoBus Oy, JJ Taksipalvelu Oy, Kidetek Oy, Koonti Oy, Lomamuutto Oy, Lux Cab Oy, M. Ojala Oy, MediCab Oy, Mikko Kivelä Oy, Nokian taksipalvelu Välimäki Oy, H, D, Pirkanmaan Kiva-Bussi Oy, Pirkanmaan Tilausliikenne Oy, Puuska Oy, Rajalan Taksit Oy, Rockstar Taxi Oy, C, Taksi J. Annala Oy, Taksi Janne Lehtinen Oy, Taksi Katajamäki Oy, Taksi Malmberg Oy, Taksi Norman Oy, I, J, K, Taksi X80 Oy, A, L, F, B, Tatsilla Oy, M, Taxi-Sale Oy, E, Tilausliikenne Atro Vuolle Oy, Turabi Akbulut, Tonin Taksi & Bussi Oy ja Ylitalo Yhtiöt Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että dynaamisen hankintajärjestelmän osallistumishakemus ja hankinnan kohteesta annettu tarjous liittyvät dynaamisen hankintajärjestelmän kahteen eri vaiheeseen, joita ei hankintasäännösten mukaan voi yhdistää. Mahdollinen ristiriita osallistumishakemuksen ja tarjousasiakirjan välillä ei dynaamisen hankintajärjestelmän kaksivaiheisuuden takia ole voinut olla poissulkemisen peruste. Valittaja on joka tapauksessa lomakkeen täyttämisen yhteydessä toiminut hankintayksikön ohjeistuksen mukaan, ja hankintayksikön olisi tullut itse pyytää tarjoajilta päivitettyä tietoa alihankinnasta hankintamenettelyn aikana.

Hintaselvitys- ja kuulemispyynnöissä ei ole todettu, että hankintayksikön käsitys virheellisten tietojen antamisesta perustuu juuri osallistumishakemusvaiheen ESPD-lomakkeella annettuihin tietoihin. Hankintayksikkö on tältä osin laiminlyönyt kuulemisvelvollisuutensa, eikä valittajalla ole myöskään ollut mahdollisuus ryhtyä hankintasäännösten mahdollistamiin korjaaviin toimenpiteisiin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on lisävastineessaan kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen sekä perusteeltaan että määrällisesti 7.672,50 euroa ylittäviltä osin, koska valitukset markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 20063/2020 ja 20064/2020 koskevat samaa hankintaoikaisupäätöstä ja ovat sisällöltään lähes identtiset. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt muun ohella, että sekä osallistumishakemus että osallistumiseen hyväksymisen jälkeen annettu tarjous ovat yhtäläisesti osa dynaamista hankintajärjestelmää. Siten hankintayksikön on ollut mahdollista sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta osallistumishakemuksen ja tarjousasiakirjojen välillä ilmenneiden ristiriitaisuuksien perusteella.

Lisäksi hankintayksikkö ei ole pystynyt arvioimaan tarjouksen alhaiselta vaikuttavan hinnan hyväksyttävyyttä valittajan antaman poikkeuksellisen alhaista hintaa koskevan selvityksen perusteella, koska alihankintaan pohjautuva toimintamalli eroaa yhtiön tavanomaisesta toiminnasta muun ohella yhtiömuodon, kalustokustannusten ja välitysyhtiön provision osalta. Hankintayksiköllä ei ole myöskään ollut velvollisuutta pyytää valittajaa korjaamaan osallistumishakemuksensa ESPD-osuutta ajankohtaiseksi.

Valittaja

on lisälausumassaan kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen, koska vaaditut kulut ovat luonteeltaan henkilöstökuluja eivätkä näin ollen oikeudenkäyntikuluina korvattavia kuluja. Kulut on rinnastettava asianosaiskuluihin.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 20064/2020

Valitus

Vaatimukset

Mankkaan Taksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen osa-alueiden 1 ja 2 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.245 eurolla sisältäen oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja olisi hankintamenettelyn aikana tarjouksessaan ja hintaselvityksessään antanut virheellistä tietoa alihankinnan käyttämisestä hankintapalvelun toteuttamisessa.

Valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tai sen liitteenä olevassa ESPD-lomakkeessa alihankkijoiden käyttämisestä. Tarjouslomakkeella ei ole edellytetty tietojen antamista alihankinnasta. Valittaja on dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheessa antamansa osallistumishakemuksen ESPD-osuudessa ilmoittanut, ettei se käytä alihankkijoita, mutta kyseinen osallistumishakemus ei ole liittynyt hankintajärjestelmän sisällä annettuun tarjoukseen.

Tarjouspyynnön liitteenä oleva hankintasopimusluonnos on mahdollistanut joka tapauksessa alihankinnan käyttämisen, ja hankintayksikkö on myös valittajan kysymykseen annetussa vastauksessaan vahvistanut alihankinnan sallimisen. Siten ei voida katsoa, että valittaja olisi antanut virheellistä tietoa alihankinnan käyttämisestä hankintayksikölle.

Valittaja ei ole pyrkinyt muuttamaan tarjoustaan tarjouksen antamisen jälkeen. Valittaja on pelkästään esittänyt hankinnan kohteena olevan kuljetuspalvelun vaihtoehtoisen toteuttamistavan siten, että kuljetuspalvelu olisi voitu toteuttaa myös kokonaan omana työnä.

Hankintayksikkö ei ole varannut valittajalle tilaisuutta tulla kuulluksi tosiallisesta poissulkemisperusteesta, vaan ainoastaan pyytänyt valittajalta selvityksen sen poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttavasta hinnoittelusta. Näin ollen hankintayksikkö ei antanut valittajalle mahdollisuutta toteuttaa korjaavia toimenpiteitä ennen poissulkemista.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että valittajan selvitys sen poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta on ollut riittämätön. Valittajan hankintamenettelyn aikana antamat selvitykset ovat olleet keskenään yhteneväiset ja niissä on vastattu kaikkiin hankintayksikön esittämiin kysymyksiin. Selvityspyynnössä ei ole pyydetty tietoa alihankinnan käyttämisestä.

Vastine

Vaatimukset

Tuomi Logistiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.830 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Valittajan palvelumalli on tosiallisesti perustunut franchising-malliin eli alihankinnan käyttämiseen, vaikka valittaja on ilmoittanut dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheessa antamansa osallistumishakemuksen ESPD-osuudessa, ettei se teetä osakaan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla. Lisäksi valittaja on nyt kyseessä olevan hankintamenettelyn aikana antanut selvityksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta, jonka mukaan sen palveluntuotanto perustuu omien työntekijöiden toimintaan.

Tarjoajien soveltuvuutta eli myös alihankkijoiden käyttämistä koskevat tiedot on tullut selvittää ESPD-lomakkeella riippumatta siitä, onko alihankinnan käyttämistä kuvattu muualla tarjousasiakirjoissa. Koska valittaja on osallistumishakemuksensa ESPD-osuudessa ilmoittanut, ettei se käytä alihankkijoita, on sen katsottava antaneen virheellistä tietoa toiminnastaan hankintayksikölle.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana antamassaan vastauksessa ohjeistanut ehdokkaita täyttämään osallistumishakemuksen ESPD-osuuden alihankinnan osalta. Hankintayksikkö on vastauksessaan todennut, että tarjoajan ei tarvitse ilmoittaa alihankinnasta, mikäli sillä ei lomakkeen täyttämisen hetkellä ole ollut tietoa mahdollisesta tulevasta sopimuskauden aikaisesta alihankinnan käyttämisestä. Vastaus ei siten ole koskenut nyt käsillä olevaa tilannetta, jossa tarjoaja on jo hankintajärjestelmään osallistuessa tiennyt toteuttavansa hankinnan kohteena olevaa palvelua alihankintaa käyttäen.

Valittaja ei ole myöskään antamassaan poikkeuksellisen alhaista hintaa koskevassa selvityksessä ilmoittanut alihankinnan käyttämisestä tai sen vaikutuksesta tarjoushintaan. Selvityksestä on käynyt ilmi ainoastaan valittajan hinnoittelurakenne ja lakisääteiset maksuvelvoitteet sen palveluksessa oleviin eli omiin työntekijöihin nähden. Vaikka valittaja on selvityksessään maininnut asettavansa vaatimuksia myös alihankkijoilleen, tämä on ollut yleinen toteamus valittajan liiketoiminnasta, eikä vastaus hankintayksikön hintaa koskevaan kysymykseen. Valittajan olisi alalla ammattimaisesti toimivana tarjoajana tullut ymmärtää, että sen tulee hintaselvityksessään antaa hankintayksikölle selvitys myös siitä, millä perusteella korvaus maksetaan alihankkijoille. Hintaselvitys on siten ollut epäluotettava, ja hankintayksikkö on voinut sulkea poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan antaneen valittajan tarjouskilpailusta.

Valittaja on pyrkinyt tarjouksensa lähettämisen jälkeen muuttamaan hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttamistavan. Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, eikä tarjousta ole voinut muuttaa tarjouksen jättämisen jälkeen.

Hankintayksikkö on kuullut valittajaa poissulkemisesta ja pyytänyt valittajalta selvitystä siitä, miksi sen alihankintaan perustuva palvelumalli eroaa hankintamenettelyn aikana annetusta poikkeuksellisen alhaisesta hintaa koskevasta selvityksestä.

Kuultavien lausunnot

BILOL&ZAMZAM OY, Cabnation Oy, G, Farands Co Oy, GoBus Oy, JJ Taksipalvelu Oy, Kidetek Oy, Koonti Oy, Lomamuutto Oy, Lux Cab Oy, M. Ojala Oy, MediCab Oy, Mikko Kivelä Oy, Nokian taksipalvelu Välimäki Oy, H, D, Pirkanmaan Kiva-Bussi Oy, Pirkanmaan Tilausliikenne Oy, Puuska Oy, Rajalan Taksit Oy, Rockstar Taxi Oy, C, Taksi J. Annala Oy, Taksi Janne Lehtinen Oy, Taksi Katajamäki Oy, Taksi Malmberg Oy, Taksi Norman Oy, I, J, K, Taksi X80 Oy, A, L, F, B, Tatsilla Oy, M, Taxi-Sale Oy, E, Tilausliikenne Atro Vuolle Oy, Turabi Akbulut, Tonin Taksi & Bussi Oy ja Ylitalo Yhtiöt Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että dynaamisen hankintajärjestelmän osallistumishakemus ja hankinnan kohteesta annettu tarjous liittyvät dynaamisen hankintajärjestelmän kahteen eri vaiheeseen, joita ei hankintasäännösten mukaan voi yhdistää. Mahdollinen ristiriita osallistumishakemuksen ja tarjousasiakirjan välillä ei dynaamisen hankintajärjestelmän kaksivaiheisuuden takia ole voinut olla poissulkemisen peruste. Valittaja on joka tapauksessa lomakkeen täyttämisen yhteydessä toiminut hankintayksikön ohjeistuksen mukaan, ja hankintayksikön olisi tullut itse pyytää tarjoajilta päivitettyä tietoa alihankinnasta hankintamenettelyn aikana.

Hintaselvitys- ja kuulemispyynnöissä ei ole todettu, että hankintayksikön käsitys virheellisten tietojen antamisesta perustuu juuri osallistumishakemusvaiheen ESPD-lomakkeella annettuihin tietoihin. Hankintayksikkö on tältä osin laiminlyönyt kuulemisvelvollisuutensa, eikä valittajalla ole myöskään ollut mahdollisuus ryhtyä hankintasäännösten mahdollistamiin korjaaviin toimenpiteisiin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on lisävastineessaan kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen sekä perusteeltaan että määrällisesti 7.672,50 euroa ylittäviltä osin, koska valitukset markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 20063/2020 ja 20064/2020 koskevat samaa hankintaoikaisupäätöstä ja ovat sisällöltään lähes identtiset. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt muun ohella, että sekä osallistumishakemus että osallistumiseen hyväksymisen jälkeen annettu tarjous ovat yhtäläisesti osa dynaamista hankintajärjestelmää. Siten hankintayksikön on ollut mahdollista sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta osallistumishakemuksen ja tarjousasiakirjojen välillä ilmenneiden ristiriitaisuuksien perusteella.

Lisäksi hankintayksikkö ei ole pystynyt arvioimaan tarjouksen alhaiselta vaikuttavan hinnan hyväksyttävyyttä valittajan antaman poikkeuksellisen alhaista hintaa koskevan selvityksen perusteella, koska alihankintaan pohjautuva toimintamalli eroaa yhtiön tavanomaisesta toiminnasta muun muassa yhtiömuodon, kalustokustannusten ja välitysyhtiön provision osalta. Hankintayksiköllä ei ole myöskään ollut velvollisuutta pyytää valittajaa korjaamaan osallistumishakemuksensa ESPDosuutta ajankohtaiseksi.

Valittaja

on lisälausumassaan kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen, koska vaaditut kulut ovat luonteeltaan henkilöstökuluja eivätkä näin ollen oikeudenkäyntikuluina korvattavia kuluja. Kulut on rinnastettava asianosaiskuluihin.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 20063/2020 ja 20064/2020

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valitusten johdosta ensin arvioitava, ovatko valittajat antaneet tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyihin vaatimuksiin nähden hankintamenettelyn aikana ja sen jälkeen ristiriitaista tietoa alihankkijoiden käyttämisestä. Mikäli he ovat näin tehneet, asiassa on tämän jälkeen arvioitava, onko hankintayksiköllä ollut oikeus hankintaoikaisupäätöksellään sulkea valittajat tarjouskilpailusta mainitun ristiriitaisen tiedon antamisen vuoksi. Asiassa on edelleen arvioitava, onko hankintayksiköllä ollut oikeus hankintamenettelyn jälkeen valittajalta saamiensa alihankintaa koskevien tietojen perusteella hylätä valittajan tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 33 §:n 1 momentin mukaan rajoitetussa menettelyssä hankintayksikkö julkaisee ilmoituksen hankinnasta, johon kaikki halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Hankintalain 49 §:n 1 momentin mukaan dynaamisella hankintajärjestelmällä tarkoitetaan täysin sähköistä hankintamenettelyä tavanomaisille ja markkinoilla yleisesti saatavilla oleville hankinnoille. Hankintamenettely on kestonsa ajan avoin kaikille soveltuvuusehdot täyttäville toimittajille. Hankintayksikkö voi jakaa dynaamisen hankintajärjestelmän tavaroiden, palvelujen tai rakennusurakoiden luokkiin, jotka on määriteltävä objektiivisesti hankinnan eri ominaisuuksien perusteella.

Hankintalain 49 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava 33 §:ssä tarkoitetun rajoitetun menettelyn sääntelyä dynaamisen hankintajärjestelmän kaikissa vaiheissa hankintapäätöksen tekoon saakka.

Hankintalain 50 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee perustaa dynaaminen hankintajärjestelmä julkaisemalla siitä rajoitettua menettelyä koskeva hankintailmoitus, jossa on ilmoitettava järjestelmän jakamisesta luokkiin lain 49 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sekä hankintajärjestelmän kesto.

Hankintalain 51 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä dynaamiseen hankintajärjestelmään kaikki ehdokkaat, jotka täyttävät soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

Hankintalain 52 §:n 1 momentin mukaan jokainen yksittäinen hankinta dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä on kilpailutettava. Hankintayksikön on pyydettävä järjestelmään hyväksyttyjä ehdokkaita esittämään tarjous dynaamisessa hankintajärjestelmässä tehtävistä erillisistä hankinnoista. Pykälän 2 momentin (1397/2016) mukaan hankintayksikkö voi milloin tahansa dynaamisen hankintajärjestelmän keston aikana vaatia hyväksyttyjä ehdokkaita toimittamaan lain 87 §:ssä tarkoitetun uudistetun ja päivitetyn yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan tai 88 §:ssä tarkoitetut poissulkemisen ja soveltuvuuden selvitykset viiden päivän kuluessa pyynnön esittämispäivästä.

Hankintalain 74 §:ssä säädetään tarjouksen ja osallistumishakemuksen vaatimustenmukaisuuden osoittamisesta. Pykälän 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:ää koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 172) on todettu, että tarjouksen lisäksi myös ehdokkaan hankintayksikölle toimittaman osallistumishakemuksen ja sen sisällön tulee vastata hankintailmoituksessa ja muissa hankinta-asiakirjoissa asetettuja vaatimuksia. Edelleen on todettu, että lain 79 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tarjoukset on valittava edellyttäen, että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle ja joka täyttää hankintayksikön asettamat vaatimukset toimittajan soveltuvuudelle, jolloin osallistumishakemuksen tulisi näin ollen lähtökohtaisesti sisältää hankinta-asiakirjoissa vaaditut tiedot, vakuutukset ja asiakirjat, jotka annetaan lähtökohtaisesti yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa. Lopuksi todetaan, että ehdokkaan tulee niin ikään vakuuttaa hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten täyttyminen.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 77 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta.

Hankintalain 77 §:n 1 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 177) on todettu muun ohella, että tieto alihankintana teetettävien olennaisten töiden osuudesta ja työt suorittavien alihankkijoiden nimet voivat olla merkittäviä hankintayksikölle taloudellisten ja muiden riskien hallinnan vuoksi. Edelleen on todettu, että hankintayksikkö voi käyttää näitä tietoja tarjoajan teknisen ja taloudellisen kelpoisuuden arvioinnissa. Tarjoajalla säilyy edelleen kuitenkin päävastuu hankinnasta siinäkin tapauksessa, että se on tarjouksessaan nimennyt alihankkijat.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle mainitun lain 10 luvussa tarkoitettuja tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi esittää näyttöä luotettavuudestaan siitä huolimatta, että sitä rasittaa lain 80 tai 81 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste. Jos hankintayksikkö katsoo näytön ja luotettavuuden riittäväksi, se ei saa sulkea kyseistä ehdokasta tai tarjoajaa pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaan tai tarjoajan toteuttamat korjaavat toimenpiteet on arvioitava ottaen huomioon rangaistavan teon, virheen tai laiminlyönnin vakavuus sekä niihin liittyvät olosuhteet.

Hankintalain 92 §:ssä säädetään tarjouskilpailuun osallistumisesta ryhmittymänä ja muiden yksiköiden voimavarojen käytöstä. Hankintalain 92 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, lain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat lain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja valittajien tarjoukset olennaisilta osin

Nyt kyseessä oleva hankintamenettely sisältyy dynaamiseen hankintajärjestelmään, joka on perustettu 31.8.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja samassa yhteydessä saataville asetetulla osallistumispyynnöllä. Osallistumispyynnön II osa on sisältänyt ESPD-lomakkeen. Mainitun lomakkeen otsikon ”Tarjoajaa kokevat tiedot” alla on kohdassa C ”Muiden yksiköiden voimavarojen hyväksi käyttämistä koskevat tiedot” ja kohdassa D ”Sellaisia alihankkijoita koskevat tiedot, joiden voimavaroja tarjoaja ei käytä hyväksi” esitetty seuraavat kysymykset tarjoajalle:

”Käyttääkö tarjoaja hyväksi muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen IV osassa esitetyt valintaperusteet ja V osassa esitetyt perusteet ja (mahdolliset) säännöt?”

”Aikooko tarjoaja teettää osan hankintasopimuksesta kolmansilla osapuolilla?”

Valittajat ovat vastanneet molempiin edellä mainittuihin kysymyksiin ”Ei”.

Myös nyt kyseessä olevaan dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä toteutetun hankintamenettelyn tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella ESPD-lomake. Sanotussa lomakkeessa ei ole ollut edellä mainittuja alihankintaan liittyviä kysymyksiä.

Hankintayksikkö on antanut dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheen hankintamenettelyssä tarjoajien esittämiin kysymyksiin annettuja vastauksia koskevassa asiakirjassa seuraavan ilmoituksen:

”Osallistumispyynnön Espd-lomakkeella (II osa: Tarjoajaa koskevat tiedot) pyydetään ilmoittamaan tieto mahdollisesti käytettävistä alihankkijoista. Alihankkijoita saa käyttää sopimuskaudella Tilaajan luvalla, vaikka niiden tietoja ei tässä yhteydessä olisi annettu. C- ja D-kohtiin voi siis vastata tässä yhteydessä ”Ei”, jos tiedossa ei ole, että alihankintaa käytettäisiin. Alihankkijan/alihankkijoiden tiedot on ilmoitettava Tilaajalle kirjallisesti sopimuskaudella ennen alihankinnan käyttöönottoa. Palveluntuottajalla ei ole oikeutta vaihtaa alihankkijaa ilman Tilaajan suostumusta. Alihankinnan ketjuttaminen ei ole sallittua. Jos osallistuu hankintamenettelyyn yksin, omana yrityksenään eikä esim. osana ryhmittymää, voi myös tätä koskevaan kysymykseen Espd:llä vastata ’Ei’.”

Hankintayksikkö on nyt kyseessä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä tehdyn hankintamenettelyn aikana pyytänyt selvitystä valittajien poikkeuksellisen alhaisiksi katsomistaan tarjoushinnoista. Valittajille toimitetuissa samansisältöisissä selvityksissä on esitetty seuraavat kysymykset:

”Onko tarjoushinnan laskemisessa tapahtunut virhe?

Pystyttekö noudattamaan palvelulle ja tarjoajalle asetettuja ehtoja?

Kykenettekö maksamaan työntekijällenne työehtosopimuksen mukaiset palkat ja verot?”.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajat ovat hankintamenettelyn aikana toimittaneet salassa pidettäviksi ilmoitetut vastaukset hankintayksikön edellä mainittuihin kysymyksiin. Vastauksista on muun ohella käynyt ilmi, että valittajat asettavat selvityksissä kuvaamiaan vaatimuksia muun ohella alihankkijoilleen.

Nyt kyseessä olevan hankinnan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on 4.12.2020 lähettänyt valittajille kuulemispyynnön, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Yhteistyöpalaverissamme [ — — ] ilmoititte, että liiketoimintamallinne perustuu franchising-yrittäjyyteen ja myös tässä pyytämässämme selvityksessä, koskien Tuomi Logistiikan ajovuoroihin sitoutuneita autoja. Tämä selvitys poikkeaa hankintamenettelyn aikana meille toimittamastanne selvityksestä, koskien alhaisilta vaikuttavista hinnoista, jolloin olette todenneet, että hankinta toteutetaan omilla työntekijöillä. Meille on tästä syystä herännyt epäilys siitä, että olette antaneet vääriä tietoja palveluntuotannostanne hankintamenettelyn aikana. Pyydämme selvitystänne asiasta [ — — ] mennessä.”

Asian arviointi

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hankintaoikaisupäätöksellään sulkenut valittajat ja niiden tarjoukset tarjouskilpailusta. Valittajien mukaan ne eivät ole antaneet virheellistä tietoa alihankkijoiden käyttämisestä. Valittajat ovat lisäksi esittäneet, että dynaamisen hankintajärjestelmän kaksivaiheisuudesta johtuen ainoastaan hankintajärjestelmän sisällä tehtyyn yksittäiseen hankintaan liittyvät tarjousasiakirjat voidaan ottaa huomioon arvioitaessa alihankinnasta annettujen tietojen oikeellisuutta. Edelleen valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on kuulematta valittajia sulkenut ne tarjouskilpailusta vedoten epäluotettavaan selvitykseen tarjoushinnasta, vaikka todellinen syy poissulkemiselle on ollut alihankinnan käyttäminen.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei se ole toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajat tarjouskilpailusta, koska valittajat ovat hankintamenettelyn aikana antaneet virheellistä tietoa alihankkijoiden käyttämisestä hankinnan kohteena olevien kuljetuspalveluiden toteuttamisessa ja laiminlyöneet velvollisuutensa selvittää alihankinnan käyttämistä ja sen vaikutusta tarjoushintaan. Hankintayksikön mukaan valittajat ovat jo hankintajärjestelmään osallistuessaan tienneet toteuttavansa hankinnan kohteena olevaa palvelua alihankintaa käyttäen. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajat ovat tarjoustensa lähettämisen jälkeen pyrkineet muuttamaan tarjousten sisältöä. Edelleen hankintayksikkö on esittänyt, että se on voinut hylätä valittajien tarjoukset poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan vuoksi. Hankintayksikön mukaan valittajien tarjoushintoja koskeva selvitys on ollut epäluotettavaa.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajat ja niiden tarjoukset tarjouskilpailusta valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellään siksi, että valittajat ovat hankintayksikön mukaan antaneet hankintamenettelyn aikana sellaista tietoa alihankkijoiden käyttämisestä, joka on osoittautunut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen virheelliseksi. Perusteena tarjoajien tarjousten hylkäämiselle on lisäksi esitetty, että valittajien toimittamat selvitykset eivät ole tyydyttävästi selittäneet tarjottujen hintojen alhaista tasoa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on toteuttanut kyseessä olevan tarjouskilpailun hankintalain 52 §:ssä säädettynä dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisenä kilpailutuksena. Dynaaminen hankintajärjestelmä on kaksivaiheinen hankintamenettely, joka sisältää hankintajärjestelmän perustamisvaiheen ja järjestelmän sisällä toteutettavat yksittäiset tarjouskilpailut.

Edellä todetun lisäksi hankintalain 52 §:n 2 momentin mukaisesti hankintayksikkö voi milloin tahansa dynaamisen hankintajärjestelmän keston aikana vaatia aiemmassa menettelyn vaiheessa hyväksyttyjä ehdokkaita toimittamaan lain 87 §:ssä tarkoitetun uudistetun ja päivitetyn yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan tai lain 88 §:ssä tarkoitetut poissulkemisen ja soveltuvuuden selvitykset viiden päivän kuluessa pyynnön esittämispäivästä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole selvittänyt ehdokkaiden tai tarjoajien alihankkijoiden käyttämistä uudestaan dynaamisen hankintajärjestelmän aikana. Hankintayksikkö on nyt kyseessä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen hankintamenettelyn aikana pyytänyt valittajilta selvitystä niiden alhaisilta vaikuttavista tarjoushinnoista. Selvityspyynnöissä on tiedusteltu muun ohella sitä, ovatko valittajat pystyneet noudattamaan palvelulle ja tarjoajalle asetettuja ehtoja ja ovatko valittajat kyenneet maksamaan työntekijöilleen työehtosopimuksen mukaisia palkkoja ja veroja. Valittajat ovat toimittaneet hankintayksikölle mainitut selvitykset, joista on muun ohella käynyt ilmi, että valittajat asettavat selvityksissä kuvaamiaan vaatimuksia muun ohella alihankkijoilleen.

Hankintayksikkö on dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen hankinnan hankintapäätöksen tehtyään lähettänyt 4.12.2020 valittajille selvityspyynnön valittajien liiketoimintamallista ja omien työntekijöiden käyttämisestä. Selvityspyynnöstä on käynyt ilmi, että hankintayksikön mukaan valittajien niin sanottuun franchising-malliin perustuva liiketoimintamalli on poikennut valittajien hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle toimittamasta selvityksestä, jonka mukaan hankinta toteutetaan omilla työntekijöillä.

Edellä todettua ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikön mukaan valittajat ovat jo hankintajärjestelmään osallistuessaan tienneet toteuttavansa hankinnan kohteena olevaa palvelua alihankintaa käyttäen, koska ehdokkaiden ja tarjoajien alihankkijoiden käyttämistä koskevana selvityksenä ei voida pitää hankintayksiköllä itsellään mahdollisesti olevaa epäilyä ehdokkaiden tai tarjoajien liiketoimintamallin merkityksestä alihankkijoiden käyttämiselle. Asiassa ei myöskään voida katsoa, että valittajien poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa antamassa selvityksessä esitetty olisi hankintapäätöksen jälkeen alihankkijoiden käyttämisestä saadun tiedon perusteella osoittautunut virheelliseksi, sillä edellä kuvatulla tavalla valittajat ovat poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa koskevassa selvityksessään nimenomaisesti viitanneet alihankkijoiden käyttämiseen.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole voinut sulkea valittajia tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohta huomioon ottaen sillä perusteella, että valittajat olisivat syyllistyneet olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle hankintalain 10 luvussa tarkoitettuja tietoja tai laiminlyöneet vaadittujen tietojen antamisen. Asiassa saadun selvityksen perusteella ei myöskään ole käynyt ilmi, että valittajat olisivat hankintalain 74 §:n vastaisella tavalla täydentäneet tai täsmentäneet tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevaa puutteellista tai virheellistä tietoa, joten hankintayksikkö ei tälläkään perusteella ole voinut sulkea valittajien tarjouksia tarjouskilpailusta.

Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta sillä perusteella, että ne ovat olleet hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla pyytänyt ennen hankintapäätöksen tekemistä valittajilta selvitystä tarjoushintojen alhaisuuden perusteista. Valittajat ovat toimittaneet hankintayksikölle mainitut selvitykset, eikä hankintayksikkö ole niiden vuoksi hylännyt valittajien tarjouksia ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valituksenalaisessa hankintaoikaisupäätöksessä valittajien tarjousten hylkäämistä on perusteltu sillä, että valittajien selvitykset

eivät ole totuudenmukaisesti selittäneet tarjottujen hintojen alhaista tasoa, eikä

selvityksiä ole siten voitu pitää luotettavina. Kun otetaan huomioon se edelläkin todettu seikka, että valittajat ovat tarjoushintojaan koskevissa selvityksissä nimenomaisesti viitanneet alihankkijoiden käyttämiseen, mistä seikasta hankintayksikkö on saanut tietoa myös hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, ei valittajien tarjoushintoja koskevia selvityksiä voida ainakaan alihankkijoiden käyttämistä koskevan totuudenmukaisuuden tai luotettavuuden osalta pitää sellaisina, että ne olisivat selittäneet epätyydyttävästi tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Kun asiassa ei ole käynyt ilmi muutakaan hankintalain 96 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitettua perustetta valittajien tarjousten hylkäämiselle, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut hylätä valittajien tarjouksia hinnoiltaan poikkeuksellisen alhaisina.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintaoikaisupäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Näin ollen valituksenalainen hankintaoikaisupäätös voidaan hankinnan osa-alueiden 1 ja 2 osalta hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö käsittelee ja vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Tuomi Logistiikka Oy aikoo edelleen toteuttaa ajovuorollisten ajoneuvojen palveluhankinnan sen osa-alueiden 1 ja 2 osalta, sen on käsiteltävä ja vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Hankintalain 161 §:n mukaan markkinaoikeus voi asettaa mainitussa laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 20063/202 ja 20064/2020

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 20063/2020 ja 20064/2020 Tuomi Logistiikka Oy:n toimitusjohtajan hankintaoikaisupäätöksen 14.12.2020 hankinnan osa-alueiden 1 ja 2 osalta. Markkinaoikeus kieltää Tuomi Logistiikka Oy:tä tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tuomi Logistiikka Oy:n korvaamaan Kovanen Yhtiöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20063/2020 ja Mankkaan Taksi Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20064/2020, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Tuomi Logistiikka Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 20063/2020 ja 20064/2020.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Markus Ukkola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuus tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.