Market Court voids public procurement decision due to unclear tender requirements and lack of objective evaluation criteria.

Asian tausta

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö tai HUS) HUS Logistiikka on ilmoittanut 24.12.2020 julkaistulla ja 1.12.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta inkontinenssituotteiden kotijakelun ja laitosjakelun tavarahankinnasta neljän vuoden sopimuskaudelle. Hankinta on jaettu kahteen osaan, joista toinen on koskenut inkontinenssituotteiden kotijakelua ja toinen laitosjakelua.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS Logistiikka toimialajohtaja on 16.4.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 114 valinnut Oy Essity Finland Ab:n tarjouksen molempiin hankinnan osiin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 42.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

OneMed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. OneMed Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.250.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.625 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä inkohousujen lahkeensuun anatomista muotoilua, inkohousujen rullaantumista vatsan päällä, teippivaipan istuvuutta ja pitävyyttä testaajan päällä sekä teippivaipan elastisuutta koskevien vertailuperusteiden osalta. Laatuvertailun perusteena olevat arviointikriteerit ovat antaneet tuotteiden arvioitsijalle mahdollisuuden antaa arvionsa täysin subjektiivisen näkemyksensä mukaisesti.

Hankintayksikkö on kieltäytymällä suostumasta valittajan pyyntöön järjestää tuote-esittely heikentänyt mahdollisuuksiaan tehdä tuotteiden objektiivinen arviointi.

Hankintapäätös on perusteltu virheellisesti. Inkohousujen rullaantumisen osalta valittajan tuotteiden osalta on todettu, että kysymys on ollut hienovaraisesta rullaantumisesta. Epäselväksi on jäänyt, miten tämä hienovaraisuus on näkynyt ja miten se on havaittu. Hankintapäätöksen liitteenä ei ole ollut kunkin yksittäisen arvioitsijan tekemää analyysiä tuotteesta, joten hankintapäätöksen liitteenä ollut laatuvertailutaulukko ei ole ollut tältä osin luotettava.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut, ketkä hankintayksikön henkilökuntaan kuuluvat henkilöt ovat osallistuneet arvioinnin tekemiseen.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.875 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Laatuvertailun kuvaus on ollut niin yksiselitteinen, että alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle on tullut olla selvää, mihin seikkoihin laadun arviointi tulee perustumaan.

Hankintayksikkö on soveltanut vertailuperusteita tarjouspyynnön mukaisesti. Inkohousujen muotoilun osalta arvioinnissa on kiinnitetty huomiota myös siihen, miten housu myötäilee kehon muotoja, lahkeensuun napakkuutta ja kosketusmukavuutta. Alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle on tullut olla selvää, että teipin teho sisältyy teippivaipan istuvuuden arviointiin. Valittajan tarjoamassa teippivaipassa ei ole hankintayksikön asiantuntijoiden arvion mukaan ollut hyvää tai erinomaista elastisuutta.

Hankintapäätös on perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hankintapäätöksessä on esitetty laajat ja perusteelliset kuvaukset laadun arvioinnista. Vertailuperusteiden soveltamisesta saadut pistemäärät on perusteltu ja vertailusta on ilmennyt, miten kutakin tarjousta on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Hankintayksikön asiantuntijoiden henkilöllisyyden kertominen olisi saattanut altistaa heidät sopimustoimittajien edustajien vaikuttamisyrityksille.

Luonnollisten henkilöiden suorittamaan koekäyttöön liittyy väistämättä aina subjektiivinen elementti. Koekäyttö on kuitenkin hankintasäännösten sallima tapa toteuttaa tarjousten vertailua. Arviointia tekemässä olleilla hankintayksikön terveydenhuollon asiantuntijoilla on vuosikymmenten kokemus erilaisista ja erimerkkisistä inkontinenssituotteista. Inkontinenssituotteet ovat siinä määrin tavanomaisia tarvikkeita, että niiden koekäyttämiseen ei ole tarvittu tarjoajayritysten antamaa tuoteasiantuntemusta. Tarjoajia on pyydetty oheistamaan tarjoukseensa tarjoamiensa tuotteiden tuote- esitteet, joissa esitettyjen tietojen perusteella on voitu varmistua tuotteiden oikeasta käyttötavasta.

Kuultavan lausunto

Oy Essity Finland Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.773,20 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ovat olleet selvät. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laatuvertailu ja -pisteytys suoritetaan asiantuntijaryhmässä. Asiantuntijaryhmälle on tarjouspyynnössä asetettu puitteet laatuarvioinnin suorittamiselle. Vertailuperusteiden asettaminen on ollut hankintayksikön harkintavallassa, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta ottaa huomioon kaikkia sellaisia mahdollisia tuotteiden ominaisuuksia, jotka valittajan näkemyksen mukaan olisivat olennaisia.

Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti, eikä vertailussa ole tullut ottaa huomioon muita perusteita. Tarjousvertailu on perusteltu hankintapäätöksessä yksityiskohtaisesti ja hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Vertailussa käytetyllä asiantuntijaryhmällä on ollut riittävä taito ja kokemus vertailun suorittamiseksi. Hankintasäännökset eivät edellytä asiantuntijaryhmän kokoonpanon ilmoittamista tarjoajille tai jokaisen arvioitsijan arvioinnin erottelemista hankintapäätöksen perusteluissa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että esittelytilaisuuden varaaminen kaikille tarjoajille olisi ollut tarkoituksenmukaista objektiivisuussyistä. Arviointiryhmällä on ollut jo hyvä käsitys voittaneen tarjoajan tuotteiden käytöstä ja valmistusratkaisuista, sillä voittaneen tarjoajan inkontinenssituotteet ovat jo seitsemän vuoden ajan olleet hankintayksikön sopimustuotteita aiemman kilpailutuksen perusteella.

Valittajan tarjoamien inkohousujen sisään jäävät lahkeensuiden joustoreunat sekä erilliset vaipasta ylös nousevat vuotosuojat joustavalla lycranauhareunalla muotoilevat lahkeensuuta napakasti sisältäpäin antaen lahkeensuulle hyvän istuvuuden ja samalla luonnollisesti suojan ohivuotojen riskiltä. Hankintayksikkö on arvioinut vain ulkoista lahkeensuun asettumista vertailemalla testaajille vieraiden inkohousujen ominaisuuksia käytössä olevaan tuotteeseen ja alleviivannut tuote-eroja sekä keskittynyt erityisesti lahkeensuun visuaaliseen ulkonäköön. Arvioinnissa on painotettu lahkeensuun viimeistä kolmea senttimetriä, joka on ollut voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen toteutustapa ohivuotojen estämiseksi. Arviointi on siten suoritettu vertaamalla muita tuotteita jo tuttuun voittaneen tarjoajan tuotteeseen, eikä tarjouspyynnössä ilmoitetuin arviointikriteerein arvioimalla lahkeensuun muotoutumista, johon eri valmistajilla voi olla erilaisia ratkaisuja. Arviointi on siten ollut syrjivää.

Inkohousujen päällä käyttäytymisen osalta tehdyn tuotekokeilun laajuutta, testattujen tuotteiden määrää, kuinka monen asiantuntijaryhmän jäsenen toimesta tuotteita on testattu tai kuinka pitkäkestoisesti, ei ole kerrottu. Jos arvioitsijoilla on ollut päällään väärän kokoiset inkohousut, ei tuotteen päällä käyttäytyminen ole ollut optimaalista. Tästäkin syystä esittelytilaisuuden järjestäminen olisi ollut perusteltua taikka tämä seikka olisi tullut ainakin olla asiantuntijoiden tiedossa tuotevertailua tehdessään. Voittaneen tarjoajan tutun tuotteen osalta koko on osattu valita oikein. Hankintapäätöksen perustelujen perusteella on jäänyt epäselväksi, onko rullaantuvuus ollut ainoa arviointikriteeri.

Teippivaipan istuvuuden osalta teippien pitävyyttä ei ole tullut arvioida teippien avaamisen ja sulkemisen moninkertaisen toistomahdollisuuden perusteella. Vähimmäisvaatimuksena on ollut, että vaipat voidaan avata ja sulkea vähintään kolme kertaa. Vaipan istuvuutta ei ole valittajan tuotteen osalta edes arvioitu.

Teippivaipan elastisuuden osalta vyötärön elastisuuden arvioinnin kriteereitä ei ole kerrottu tarjouspyynnössä. Sille ei ollut asetettu tiettyä joustomäärää tai mistä kohdin elastisuuden tulisi olla.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on antanut lisävastineen.

Kuultava

on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnöstä tai hankintasäännöksistä ei ole seurannut tarjoajille oikeutta esittelytilaisuuteen. Valittajalla on ollut mahdollisuus tuote-esitteessään toimittaa hankintayksikölle kaikki tuotteiden käytön kannalta olennainen tieto.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten.

Kyseisen lainkohdan esitöiden (HE 108/2016 vp s. 203) mukaan lainkohdalla ei ole tarkoitettu sulkea pois subjektiivisen arvioinnin käyttämistä tarjousten vertailussa.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia inkontinenssitarvikkeiden hankinnasta. Hankinta on jaettu kahteen osaan, joista osa 1 on koskenut kotijakelua ja osa 2 laitosjakelua.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan tarjous on tullut antaa molempien hankinnan osien osalta tarjouspyynnön liitteelle 1, jossa on ollut omat välilehdet kumpaankin osaan.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus.

Vertailuperusteet on kuvattu liitteessä 1 Tuoteliite.

Hinnat arvioidaan hintaliitteen mukaisesti kaavalla halvin vertailuhinta

/ tarjouksen vertailuhinta * painoarvo.

[ — — ]

Laatupisteet annetaan liitteessä 1 Tuoteliite ilmoitetusti.

[ — — ]

Kumpaankin osa-alueeseen valitaan 1 toimittaja.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Tuoteliite” on hankinnan osan 1 (kotijakelu) osalta todettu muun ohella seuraavaa:

”Ryhmä 1: kertakäyttöiset tippasuojat, muotovaipat, inkohousut,

vyövaipat, teippivaipat

Ryhmä 2: Vaippahousut

Ryhmä 3: Lasten vaipat, kk

[ — — ]

Hintavertailusummat lasketaan yhteen kaikista ryhmistä, ja halvin

tarjous saa 86 pistettä, ja seuraavaksi halvimmat pisteytetään hinnan

suhteessa halvimpaan tarjoukseen.

Kokonaispistemäärään lisätään saadut laatupisteet, enimmillään 14p.

(Vaippa inkohousuista voi saada maksimissaan 8p ja teippivaipoista 6p)

Kaikkien pisteiden korkein mahdollinen yhteissumma on 100p

Korkeimman kokonaispistemäärän saava tarjous valitaan.”

Tarjouspyynnön saman liitteen hankinnan osaa 1 (kotijakelu) koskevalla

välilehdellä on esitetty kohdassa ”Vaippa inkohousu” muun ohella seuraavat vertailuperusteet:

”Laatuvertailu

Maksimilaatupisteet 30p arvioinnissa jotka suhteutetaan vertailussa

(enimmillään 8p vaippa inkohousu osalta) = (inkohousu arvioidut

laatupisteet / inkohousu maksimilaatupisteet 30p) * 8p)

Alla luetellut ominaisuudet arvioidaan Tilaajan asiantuntijaryhmässä

kokoushuoneolosuhteissa.

Asiantuntijaryhmän vastaus KYLLÄ ko. ominaisuuden toteutumiseen

= maksimipisteet kyseisestä ominaisuudesta.

Asiantuntijaryhmän vastaus EI ko. ominaisuuden toteutumiseen = nolla

(0) pistettä kyseisestä ominaisuudesta.

Arviointi tehdään tuotteista: vaippa inkohousu vaikea M, vaippa

inkohousu vaikea L

[ — — ]

25p Istuvuus:

Inkohousujen lahkeensuiden anatominen muotoilu sekä käyttäminen

päälle puettuna.

10p Inkohousujen lahkeensuiden anatominen muotoilu

Arvioidaan käsin tunnustelemalla lahkeensuiden muotoutuminen

testaajan päälle

Arviointi: Inkohousujen lahkeensuut muotoutuvat hyvin testaajan

päälle 10 pistettä.

Arviointi: Inkohousujen lahkeensuut eivät muotoudu hyvin testaajan

päälle 0 pistettä.

[ — — ]

5p Inkohousun käyttäytyminen päällä

Arvioidaan niin että testaaja istuu ja kävelee sekä makaa selällään,

kyljellään sekä vatsallaan.

Arviointi: inkohousut eivät rullaannu vatsan päällä 5 pistettä

Arviointi: inkohousut rullaantuvat vatsan päällä 0 pistettä”.

Tarjouspyynnön saman liitteen hankinnan osaa 1 (kotijakelu) koskevalla välilehdellä on esitetty kohdassa ”Vaippa teippi” seuraavat vertailuperusteet:

”Maksimilaatupisteet 15p arvioinnissa jotka suhteutetaan vertailussa

(enimmillään 6p vaippa teippi osalta = (Teippivaippa arvionmukaiset

laatupisteet /teippivaippa maksimilaatupisteet) * 6p)

Laskentakaavalla voi saada tarjouspyynnön kokonaispistemäärään

maksimissaan 6p teippivaipoista.

Alla luetellut ominaisuudet arvioidaan Tilaajan asiantuntijaryhmässä

kokoushuoneolosuhteissa.

Asiantuntijaryhmän vastaus KYLLÄ ko. ominaisuuden toteutumiseen

= maksimipisteet kyseisestä ominaisuudesta.

Asiantuntijaryhmän vastaus EI ko. ominaisuuden toteutumiseen = nolla

(0) pistettä kyseisestä ominaisuudesta.

Arviointi tehdään tuotteista: vaippa teippi vaikea M ja vaippa teippi

vaikea L

Arviointituloksen pistemäärä annetaan vertailupisteiksi kaikille

teippivaipoille

Istuvuus 15p = Teippien/tarrojen kiinnitys/avaus ja vyötäröelastiikka.

10p Vaipan istuvuus:

Arvioidaan vaipan istuvuutta ja pitävyyttä testaajan päälle

teippien/tarrojen kiinnityksen avulla.

Arviointi: Vaipan saa istumaan hyvin tai erinomaisesti testaajan päälle

10 pistettä

Arviointi: Vaippaa ei saa istumaan hyvin tai erinomaisesti testaajan

päälle 0 pistettä

5p Vyötäröelastiikka:

Arvioidaan niin, että testaaja pukee vaipan päälle ja tunnustelee käsin

vyötärön elastisuuden.

Arviointi: Elastisuus todetaan olevan hyvä tai erinomainen vaipan

käyttäjälle 5 pistettä.

Arviointi: Elastisuus todetaan olevan huonompi kuin hyvä tai

erinomainen 0 pistettä.”

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Tuoteliite” on hankinnan osan 2 (laitosjakelu) osalta todettu muun ohella seuraavaa:

”Ryhmä 1: kertakäyttöiset tippasuojat, muotovaipat, inkohousut,

vyövaipat, teippivaipat

Ryhmä 2: Vaippahousut

Ryhmä 3: Lasten vaipat, kk

[ — — ]

Hintavertailusummat lasketaan yhteen kaikista ryhmistä ja halvin

tarjous saa 76 pistettä, ja seuraavaksi halvimmat pisteytetään hinnan

suhteessa halvimpaan tarjoukseen. Pisteisiin lisätään laitosjakelun

kuljetusmaksun pistemäärä.

Osastotoimituksesta voi veloittaa kuljetusmaksun.

Alin toimitusmaksu osastokuljetukselle saa 10p, ja johon muut

kuljetusmaksun tarjoukset suhteutetaan (alin hinta/tarjottu hinta)x10p

Kokonaispistemäärään lisätään saadut laatupisteet, enimmillään 14p.

(Vaippa inkohousuista voi saada maksimissaan 8p ja teippivaipoista 6p)

Korkein mahdollinen kokonaispistemäärä = 76 + 10 + 14 =100p

Korkeimman kokonaispistemäärän saava tarjous valitaan.”

Tarjouspyynnön saman liitteen hankinnan osaa 2 (laitosjakelu) koskevalla välilehdellä on esitetty kohdassa ”Vaippa inkohousu” muun ohella seuraavaa:

”Maksimilaatupisteet 30p arvioinnissa jotka suhteutetaan ja annetaan

vertailupisteet (enimmillään 8p vaippa inkohousu osalta) = (inkohousu

arvioidut laatupisteet /inkohousu maksimilaatupisteet 30p) * 8p)”.

Vertailuperusteet kohdassa ”Vaippa inkohousu” ovat olleet muutoin vastaavat kuin hankinnan osassa 1 (kotijakelu).

Vertailuperusteet ja vähimmäisvaatimukset ovat kohdassa ”Vaippa teippi” olleet vastaavat kuin edellä hankinnan osan 1 (kotijakelu) osalta esitetyt.

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellä valinnut hankinnan osien 1 (kotijakelu) ja 2 (laitosjakelu) osalta Oy Essity Finland Ab:n tarjouksen. Hankinnan osan 1 (kotijakelu) osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen saama pistemäärä on ollut yhteensä 90,0122 pistettä ja valittajan tarjouksen saama pistemäärä 90 pistettä. Hankinnan osan 2 (laitosjakelu) osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen saama pistemäärä on ollut 91,9836 pistettä ja valittajan tarjouksen pistemäärä 90 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen hintapisteet ovat hankinnan osan 1 (kotijakelu) osalta olleet 76,0122 pistettä ja valittajan 86 pistettä. Inkohousujen laatuvertailun osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet 8 pistettä ja valittajan tarjous 4 pistettä. Teippivaippojen laatuvertailun osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet 6 pistettä ja valittajan tarjous 0 pistettä.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen hintapisteet ovat hankinnan osan 2 (laitosjakelu) osalta olleet 67,9836 pistettä ja valittajan 76 pistettä. Inkohousujen laatuvertailun osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet 8 pistettä ja valittajan tarjous 4 pistettä. Teippivaippojen laatuvertailun osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet 6 pistettä ja valittajan tarjous 0 pistettä. Sekä voittaneen tarjoajan tarjous että valittajan tarjous ovat saaneet 10 pistettä alimman toimitusmaksun osalta.

Hankintapäätöksen tuotteiden laatuvertailua asiantuntijaryhmissä koskevan liitteen mukaan kyseisessä liitteessä esitetty laatuvertailu on koskenut sekä kotijakelua että laitosjakelua voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjousten osalta.

Inkohousujen laatuvertailun osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut enimmäislaatupisteet 30 pistettä, jolloin sen laatuvertailun pisteiksi kotijakeluun ja laitosjakeluun on tullut täydet 8 pistettä. Valittajan tarjous on tältä osin saanut 15 pistettä, jolloin sen laatuvertailun pisteiksi kotijakeluun ja laitosjakeluun on tullut 4 pistettä tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyn laskukaavan mukaisesti.

Tarjousten pisteytystä on inkohousujen lahkeensuiden anatomista muotoilua koskevan vertailuperusteen osalta perusteltu seuraavasti:

”Essity: Vaipan istuvuus on napakka, päälle puettuna havaitaan että on

erinomaisesti muotoiltu, erittäin hyvin istuva. Inkohousu myötäilee

kehon muotoja, lahkeensuu riittävän napakka, sormella koettaessa

lahkeensuu muotoutuu paikalleen takaisin. Kosketusmukavuus

pehmeä, jämäkkä pintamateriaali lahkeensuussa. Lahkeensuun 3cm osa

loppumatkalta muotoutuu materiaalina ja reagoi ja venyy takaisin

entiseen muotoonsa erinomaisesti kun tunnustelee sormin. 10 pistettä

OneMed: Käsin tunnusteltaessa lahkeensuun 3cm matkalta ei ole

joustoa, napakkuutta, ei istu tiiviisti jotta voisi kuvailla ominaisuuksia

”lahkeensuut muotoutuvat hyvin testaajan päälle”. Ei juurikaan

jämäkkyyttä, lahkeensuu koettu olevan hieman paperimaisesti koholla

löysänä muutaman viimeisen sentin matkalta. Loppumatkalta ei

muotoudu päälle sovitettuna materiaalina. 0 pistettä”.

Teippivaipan laatuvertailun osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut enimmäislaatupisteet 15 pistettä, jolloin sen laatuvertailun pisteiksi kotijakeluun ja laitosjakeluun on tullut täydet 6 pistettä. Valittajan tarjous on tältä osin saanut 0 pistettä.

Tarjousten pisteytystä on teippivaipan istuvuutta koskevan vertailuperusteen osalta perusteltu seuraavasti:

”Essity: Vaipan tarrakiinnikkeet voi useammin kuin 6 x kertaa avata ja

sulkea eikä tarran teho heikkene ollenkaan toistokerroilla, mahdollistaa sen että istuvuus ja pitävyys on erinomaista saavuttaa. Istuvuus on vähintääkin hyvä. 10 pistettä

OneMed: Vaipan teipin teho ja pitävyys heikentyy asteittain jokaisen

avaamis-sulkemis toistokerran myötä, ja sen myötä pitävyys ja

säätömahdollisuudet heikkenevät useamman avauskerran jälkeen mikä

rajoittaa säätämistä. usean avaamis ja sulkemis toistokerran jälkeen vai

kestääkö teippi 7 — 8 kertaa vai heikkeneekö teho. 0 pistettä”.

Tarjousten pisteytystä on teippivaipan vyötärön elastisuutta koskevan vertailuperusteen osalta perusteltu seuraavasti:

”Essity: Vaipan joustavuus todettiin erinomaiseksi, materiaali joustaa

selkeästi edestä ja takaa päälle puettuna. Vaikka pukisi hyvin istuvasti

tai hyvin tiukastikin materiaali joustaa kädellä tunnusteltaessa. 5

pistettä

[ — — ]

OneMed: Vaipassa edessä ei juurikaan elastisuutta, arvio on että

materiaalin joustavuus päälle puettuna on alle sen mitä voisi kuvailla

’hyvä tai erinomainen’. 0 pistettä”.

Asian arviointi

Asiassa on valituksen perusteella ratkaistava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä. Asiassa on tämän jälkeen mahdollisesti vielä arvioitava sitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti tarjouksia vertaillessaan ja onko hankintapäätös perusteltu riittävällä tarkkuudella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Subjektiivisten kokemusten käyttämistä tarjousten vertailuperusteena esimerkiksi arviointiryhmien kautta ei ole hankintasäännöksissä kielletty. Tällaisten vertailuperusteiden käyttäminen ei saa kuitenkaan johtaa siihen, että julkisia hankintoja koskevista keskeisistä periaatteista, kuten tasapuolisen tai syrjimättömän kohtelun tai avoimuuden periaatteesta, joustettaisiin.

Laadullisten vertailuperusteiden asettamisen hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon tarjouspyyntöasiakirjojen lisäksi myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenevät seikat siitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä laadullisia vertailuperusteita on käytännössä sovellettu.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tuoteliitteessä on inkohousujen käyttäytymistä päällä koskevan viiden pisteen arvoisen laatuvertailun alakriteerin osalta esitetty, että tarjous saa 5 pistettä, jos inkohousut eivät rullaannu vatsan päällä ja 0 pistettä, jos inkohousut rullaantuvat vatsan päällä. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin tarjouspyyntöaineistossa on esitetty sellainen konkreettinen vertailtava seikka, jonka tarjoajat ovat voineet ottaa huomioon tarjouksia laatiessaan. Tarjoukselle on annettu 5 pistettä, jos inkohousut eivät rullaannu vatsan päällä ja 0 pistettä, jos ne rullaantuvat vatsan päällä. Tarjouspyyntö ei siten tältä osin ole ollut epäselvä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1)kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2)kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3)velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa inkontinenssituotteiden kotijakelun ja laitosjakelun hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS Logistiikka toimialajohtajan 16.4.2021 tekemän hankintapäätöksen § 114. Markkinaoikeus kieltää Helsingin ja Uudenmaan HUS Logistiikka toimialajohtajan 16.4.2021 tekemän hankintapäätöksen § 114. Markkinaoikeus kieltää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 2.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan OneMed Oy:n oikeudenkäyntikulut 11.625 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Oy Essity Finland Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Esko Pakka ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta