Market Court dismissed public procurement bid protest; minor language error in winning bid did not violate rules.

Asian tausta

Monetra Keski-Suomi Oy on ilmoittanut 16.10.2020 julkaistulla ja 30.10.2020 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta työympäristönkalusteiden tavarahankinnasta Monetra Keski-Suomi Oy:n uusiin tiloihin.

Monetra Keski-Suomi Oy:n toimitusjohtaja on 8.12.2020 tekemällään hankintapäätöksellä Monetra HAN 1/2020 valinnut Modeo Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 180.000 euroa.

Markkinaoikeus on 18.1.2021 antamallaan päätöksellä numero H6/2021 hylännyt hankinnan väliaikaista kieltämistä koskevan valittajan vaatimuksen. Hankintasopimus on allekirjoitettu 29.1.2021.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oy HM Profiili Ab on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 21.217,28 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.505 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen, vaikka se on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisesti kaksi englanninkielistä liitettä. Kyseiset liitteet ovat sisältäneet tietoja voittaneen tarjoajan tarjoamien kalusteiden ja niiden rakennusmateriaalien päästöluokituksista ja sertifikaateista, ja ne ovat siten koskeneet tarjouspyynnössä esitettyä ehdotonta vaatimusta koskien tiettyjen tuotteiden vähäpäästöisyyttä. Kyseiset asiakirjat ovat olleet liitteitä, jotka on tarjouspyyntöön ehtojen mukaan tullut toimittaa, ja ne ovat olleet osa tarjousten arvioinnissa huomioitavia tietoja.

Valittajan tarjouspyynnön mukainen tarjous on sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi, joten valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Monetra Keski-Suomi Oy

on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Modeo Oy:n tarjouksensa liitteenä toimittamat englanninkieliset asiakirjat ovat olleet hankintamenettelyssä kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisiä. Kyseisten liitteiden tarjouspyynnön ehdon vastainen kieli on ollut epäolennainen ja merkityksetön virhe, sillä se ei ole vaikuttanut Modeo Oy:n tarjouksen sisältöön tai vertailukelpoisuuteen. Kyseiset liitteet eivät ole tehneet Modeo Oy:n tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista, eikä Modeo Oy:n tarjouksen ottaminen mukaan tarjousvertailuun ole vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista hankintamenettelyssä. Modeo Oy:n tarjouksen hylkääminen valituksessa esitetyillä perusteilla olisi ollut myös vastoin hankintasäännöksissä edellytettyä suhteellisuuden vaatimusta.

Valittajalla ei olisi joka tapauksessakaan ollut todellista mahdollista voittaa tarjouskilpailua, koska jos voittaneen tarjoajan tarjous olisi suljettu tarjouskilpailusta, hyväksyttyjä tarjouksia olisi ollut enää yksi ja kyseinen tarjous olisi ylittänyt hankinnalle varatun määrärahan. Näissä olosuhteissa hankintayksikkö olisi keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten olisi joka tapauksessakaan edellytyksiä. Lisäksi valittajan vaatima hyvitysmaksun määrä on hankintasäännösten vastainen ja kohtuuttoman suuri.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön menettely on ollut tarjoajien tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden vastaista. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta jättää soveltamatta tarjouspyynnössä asettamiaan vaatimuksia tiettyä tarjoajaa suosien. Koska voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön selkeäksi katsottavien vaatimusten vastainen ja koska kyse on nimenomaan tarjouksen sisältöön vaikuttaneesta virheestä, tarjouksen virheellisyys ei voi olla merkityksetön tai epäolennainen.

Hankintamenettelyn keskeyttämisen mahdollisuus ei ole hyvitysmaksun määräämisen arvioinnissa huomioitava seikka. Myöskään valittajan vaatima hyvitysmaksun määrä ei ole hankintasäännösten vastainen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että Modeo Oy:n tarjouksen hylkääminen valituksessa esitetyillä perusteilla olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin katsoisi, että hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua, tulee hyvitysmaksun määrässä huomioida merkittävä epätodennäköisyys valittajan mahdollisuudelle voittaa tarjouskilpailu.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV osassa (123 — 174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntö

Hankintamenettelyssä on ollut kyse kalusteiden hankinnasta Monetra Keski-Suomi Oy:n uusiin toimitiloihin.

Tarjoukset on tullut jättää Tarjouspalvelu-portaalissa, jossa tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella soveltuvuusvaatimuksia ja hankinnan kohdetta koskevat tiedot syöttölomakkeella.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on asetettu tarjouksille muun ohella seuraava vaatimus: ”Tarjous sekä kaikki tarjouksen dokumentit ja liitteet tulee olla suomen kielellä. Myös mahdolliset lisäselvitykset, neuvottelut yms. käydään suomen kielellä.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Kaikki tarjotut kalusteet ovat uusia ja täyttävät tässä tarjouspyynnössä ja sen liitteissä mm. HINTALIITE- liitteessä (liite 1) kullekin kalusteelle erikseen ilmoitetut kalustekohtaiset vähimmäisvaatimukset.”

Osana annettavaa tarjousta tarjoajien täytettäväksi tarkoitetussa tarjouspyynnön hintalomakkeessa (tarjouspyynnön liite 1) on esitetty tiettyjen tuotenimikkeiden, eli tiettyjen säilyttimien ja yhden hengen vetäytymistilaksi kuvatun puhelinkopin, osalta seuraava vaatimus:

”Tarjottavalla tuotteella tulee olla todistettavasti vähäpäästöisyyttä osoittava päästömerkintä (M1, GEV Emicode EC1-, EC1Plus-, Blue Angel- tai GUT-luokitus). Mikäli em. merkintää tai luokitusta ei ole, vaaditaan tuotteelle muu vastaava päästötieto, joka tulee toimittaa erillisenä liitteenä.”

Hintalomakkeen sisältämän täyttöohjeen mukaan tarjoajan on tullut vakuuttaa rivikohtaisesti, että tarjottu tuote täyttää kaikki tuotteelle asetetut vaatimukset rastittamalla ruudun ”tuote täyttää vaatimukset”.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti edellytetty, että tarjouksen liitteiden tulee olla suomenkielisiä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on ollut tältä osin selvä.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä liitteet ” Borg certificates vetäytymistila” ja ”Standard m1-emission-class-for-building-materials-data-sheet säilyttimet”. Kyseiset liitteet ovat olleet englanninkielisiä ja sisältäneet tietoja kalusteiden ja niiden rakennusmateriaalien päästöluokituksista sekä sertifikaateista.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteet on laadittu englannin kielellä. Koska tarjouksen liitteiden on tullut olla tarjouspyynnön selvänä pidettävän ehdon mukaisesti suomenkielisiä, kyseiset liitteet ovat tältä osin olleet lähtökohtaisesti tarjouspyynnön vastaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen, hintalomakkeella esitetyn tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta koskevan erillisen vakuutuksen ja puhelinkoppia koskevan erillisen lisätoteamuksen perusteella hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjoamilla nyt kyseessä olevilla säilyttimillä ja puhelinkopilla on ollut vähäpäästöisyyttä osoittava päästömerkintä. Koska tässä tilanteessa erillisen, vähäpäästöisyyttä koskevan selvityksen toimittaminen tarjouksen liitteenä ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan tarpeellista, hankintayksikön ei ole tarvinnut ottaa huomioon voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämiä englanninkielisiä liitteitä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vääränkieliset liitteet eivät ole vaikuttaneet voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältöön tai vertailukelpoisuuteen, eivätkä liitteet siten ole tehneet voittaneen tarjoajan tarjouksesta valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy HM Profiili Ab:n korvaamaan Monetra Keski-Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun, tehottomuusseuraamuksen, seuraamusmaksun ja sopimuskauden lyhentämisen määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vasta, kun päätös on lainvoimainen.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Mirva Näsi.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.