Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:H204/2021 AI generated

Market court dismisses public procurement challenge due to lack of standing and orders plaintiff to pay court costs.

Case Number MAO:H204/2021
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the plaintiff's complaint against the procurement decision made by Rauma City. The plaintiff argued that a museum's bid should have been excluded because it lacked commercial activity and created a conflict of interest. However, the court ruled that the plaintiff did not meet the legal definition of a 'party' under the Public Procurement Act because they lacked a direct legal interest in the outcome. Consequently, the court ordered the plaintiff to pay the defendant's court costs of 500 euros.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 145(1); Public Procurement Act s. 149(2): A party to a procurement dispute must have a legal interest in the outcome to file a complaint; if this requirement is not met, the complaint is inadmissible, and the unsuccessful party must bear the court costs.

Keywords

AI generated
public procurement standing legal interest requirement inadmissible complaint court costs allocation conflict of interest market court jurisdiction procurement law interpretation

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 145(1)
Public Procurement Act s. 149(2)
Act on Administrative Court Proceedings s. 81(2) para. 4
Act on Administrative Court Proceedings s. 95(1)
Act on Administrative Court Proceedings s. 95(2)
Act on Administrative Court Proceedings s. 165
Act on Administrative Court Proceedings s. 168(1)
Interest Rate Act s. 4(1)
AI generated
market_2008_414
Market Court dismisses bid protest where authority allowed price clarification to ensure comparability without discrimination.
market_2015_105
Market Court dismisses bid protest; City justified contract termination due to new laws and option clause issues.
market_2017_545
Market Court dismisses procurement bid protest where supplier claims unfair treatment and budget overruns. Court finds valid reasons for terminating tender and awarding service internally.
market_2016_62
Market Court voids procurement decision due to unequal treatment and procedural errors in bid evaluation.
market_2023_3
Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal, ruling the authority acted correctly despite procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

Rauman kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintapalvelut on ilmoittanut 15.1.2021 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta rakennusinvestointien ja kulttuuriympäristöselvitysten 2021 palveluhankinnasta ajalle 1.3.2021 — 31.12.2022 ja mahdolliselle 12 kuukauden optiokaudelle.

Rauman kaupungin tekninen valiokunta on 23.3.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 72 valinnut Porin kaupungin Satakunnan Museon sekä A:n toiminimellään Arkkitehtitoimisto A antamat tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 175.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Saatsi Arkkitehdit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla.

Perustelut

Porin kaupungin Satakunnan Museon tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Satakunnan Museon tehtävänä ei ole harjoittaa elinkeinotoimintaa. Sen tarjous on ollut museolain ja museon sääntöjen vastainen. Satakunnan Museo ei löydy mistään elinkeinorekisteristä. Satakunnan Museo tarjoaa virkatehtäviinsä kuuluvaa palvelua julkiseen hankintaan, mikä on muodostanut eturistiriidan ja vääristänyt kilpailua. Satakunnan Museon tarjous on ollut 46 prosenttia alhaisempi kuin toiseksi edullisin tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Porin kaupungin Satakunnan Museon tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Satakunnan museo on ollut kelpoinen tarjoamaan tarjouspyynnön mukaisia palveluita, jotka ovat kuuluneet sen toimialaan. Satakunnan Museo on ollut myös aikaisemmin hankintayksikön palveluntuottajana rakennusinventointien ja kulttuuriympäristöselvitysten asiantuntijapalveluiden palvelutuotannossa.

Kuultavien lausunnot

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Satakunnan Museo on osa Porin kaupunkia, eikä ole itsenäinen oikeushenkilö. Satakunnan Museo ei ole kaupparekisteriin merkittävä oikeushenkilö. Satakunnan Museon ja Rauman kaupungin välillä ei ole eturistiriitaa. Satakunnan Museo ei tarjoa virkatehtäviinsä kuuluvaa palvelua julkiseen hankintaan, vaan palkkaa erikseen työntekijät tarjouksensa mukaisiin inventointitehtäviin. Satakunnan Museo ei saa näihin tehtäviin valtionapua eikä taloudellista tukea Rauman kaupungilta. Satakunnan Museon tarjoushinta ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Hankintasäännökset eivät estä Satakunnan Museota osallistumasta tarjouskilpailuun.

A ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman valittajan esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 145 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; jäljempänä vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä. Kyseisen lainkohdan esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58) mukaan vanhan hankintalain 85 §:n 1 momentti vastaa asianosaisen puhevallan osalta aiemmin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia, jota koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta.

Markkinaoikeus toteaa, että sen on oma-aloitteisesti otettava huomioon oikeudenkäynnin edellytykset, ja jonkin oikeudenkäynnin edellytyksen puuttuessa jätettävä valitus tutkimatta.

Valittajaa ei siten ole tässä tilanteessa pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Saatsi Arkkitehdit Oy:n valituksen pääasian osalta tutkimatta ja hylkää sen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Saatsi Arkkitehdit Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Esko Pakka ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkista korkeimmasta hallinto-oikedesta.