Market Court awards damages and costs to a bidder for a flawed public procurement process by the city of Pudasjärvi.

Asian tausta

Pudasjärven kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.12.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Pudasjärven Hyvän Olon keskuksen välinehuollon laitteiden hankinnasta.

Pudasjärven kaupungin kaupunginhallitus on 12.1.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 5 valinnut Miele Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 110.000 — 120.000 euroa.

Markkinaoikeus on 11.3.2021 antamallaan päätöksellä numero H38/2021 hylännyt valittajan vaatimuksen Pudasjärven kaupungin 12.1.2021 tekemän Pudasjärven Hyvän Olon Keskuksen välinehuollon laitteiden hankintaa koskevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 31.3.2021.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 13.817 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.975 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut useilta osin tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjoukset puutteellisuudet ja virheellisyydet eivät ole olleet vähäisiä. Lisäksi tarjousvertailu on ollut virheellinen ja puutteellinen. Hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa tarjousvertailussa eikä ole kohdellut valittajaa syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan sairaalavälineiden pesukoneessa tulee olla ylös- tai alaspäin liukuvat, elektronisesti lukitut ja turvasuojatut automaattiset ovet. Pesukoneen ovien tulee olla kokonaan turvalasia tai ovissa tulee olla turvalasi-ikkunat, joiden pinta-ala on vähintään 80 prosenttia oven kokonaispinta-alasta. Molempia kammion ovia ei voida avata samanaikaisesti.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut virheellisesti ”Kyllä” edellä todettuun tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitun vaatimuksen täyttymistä koskeneeseen kysymykseen, vaikka voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt kyseistä tarjouspyynnön vaatimusta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut Steelco DS610/2 2S -mallin pesukonetta, jossa ei ole tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla liukuovia, vaan ovet toimivat kahdella alaspäin kääntyvällä saranoidulla luukulla. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen mukaan sen tarjoamassa pesukoneessa on molemmilla puolilla kiinteä, alaspäin aukeava saranoitu luukku, joka toimii kuormaustasona ja luukussa on turvalasi-ikkunat. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Lisäksi voittaneelle tarjoajalle on annettu hankintasäännösten vastaisesti mahdollisuus parantaa tarjoustaan tarjouksen jättämisen jälkeen muuttamalla tarjoamaansa pesukonemallia Steelco DS610/2 2S SL -mallin pesukoneeksi.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan sairaalavälineiden pesukoneessa tulee olla mahdollisuus muun ohella etävalvontaan. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” edellä todettuun tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitun vaatimuksen täyttymistä koskeneeseen kysymykseen, vaikka sen tarjoamassa sairaalavälineiden pesukoneessa ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittua etävalvontamahdollisuutta ja voittanut tarjoaja on vahvistanut tämän puutteellisuuden tarjouksensa liitteessä.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan sairaalavälineiden pesukoneessa tulee olla integroitu poistohöyryn lauhdutin ja tarjouksessa tulee kuvata lauhdelämmön hyödyntäminen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” edellä todettuun tarjousasiakirjoissa mainitun vaatimuksen täyttymistä koskeneeseen kysymykseen, vaikka sen tarjoamassa sairaalavälineiden pesukoneessa ei ole ollut vaadittua toimintoa ja voittanut tarjoaja on vahvistanut tämän puutteellisuuden tarjouksensa liitteessä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu sairaalavälineiden autoklaavin osalta, että sen tulee olla melusuojattu, käyttöaineen paineen tulee olla hyväksytty EN 285 mukaisesti ja testiraportti tulee toimittaa tarjouksen liitteenä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut virheellisesti ”Kyllä” edellä todettuun tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitun vaatimuksen täyttymistä koskeneeseen kysymykseen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut autoklaavimallia Steelco VS 2/2, vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ollut testiraportti on koskenut eri mallin autoklaavia SA 120 PE (mitat 950 x 2.350 x 2.400 millimetriä, paino 2300 kilogrammaa).

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan autoklaavissa tulee olla etävalvonta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut virheellisesti ”Kyllä” autoklaavin etävalvontaa koskevan vaatimuksen täyttymistä koskeneeseen kysymykseen, koska se on esittänyt tarjouksensa liitteenä olleessa selvityksessä, ettei tarjottuun autoklaaviin ole saatavilla etävalvontaa.

Tarjouspyynnön autoklaavikammion vaipan jäähdytystä koskeva vaatimus on vahvistettu tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin annetuissa vastauksissa. Valittaja ei ole saanut hankintayksiköltä vastausta kysymykseensä, onko voittaneen tarjoajan tarjous sisältänyt tarjouspyynnössä vaaditun autoklaavikammion vaipan jäähdytyksen vedellä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa autoklaavikammion vaipan jäähdytyksestä autoklaavissa.

Vastine

Vaatimukset

Pudasjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Tarjouspyynnön vaatimukset on laatinut tekninen asiantuntijakonsultti. Hankintayksikkö on perustanut tarjouspyynnössä vaadittujen laitteiden ominaisuuksien vertailun asiantuntijatoimiston tekemään teknisten laitteiden vertailuun.

Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnön vaatimusten sekä tarjouksiin liitetyn aineiston ja pyydettyjen täsmennysten perusteella. Molemmat tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia ja vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa ja voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjouksiaan 31.12.2020 ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tarjoajia on kohdeltu täsmentämisen osalta tasavertaisesti ja syrjimättömästi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen täsmennyksen mukaan sen tarjoamassa sairaalavälineiden pesukoneen Steelco-mallissa DS610/2 2S SL on tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti alaspäin liukuvat, elektronisesti lukitut ja turvasuojatut automaattiset ovet. Lisäksi täsmennyksen mukaan ovet ovat kokonaan turvalasia tai ovissa on turvalasi-ikkunat, joiden pinta-ala on vähintään 80 prosenttia oven kokonaispinta-alasta ja molempia kammion ovia ei voida avata samanaikaisesti. Täsmennyksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen sairaalavälineitä koskevan vaatimusmäärittelyn mukaan sairaalavälineiden pesukoneiden osalta mahdolliset verkkoliitännät, etävalvontapalvelut ja palveluiden erillishinnoittelu tulee kuvata tarjouksessa. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olleen sairaalavälineitä koskevan vaatimusmäärittelyn mukaan laite tulee olla mahdollista liittää esimerkiksi lisävarusteiden avulla toiminnanohjausjärjestelmään verkkoyhteyden yli. Lisäksi liitteessä tulee kuvata järjestelmän toimintatapa sekä tarjota yhteyden vaatimien mahdollisten lisävarusteiden hinta esimerkiksi Gemini-järjestelmään eikä lisävarustehinta vaikuta vertailuhintaan.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” edellä todettuihin tarjouspyynnön liitteessä mainittuihin verkkoliitäntöjä, etävalvontapalveluja ja palveluiden erillishinnoittelua sekä Gemini-järjestelmän liittämistä koskeviin kohtiin. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut tarjouksensa liitteessä, ettei laitteeseen ole tarjolla etävalvontapalveluita sekä liittänyt tarjouksensa Gemini-järjestelmän liittämistä koskeneeseen kohtaan liitteen, josta ei ole käynyt ilmi Gemini-järjestelmän liittäminen.

Voittanutta tarjoajaa on pyydetty täsmentämään tarjoustaan Gemini-järjestelmän osalta ja täsmennyksessään voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että pesukone on mahdollista liittää esimerkiksi lisävarusteiden avulla Gemini-toiminnanohjausjärjestelmään verkkoyhteyden yli. Lisäksi voittaneen tarjoajan toimittaman tarjouksen täsmennyksen mukaan tarjouksen taulukko on täytetty virheellisesti, sillä kyseiseen kohtaan liitetyn liitteen sijaan siihen olisi tullut liittää toinen liite, jossa etävalvonta on tarjottu.

Tarjouspyynnön vaatimus pesukoneiden etävalvontapalvelusta on täyttynyt voittaneen tarjoajan mainitulla ”Kyllä”-vastauksella ja voittaneelle tarjoajalle täsmennyspyyntöjen yhteydessä esitettyyn Gemini-järjestelmää koskevaan kysymykseen voittaneen tarjoajan antamalla järjestelmän toimintavalmiutta koskevaa liitettä täsmentäneellä vastauksella.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen sairaalavälineitä koskevan vaatimusmäärittelyn mukaan sairaalavälineiden pesukoneiden osalta integroidun poistohöyryn lauhduttimen lauhdelämmön hyödyntäminen tulee kuvata tarjouksessa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on ilmoitettu, että integroidun poistohöyryn lauhduttimen lauhdelämpöä ei voida suoraan hyödyntää koneen toiminnassa. Tarjouspyynnön vaatimus mainitusta kuvauksesta on täyttynyt voittaneen tarjoajan ”Kyllä”-vastauksella ja tarjouksen liitettä täsmentäneellä vastauksella.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen sairaalavälineitä koskevan vaatimusmäärittelyn mukaan autoklaavin tulee olla melusuojattu sekä käyntiäänenpaineen tulee olla hyväksytty EN 285 mukaisesti ja sitä koskeva testiraportti on toimitettava tarjouksen liitteenä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” edellä todettuun tarjouspyynnön liitteessä mainitun vaatimuksen täyttymistä koskevaan kohtaan ja tarjouksensa liitteenä olleessa käyntiäänenpainetta koskevassa testiraportissa ilmoittanut tarjotun laitteen pätevyyden vastaavan tarjouspyynnössä esitettyä S17210-vaatimusta.

Voittanut tarjoaja on lisäksi toimittanut tarjouksensa liitteenä vastaavuusraportin, jossa on verrattu Steelco VS -tuotesarjan vastaavuutta ICOS Pharma SA -sarjan laitteisiin. Voittaneen tarjoajan ilmoituksen mukaan eri markkinoilla käytetään eri nimitystä samasta koneesta. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, mitä tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksikön käyttämän teknisen asiantuntijakonsultin mukaan ICOS Pharma ja Steelco ovat Miele-konsernin omistuksessa ja samoja tuotteita markkinoidaan eri merkeillä ja malleilla eri markkinoille.

Valittaja on esittänyt virheellisesti, että tarjouspyynnössä olisi sairaalavälineiden osalta vaadittu, että autoklaavissa tulisi olla etävalvonta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu verkkoliitäntä ja, että mahdolliset etävalvontapalvelut ja palveluiden erillishinnoittelu tulee kuvata tarjouksessa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” tarjouspyynnön liitteessä mainittuun verkkoliitäntää koskevaan kohtaan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on ilmoitettu, että laitteessa on verkkoliitäntä eikä mahdollisia etävalvontapalveluita ole saatavilla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen sairaalavälineitä koskevan vaatimusmäärittelyn mukaan autoklaavin osalta on vaadittu, että laitteen jäähdytys voidaan kytkeä joko käyttöveteen tai suljetun kierron jäähdytysjärjestelmään. Lisäksi vaatimusmäärittelyn mukaan toimitukseen tulee sisältyä valmius jäähdytykseen käyttövedellä tai suljetulla kierrolla ja, että tilaaja vahvistaa toteutustavan laitetoimittajan valinnan jälkeen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu vastaamaan edellä mainittuun kohtaan ”Kyllä”, mutta tarjouspyynnössä ei ole vaadittu liittämään tarjoukseen erillistä liitettä. Molemmat tarjoajat ovat vastanneet tarjouksissaan ”Kyllä” edellä todettuun tarjouspyynnön liitteessä mainittuun autoklaavin jäähdytystä koskevaan kohtaan, joten molemmat tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset tältä osin.

Hankintamenettelyssä on menetelty tarjoajia kohtaan avoimesti ja otettu huomioon tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu sekä suhteellisuus asetetuissa vaatimuksissa. Hankintapäätös on perustunut tarjouspyynnössä mainittuihin seikkoihin ja ulkopuolisen asiantuntijan tekemään arvioon. Valittajalla ei ole siten ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailussa on vertailtu ainoastaan tarjotut laitteet ja huoltosopimus. Voittaneen tarjoajan vertailuhinta on ollut 138.170 euroa ja valittajan 116.919 euroa. Oikeat vertailuhinnat olisivat olleet voittaneen tarjoajan osalta noin 150.000 euroa ja valittajan osalta noin 140.000 euroa.

Tarjouspyynnössä määritelty vertailuhinta on muodostunut laitteiden hinnasta ja huoltosopimuksista optiovuosineen. Laitteiden tekniset ja laadulliset ominaisuudet kuitenkin ratkaisevat todellisen kokonaisedullisuuden. Vertailussa ei ole riittävästi otettu huomioon laitteiden teknisiä ominaisuuksia, kestoa ja käyttökelpoisuutta. Hankintayksikkö on alun perin ollut hankkimassa ainoastaan laitteiston. Lisähankinnassa on kilpailutettu myös määräaikaishuolto ja täyshuolto. Vertailu ei ole perustunut tarjousten kokonaisedullisuuteen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut Pudasjärven Hyvän Olon keskuksen välinehuollon laitteiden hankinta. Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 108/2016 vp s. 212 ja 213) on 104 §:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että momentin periaate siitä, että tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen, jatkaa voimassa olevaa käytäntöä siitä, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että se on hankintayksikön asettamien vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin ja osallistumishakemuksiin 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Lainkohdan esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173) mukaan, vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on 1 momentin mukaisesti osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Säännös mahdollistaa myös sen, ettei hankintayksiköllä olisi velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia.

Mainituista pykälän 2 momenttia koskevista esitöistä (HE 108/2016 vp s. 173 — 174) lisäksi ilmenee, että hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoamat välinehuollon laitteet eivät ole sairaalavälineiden pesukoneen ja autoklaavin osalta täyttäneet tarjouspyynnön teknisiä ja toiminnallisia vaatimuksia, joten sen tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut sairaalavälineiden pesukoneen ja autoklaavin osalta tarjouspyynnön mukainen.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus ja tarjouspyynnönvastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnön liitteenä olleiden välinehuollon laitteiden teknisten ja toiminnallisten vaatimusten kohdan ”S12520 Sairaalavälineiden pesukone, läpiantomalli, 10 DIN” alakohdan 30 ”Toiminnalliset vaatimukset ja varusteet: Tekniset ominaisuudet” alakohdassa 30.03 on esitetty seuraavaa:

”Laitteessa on ylös- tai alaspäin liukuvat, elektronisesti lukitut ja turvasuojatut automaattiset ovet. Ovet kokonaan turvalasia tai ovissa turvalasi-ikkunat, joiden pinta-ala vähintään 80 % oven kokonaispinta-alasta. Molempia kammion ovia ei voi avata samanaikaisesti.”

Edellä mainitun tarjouspyynnön liitteen mukaan tarjouspyynnön vaatimuksen täyttymisestä on liitettävä tarjoukseen selvitys.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” edellä todettuun tarjouspyynnön liiteasiakirjassa mainitun vaatimuksen täyttymistä koskeneeseen kysymykseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen sairaalavälineiden pesukonetta koskevassa liitteessä 10 on esitetty pesukoneen ovien osalta seuraavaa:

”Laitteessa on molemmilla puolilla kiinteä, alaspäin aukeava saranoitu luukku, joka toimii kuormaustasona. Luukussa on turvalasi- ikkuna.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä kuvattujen pesukoneen ovien luukuissa on ollut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla turvalasi. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta pesukoneen kuvauksesta ilmenee kuitenkin, että tarjotun pesukoneen ovet eivät ole olleet tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ylös- tai alaspäin liukuvia, vaan saranoituja. Voittaneen tarjoajan tarjoama pesukone ei ole sen oven ominaisuuksien osalta vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneelle tarjoajalle on annettu hankintasäännösten vastaisesti mahdollisuus parantaa tarjoustaan tarjouksen jättämisen jälkeen muuttamalla tarjoamaansa pesukonemallia Steelco DS610/2 2S SL -mallin pesukoneeksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on pyytänyt sekä voittanutta tarjoajaa että valittajaa täsmentämään tarjouksiaan 31.12.2020 ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tarjoajia on kohdeltu täsmentämisen osalta tasavertaisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö on lähettänyt 31.12.2020 voittaneelle tarjoajalle täydennyspyynnön, jossa se on todennut sairaalavälineiden pesukoneen osalta, että voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouksen vaatimuksen mukaista laitetta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa lisäselvityksessä on kuitenkin mainittu ristiriitaisesti, että laitteessa on alaspäin aukeava saranoitu luukku ja tarjouksen liitteenä olleessa esitteessä olevassa pesumallissa on alaspäin liukuvat luukut. Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt voittanutta tarjoajaa vahvistamaan, että se on tarjonnut tältä osin tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen pesukoneen.

Voittanut tarjoaja on vastauksessaan vahvistanut, että sen tarjoamassa pesukonemallissa DS610/22S SL on tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla alaspäin liukuvat, elektronisesti lukitut ja turvasuojatut automaattiset ovet. Pesukoneen ovet ovat kokonaan turvalasia tai ovissa turvalasi-ikkunat, joiden pinta-ala vähintään 80 prosenttia oven kokonaispinta-alasta. Molempia kammion ovia ei voida avata samanaikaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoaja on täydentänyt tarjoustaan muuttamalla tarjoamansa pesukoneen mallia sellaiseksi, jonka oven ominaisuudet ovat vastanneet edellä mainittuja tarjouspyynnön vaatimuksia pesukoneen oven ominaisuuksista.

Edellä esitetyn perusteella voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen täydennyttäminen tarjouspyynnön mukaiseksi on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Kun myös tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen hyväksyminen tarjousten vertailuun olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun, hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta ja on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan.

Tarjouspyynnön liitteenä olleiden välinehuollon laitteiden teknisten ja toiminnallisten vaatimusten kohdan ”S17210 Autoklaavi 2 STU” alakohdan 30 ”Toiminnalliset vaatimukset ja varusteet: Tekniset ominaisuudet” alakohdassa 30.06 on esitetty seuraavaa:

”Melusuojattu. Käyntiäänenpaine hyväksytty EN 285 mukaisesti, testiraportti toimitettava tarjouksen liitteenä.”

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” edellä todettuun tarjouspyynnön liiteasiakirjassa mainitun vaatimuksen täyttymistä koskeneeseen kysymykseen.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut autoklaavia, jonka malli on ollut Steelco VS 2/2.

Voittanut tarjoaja on kuitenkin toimittanut tarjouksena liitteenä käyntiäänenpaineen testiraportin autoklaavista, jonka malli on ollut SA 120 PE.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta vastaavuusraportista ilmenee, että voittaneen tarjoajan tarjoama Steelco VS 2/2 -autoklaavi ei ole vastannut autoklaavimallia SA 120 PE.

Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että voittaneen tarjoajan nyt esillä olevaan kilpailutukseen antama tarjouksen liitteenä ollut testiraportti ei ole koskenut voittaneen tarjoajan tarjoamaa autoklaavimallia eikä voittaneen tarjoajan tarjoama autoklaavi ole siten täyttänyt käyntiäänenpaineen osalta tarjouspyynnössä esitettyä testiraporttia koskevaa vaatimusta. Kyseinen testiraportti on tarjouspyynnön mukaisesti tullut liittää tarjoukseen, ja sillä on ollut merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut myös autoklaavin äänenpaineen testiraportin osalta tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 31.3.2021. Hankintalain 155 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 155 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 95 §:ssä säädettyä. Viimeksi mainittua pykälää koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun perusteella arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Tarjouskilpailuun on osallistunut vain kaksi tarjoajaa.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi suljettu tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöspöytäkirjan 12.1.2021 § 5 mukaan hankintayksikkö on valinnut Miele Oy:n tarjouksen.

Virheettömässä menettelyssä voittaneen tarjoajan tarjousta ei olisi tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Siten valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 155 §:n 1 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan tai käyttöoikeussopimuksen arvo ja valittajalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Hankintasopimuksen arvon osalta markkinaoikeus toteaa, että sen perustana on otettava huomioon valittajan antama tarjoushinta. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 10.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on katsonut 16.10.2003 antamassaan päätöksessään taltionumero 2509, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Päätöksessä on edelleen katsottu, että kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ole annettu erityissäännöstä, vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton. Vaatimus viivästyskoron maksamisesta asiassa määrättävälle hyvitysmaksulle on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujan korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus määrää Pudasjärven kaupungin maksamaan Clinichem Oy Ltd:lle hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Pudasjärven kaupungin korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 4.975 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun, tehottomuusseuraamuksen, seuraamusmaksun ja sopimuskauden lyhentämisen määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vasta, kun päätös on lainvoimainen.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Jaakko Ritvala sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.