Market Court dismisses public procurement appeal but orders municipality to pay client's legal costs.

Asian tausta

Karstulan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.10.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kunnan jätevedenpuhdistamon saneerausta ja laajennusta koskevasta kokonaisvastuurakentamisen rakennusurakasta (KVR-urakka).

Karstulan kunnan tekninen lautakunta on 10.12.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 128 valinnut Rakennusliike Sorvoja Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Econet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 255.640 euroa viivästyskoroineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.910 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan valittajalle voittaneen tarjoajan markkinaoikeudelle antamaan lausuntoon liitetyn laskutusyhteenvedon ja urakkatarjouksen.

Perustelut

Hankintaan on soveltunut vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annettu laki, koska Karstulan kunnan jätevedenpuhdistamon rakennusurakka kuluu vesihuoltotoiminnan harjoittamiseen.

Voittanut tarjoaja ei ole vastannut tarjouspyynnössä tarjoajan tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on asetettu referenssivaatimus, jonka mukaan tarjoajan on tullut toteuttaa vähintään kolme aiempaa vesihuoltolaitoksen urakkaa, joista vähintään yksi on tullut toteuttaa KVR-urakkamuodossa. Voittanut tarjoaja on virheellisesti nimennyt tarvittavaksi referenssikseen Merijärven jätevedenpuhdistamon lietteenkäsittelylaitoksen KVR-rakentamisurakan, vaikka urakan on tosiallisesti toteuttanut toinen toimija. Hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus tarkistaa tarjoajan tarjouksessaan antamat tiedot. Voittaneen tarjoajan valitseminen ilman soveltuvuudelle asetettujen tietojen tarkistamista on johtanut muita tarjoajia syrjivään ja epätasapuoliseen kohteluun. Soveltuvuusvaatimuksen jäädessä täyttymättä hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen jäteveden tertiäärikäsittelyn osalta. Tarjouksessa on esitetty tertiäärikäsittelyksi vanhan jälkiselkeytysaltaan käyttämistä kemiallisena selkeyttimenä vastoin tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä suositusta. Tällöin voittanut tarjoaja on voinut tarjota huomattavasti alhaisempaa hintaa urakalle kuin muut tarjoajat, jotka ovat tarjouksissaan esittäneet jäteveden tertiäärikäsittelyn toteuttamista muilla suosituksen mukaisilla menetelmillä. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on myös menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen hinnoittelusta eikä hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjousten välinen hintaero on ollut noin 15 prosenttia. Hinnoittelun poikkeuksellista alhaisuutta olisi tullut suhteuttaa tarjouskilpailun muihin tarjouksiin ja rakennusalalla vakiintuneeseen katteeseen.

Vastine

Vaatimukset

Karstulan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.204 eurolla.

Perustelut

Kysymyksessä oleva hankinta kuuluu erityisalojen hankintasäännösten soveltamisalaan. Koska hankinnan arvo on alittanut erityisalojen hankintasäännösten mukaisen rakennusurakoille vahvistetun kynnysarvon, hankintaa koskevan valituksen tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Hankinnasta on kuitenkin hankintayksikön sisäisen ohjeistuksen mukaisesti julkaistu hankintailmoitus.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan soveltuvuutta koskeviin referenssitietoihin. Myöhemmin on ilmennyt, että voittanut tarjoaja on toteuttanut Merijärven jätevedenpuhdistamon lietteenkäsittelylaitoksen rakennusurakan KVR-muotoisena aliurakkana päätoteuttajana toimineelle urakoitsijalle. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan olisi tullut toimia hankkeessa pääurakoitsijana tai että urakoitsijan olisi tullut toimia sopimussuhteessa kyseenomaiseen hankintayksikköön. Voittanut tarjoaja on näin ollen täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjous on jäteveden tertiäärikäsittelyn osalta ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa rakennustapaselostuksessa on nimenomaisesti todettu, että rakennushanke käsittää jätevedenpuhdistamon nykyisen ilmastuksen- ja jälkiselkeytyksen saneerauksen tertiäärikäsittelyksi. Hankintayksikkö on lisäksi tarjousaikana antamassaan vastauksessa valittajan esittämään kysymykseen ohjeistanut, että urakoitsija voi vapaasti esittää käytettävää tertiäärikäsittelyprosessia.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole katsottava hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiseksi. KVR-muotoisen urakan luonteeseen kuuluu erilaisten toteuttamistapojen ja kustannusrakenteeltaan eriävien ratkaisujen mahdollistaminen ja esittäminen.

Kuultavan lausunto

Rakennusliike Sorvoja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen, ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.980 eurolla viivästyskorkoineen.

Asiassa on kysymys erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinnasta, koska kunnallisen jätevedenpuhdistamon rakennusurakka liittyy vesihuoltotoiminnan harjoittamiseen. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo 3.200.000 euroa on alittanut erityisalojen hankintalain rakennusurakoille säädetyn kynnysarvon 5.350.000 euroa, eikä markkinaoikeudella siten ole toimivaltaa tutkia valitusta.

Kuultavan referenssi on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä asiassa ole annettu virheellistä tietoa hankintayksikölle. Merijärven jätevedenpuhdistamon saneeraus on toteutettu KVR-urakkana, jossa kuultava on vastannut hankkeen suunnittelusta ja toteutuksesta merkittäviltä osin. Lisäksi kuultava on vastannut työmaan toiminnasta ja johtamisesta sekä viranomaisyhteydenpidosta ja lakisääteisten velvoitteiden noudattamisesta. Tarjouspyynnön referenssivaatimus ei edellytä, että toimija olisi toteuttanut koko vesihuoltolaitoksen hankkeen, vaan riittävää on ollut, että toimija on toteuttanut osahankkeen KVR-urakkana.

Kuultavan tarjouksen ei ole katsottava olleen hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Tarjous ei ole perustunut keinotekoiseen hinnoitteluun tai laskentavirheeseen. Kuultavan ja valittajan tarjousten välinen hintaero ei ole ollut merkittävä. Kuultavan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään jäteveden tertiäärikäsittelyn osalta.

Vastaselitys

Luottamuksensuojaperiaatteen mukaan tarjoajilla on ollut oikeus luottaa hankintayksikön antamaan valitusosoitukseen ja siihen, että mahdollinen valitus tulee käsiteltäväksi markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut ensin KVR-urakkana jätevedenpuhdistamon laajennuksen ja saneerauksen ja samalla ilmoittanut kilpailuttavansa myöhemmin KVR-urakoitsijan suunnitelman mukaisesti jätevedenpuhdistuslaitoksen erillisen valvomorakennuksen. Kun otetaan huomioon erillishankkeiden kokonaisarvo, erityisalojen hankintasäännösten mukainen kynnysarvo on ylittynyt.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, koska oikeudenkäyntikulut ovat aiheutuneet hankintayksikön virheen seurauksena. Mikäli markkinaoikeus katsoo, että se ei ole toimivaltainen tutkimaan valitusta, se tulee siirtää käsiteltäväksi toimivaltaiselle tuomioistuimelle tai viranomaiselle.

Muut kirjelmät

Kuultava on antamassaan lisälausunnossa esittänyt, että hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamassa vastineessa on tilaajan ilmoittama hankkeen kustannusarvio, johon on sisältynyt erikseen jaettuna urakkana kilpailutettava valvomorakennus, eikä kynnysarvo ole näin ollen ylittynyt. Ennakoitu arvo on laskettu koko hankkeen kustannusarvion perusteella. Joka tapauksessa valvomorakennuksen osuus kustannusarviossa on vain alle 150.000 euroa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Tiedon antaminen asiakirjasta

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vaatimat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta.

Kun otetaan huomioon asiassa annettu pääasiaratkaisu, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan pyytämillä voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoilla ole merkitystä asian arvioinnissa niin, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 3 momentin nojalla tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen.

Valituksen tutkiminen

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 128 §:n mukaan muutoksenhakuun sanotussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 luvussa (145 — 169 §) säädetään. Hankintalain 154 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain tai erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 10 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta erityisalojen hankintalaissa tarkoitettua toimintaa varten tehtäviin hankintoihin ja käyttöoikeussopimuksiin.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan kyseisessä laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa mainitun lain 6 — 9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät.

Erityisalojen hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan sanottua lakia sovelletaan vesihuoltolaissa tarkoitettuun veden johtamiseen, käsittelyyn ja toimittamiseen talousvetenä käytettäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan lakia sovelletaan myös hankintoihin, jotka 1 momentissa tarkoitettua toimintaa harjoittava hankintayksikkö tekee ja jotka liittyvät jäteveden tai huleveden poisjohtamiseen tai käsittelyyn.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan kynnysarvo, joka perustuu erityisalojen hankintadirektiiviin ja käyttöoikeussopimusdirektiiviin ilman arvonlisäveroa laskettuina, on rakennusurakoita koskevissa hankinnoissa ollut hankintailmoituksen julkaisuhetkellä 5.350.000 euroa.

Karstulan kunta on julkaissut erityisalojen hankintalain soveltamisalaan sisällöltään kuuluvasta hankinnasta kansallisen hankintailmoituksen. Erityisalojen hankintalain 13 §:n 2 momentin mukaan sanottua lakia ei sovelleta kynnysarvot alittaviin hankintoihin. Asiassa on siten arvioitava, ylittääkö hankinnan ennakoitu arvo erityisalojen hankintalaissa tarkoitetun kynnysarvon. Markkinaoikeus ei ole toimivaltainen käsittelemään valitusta, jos valitus koskee erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa ja hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on sanotussa laissa säädettyä kynnysarvoa alhaisempi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.200.000 euroa, mitä hintatasoa myöskin saadut tarjoukset ovat olleet. Kysymyksessä oleva jätevedenpuhdistamon rakennusurakka on liittynyt kunnallisen vesihuoltotoiminnan alaiseen vesirakennushankkeeseen. Hankintalainsäädännön soveltamisen kannalta asiaa ei ole aihetta arvioida toisin siitä syystä, että hankinnan kohteena olleeseen jätevedenpuhdistamoon mahdollisesti liittyvä erillinen valvomorakennus on hankintailmoituksen mukaan ollut määrä kilpailuttaa erillisurakkana. Asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole myöskään ilmennyt, että hankintaa olisi jaettu virheellisin perustein sovellettavaa kynnysarvoa alittaviin osakokonaisuuksiin, tai että esitetyltä hinnaltaan 150.000 euron valvomorakennushankkeen yhdistäminen nyt kysymyksessä olevaan hankintaan olisi voinut muodostaa erityisalojen hankintalain kynnysarvon ylittävän hankinnan kokonaisarvon.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarkasteltavana olevan rakennusurakan kokonaisarvo on jäänyt alle erityisalojen hankintalain 13 §:ssä tarkoitetun kynnysarvon. Valitus ei näin ollen kohdistu sellaiseen hankintaan, josta tehdyn valituksen tutkiminen kuuluisi markkinaoikeuden tai valittajan esittämillä perusteilla muunkaan tuomioistuimen toimivaltaan. Valitus on näin ollen jätettävä pääasian osalta tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Econet Oy on valittanut markkinaoikeuteen hankintayksikön valituksenalaiseen päätökseen liittämän virheellisen valitusosoituksen mukaisesti ja kysymys hankintalainsäädännön soveltamisesta on noussut esiin vasta markkinaoikeudessa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, että Econet Oy joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Karstulan kunta on velvoitettava korvaamaan Econet Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Sen sijaan Karstulan kunta ja Rakennusliike Sorvoja Oy saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Econet Oy:n vaatimuksen tiedon saamisesta asiakirjoista.

Markkinaoikeus jättää valituksen pääasian osalta tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Karstulan kunnan korvaamaan Econet Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Karstulan kunnan ja Rakennusliike Sorvoja Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Jaakko Ritvala sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.