Market Court voids a procurement decision for violating tender conditions and orders the municipality to pay legal costs.

Asian tausta

Virolahden kunnan ja Miehikkälän kunnan yhteistyösopimuksen mukaisesti kunnat järjestävät yhdessä sivistys- ja teknisen toimen sekä hallinnon tukipalvelut.

Virolahden kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.8.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteuttavasta Virojoen pallokentän tekonurmen uusimista koskevasta rakennusurakasta.

Miehikkälän kunnan tekninen johtaja on 22.9.2020 tekemällään viranhaltijapäätöksellä § 27 valinnut Lappset Liikuntapaikat Oy:n, joka on 31.12.2020 sulautunut Lappset Group Oy:öön, tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 160.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Saltex Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Miehikkälän kunnan ja Virolahden kunnan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 23.593,50 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tekonurmitoimittajan tulee olla Kansainvälisen jalkapalloliiton (jäljempänä myös Fifa) Preferred Producer -yritys. Voittaneen tarjoajan tekonurmitoimittaja ei ole täyttänyt kyseessä olevaa ehtoa, joten voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjoajan tulee toimittaa Fifa-testiraportti tekonurmen ominaisuuksista. Voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella vaikuttaa siltä, ettei mainittua testiraporttia ole toimitettu tarjouksen liitteenä, joten voittaneen tarjoajan tarjous on tälläkin perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Vastine

Vaatimukset

Miehikkälän kunta on Virolahden kunnan puolesta puhevaltaa käyttäen vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan Miehikkälän kunnan arvonlisäverottamat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Miehikkälän kunta on Virolahden kunnan puolesta puhevaltaa käyttäen lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaavaan sille hankkeen siirtymisestä epäedullisempaan rakennusaikaan syntyvät lisäkustannukset 14.600 eurolla.

Perustelut

Hankinta on tehty hankintasäännösten ja aiemman oikeuskäytännön mukaisesti. Fifa Preferred Producer ja Fifa Licensee ovat vastaavia tekonurmitoimittajia tilaajan näkökulmasta, sillä molemmat voivat toimittaa Fifa-sertifioituja tekonurmia. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut FIFA Quality -laboratoriotesti tarjotulle tekonurmelle. Kyseinen tekonurmi on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Suomessa ei ole kuin yksi toimija eli valittaja, jonka tekonurmen toimittaja täyttää suoraan Fifa Preferred Producer -vaatimuksen. Tältä osin asiassa laadittu tarjouspyyntö ei ole ollut julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 2 §:n tavoitteiden mukainen. Toisaalta avointa ja läpinäkyvää kilpailua ei synny, jos ominaisuuksiltaan vastaavaa kenttää ei hyväksyttäisi tarjouskilpailuun. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut, että se tekee Fifa-sertifioinnin valmiille kentälle omalla kustannuksellaan, jolloin hankintayksikkö voi todeta kentän vastaavan tarjouspyyntöä.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Lappset Group Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen ensisijaista vaatimusta koskevat arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.417,50 eurolla viivästyskorkoineen. Lappset Group Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaiseksi ja toteaa, että virheellisen menettelyn voi korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että valmiin kentän tulee täyttää Fifa Quality -tason vaatimukset. Valmiille kentälle tehtävä kenttätesti on käytännössä ainoa tapa varmistaa, että mainitut vaatimukset täyttyvät. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tekonurmen testiraportin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Testiraportista on käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjoamalle tekonurmelle on tehty Fifa Quality -ohjelman mukaisesti laboratoriotesti, ja tekonurmi on läpäissyt kyseisen testin.

Voittaneen tarjoajan käyttämä tekonurmitoimittaja täyttää tosiasiallisesti Fifa Preferred Producer -kriteerit. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan käyttämän tekonurmitoimittajan täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Mikäli markkinaoikeus katsoisi voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tältä osin tarjouspyynnön vastainen, tulee tarjouspyyntö katsoa hankintasäännösten vastaiseksi.

Fifa Preferred Producer -taso ei tuota hankinnan kannalta mitään lisäarvoa siihen verrattuna, että kentän toimittaa Fifa Licensee -yritys. Molemmat yritykset pystyvät toimittamaan hankintayksikön edellyttämiä Fifa Quality -tason tekonurmia. Hankinnan kohteen kannalta merkitystä on vain sillä, minkälaisen laatutason valmis kenttä täyttää. Kansainvälisen jalkapalloliiton omissa ohjeissakin todetaan, että myös muut kuin näihin kategorioihin kuuluvat yritykset voivat toimittaa yhtä laadukkaita tekonurmia.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan tekonurmen valmistajat ovat ainoat Fifa Quality ja Fifa Quality Pro -tason tekonurmia Suomeen aiemmin toimittaneet yritykset. Fifa Preferred Producer -ehdon sanamuodonmukainen tulkinta rajaisi tällaiset toimittajat vain yhteen. Tällainen tulkinta johtaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjittämättömän kohtelun sekä suhteellisuusperiaatteen vastaiseen lopputulokseen, jonka korjaaminen edellyttäisi uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä asetettu Fifa Preferred Producer -vaatimus on ollut yksiselitteinen. Hankintayksikön tulee soveltaa hankinnan kohteelle asettamiaan vaatimuksia koko hankintamenettelyn ajan tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikön ei ole mahdollista luopua asettamistaan vaatimuksista tarjousajan päättymisen jälkeen.

Fifa Preferred Producer -vaatimus ei ole ollut hankintasäännösten vastainen. Toisin kuin hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat esittäneet, vaatimus ei ole rajoittanut kilpailua, vaikka valittaja on ainoa Fifa Preferred Producer -tason valmistaja Suomessa. Kyseessä on ollut tekonurmitoimittajaa koskeva vähimmäisvaatimus, eikä tarjoajan soveltavuutta koskeva vaatimus. Voittaneen tarjoajan olisi ollut mahdollista täyttää vaatimus käyttämällä toista tekonurmitoimittajaa.

Fifa Preferred Producer -yritykset poikkeavat merkittävästi Fifa Licensee -yrityksistä muun ohella sen vuoksi, että ensiksi mainituille on asetettu korkeammat laatuvaatimukset. Vaikka katsottaisiin, että Fifa Licensee

-yritys pystyisikin tuottamaan Fifa Quality -tason tekonurmia, näiltä yrityksiltä ei edellytetä kokonaisvastuuta ja korkeaa laatutasoa kentän valmistamisesta, huollosta ja koulutuksesta. Koska hankintayksikkö on edellyttänyt nimenomaisesti Fifa Preferred Producer -vaatimusten täyttymistä, on tarjoajien käyttämien tekonurmitoimittajien tullut täyttää kaikki Fifa Preferred Producer -vaatimukset.

Muut kirjelmät

Lappset Group Oy

on antanut lisälausuman ja esittänyt muun ohella, että julkisissa hankinnoissa noudatettavien periaatteiden ja kilpailuolosuhteiden hyödyntämisen kannalta on merkitystä, että voittaneen tarjoajan tekonurmen valmistaja on Kansainvälisen jalkapalloliiton hyväksymä tekonurmitoimittaja. Sen edellyttäminen, että tietyn tarjoajan tulisi vaihtaa yleisesti hyväksytty tekonurmitoimittaja toiseen toimittajaan yksittäisen tarjouskilpailun kohdalla, on kilpailua merkittävästi rajoittava ja tarjoajan kannalta suhteeton ja kohtuuton vaatimus. Alan yleisen käytännön mukaisesti tilaaja esittää lähinnä hankittavaa tekonurmea koskevia vaatimuksia, ei tekonurmitoimittajaa koskevia vaatimuksia.

Virolahden kunta

on antanut lausuman valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta ja esittänyt, että valittaja tulee velvoittaa itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Saltex Oy

on antanut lisälausuman ja esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan väite siitä, että vain valittaja pystyisi tekemään tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, on virheellinen, koska tarjouspyynnössä on edellytetty tekonurmen valmistajan olevan Fifa Preferred Producer -yritys, mitä vaatimusta ei kuitenkaan ole asetettu tarjoajalle.

Lappset Group Oy

on antanut kaksi lisälausumaa.

Saltex Oy

on antanut kaksi lisälausumaa.

Virolahden kunta

on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Asiassa esitetty vahingonkorvausvaatimus

Miehikkälän kunta on Virolahden kunnan puolesta puhevaltaa käyttäen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaavaan sille hankkeen siirtymisestä epäedullisempaan rakennusaikaan syntyvät lisäkustannukset 14.600 eurolla. Markkinaoikeus katsoo, että tässä vaatimuksessa on kysymys hankintapäätökseen kohdistetun valituksen yhteydessä esitetystä vahingonkorvausvaatimuksesta.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Hankintalain 154 §:ssä on puolestaan säädetty niistä seuraamuksista, joita markkinaoikeus voi määrätä, jos hankinnassa on menetelty hankintalain, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että se on julkista hankintaa koskevassa asiassa toimivaltainen tutkimaan, onko hankinnassa menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Pääasian osalta määrättävissä olevat seuraamukset on lueteltu tyhjentävästi hankintalain 154 §:n 1 momentissa. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia, onko hankintayksikölle aiheutunut hankkeen siirtymisestä lisäkustannuksia. Miehikkälän kunnan Virolahden kunnan puolesta esittämä vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut jalkapallokentän tekonurmen uusimisen rakennusurakka. Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen. Pykälän 3 momentin mukaan hankinnat on toteutettava tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina. Hankinnat on pyrittävä järjestämään siten, että pienet ja keskisuuret yritykset ja muut yhteisöt pääsevät tasapuolisesti muiden tarjoajien kanssa osallistumaan tarjouskilpailuihin.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntöasiakirjojen keskeinen sisältö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia 25.8.2020 päivätyllä tarjouspyynnöllä Virojoen pallokentän tekonurmen uusimisen kokonaisurakasta, jonka arvo on ylittänyt hankintalaissa kansallisille rakennusurakoille asetetun kynnysarvon alittaen kuitenkin vastaavan EU kynnysarvon. Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen urakkaohjelman kohdan 3. ”Urakan laajuus” alakohdassa 3.2. ”Pääurakka” on asetettu muun ohella seuraavat tekonurmea koskevat vaatimukset:

”Valmiin kentän tulee täyttää Fifa Quality -tason vaatimukset.

Kentälle asennetaan kulutuskestävä Fifa Quality laatuluokituksen mukainen jalkapallonurmi. Tekonurmen tulee olla Fifa Quality ohjelman mukaisesti laboratoriotestattu, testiraportti liitteeksi. Tekonurmen nukan pituus tulee olla 50 — 60 mm. Tekonurmi täytetään hiekalla ja kumirouheella. Tekonurmen nukkamatto asennetaan valmistajan antamien ohjeiden mukaan.

[ — — ] Nurmelle tulee olla vähintään 5 vuoden takuu. [ — — ]

Nurmen toimittavan yrityksen tulee olla FIFA Preferred Producer yritys.”

Urakkaohjelman kohdassa 6. ”Urakoitsijan vastuuvelvoitteet” on määritetty muun ohella kahden vuoden takuuaika sekä määritetty vakuudet ja vakuutukset.

Urakkaohjelman kohdan 12. ”Vastaanotto” alakohdassa 12.2. ”Käytön opastus” on todettu, että urakoitsija järjestää neljän tunnin koulutuksen kentän huollosta tilaajan henkilöstölle.

Tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten hyväksyttävyys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä tekonurmitoimittajalle asetettu Fifa Preferred Producer -vaatimus on ollut yksiselitteinen ja hankintasäännösten mukainen. Voittaneen tarjoajan olisi ollut mahdollista käyttää toista tekonurmitoimittajaa täyttääkseen tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen. Valittajan mukaan Fifa Preferred Producer ja Fifa Licensee -yritykset poikkeavat toisistaan merkittävästi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Fifa Preferred Producer ja Fifa Licensee -yritykset ovat tilaajan näkökulmasta vastaavia tekonurmitoimittajia, sillä molemmat voivat toimittaa Fifa-sertifioituja tekonurmia. Hankintayksikön mukaan tarjouspyyntöä on pidettävä sanamuodon mukaisesti tulkittuna hankintasäännösten vastaisena.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että sen käyttämä tekonurmitoimittaja täyttää tosiasiallisesti Fifa Preferred Producer -kriteerit. Voittaneen tarjoajan mukaan tarjouspyyntöä on toissijaisesti pidettävä sanamuodon mukaisesti tulkittuna hankintasäännösten vastaisena.

Vaikka hankintalain 71 §:n säännös ei sellaisenaan sovellu kansallisessa hankinnassa, hankintalain 71 §:n 3 momentin säännöksen esitöissä on tuotu esiin unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön viitaten säännöksen edellyttävän sitä, että myös EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa on kiellettyä edellyttää tietynmerkkisiä tuotteita liittämättä vaatimukseen ilmausta ”tai vastaava” (ks. HE 108/2016 vp s. 169).

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee kuitenkin olla puolueettomia sekä perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta, eivätkä ne saa perusteettomasti estää osallistumista tarjouskilpailuun tai rajoittaa kilpailua.

Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että hankintamenettelyssä asetettujen vaatimusten ja kriteerien on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa ja lisäksi tarjouspyynnön sisältöön tai hankintamenettelyn ehtoihin liittyvien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan laatuun nähden (ks. HE 108/2016 vp s. 73 ja 74).

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan kohteena olevan Fifa Quality -tasoisen tekonurmen olisi voinut toimittaa tarjouspyynnössä edellytetyn Fifa Preferred Producer -yrityksen lisäksi ainakin myös Fifa Licensee -yritys. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan mainittu, että tarjoajien olisi ollut mahdollista osoittaa sanotun vähimmäisvaatimuksen täyttyminen muulla tavoin kuin, että tekonurmitoimittajan tulee olla Fifa Preferred Producer -yritys.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena olleen kokonaisurakan urakkaohjelmassa on määritetty tarjoajaa sitovasti muun ohella hankittavan kentän laatutaso ja takuu sekä edellytetty, että urakoitsija järjestää neljän tunnin koulutuksen kentän huollosta tilaajan henkilöstölle. Todettujen seikkojen perusteella on havaittavissa, että hankintayksikkö on sinänsä ottanut huomioon jo tarjouspyyntöä laadittaessa niitä seikkoja, jotka voisivat olla valittajan esittämin tavoin perusteena sille, että tekonurmitoimittajan tulee olla Fifa Preferred Producer -yritys. Kun otetaan lisäksi huomioon, että tarjouspyynnössä edellytetyn Fifa Quality -tasoisen tekonurmen olisi voinut toimittaa muukin kuin Fifa Preferred Producer -yritys, mainittu vähimmäisvaatimus ei ole ollut oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään nähden, ja se on ollut omiaan rajoittamaan olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyödyntämistä.

Hankintalain 71 § ei tule edellä todetusti sovellettavaksi tässä asiassa, joten hankintayksiköllä ei ole ollut suoraan mainitusta säännöksestä johtuvaa velvoitetta liittää tekonurmitoimittajalle asettamansa Fifa Preferred Producer -yritys vähimmäisvaatimuksen yhteyteen ilmaisua ”tai vastaava”. Markkinaoikeus katsoo tällaisen velvollisuuden kuitenkin johtuvan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ja hankintalain 3 §:n 1 momentissa säädetyistä tasapuolisuuden, syrjimättömyyden, avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksista. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset edellyttävät arvioitavana olevassa kansallisessa hankintamenettelyssä, että tekonurmitoimittajaa koskeva vähimmäisvaatimus on oltava täytettävissä myös muulla vastaavanlaisella tekonurmitoimittajilla kuin Fifa Preferred Producer -tason yrityksellä. Hankintailmoitukseen tai tarjouspyyntöön olisi tekonurmitoimittajan vähimmäisvaatimuksen yhteyteen tullut liittää ilmaisu ”tai vastaava”.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti edellyttäessään tekonurmitoimittajan olevan Fifa Preferred Producer yritys ilman, että hankintailmoitukseen tai tarjouspyyntöön on liitetty ilmaus ”tai vastaava”.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen päätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Virolahden kunta aikoo edelleen toteuttaa Virojoen pallokentän tekonurmihankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valittaja on kohdistanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa yhteisvastuullisesti Virolahden kuntaan ja sen puolesta asiassa toimineeseen Miehikkälän kuntaan. Virolahden kunta on vastustanut valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevaa vaatimusta ja esittänyt, että valittajan tulisi itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että oikeudenkäynnin osapuolena on ollut Virolahden kunta, joten vain se voi olla korvausvelvollinen valittajan oikeudenkäyntikuluista valittajan vaatimassa suhteessa.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sisältäen markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 12.500 euron määrällä. Asian näin päättyessä Miehikkälän kunta saa itse vastata oikeudenkäyntikuistaan. Kun otetaan huomioon se, että kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimus on esitetty ainoastaan sen ensisijaisen vaatimuksen yhteydessä, jonka osalta markkinaoikeus ei edellä todetusti ole lausunut, asiassa ei ole tarpeen arvioida kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Miehikkälän kunnan Virolahden kunnan puolesta esittämän vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Miehikkälän kunnan teknisen johtajan 22.9.2020 tekemän viranhaltijapäätöksen § 27. Markkinaoikeus kieltää Virolahden kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Virolahden kunnan korvaamaan Saltex Oy:n oikeudenkäyntikulut 12.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Miehikkälän kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jari Tiainen ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.