Market Court dismisses bid protest where excavator weight classification was based on manufacturer specs, not site attachments.

Asian tausta

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.11.2019 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta maarakennuksessa tarvittavien koneiden hankinnasta kuljettajineen rakennusurakkana ajalle 1.2.2020 — 31.12.2022.

Rauman kaupungin tekninen valiokunta on 25.2.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 54 muun ohella sulkenut valittajan erään tarjouksen valituksenalaisesta positiosta 3 ja valinnut toimittajat etusijajärjestyksessä kyseiseen positioon.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.500.000 euroa, josta valituksenalaisen position 3 arvo on ollut noin 200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Rauman Kaivin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen position 3 osalta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjoaman kaivinkoneen Takeuchi 2150 R tarjouskilpailusta. Kaivinkone on kuulunut painoluokkaan KKHt 17. Kaivinkone on merkitty väärään painoluokkaan Infra ry:n koneluokitus.fi-sivustolla. Kaivinkone olisi pitänyt luokitella 17 tonnin painoluokkaan, koska se on painanut yli 16 tonnia ja sen moottoriteho on ollut 85 kilowattia. Tarjouspyynnönmukaisella varustuksella tarjottu kaivinkone on painanut kauhalla ja kauhanpyörittäjällä varustettuna 17.340 kilogrammaa ja tehdasasenteisilla kiinteillä varusteillakin 16.300 kilogrammaa.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Hankintailmoituksen mukaisesti työkoneita on tullut tarjota Infra ry:n maarakennuskoneiden luokittelun mukaisesti. Valituksenalainen positio on ollut KKHt 17, jossa luokituspaino on ollut vähintään 16 mutta alle 19 tonnia ja moottoriteho yli 70 kilowattia. Valittajan tarjoama kaivinkone Takeuchi 2150 R on määritelty koneluokitus.fi-sivustolla luokkaan KKHt 14, koska koneen paino on ollut 15.600 kilogrammaa. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvityksen siitä, että tarjottu kaivinkone kuuluu tarjouspyynnössä pyydettyyn painoluokkaan. Valittajan toimittaman tyyppikilven mukaan koneen työpaino on ollut 15.420 kilogrammaa, joten kone ei ole kuulunut painoluokkaan KKHt 17.

Infra ry:n koneluokitustyöryhmän toimintaohjeen mukaan luokitusperusteena on muun ohella työkoneen esitteessä mainittu työpaino Suomessa myytävälle perusmallille ilman lisälaitteita perustuen kuitenkin työkoneen tehdasesitteeseen. Tarjousten tasapuolinen vertailu on edellyttänyt, että valittaja ei ole voinut lisätä lisälaitteita kuten puskulevyä kaivinkoneen painoon.

Valittaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, että Infra ry olisi luokitellut kyseisen kaivinkoneen virheelliseen painoluokkaan. Tarjoajilla on ollut tiedossa, että kaivinkoneet luokitellaan kyseisellä tavalla. Valittajan toimittamista punnituskuvista tai -tositteista ei voida varmuudella todeta koneen työpainoa. Valittajan toimittama maahantuojan todistus koneen painosta on sisältänyt terästelat ja puskulevyn.

Kuultavan lausunto

Kaivuulouhinta P ja R Peltola Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että tarjoaja toimittaa todistuksena painoluokasta joko tyyppikilven tai maahantuojan todistuksen. Koneluokitus.fi-sivusto ei ole käynyt painoluokituksen todentamiseen. Koneiden myyjät itse ilmoittavat koneet sivustolla, joten sivustolla voi olla virheitä.

Kaivinkoneen valmistajan esite on yleisesite konemallista, eikä se kerro riittävästi yksittäisestä laitteesta. Puskulevy on asennettu tehtaalla. Kaivinkoneen esite ei ole sisältänyt puskulevyä. Tehdasasenteisine lisälaitteineen Takeuchi 2150 R kuuluu painoluokkaan KKHt 17 ja on vertailukelpoinen muihin painoluokkaan kuuluviin kaivinkoneisiin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on esittänyt, että tarjouspyynnössä työkoneista on pyydetty tarjousta Infra ry:n jaottelun mukaisesti. Tarjousten käsittelyvaiheessa on päädytty siihen, että kaikilta tarjoajilta on yhdenvertaisesti pyydetty konekohtaista lisäselvitystä siitä, että tarjottu kone kuuluu tarjouspyynnössä tarkoitettuun painoluokkaan.

Hankintayksikkö

on antanut lausuman.

Valittaja

on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan erään tarjouksen tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntö

Hankinnassa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut paras hinta-laatusuhde. Valituksenalaisessa positiossa hinnasta on voinut saada 70 pistettä ja koneen käyttöönottovuoden perusteella 30 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kuvaus” mukaan työkoneita on tullut tarjota Infra ry:n maarakennuskoneiden jaottelun mukaisesti muun ohella valituksenalaiseen positioon 3, KKHt 17, joka on koskenut tela-alustaista kaivinkonetta, jossa on ollut kauhan kääntö- ja kallistuslaite.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on valituksenalaisesta positiosta 3 ”Tela-alusteinen kaivinkone, KKHt 17” todettu muun ohella ”luokituspaino 70KW”. Kyseisen kohdan alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on todettu seuraavaa:

”Pyydettäessä tarjoaja toimittaa todistuksen koneen painoluokituksesta esim. kuva tyyppikilvestä tai maahantuojan luokitus (ei koneluokitus.fi).”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoama kaivinkone Takeuchi 2150 R on kuulunut painoluokkaan KKHt 17, mutta se on merkitty väärään painoluokkaan Infra ry:n koneluokitus.fi-sivustolla. Kaivinkone olisi pitänyt luokitella 17 tonnin painoluokkaan, koska se on painanut tarjouspyynnön mukaisella varustuksella 17.340 kilogrammaa ja tehdasasenteisilla kiinteillä varusteillakin 16.300 kilogrammaa. Valmistajan esite on yleisesite konemallista, eikä se kerro riittävää tietoa yksittäisestä koneesta. Tarjotun kaivinkoneen puskulevy on asennettu tehtaalla, eikä koneen esite ole sisältänyt puskulevyä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että työkoneita on tullut tarjota positioittain Infra ry:n maarakennuskoneiden luokittelun mukaisesti. Valittajan toimittaman kaivinkoneen tyyppikilven mukaan koneen työpaino on ollut 15.420 kilogrammaa. Infra ry:n koneluokitustyöryhmän toimintaohjeen mukaan luokitusperusteena on muun ohella työkoneen esitteessä mainittu työpaino Suomessa myytävälle perusmallille ilman lisälaitteita perustuen kuitenkin työkoneen tehdasesitteeseen. Tarjousten tasapuolinen vertailu on edellyttänyt, että valittaja ei ole voinut lisätä lisälaitteita kuten puskulevyä kaivinkoneen painoon.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittaja on tarjouksessaan tarjonnut valituksenalaiseen positioon muun ohella kaivinkonetta ”Takeuchi 2150 puskulevyllä”. Hankintayksikkö on pyytänyt täsmentämään tarjousta todistuksella siitä, että tarjottu kone kuuluu tarjouspyynnössä pyydettyyn painoluokkaan. Valittaja on täsmennyksellä toimittanut valokuvan kaivinkoneen tyyppikilvestä ja ilmoittanut punnituksi painoksi 16.350 kilogrammaa. Tyyppikilvessä mallinumeroksi on ilmoitettu ”TB2150R” ja ”operating mass” 15.420 kilogrammaa. Tyyppikilvessä on lisäksi ilmoitettu tyyppi, sarjanumero, valmistusvuosi ja moottoriteho.

Tarjouspyynnön mukaan työkoneita on tullut tarjota Infra ry:n maarakennuskoneiden jaottelun mukaisesti muun ohella valituksenalaiseen positioon 3, KKHt 17, josta on esitetty tietty vaatimus ”luokituspainosta”. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella KKHt 17 luokituspaino on tullut olla vähintään 16 tonnia, mutta alle 19 tonnia. Infra ry:n koneluokitus.fi-sivustolla valittajan tarjoaman merkin ja mallin Takeuchi TB2150R painoksi on merkitty 15,6 tonnia ja luokaksi KKHt 14. Asiassa esitetyn perusteella Infra ry:n tela-alusteisten kaivukoneiden luokitusperusteena on työkoneen esitteessä mainittu työpaino (operating weight) Suomessa myytävälle perusmallille ilman lisälaitteita kuitenkin perustuen työkoneen tehdasesitteeseen.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on toimittanut tarjouksen täsmennyksenä kuvan tarjotun kaivinkoneen tyyppikilvestä, jonka mukaan ”operating mass” on ollut 15.420 kilogrammaa eli alle 16 tonnia. Tarjouspyynnössä on viitattu Infra ry:n luokituksiin ja luokituspainoon. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille on tullut olla tarjouspyynnön ja siinä viitatun Infra ry:n luokittelun perusteella riittävän selvää, että luokituspaino määräytyy kaivinkoneen perusmallin ja tehdasesitteen mukaisen massan, ei tarjotun kaivinkoneen tosiasiallisen lisävarusteet sisältävän massan perusteella. Näin ollen asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajan tarjoama kaivinkone ei ole ollut positiossa 3 esitettyjen vaatimusten mukainen, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan kyseisen tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rauman Kaivin Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Pekka Savola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.