Market Court voids a procurement decision due to non-compliant references and technical specifications, ordering a new evaluation.

Asian tausta

Rovaniemen seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.12.2019 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta krematoriouunin hankinnasta.

Rovaniemen seurakunnan hauta- ja kiinteistötoimen johtokunta on 22.1.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 4 valinnut Höganäs Borgestad Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

GEM Matthews International s.r.l:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 45.880 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.376 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan esittämät referenssit eivät ole olleet tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen hankintaohjelman vaatimusten mukaisia, koska ne eivät ole olleet ole olleet kyseisen yhtiön omia referenssejä. Voittaneen tarjoajan referenssit eivät ole osoittaneet voittaneen tarjoajan olevan kokenut ja kykenevä toteuttamaan uunitoimituksen, koska referenssit ovat koostuneet luottokelvottoman Crematec AB:n uunitoimituksista. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneistä referensseistä vuodelta 2013 oleva Kiiruna on ollut liian vanha ja sijainnut Norjan sijaan Ruotsissa. Voittanut tarjoaja on toiminut välikätenä, koska Crematec AB ei ole täyttänyt hankintaohjelman vähimmäisvaatimuksena olevaa Suomen Asiakastieto Oy:n mukaisen Rating Alfa luottoluokituksen mukaisesti vähintään tasoa A. Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi voittanut kilpailun.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt hankintaohjelman vaatimuksia uunin sisäänvientiluukun ja uunin sisätilojen vähimmäisleveyden osalta. Hankintaohjelman mukaan uunin sisäänvientiluukun ja uunin sisätilojen vähimmäisleveyden on tullut olla 1.000 millimetriä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan arkun enimmäisleveys on voinut olla 950 millimetriä.

Hankintaohjelman mukaan poltinjärjestelmään on tullut soveltua kevyt polttoöljy. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan kuitenkin tarjonnut Eclipse TJ100 -merkkisiä kaasupolttimia, jotka eivät ole soveltuneet edellytettyyn tuhkausuuniin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut Crematec AB:n toimitusjohtajan allekirjoittama valtakirja. Tällä valtakirjalla Crematec AB on valtuuttanut voittaneen tarjoajan antamaan tarjouksen, vaikka Crematec AB ei ole ollut tarjoajana. Tarjouksen allekirjoittajalla ei ole ollut valtakirjaa voittaneelta tarjoajalta eikä sen toiminimenkirjoitusoikeutta. Valtakirjalla on oikeutettu tarjoamaan Crematec AB:n ja voittaneen tarjoajan tuotteita ja palveluita, joten tarjoaja on ollut Crematec AB. Tarjouksen on kuitenkin antanut voittanut tarjoaja.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perustelut

Hankintaohjelman referenssivaatimus on koskenut krematoriouunia ja uunitoimittajaa. Hankintaohjelmassa ei ole edellytetty, että tarjoajalla itsellään tulisi olla kyseiset referenssit. Voittanut tarjoaja on esittänyt hankintaohjelmassa vaadituin tavoin kolme hankintaohjelman mukaista referenssiä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut vastauksessaan hankintayksikön lisätietopyyntöön tarjoamansa uunin sisätilojen mitan olevan 1.008 millimetriä. Muutoinkin on otettava huomioon, että hankintaohjelman mukaan uunin sisäänvientiluukun leveyden on tullut olla 1.000 millimetriä, eikä arkku voi olla tämän levyinen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama arkun 950 millimetrin enimmäisleveys ei siten ole ollut hankintaohjelman vastainen.

Hankintaohjelmassa on selvästi esitetty, että krematoriouunin tulee toimia kevyellä polttoöljyllä ja tältä osin tarjoajien on tullut antaa öljynkulutuksen takuuarvot. Vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksen liiteasiakirjoissa on mainittu sekä tuhkausuunin öljylämmitteisyydestä ja öljypolttimista että toisaalta uunin kaasupolttimista, hankintayksikkö on katsonut, että voittanut tarjoaja on tarjonnut öljylämmitteistä tuhkausuunia ja siihen sopivaa tarpeistoa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että krematoriouunin savukaasujen pitoaika jälkipolttokammiossa on kaksi sekuntia. Hankintaohjelmassa ei ole vaadittu, että tarjoajan tulisi toimittaa selvitystä, jolla todennettaisiin tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus loppupolton osalta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamiin loppupolttoa koskeviin tietoihin.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitettyä valtakirjaa on voitu pitää sisällöltään ja merkitykseltään hankintaohjelman vaatimusten osalta riittävänä. Valtakirja on osoittanut, että voittaneella tarjoajalla on ollut oikeus tarjota omien tuotteidensa ja palvelujensa lisäksi myös Crematec AB:n tuotteita ja palveluja.

Kuultavan lausunto

Höganäs Borgestad Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.875 eurolla ja asianosaiskulut 1.920 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Kuultava on sitoutunut tarjouksessaan hankintaohjelman mukaisen krematoriouunin toimittamiseen. Hankintaohjelmassa ei ole vaadittu erillistä selvitystä tarjouksessa ilmoitetuista referensseistä, vaan referenssilista on ollut riittävä. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta vaatia tarkempaa selvitystä tarjouspyynnön vaatimusten täyttymisen osoittamisesta hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella. Lisäksi referenssivaatimus on koskenut krematoriouunia eikä tarjoajaa. Kuultava on ilmoittanut krematoriouuneja koskevat referenssinsä yhdessä Crematec AB:n kanssa. Kuultava on ollut myös kaikkien tarjouksessaan ilmoittamiensa referenssiuunien tavarantoimittajana ja laitteiston asentajana.

Hankintaohjelmassa ei ole vaadittu tarjoajan vahvistavan luukun ja uunin sisätilan vähimmäisleveyttä tai esittävän siitä selvitystä. Kuultava ei ole ilmoittanut tarjouksessaan varaumaa hankintaohjelman mukaisen luukun ja uunin vähimmäisleveyteen. Kuultavan tarjoaman krematoriouunin luukun ja uunin leveyden on ilmoitettu olevan 1.008 millimetriä. Kuultavan tarjouksessaan ilmoittama arkun enimmäisleveys 950 millimetriä ei ole koskenut luukun tai uunin leveyttä.

Kuultavan tarjoamassa krematoriouunissa on ollut hankintaohjelman mukainen kevyelle polttoöljylle soveltuva poltinjärjestelmä. Kuultava on ilmoittanut tarjouksessaan hankintaohjelmassa vaadituin tavoin uunin kuluttaman kevyen polttoöljyn määrän lämmitysvaiheessa ja käytön aikana sekä sitoutunut toimittamaan krematoriouunin, jonka polttimet sopivat käytettäväksi kevyellä polttoöljyllä. Kuultavan tarjouksessa ei ole ilmoitettu varaumaa hankintaohjelman polttoainevaatimukseen eikä kevyelle polttoöljylle soveltuvista polttimista. Hankintaohjelmassa ei ole vaadittu, että tarjoajan olisi tullut vahvistaa uunin toimivan kevyellä polttoöljyllä tai esittää selvitystä siitä, että tarjottavan krematoriouunin poltinjärjestelmä soveltuu kevyelle polttoöljylle tai toimittamaan polttimista selvitystä. Kuultavan hankintayksikölle toimittamasta vapaaehtoisesta selvityksestä on ilmennyt, että kuultavan uunin poltinjärjestelmä toimii hankintaohjelman mukaisesti kevyellä polttoöljyllä.

Kuultavan tarjouksen mukaan loppupolton viiveaika on hankintaohjelmassa vaaditun mukaisesti kaksi sekuntia eikä siinä ole ilmoitettu tältä osin varaumaa. Hankintaohjelmassa ei ole edellytetty, että tarjoajan olisi tullut ilmoittaa loppupolton viiveaika tai esittää siitä selvitystä. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut velvollisuutta vaatia selvitystä loppupolton viiveaikaa koskevan vaatimuksen täyttymisestä.

Valtuutettu on antanut tarjouksen voittaneen tarjoajan puolesta. Tarjouksen liitteenä olleessa valtakirjassa sekä voittanut tarjoaja että Crematec AB ovat valtuuttaneet tekemään tarjouksia niiden puolesta, koska valtuutettu tekee tarjouksia myös Crematec AB:n puolesta. Valtakirjan toimittamisen laiminlyöntikään ei olisi oikeuttanut hankintayksikköä sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältynyt hankintaohjelma on ollut selvä referenssejä koskevien vaatimusten osalta. Hankintaohjelman perusteella on ollut selvää, ettei krematoriouunin valmistajalla, joka on hankintayksikön mukaan uunitoimittaja, tarvitse olla pysyvää edustajaa ja huoltopalvelua Suomessa, kunhan tarjoaja vastaa krematoriouunin tarjouspyynnön mukaisista ominaisuuksista ja toiminnasta. Tarjoajalla eli hankinnan vastuullisella toimittajalla sen sijaan tulee olla pysyvä edustaja ja huoltopalvelu Suomessa. Hankintaohjelmassa on vaadittu referenssejä tarjoajan omista laitetoimituksista, koska tarjoajan on tullut esittää selvitys projektinläpivientikyvystään. Tämä on krematoriohankinnoissa vakiintunut edellytys. Projektin toteuttajana voittanut tarjoaja on vastuussa asennustöistä, jolloin referenssiluettelon tulee sisältää vain sen toimittamia ja käytössä olevia referenssikohteita.

Voittanut tarjoaja on vasta tarjousten avaamisen jälkeen 15.1.2020 ilmoittanut hankintayksikön lisätietopyyntöön uunin sisätilojen mitoiksi 1.008 millimetriä. Lisätietopyynnön toimittaminen voittaneelle tarjoajalle on ollut muita tarjoajia syrjivä.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto ei ole täyttänyt hankintaohjelman vaatimusta siitä, että jälkipoltinkammiossa savukaasujen loppupolton on tapahduttava vähintään kahden sekunnin ajan yli 850 celsiusasteen lämpötilassa.

Valittaja on kiistänyt hankintayksikön esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrällisesti 50 prosenttia ylittävältä osin. Lisäksi valittaja on kiistänyt kuultavan vaatimuksen asianosaiskulujen korvaamisesta perusteeltaan, koska kuultavalle ei ole aiheutunut kuluja virkatyönä laaditun vastineen laatimisesta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyydettyä sitä esittämään, millä tavalla se on pyrkinyt selvittämään ja mitä selvitystä se on saanut voittaneen tarjoajan ja Crematec AB:n osalta tarjouspyynnön luottoluokitusta koskevan edellytyksen täyttymisestä, esittänyt selvityksen voittaneen tarjoajan Rating Alfa -raportista.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan markkinaoikeudessa esittämän johdosta kysymys ensin siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Lisäksi asiassa on tarvittaessa otettava kantaa siihen, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Asiassa on vielä kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousten täsmennyttämisen osalta hankintasäännösten mukaisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia mainitun lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 92 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Myös ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja. Muiden yksiköiden henkilöstön pätevyyteen ja kokemukseen liittyviä voimavaroja voidaan käyttää hyväksi vain, jos kyseiset muut yksiköt suorittavat hankinnan kohteena olevat rakennusurakat tai palvelut taikka osan niistä. Ehdokkaan tai tarjoajan taikka niiden ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen.

Hankintalain 92 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava ehdokasta tai tarjoajaa korvaamaan toimittaja, jonka voimavaroja se käyttää hyväkseen, jos kyseistä toimittajaa koskee mainitun lain 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste tai jos toimittaja ei täytä lain 83 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia soveltuvuudesta. Hankintayksikkö voi vaatia ehdokasta tai tarjoajaa korvaamaan toimittajan, jota koskee mainitun lain 81 §:ssä säädetty harkinnanvarainen poissulkemisperuste.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan esittämät referenssit eivät ole olleet tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimusten mukaisia, koska ne eivät ole olleet yhtiön omia referenssejä. Valittaja on lisäksi esittänyt, että virheettömässä menettelyssä valittaja olisi voittanut kilpailun.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainittu tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kolme tarjouspyynnön mukaista referenssiä. Hankintayksikön esittämän mukaan tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla itsellään tulisi olla esitettävänä kyseiset referenssit, vaan tarjouspyynnön vaatimus on koskenut krematoriouunia ja uunitoimittajaa.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyynnön referenssejä koskeva vaatimus on koskenut krematoriouunia eikä tarjoajaa. Kuultavan esittämän mukaan kuultava on ilmoittanut krematoriouuneja koskevat referenssinsä yhdessä Crematec AB:n kanssa. Kuultava on lisäksi esittänyt, että se on ollut myös kaikkien tarjouksessaan ilmoittamiensa referenssiuunien toimittajana ja asentajana.

Hankintaohjelman kohdassa 3.2 ”Krematoriouuni ja varusteet” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja edellyttää, että uunitoimittajalla on jo käytössä olevia vastaavia referenssikohteita, jotka soveltuvat tässä tarjouspyynnössä määriteltyyn käyttöön ja jotka soveltuvat käytettäväksi kylmässä ilmastossa (vähintään 3 kpl, vuosina 2015 — 2019) sekä pysyvä edustaja ja huoltopalvelu Suomessa.”

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle selvityksen referensseistään.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa referenssiluettelon, jossa on ilmoitettu neljä Crematec AB:n referenssikohdetta. Markkinaoikeus toteaa, että referensseistä kolme on ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla vuosilta 2015 — 2019. Mainitut referenssikohteet ovat sijoittuneet Norjaan ja siten soveltuneet käytettäväksi kylmässä ilmastossa. Asiassa saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on toteuttanut esittämiensä referenssikohteiden toimituksen ja asennuksen yhdessä Crematec AB:n kanssa. Kun otetaan huomioon, että hankintalain 92 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan voida katsoa jättäneen täyttämättä tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja referenssivaatimuksia yksin siitä syystä, että referenssikohteiden toteuttamiseen on osallistunut toinen yhtiö.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin voimavarojen osalta referenssivaatimusten täyttymisen osalta viitatun toisen yhtiön soveltuvuutta koskien vielä seuraavan.

Hankintaohjelman kohdassa 12.4 ”Työnantajavelvoitteet ja rekisteri-ilmoitukset” on todettu muun ohella, että toimittajan luottoluokituksen tulee olla Suomen Asiakastieto Oy:n mukaisen Rating Alfa -luottoluokituksen mukaisesti vähintään tasoa A, minkä osalta toimittajan on tullut liittää tarjoukseen selvitys tai vastaava todistus.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden varattua sitä toimittamaan selvityksen siitä, millä tavalla se on pyrkinyt selvittämään ja mitä selvitystä se on saanut voittaneen tarjoajan ja Crematec AB:n osalta tarjouspyynnön luottoluokitusta koskevan edellytyksen täyttymisestä, esittänyt selvityksen voittaneen tarjoajan Rating Alfa -luottoluokituksesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei kuitenkaan ole selvittänyt Crematec AB:n osalta edes yhtiön antaman vakuutuksen muodossa, täyttyykö edellä selostettu tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu soveltuvuusvaatimus hankintalain 92 §:n 3 momentin mukaisesti kyseisen yhtiön osalta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on laiminlyönyt voittaneen tarjoajan tarjouksessaan voimavarojensa osalta viittaaman toisen yhtiön soveltuvuuden selvittämisen.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Rovaniemen seurakunta aikoo edelleen toteuttaa krematoriouunin hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus ja vertailtava tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen seurakunnan hauta- ja kiinteistötoimen johtokunnan 22.1.2020 tekemän hankintapäätöksen § 4. Markkinaoikeus kieltää Rovaniemen seurakuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen seurakunnan korvaamaan GEM Matthews International s.r.l:n oikeudenkäyntikulut 5.376 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen seurakuntayhtymän ja Höganäs Borgestad Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomari Markus Ukkola ja asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.