Market Court dismisses public procurement appeal, ruling the contracting authority did not violate procurement rules.

Asian tausta

Sauvon kunta on ilmoittanut 29.8.2019 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Sauvon kunnan virastokäyttöön tulevien toimitilojen vuokrausta koskevasta hankinnasta.

Sauvon kunnanhallitus on 7.10.2019 tekemällään hankintapäätöksellä § 205 päättänyt tehdä ehdollisen vuokrasopimuksen Rakennus Huuhka Oy:n kanssa.

Sauvon kunnanhallitus on 4.11.2019 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 234 hylännyt Mediset Hoivarakentajat Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.300.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Mediset Hoivarakentajat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.395,16 eurolla.

Perusteet

Valitus markkinaoikeuteen on tehty määräajassa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen ei ole voinut sisällyttää ehtoja. Voittanut tarjous on kuitenkin sisältänyt runsaasti ehtoja, minkä vuoksi hankintasopimusta ei ole voitu tehdä tarjouspyynnössä esitetyssä aikataulussa. Hankintayksikkö on tehnyt päätöksen epävarmasta rakennushankkeesta, jonka todennäköisen viivästymisen hyväksyminen ei ole hankintasäännösten mukaista.

Vastine

Vaatimukset

Sauvon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.767,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valitusta ei ole tehty 14 vuorokauden kuluessa hankintapäätöksen tiedoksisaannista, minkä valittaja on kokemuksellaan julkisista hankinnoista tiennyt valituksen määräajaksi.

Hankintapäätöksen liitteenä ollut valitusosoitus on sinänsä ollut epätarkka, sillä siinä ei ole mainittu, mistä lukien 14 vuorokauden valitusaika lasketaan. Valitusosoitusta ei ole mainitusta epätarkkuudesta huolimatta tullut kuitenkaan pitää hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla olennaisesti puutteellisena.

Joka tapauksessa valitus on hylättävä, koska valittaja ei ole valituksessaan esittänyt seikkoja, joiden perusteella hankintamenettely olisi ollut hankintasäännösten vastaista.

Kuultavan lausunto

Rakennus Huuhka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla ehtoja. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös aikataulun osalta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneelta tarjoajalta on päätöksenteon jälkeen edellytetty hankintasäännösten vastaisesti useita tarjousta täydentäviä rakennuksen toteutukseen liittyviä ehtoja.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut lisäkirjelmän.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on 4.11.2019 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 234 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikön 7.10.2019 tekemästä hankintapäätöksestä § 205. Koska hankintayksikkö ei ole 4.11.2019 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muuttanut 7.10.2019 tekemäänsä hankintapäätöstä, markkinaoikeus katsoo valituksen kohdistetun vain 7.10.2019 tehtyyn hankintapäätökseen.

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta, sillä sitä ei ole tehty markkinaoikeuteen 14 vuorokauden kuluessa hankintayksikön 7.10.2019 tekemän hankintapäätöksen § 205 tiedoksisaannista, jonka ajan valittaja on kokemuksellaan julkisista hankinnoista tiennyt valituksen määräajaksi. Hankintayksikön esittämän mukaan valitusosoitus ei ole ollut siinä olevasta epätarkkuudesta huolimatta olennaisesti puutteellinen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei muualla ole toisin säädetty. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, hankintayksikön yhteystieto 148 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta varten sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin (1397/2016) mukaan valitusosoituksen ja oikaisuohjeen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä valituksen osalta hallintolainkäyttölain (586/1996) 3 luvussa ja oikaisuohjeen osalta hallintolain (434/2003) 7 luvussa säädetään.

Hallintolainkäyttölain (586/1996) 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava: 1) valitusviranomainen; 2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä 3) valitusaika ja mistä se lasketaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut 7.10.2019 tekemänsä hankintapäätöksen § 205 valittajalle tiedoksi 14.10.2019. Valittaja on tehnyt oikaisuvaatimuksen hankintayksikölle 28.10.2019 ja toimittanut valituksen markkinaoikeudelle 25.11.2019.

Sauvon kunnanhallituksen kokouksessa 7.10.2019 tehtyjen päätösten osalta laaditun kokouspöytäkirjan liitteenä on ollut valitusosoitus § 213. Mainitun valitusosoituksen ”Oikaisuvaatimusohjeet”-alaotsikon alla on todettu edellä mainittuun hankintapäätökseen § 205 liittyen oikaisuvaatimuksen tekemisestä Sauvon kunnanhallitukselle muun ohella seuraavaa:

”Oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.”

Edellä mainitun lisäksi kyseisessä valitusosoituksessa on ollut otsikolla ”Hankinta-asiat” varustettu erillinen kohta liittyen valittamiseen markkinaoikeuteen. Tämän kohdan yhteydessä ei ensinnäkään ole yksilöity niitä kunnanhallituksen 7.10.2019 kokouksessa tekemiä päätöksiä, joihin mainittu muutoksenhakuohjaus on tarkoitettu liittää. Valitusajan osalta siinä on todettu puolestaan seuraavaa:

”Valitukseen on liitettävä alkuperäisenä tai jäljennöksenä päätös, johon haetaan muutosta, sekä todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta. - - ”

sekä

”Valitusaika 14 päivää”.

Markkinaoikeus toteaa, ettei viimeksi mainitun hankinta-asioita koskeneen muutoksenhakuohjauksen osalta kyseisessä valitusosoituksessa § 213 ole mainittu nimenomaisesti sitä ajankohtaa, mistä valitusaika lasketaan. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että kyseinen valitusosoitus on ollut hankintalain 147 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen.

Valittaja on toimittanut valituksen markkinaoikeuteen edellä selostetulla tavalla 25.11.2019. Valitus on siten toimitettu markkinaoikeuteen hankintalain 147 §:n 3 momentin mukaisessa kuuden kuukauden määräajassa. Hankintayksikön vaatimus valituksen jättämisestä tutkimatta on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kansallisia hankintoja, sosiaali- ja terveyspalveluja sekä muita erityisiä palveluhankintoja sekä käyttöoikeussopimuksia koskevista menettelyistä säädetään hankintalain III osassa, johon sisältyvä mainitun lain 11 luku (99 — 106 §) koskee kansallisia menettelyitä.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I osassa

(1 — 31 §) ja IV osassa (123 — 174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin

1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun säännöksiä.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankintamenettelyn kulku

Sauvon kunta on pyytänyt 27.8.2019 päivätyllä tarjouspyynnöllään tarjouksia kunnan virastokäyttöön tulevien toimitilojen vuokraamiseksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 ”Hankinnan kohde” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Olemassa olevista rakennuksista tulee teettää kuntokartoitus ja haitta-ainekartoitus sekä tarvittaessa sisäilmatutkimus, jotka toimitetaan Tilaajalle ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta.”

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Aikataulu ja viivästyssakko” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja edellyttää, että tilat ovat käyttövalmiina 1.8.2020 alkaen, viivästymissakkona peritään kuukauden vuokra jokaiselta alkavalta kuukaudelta.”

Voittanut tarjoaja on antamansa tarjouksen liitteessä 1 ”Purku- ja rakennussuunnitelma vanhan virastotalon toteutusprosessista, sekä laadun varmistuksesta” todennut kohteen valmistumisaikataulusta seuraavaa:

”Valmista on 1.6.2020, jolloin kunta voi ottaa viraston käyttöönsä.”

Hankintayksikkö on valinnut 7.10.2019 tekemällään hankintapäätöksellä voittaneen tarjoajan tarjouksen perustellen päätöstään muun ohella seuraavasti:

”Kunnanhallitus päättää, että Sauvon kunnanviraston vuokrasopimus solmitaan ehdollisena kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen Rakennus Huuhka Oy / A:n kanssa. Sopimus voidaan solmia vasta kun tarjouspyynnössä edellytetyt olemassa olevaan rakennukseen liittyvät tarkastukset ja tutkimukset on suoritettu, koska tarjouspyynnössä oli seuraava ehtolauseke:

Olemassa olevista rakennuksista tulee teettää kuntokartoitus ja haitta-ainekartoitus sekä tarvittaessa sisäilmatutkimus, jotka toimitetaan Tilaajalla ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjous ja hankintapäätös ovat sisältäneet tarjouspyynnön vastaisesti ehtoja, minkä vuoksi hankintasopimusta ei ole ollut mahdollista tehdä tarjouspyynnön mukaisessa aikataulussa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja ei ole esittänyt perusteluita, joiden mukaan hankintamenettely olisi ollut hankintasäännösten vastaista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin.

Edellä selostetulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tilojen on tullut olla käyttövalmiina 1.8.2020 alkaen. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että olemassa olevista rakennuksista on ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta tullut teettää kuntokartoitus ja haitta-ainekartoitus sekä tarvittaessa sisäilmatutkimus.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa toimitilan olevan valmis kunnan käyttöön otettavaksi 1.6.2020 eli kaksi kuukautta ennen tarjouspyynnössä asetettua määräaikaa. Se, että hankintayksikkö on hankintapäätöksessään viitannut tarjouspyynnön ehtoon tietyistä tarkastuksista ei ole katsottava tehneen voittaneen tarjoajan tarjousta taikka hankintapäätöstä sillä tavalla ehdolliseksi, että niiden voitaisiin katsoa olleen hankintasäännösten vastaisia. Lisäksi on huomattava, että tarjouspyynnön mukaan tilojen valmistumisen viivästymisestä seurauksena on ollut ainoastaan viivästyssakon suorittamisvelvollisuus.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena toimitilojen käyttöönoton aikatauluun liittyvien ehtojen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin (1397/2016) mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Sauvon kunnan vaatimuksen valituksen jättämisestä tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mediset Hoivarakentajat Oy:n korvaamaan Sauvon kunnan oikeudenkäyntikulut 2.767,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.