Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal regarding non-compliant tender response.

Asian tausta

Finavia Oyj (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.4.2020 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella ja 22.4.2020 julkaistulla korjausilmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta lentoasemien lähtöselvitysjärjestelmää koskevasta tavarahankinnasta. Hankinta on jaettu neljään osaan. Valituksenalainen ensimmäinen osa on koskenut lähtöselvitystiskien työasemalaitteita ja niille määritettyjä lisälaitteita (devices for Common Use Passenger Processing System ”CUPPS”).

Finavia Oyj on 8.9.2020 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Materna Information & Communications SE:n tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle ja valinnut tarjouskilpailun voittajan sekä varatoimittajan hankinnan osa-alueen 1 osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt tavarahankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon sekä kokonaisuudessaan että yksinomaan osa-alueen 1 perusteella arvioituna.

Markkinaoikeus on 26.11.2020 antamallaan välipäätöksellä numero 520/20 sallinut Finavia Oyj:n 8.9.2020 tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Materna IPS GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittajan on myös katsottava vaatineen, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointia koskevan menettelynsä. Valittaja on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 577.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.817,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut Materna Information & Communications SE:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Materna Information & Communications SE:n liiketoiminta sittemmin on siirretty valittajayhtiölle. Valittajan tarjouksessaan antamaa vastausta tarjouspyynnön liitteen 3.1 kohtaan 1.1.16 liittyen olisi tullut jättää huomioon ottamatta tarjousten arvioinnissa, sillä kyseessä on ollut merkityksetön vaatimus. Vaihtoehtoisesti valittajan siinä antamaa vastausta on tulkittava valittajan tarkoituksen mukaisesti

Valittaja on tarjouksessaan vastannut työasemalaitteita perusyksiköitä koskevaan kysymykseen, ja hintalomakkeessaan selkeästi ilmoittanut niille yksikköhinnan. Valittaja ei ole laiminlyönyt vastata pakolliseen V1-vaatimukseen. Näin ollen tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjousta ei ole voitu pitää tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että valittaja on tämän lisäksi tarjouksensa liitteessä suositellut, että hankintayksikkö hankkii IGEL Thin Client -nimiset perusyksiköt itse. Tämä on jo ollut käytäntönä hankintayksikön ja valittajan välisissä meneillään olevissa hankkeissa, minkä vuoksi vaatimus on ollut myös merkityksetön.

Sanotussa pakollisessa vaatimuksessa ei ole selvästi mainittu, että juuri tarjoajan on hankittava siinä tarkoitettuja perusyksikköjä. Vaatimusta on voitu tulkita niin, että muodollinen tilaus tehdään hankintayksikön kautta. Lisäksi kyseinen vaatimus on ollut merkityksetön hankintamenettelyn kannalta. Valittajan tarjous on perustunut hankintayksikön monivuotiseen käytäntöön.

Myös tarjouspyynnön liitteessä 4 olevassa hinnastossa on ollut virhe siltä osin kuin siinä on esitetty, että vertailuhinnan laskentaperusteena käytetään määrää, joka ei ole vastannut yksiköiden todellista kokonaismäärää. Myös niin sanottujen V2 vaatimusten vastauksia koskevassa automattisessa pisteiden laskentakaavassa on ollut virhe tarjouksen liitteessä 3. Nämä virheet ovat voineet johtaa tarjoajia harhaan ja antamaan epäedullisia vastauksia.

Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksuna vaaditun määrän perusteena on ollut menetetyn hankintaprojektin arvioitu liikevoitto.

Vastine

Vaatimukset

Finavia Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen, sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 22.768,88 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouksen jättäjä on ollut eri oikeushenkilö kuin valittaja, minkä vuoksi valittajalta puuttuu asianosaisasema nyt käsillä olevassa asiassa.

Siltä varalta, että valitus tutkitaan, hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja ei ole tarjouksessaan tarjonnut työasemia, joiden toimittaminen on ollut osa hankinnan kohdetta eli niiden toimittaminen on asetettu tarjouspyynnössä pakolliseksi vaatimukseksi. Valittaja on tarjouksessaan edellyttänyt hankintayksikön hankkivan tarjouspyynnön liitteen 3.1 vaatimuksessa 1.1.16 tarkoittamat CUPPS-työasemalaitteiden perusyksiköt itse. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että kyseisten laitteiden tarjoushintaa koskevassa kohdassa hankintayksikön budjetointikäytännön mukaisen esimerkkihinnan, eikä siten ole antanut sitovaa hintaa. Se, että valittaja on muodollisesti ilmoittanut hyväksyvänsä mainitun vaatimuksen, ei ole tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön mukaista. Hyväksyntä on ollut ristiriidassa tarjouksessa muutoin esitetyn kanssa.

Mainittu vaatimus on ollut hankinnan kannalta keskeinen. Tarjoajien on tullut tarjota sekä hankinnan kohteena olevia laitteita että palveluja. Hankinnan kohteen määrittely on ollut hankintayksikön harkinnassa riippumatta aiempien projektien määrittelyistä ja niissä sovelletuista käytännöistä.

Tarjouspyyntö on ollut selkeä ja yksiselitteinen. Kaikki ne palvelut ja laitteet, joita tarjoajan on tullut tarjota, on lueteltu tarjouspyyntöasiakirjoissa, erityisesti tarjouspyynnön liitteessä 3.1. Tässä luettelossa ei ole ollut tarpeen nimenomaisesti todeta, että tarjoajan olisi toimitettava laite tai palvelu, koska se on ollut itsestään selvää. Tarjouspyynnön liitteessä 2 on lisäksi todettu, että tämän hankinnan tavoitteena on ollut ostaa muun ohella osa-alueen 1 mukaiset järjestelmät. Tarjouspyynnön hintaliitteessä 4 on todettu, että hintojen tulee olla lopullisia ja sitovia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään ole sallittu, että tarjoaja voisi edellyttää hankintayksikön hankkivan laitteita itse.

Se että valittaja ei ole tarjonnut laitteita tarjouksessaan ei ole ollut muodollisuus, vaan tarjoajan vastuuseen olennaisesti vaikuttava asia. Tarjouksesta on jäänyt puuttumaan olennainen osa hankittavista laitteista. Valittajan tarjouksen sisältämä malli tarkoittaisi, että hankintayksikkö olisi voinut joutua kilpailuttamaan työasematoimittajan erikseen.

Tarjousten hintaliitteessä annettavien laitteiden tekniset eritelmät on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut antaa tarjouksen liitteenä 5.1. Valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa tällaista erittelyä ja tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty tietyn merkkisten työasemalaitteiden toimittamista osana kysymyksessä olevaa hankinnan osa-aluetta, mikä on ilmennyt tarjouspyynnöstä, ja mistä hankintayksikkö on tarjoajien kanssa käydyissä neuvotteluissa erikseen maininnut.

Valittajan mainitsema virhe kuukausimaksun määrittelyssä käytettyjen laitteiden lukumäärässä on tarjousten vertailussa otettu huomioon ja korjattu jokaisen tarjoajan kohdalla, jolloin hankintapäätöksen vertailuhinnat ovat perustuneet todelliseen lukumäärään. Korjauksesta on myös ilmoitettu tarjoajille hankintamenettelyn aikana kysymykset ja vastaukset osiossa.

Valittajan mainitsema virhe V2 vaatimusten vastauksia koskevassa tarjouspyynnön liitteen 3.1 automattisessa pisteiden laskentakaavassa on ollut puhtaasti tekninen virhe, joka ei ole vaikuttanut tarjousvertailuun. Virhe on havaittu tarjousten vertailussa ja sitä on käsitelty avoimesti hankintapäätöksen liitteessä 1.

Hyvitysmaksuna vaadittu määrä on ollut liiallinen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä on asianosaisasema, koska tarjouksen jättäneen Materna Information & Communications SE liiketoiminta on yhdistetty kokonaisuutena Materna IPS GmbH -yhtiöön 4.8.2020.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on toimittamissaan lisäkirjelmissä esittänyt muun ohella, että valittajan toimittaman selvityksen perusteella ainoastaan osa Materna Information & Communications SE:n toiminnasta on siirtynyt valittajana olevalle yhtiölle. Näin ollen ei voida katsoa, että valittaja ja tarjouksen antaja olisivat sama oikeushenkilö.

Valittaja

on toimittamissaan lisäkirjelmissä muun ohella esittänyt selvityksiä koskien Materna Information & Communications SE:n ilmailuliiketoiminnan siirtoa valittajayhtiölle ja paljoksunut hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen määrää.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Tähän asiaan sovellettavan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 128 §:n mukaan muutoksenhakuun tässä laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalain) 16 luvussa (145 § — 169 §) säädetään.

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 145 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä.

Vanhan hankintalain 85 §:ää koskevassa oikeuskäytännössä on katsottu muun muassa, että muutoksenhakuoikeuden olemassaoloa on arvioitava lähtökohtaisesti sen tilanteen perusteella, jolloin muutoksenhaku tulee vireille (korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisu KHO 2014:129).

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta.

Markkinaoikeus toteaa, että julkista hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytyksenä markkinaoikeudessa on muun ohella se, että valittaja on hankintalaissa tarkoitettu asianosainen. Nyt kysymyksessä olevassa lentoasemien lähtöselvitysjärjestelmiä koskevassa hankinnassa Materna Information & Communications SE -niminen yhtiö on antanut tarjouksen 17.8.2020. Valituksen markkinaoikeuteen on puolestaan tehnyt 22.9.2020 Materna IPS GmbH -niminen yhtiö.

Valittajan toimittaman saksalaisen Amtsgerichts Dortmund 4.9.2020 päivätyn kaupparekisteriotteen perusteella Materna Information & Communications SE on siirtänyt 4.8.2020 päivätyssä niin kutsutussa spin-off -sopimuksella ”IPS” -nimisen osan liiketoiminnastaan (”the business operations of IPS”) Materna IPS GmbH:lle.

Valittajan toimittaman Materna Information & Communications SE:n ja Materna IPS GmbH:n toimitusjohtajien 23.9.2021 allekirjoittaman kirjeen mukaan liiketoimintasiirron kohteena on ollut Materna Information & Communications SE:n ilmailudivisio. Kirjeen mukaan liiketoiminnan luovutus on ollut luonteeltaan yleisseuraanto (”universal succession”), johon on sisältynyt nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa annettu tarjous. Kirjeen mukaan sopimus on astunut voimaan 31.8.2020 saksan lakien mukaisesti.

Valittajan mukaan sille on liiketoimintasiirron johdosta muodostunut asianosaisasema. Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt muun ohella, että toimitetusta kaupparekisteriotteesta ei ole käynyt ilmi mikä osa liiketoiminnasta siirron kohteena on ollut. Edellä mainittu kirje on ollut luonteeltaan jälkikäteisvahvistus, jolle ei ole annettavissa suurempaa merkitystä kuin valittajan omille kirjelmille.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa liiketoimintasiirron johdosta asianosaisasema ottaen huomioon yhtäältä valittajan toimittama selvitys siitä, että liiketoimintasiirto on koskenut nimenomaisesti ilmailuliiketoimintaa kokonaisuudessaan (”aviation division”) sekä nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa annettua tarjousta ja toisaalta selvitys siitä, että liiketoimintaluovutus on astunut voimaan jo 31.8.2020. Asiassa ei ole käynyt ilmi mitään sellaista, jonka perusteella edellä mainittujen asiakirjojen luotettavuutta olisi syytä epäillä.

Valittajayhtiöllä on edellä esitetyin perustein katsottava olleen valitusoikeus sillä hetkellä, kun asia on saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Valitus on tämän vuoksi tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle. Markkinaoikeuden on myös arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan lähettänyt alustavan tarjouspyynnön neuvottelumenettelyyn hyväksytylle kuudelle tarjoajalle. Jokaiselle alustavan tarjouksen tehneelle on lähetetty lopullinen tarjouspyyntö, johon viitataan alla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Procurement object criteria” on todettu hankinnan osan 1 ”Devices for Common Use Passenger Processing System (CUPPS)” osalta seuraavaa:

“Partial tenders within sub-area not allowed”

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Instructions and tender comparison” kohdassa 3.1.2 ”Requirements” on ilmoitettu niin sanottujen V1 -vaatimusten olevan pakollisia ja ohjeistettu hintojen ilmoittamiseen seuraavasti:

”As part of its tender, the Supplier shall answer to the requirements described in the form of requirements annexes:

-V1 (mandatory requirement) means that the tender must meet the stated requirement when the agreements between the parties enter into force. V1 Requirements are mandatory minimum requirements. Failure to comply with V1 Requirement will lead to the rejection of the tender under the Procurement Act. [ — — ]

The fulfilment of all the requirements (both V1 and V2) to which the Supplier has answered “Yes” must be included in the comparison price described in the annex 4, Pricelist, unless otherwise specified in the requirement.”

Tarjouspyynnön liitteessä 3.1 ”Form of Requirements — CUPPS” kohdassa ”Functional requirements” alakohdassa 1.1.16 on esitetty työasemalaitteiden perusyksikköä koskevat V1 merkinnöin pakollisiksi osoitetut tekniset vaatimukset.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Pricelist” kohdassa ”Pricelist Guide” on annettu ohjeita työasemalaitteiden hintojen merkitsemiseen. Kohdasta on käynyt ilmi muun ohella, että tarjottujen hintojen on tullut sisältää kaikki vaatimuksessa edellytetyt toiminnallisuudet, tehtävät, ynnä muut, ellei toisin ole ilmoitettu.

Valittaja on tarjouksessaan hyväksynyt tarjouspyynnön liitteessä 3.1 esitetyn pakollisen vaatimuksen 1.1.16 vastaamalla sen kohdalla ”Yes” ja tarjoukseensa liitetyssä hintalomakkeessa ilmoittanut kysymyksessä oleville tuotteille tietyn yksikköhinnan.

Valittaja on tarjouksensa liitteessä ” Description of the Device Technical Specification version 1.0 Technical Document for Finavia” kohdassa 2.1 “Base Unit” ilmoittanut seuraavaa:

“For the base units there is a special situation where Finavia has to procure them itself. We recommend that Finavia procures this base unit:

IGEL UD3-LX Linux OS11 Thin Client

Note: The price given in Annex 4 — Pricelist shall serve as budget planning for Finavia. Materna will not procure the IGEL Thin Clients.”

Valittaja on tarjouksensa liitteessä ”Materna - Common Use Passenger Processing System (CUPPS) kohdan ”Workstation/PC” koskevassa kommenttikentässä ilmoittanut seuraavaa:

”Airport to provide Igel Thin Clients [ — — ]”

Tarjouspyyntöön liittyvissä kysymyksissä ja vastauksissa on esitetty muun ohella vertailuhinnan laskentaperusteena olevien tuotteiden määrää koskeva kysymys, johon 21.7.2020 on annettu sanottua määrää tarkentava vastaus.

Hankintayksikkö on 8.9.2020 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle. Päätös on tältä osin perusteltu sillä, että valittaja ei ole tarjonnut kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä laitteita, vaan tarjouksesta on käynyt ilmi, ettei se kykene toimittamaan työasemalaitteiden perusyksikköjä pakollisen vaatimuksen 1.1.16 mukaisesti.

Hankintapäätöksen tarjousvertailua koskevassa liitteessä 1 kohdassa 5. ”Clarification” on todettu seuraavaa:

“Annex 3.3. of the Final Invitation to Tender (Form of Requirements) worksheets had automation that calculates the points of V2 answers. There was a technical error in the automation as described below. However, this does not affect the comparison as, according to the instructions, the comparison is made based on the points indicated in the box “Scoring of the Requirement” and not on the automated formula.”

Asian arviointi

Valittaja on muun ohella esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska valittaja on vastannut myöntävästi tarjouspyynnön liitteen 3.1 vaatimukseen 1.1.16 ja tarjouksensa hintalomakkeessa ilmoittanut vaatimuksessa 1.1.16 tarkoitettujen työasemalaitteiden perusyksiköille yksikköhinnan. Valittajan mukaan tarjouspyyntöä on voinut tulkita niin että hankintayksikkö voisi hankkia kysymyksessä olevat laitteet itse.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt kaikkia pakollisia vaatimuksia, minkä vuoksi tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjouksessa on ollut ristiriitaisia tietoja vaatimuksen 1.1.16 toteutumisesta.

Markkinaoikeus toteaa julkisissa hankinnoissa lähtökohtana olevan, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että se on hankintayksikön asettamien vaatimusten mukainen. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että yhtäältä tarjouspyynnön ja toisaalta sen perusteella annettavien tarjouksen muodostaman asetelman perustavanlaatuisena piirteenä on se, että tarjouspyynnön julkaissut hankintayksikkö on hankinnan kohteena olevien tavaroiden tai palvelujen ostaja ja tarjouksen antanut tarjoaja vastaavasti toimittaa tarjoamansa tavarat tai palvelut. Tarjouspyyntöaineistossa ei ole ainakaan nyt kysymyksessä olevilta osin asetettu tarjoajille mahdollisuutta poiketa sanotusta lähtökohdasta. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset osan sisällä eivät ole olleet sallittuja. Markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tullut ymmärtää, että tarjouksen antamalla tarjoaja sitoutuu omasta toimestaan toimittamaan tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä laitteita hankintayksikölle tarjouksensa mukaiseen hintaan.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on sinänsä edellä todetuin tavoin tarjousasiakirjoissaan nimenomaisesti ilmoittanut sen tarjouksen täyttävän tarjouspyynnön liitteessä 3.1 esitetyn pakollisen vaatimuksen 1.1.16, ja myös ilmoittanut tietyn yksikköhinnan kysymyksessä olevassa vaatimuksessa tarkoitetuille työasemalaitteiden perusyksiköille. Tarjouksensa teknisiä eritelmiä koskevassa liitteessä valittaja on kuitenkin niin ikään nimenomaisesti ilmoittanut, että perusyksikköjä koskien vallitsee erityistilanne ja hankintayksikön on hankittava kysymyksessä olevat tuotteet itse. Valittaja on edelleen suositellut, että hankintayksikkö hankkii tietyn mallisen tuotteen.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan mainittu tarjouksen liite on todetun johdosta sisältänyt tarjous- ja hintalomakkeissa esitettyyn nähden poikkeavia tietoja sen osalta, minkä tahon toimesta tarjouspyynnön liitteen 3.1 kohdassa 1.1.16 tarkoitettuja työasemalaitteiden perusyksikköjä toimitetaan hankintayksikön käyttöön. Valittajan tarjousasiakirjoissaan antamat tiedot ovat siten olleet tältä osin ristiriitaiset. Mainitusta ristiriidasta johtuen hankintayksikkö ei ole valittajan antaman tarjouksen perusteella voinut varmistua siitä, että valittaja toimittaisi kysymyksessä olevat työasemalaitteet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyynnön liitteen 3.1 kohdassa 1.1.16 tarkoitetut työasemalaitteiden perusyksiköt ovat hankintayksikön esittämin tavoin ollut olennainen osa hankinnan kohdetta, eikä asiassa ole käynyt ilmi mitään sellaista, jonka johdosta vaatimusta olisi syytä pitää epäolennaisena, merkityksettömänä taikka epäselvänä sen osalta, että tarjoajan on edellytetty toimittavan tarjottuja tuotteita. Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa menetellen hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut virheitä vertailuhinnan laskentaperusteissa työasemalaitteiden lukumäärän osalta, sekä niin sanottujen V2 pisteiden automaattisen pisteidenlaskukaavaan liittyen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä olevat virheet ovat kuitenkin tulleet hankintayksikön toimesta huomioon otetuksi jo tarjouskilpailun aikana ja hankintayksikkö on myös saattanut nämä virheet ja niiden oikaisutoimenpiteet tarjoajien tietoon. Näistä virheistä huolimatta tarjoajilla on siten ollut hankintayksikön toimien johdosta oikeat ja riittävät tiedot tarjousten vertailussa huomioon otettavista seikoista jo hankintamenettelyn aikana. Ottaen lisäksi huomioon, että mainitut virheet eivät ole vaikuttaneet tarjoajien asemaan, eikä valittaja ei ole näin edes väittänyt, hankintayksikön ei voida katsoa menetellen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Kyseisen lainkohdan esitöiden (HE 29/2018 vp s. 171) mukaan mikäli oikeudenkäynnin osapuoli käyttää asiamiestä tai avustajaa, ei osapuolelle itselleen voida arvioida yleensä aiheutuvan sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hankintayksikön toimittaman erittelyn mukaan hankintayksikölle on aiheutunut asiamiehen käytöstä arvonlisäverottomia oikeudenkäyntikuluja 17.325 euroa ja lisäksi konsulttipalkkioina yhteensä 2.677,83 euroa, sekä arvonlisäverottomia asianosaiskuluja 2.766,05 euroa. Hankintayksikkö on esittänyt asianosaiskulujen perustuvan oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiin toimenpiteisiin liittyen muun ohella teknisiin asioihin ja liikesalaisuuksiin, jotka hankintayksikön palveluksessa olevat tekniset konsultit ovat tehneet ammattitaitonsa ja erityisosaamisensa perusteella, ja joita asiamiehen on ollut käytännössä mahdotonta tehdä itse.

Markkinaoikeus toteaa, että kun asianosainen on käyttänyt oikeudenkäynnissä asiamiestä, asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintayksiköllä on markkinaoikeudessa ollut asiamies. Tämän vuoksi ja kun hankintayksikölle ei voida muutoinkaan arvioida aiheutuneen oikeudenkäynnistä sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata edellä mainittujen säännösten nojalla, on hankintayksikön vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää harkittaessa on muutoin otettu huomioon asian laatu ja laajuus sekä tehdyt toimenpiteet. Tältä osin on huomioitu erityisesti se, että hankintayksikön työ on asiassa koostunut pääosin yhden vastineen laatimisesta, mutta sen on toisaalta ollut perusteltua vastata myös valittajan asianosaisasemastaan esittämiin selvityksiin. Asiassa ei ole käynyt ilmi, miksi hankintayksikön käyttämien konsulttien toimenpiteet ovat nyt olleet kysymyksessä olevan hankinta-asian laatuun ja laajuuteen nähden tarpeellisia, kun otetaan huomioon jo hankintayksikön asiamiehen asiaan käyttämä työmäärä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Materna IPS GmbH:n korvaamaan Finavia Oyj:n oikeudenkäyntikulut 11.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Tobias von Schantz ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.