Market Court dismisses bid protest; reference requirement deemed reasonable for language interpreting services.

Asian tausta

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö tai Kela) on ilmoittanut 22.5.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteuttavassa vieraan kielen pikatulkkauspalveluiden hankinnasta 1.10.2020 alkavalle sopimuskaudelle.

Kansaneläkelaitoksen Asiakkuuspalvelujen tulosyksikkö on 1.7.2020 tekemällään päätöksellä (Kela 18/43/2020 ja Kela 53/1/000/2020) sulkenut Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n tarjouskilpailusta.

Kansaneläkelaitoksen Asiakkuuspalvelujen tulosyksikkö on 28.8.2020 tekemällään hankintapäätöksellä (Kela 18/43/2020) valinnut Tulka Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 260.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Suomen Tulkkauspalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.590 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimusten asettamisessa tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti. Tarjouspyynnössä tarjoajille asetettu referenssivaatimus kahdesta vähintään 12 kuukautta kestäneestä sopimuksesta pikatulkkauspalveluiden tuottamisesta on ollut kohtuuton ja kokeneita tulkkausalanyrityksiä syrjivä, kun otetaan huomioon, että pikatulkkaus on uusi tulkkausmuoto ja ensimmäiset pikatulkkausta tarjonneet yritykset on perustettu vuonna 2016.

Hankintasäännösten vastainen referenssivaatimus on johtanut valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta ja estänyt sen, että tarjousten demotilaisuudessa olisi voitu arvioida valittajan kyvykkyyttä tuottaa hankinnan kohteena olleet pikatulkkauspalvelut.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus ei ole ollut kohtuuton. Kolme tarjoajaa viidestä on täyttänyt kyseisen vaatimuksen.

Valittajan tarjouksessaan ilmoittamista kuudesta referenssistä ei ole käynyt ilmi, ovatko ne sisältäneet pikatulkkauspalvelua eli etätulkkauspalvelua, jossa tulkkiin otetaan ilman ennakkotilausta puhelin tai videoyhteys mobiililaitteella tai tietokoneella, johon on asennettu palveluntuottajan toimittama pikatulkkaussovellus. Referenssien tarkastusvaiheessa on käynyt ilmi, ettei valittaja ole ollut yhdenkään tarjouksessa ilmoittamansa referenssin osalta pikatulkkauksen sopimuskumppani. Koska valittaja ei ole täyttänyt tarjoajille tarjouspyynnössä asetettua referenssivaatimusta, sen sulkeminen tarjouskilpailusta on ollut perusteltua.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti soveltavuusvaatimuksia asettaessaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Asian arviointi

Hankinnan kohteena olevat vieraan kielen pikatulkkauspalvelut on kuvattu tarjouspyynnön kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” seuraavasti:

”Kelan asiakkailla on oikeus maksuttomaan tulkkaukseen, jos asiointi Kelassa ei onnistu omalla äidinkielellä eikä löydy yhteistä kieltä Kelan toimihenkilön kanssa. Kelan palvelupisteissä asiakkaita palvellaan ajanvarauksella, vuoronumeropalvelulla ja asiakaspalvelutilassa palveluopastuksella.

Tällä tarjouspyynnöllä pyydetään tarjouksia edellä kuvatuissa asiakaspalvelutilanteissa käytettävään pikatulkkaussovelluksen kautta tapahtuvan tulkkauspalvelun tuottamisesta. Kela tekee sopimuksen pikatulkkauspalvelun tuottamisesta yhden toimittajan kanssa, joka vastaa palvelun tuottamisesta kaikkien Kelan asiakaspalvelupisteiden käyttöön. Kyseessä on Kelalle uuden palvelun hankinta.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspyynnön muut ehdot” alakohdassa ”Referenssit” on asetettu seuraava vähimmäisvaatimus:

”Tarjoajalla on tarjouksen jättöhetkellä viimeiseltä kolmelta (3) vuodelta vähintään kaksi (2) referenssiä hankinnan kohdetta vastaavien pikatulkkauspalveluiden tuottamisesta. Vastaavaksi referenssiksi katsotaan vähintään 12 kuukautta kestänyt sopimus julkisen toimijan tai yrityksen kanssa pikatulkkauspalveluiden tuottamisesta.”

Valittajan mukaan mainittu referenssivaatimus on ollut syrjivä ja kohtuuton.

Hankintayksikkö on esittänyt, että referenssivaatimus ei ole ollut kohtuuton ja että kolme viidestä tarjouksen jättäneestä tarjoajasta on täyttänyt vaatimuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.

Hankinnan kohteena on edellä todetusti ollut pikatulkkaussovelluksen kautta toteutettavat vieraan kielen pikatulkkauspalvelut. Markkinaoikeus katsoo, että edellä selostetulla tarjoajien referenssejä koskevalla soveltuvuusvaatimuksella hankintayksikkö on voinut asianmukaisesti varmistaa, että tarjoajalla on riittävät ammatilliset valmiudet toteuttaa kysymyksessä oleva hankintasopimus.

Referenssivaatimuksen on katsottava liittyneen hankinnan kohteeseen, eikä sitä voida pitää hankinnan luonteeseen, erityisesti hankintayksikön asiakkaiden tarpeet huomioon ottaen, ja laajuuteen nähden suhteettomana. Vaatimuksen ei voida myöskään katsoa kohdelleen hankintamenettelyn osallistujia tai potentiaalisia tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin, vaikka katsottaisiin kysymyksessä olevan valittajan esittämin tavoin verrattain uudesta palvelusta. Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa asettaa mainitun referenssejä koskevan vaatimuksen.

Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että valittaja ei ole täyttänyt mainittua hankintayksikön asettamaa referenssivaatimusta. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Mirva Näsi.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.