Market Court dismisses complaint against procurement decision where unit price secrecy did not affect outcome.

Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.1.2020 julkaistulla ja 14.2.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kuulokojeita koskevasta tavarahankinnasta ajalle 1.5.2020 — 30.4.2022 ja mahdollisille kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Sansia Oy:n toimitusjohtaja on 14.4.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut sopimustoimittajiksi puitejärjestelyyn Widex Akustik Oy:n, Sonova Finland Oy:n ja Kuulohansa Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 5.400.000 euroa.

Hankintaa koskevia hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Audmet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ainakin osittain siten, että GN Hearing Oy:n ja Widex Akustik Oy:n tarjoukset suljetaan tarjouskilpailusta, jos niiden tarjousten yksikköhinnat on pidettävä salassa sekä kieltää hankintayksikköä salaamasta hankintapäätöksen yksikköhintoja ja määrää, että hankintapäätöksessä on eriteltävä kuulokojeiden yksikköhinnat ainakin asianosaisille. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.375 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien ei olisi tullut sisällyttää tarjouksiinsa salassa pidettäviä tietoja muilta osin kuin on välttämätöntä. Tieto tarjousten yksikköhinnoista on ollut olennainen tieto muiden tarjoajien oikeusturvan toteuttamiseksi. Hankintapäätöksessä olisi tullut julkistaa puitejärjestelyyn valittujen toimittajien tarjousten yksikköhinnat ainakin muille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille, koska päätöksenteon perusteena on käytetty ainoastaan hintaa. Kuulokojeiden yksikköhinnat eivät ole täyttäneet liikesalaisuuden edellytyksiä.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.530 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjousasiakirjoihin merkityt liikesalaisuudet eivät ole olleet peruste sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on ohjeistettu, että tarjousasiakirjojen salassapito määräytyy hankintasäännösten mukaisesti. GN Hearing Oy:llä ja Widex Akustik Oy:llä on ollut tarjoustensa yksikköhintoihin liittyvä salassapitointressi.

Hankintayksikkö on esittänyt hankintapäätöksessä tarjoajille riittävällä tarkkuudella tarjousten vertailussa käytetyt tiedot kokonaishintoineen. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti salaamalla kaikkien tarjoajien tarjousten yksikköhinnat. Tarjousten vertailuperusteena ei ole käytetty yksikköhintoja vaan tarjouspyynnön mukaisesti laskukaavalla johdettuja kokonaisvertailuhintoja.

Valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta. Koska valittajan väittämillä hankintamenettelyn virheillä ei ole ollut vaikutusta valittajan asemaan tarjouskilpailussa, valitus on jätettävä tutkimatta.

Kuultavien lausunnot

Widex Akustik Oy

on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjousten yksikköhinnat ovat olleet liikesalaisuuksia. Yksikköhinnat eivät ole olleet yleisesti tunnettuja tai helposti saatavilla, minkä vuoksi niillä on taloudellista arvoa elinkeinotoiminnassa.

Oy Kuulohansa Ab ja Sonova Finland Oy

eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että yksikköhinnat eivät ole olleet liikesalaisuuksia, koska loppukäyttäjät tulevat saamaan tiedon yksikköhinnoista ilman salassapitovelvoitetta. Loppukäyttäjien lisäksi myös erinäiset kolmannet hankintayksikölle kuulonhuoltopalvelua tuottavat tahot tulevat saamaan tiedon yksikköhinnoista.

Yksikköhintojen salaaminen on ollut hankintasäännösten tavoitteiden vastaista, koska vertailuhinnat on johdettu erinäisten kaavojen avulla tarjotuista yksikköhinnoista. Asiakirjojen julkisuus on pääsääntö, minkä vuoksi asiakirjojen julkisuutta koskevia rajoituksia on tullut tulkita suppeasti.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajien asemaa tarjouskilpailussa ei ole tullut arvioida toisin sillä perusteella, että hankinnan toteuttamisen operatiivisessa toiminnassa mukana olevat tahot saavat mahdollisesti tietoonsa salaiseksi luokiteltuja tietoja. Hankintayksikön mukaan salaiseksi luokiteltuja tietoja ei ole tulossa julkiseksi tarjouskilpailussa mukana olleille muille tarjoajille.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 138 §:n mukaan hankintayksikön asiakirjojen julkisuuteen ja asiakirjoista perittäviin maksuihin sekä asianosaisen tiedonsaantioikeuteen sovelletaan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettua lakia (jäljempänä julkisuuslaki), jos hankintayksikkö on mainitun lain 4 §:ssä tarkoitettu viranomainen tai jos sen on muualla laissa olevan säännöksen perusteella noudatettava sanottua lakia.

Hankintalain 154 §:n 1 momentissa on säädetty markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on 14.4.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitejärjestelyyn sopimustoimittajiksi Widex Akustik Oy:n, Sonova Finland Oy:n ja Kuulohansa Oy:n. Widex Akustik Oy ja tarjousvertailussa viidenneksi sijoittunut GN Hearing Finland Oy ovat tarjouksissaan merkinneet kuulokojeiden yksikköhinnat liikesalaisuuksiksi. Valittajan tarjous on tarjousvertailussa sijoittunut seitsemänneksi.

Valituksen perusteella asiassa on ensiksikin kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sen vuoksi, että se ei ole sulkenut Widex Akustik Oy:n ja GN Hearing Oy:n tarjouksia tarjouskilpailusta kyseisten tarjoajien merkittyä tarjouksissaan olleet yksikköhinnat salassa pidettäviksi. Toiseksi on valituksen perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikön menettely ollut hankintasäännösten vastaista sen vuoksi, että hankintayksikkö on päättänyt pitää salassa kaikkien saatujen tarjousten yksikköhinnat.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön mukaan päätöksenteon perusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteena on ollut yksinomaan halvin hinta. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että vertailuhinta on saatu painottamalla kuulokojeiden luokkien 1 ja 2 sekä yksilöllisten korvakappaleiden saadut tarjoushinnat kulutusmääräarviolla, minkä jälkeen painotetut hinnat on laskettu yhteen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousasiakirjojen julkisuus” on todettu, että tarjousasiakirjojen julkisuus määräytyy hankintalain 138 §:n mukaisesti. Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi esitetty tarjoajille pyyntö, etteivät ne sisällyttäisi tarjouksiinsa liikesalaisuuksia tai muuta salassa pidettävää tietoa. Samalla on todettu, että mikäli salassa pidettävien tietojen antaminen on välttämätöntä, tarjoajan tulee merkitä salassa pidettävät asiakirjat selkeästi. Edelleen on todettu, että hankintayksikkö ratkaisee tarvittaessa tapauskohtaisesti, mitkä tiedot ovat salassa pidettäviä hankintalain ja julkisuuslain nojalla.

Edellä todetun perusteella tarjouspyynnössä on esitetty tarjoajille pyyntö olla sisällyttämästä tarjouksiinsa liikesalaisuuksia tai salassa pidettäviä tietoja. Samassa tarjouspyynnön kohdassa on ohjeistettu tarjoajia salassapitomerkintöjen tekemiseksi tilanteessa, jossa liikesalaisuuksien tai salassa pidettävän tiedon sisällyttäminen tarjoukseen on ollut välttämätöntä.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjoajista GN Hearing Finland Oy sekä Widex Akustik Oy ovat merkinneet tarjoamiensa kuulokojeiden yksikköhinnat liikesalaisuuksiksi. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien salaisiksi ilmoitetut tiedot sisältävät sellaista yksityiskohtaista tietoa yksikköhinnoista, että hankintayksikkö on voinut arvioida kyseessä olleen liikesalaisuuksia. Kun asiassa otetaan huomioon, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajat eivät saisi sisällyttää tarjouksiinsa salassa pidettäviä tietoja, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Widex Akustik Oy:n ja GN Hearing Oy:n tarjouksia tarjouspyynnön vastaisina tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksen kohdassa ”Hintavertailu” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajista GN Hearing Finland Oy sekä Widex Akustik Oy olivat merkinneet kuulokojeiden yksikköhinnat liikesalaisuudeksi. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi hankintayksikkö salaa myös muiden tarjoajien ilmoittamat yksikköhinnat tarjousvertailusta.”

Mainitussa hankintapäätöksen kohdassa on lisäksi ollut yhteenveto kunkin tarjoajan kokonaisvertailuhinnasta sekä tarjouskilpailussa suoritetusta pisteytyksestä.

Hankintayksikkö on tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt saatujen tarjousten yksikköhintojen salassapidosta niidenkin tarjoajien tarjousten osalta, jotka eivät olleet itse ilmoittaneet tarjouksiinsa sisältyvän liikesalaisuuksia. Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön mukaan päätöksenteon perusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteena on käytetty yksinomaan halvinta kokonaishintaa. Markkinaoikeus toteaa, että hintavertailua ei ole ollut tarkoitus suorittaa yksikköhintojen perusteella vaan tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnössä määritellyn laskukaavan perusteella.

Sillä seikalla, että hankintayksikkö on pitänyt salassa kaikkien tarjoajien yksikköhinnat ei siten ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen valittajan aseman tai hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta merkityksellisellä tavalla. Näin ollen mahdollisesta väitetystä virheestä huolimatta markkinaoikeus ei voisi hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaisesti määrätä hankintayksikölle hankintalain 154 §:n 1 momentissa tarkoitettua seuraamusta. Näin ollen hankintayksikön menettelyä ei ole tältä osin tarpeen arvioida enemmälti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin ainakaan siten hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi seuraamusten määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Audmet Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.530 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.