Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:63/19 AI generated

Market Court dismisses public procurement complaint for late filing due to EU threshold applicability and procedural defects.

Case Number MAO:63/19
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the complaint filed by Kiinteistopalvelu Komiat Oy against the procurement decision of Kiinteistö Oy Kärrykartano Oy. The plaintiff argued that the procurement procedure was flawed due to the bidder's lack of commercial register entry and an inappropriate turnover requirement, while also claiming the authority failed to notify them properly. The court rejected these claims, ruling that the EU threshold applied to the service procurement, rendering the 30-day appeal period inapplicable and the 14-day deadline expired before the filing. Consequently, the court also denied the request for reimbursement of legal costs as the decision was not considered unreasonable under the relevant administrative law.

Legislator headnote

AI generated

Act on Public Procurement and Licensing Agreements s. 147; Act on Public Procurement and Licensing Agreements s. 147; Act on Public Procurement and Licensing Agreements s. 149; Act on the Administration of Public Law s. 74: When an EU threshold applies to a procurement exceeding the national threshold, the 30-day appeal period does not apply, and the 14-day deadline begins upon receipt of the decision; if the appeal is filed after this period, it is inadmissible, and costs are not awarded if the decision is not unreasonable.

Keywords

AI generated
public procurement EU threshold national threshold appeal period late filing legal costs procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Act on Public Procurement and Licensing Agreements s. 147
Act on Public Procurement and Licensing Agreements s. 149
Act on the Administration of Public Law s. 74
Act on Public Procurement and Licensing Agreements s. 165
Act on Public Procurement and Licensing Agreements s. 168
AI generated
market_2023_437
Market Court voids procurement decision due to failure to issue mandatory EU-wide public notice for high-value service contract.
market_2007_157
Market Court voids procurement contract execution for option year due to procedural errors in tender evaluation.
market_2013_540
Market Court voids procurement decision due to conflict of interest and orders full re-tendering.
market_2007_296
Market Court dismisses claim that public tenderer unfairly ignored lower bid due to unclear pricing terms.
market_2023_394
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim but orders city to pay legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asian tausta

Kiinteistö Oy Kärrykartano Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.2.2018 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kiinteistönhoidon palvelujen hankinnasta ajalle 1.5.2018 — 30.10.2018. Hankintailmoituksen mukaan hankinta on koskenut vihertöitä ja piha-alueiden puhtaanapitoa.

Kiinteistö Oy Kärrykartanon hallitus on 28.3.2018 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut E-P:n Kiinteistöässät Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 25 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 30.4.2018.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kiinteistöpalvelu Komiat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 13.734,73 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajaa ei ole merkitty kaupparekisteriin. Valittajan tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu, että kaupparekisteri-ilmoitus on jätetty, ja valittaja on merkitty kaupparekisteriin ennen hankintapäätöksen tekemistä. Rekisteröimättömyydellä ei ole myöskään merkitystä, koska toimintaa voi harjoittaa esimerkiksi perustettu mutta rekisteröimätön osakeyhtiö. Menettely on siten ollut virheellistä.

Myös hankinnassa asetettu liikevaihtovaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen. Liikevaihdolla ei ole merkitystä hankinnan kohteen kannalta. Liikevaihtovaatimusta ei ole myöskään suhteutettu hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Valittaja on täyttänyt hankintasäännösten vastaista liikevaihtovaatimusta lukuun ottamatta kaikki asetetut vähimmäisehdot ja sen tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö ei ole toimittanut päätöstä ja valitusosoitusta valittajalle hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on vasta 16.5.2018 valittajan asiamiehen erikseen pyytäessä suostunut toimittamaan päätöksen ja valitusosoituksen asiamiehelle.

Sen sijaan valittajayhtiölle ei ole edelleenkään toimitettu hankintapäätöstä ja valitusosoitusta.

Hankintayksikön tekemä hankintapäätös on lisäksi ollut olennaisesti puutteellinen. Hankintayksikkö on lisäksi tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa noudattamatta odotusaikaa.

Edellä mainitun johdosta 30 päivän valitusaika on alkanut kulua 17.5.2018. Valitus on lähetetty markkinaoikeudelle 14.6.2018.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Kärrykartano on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai hylkää valituksen.

Perusteet

Valitus ei ole saapunut markkinaoikeuteen 14 päivän kuluessa siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä.

Hankintapäätöksen tiedoksiannossa on menetelty ensin virheellisesti. Tarjoajille on annettu 29.3.2018 tieto tarjoajan valinnasta, mutta tässä vaiheessa päätökseen on jäänyt liittämättä vertailutaulukot ja valitusosoitus. Valittajan asiamies on 9.5.2018 toimittanut päämiehensä edustajana hankintayksikölle sähköpostiviestin, jossa on pyydetty päätösasiakirjoja valitusosoituksin. Tässä vaiheessa hankintayksikkö on huomannut menetelleensä virheellisesti hankintapäätöksen tiedoksiannossa. Hankintayksikkö on 16.5.2018 toimittanut valitusosoitukset ja vertailutaulukot valittajan asiamiehelle sekä tarjouksen tehneille yrityksille.

Valittaja ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia ja sen johdosta se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö

on markkinaoikeuden lausumapyynnön johdosta antanut lisäselvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta valittajalle.

Valittaja

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa hankintayksikön antamasta lisäselvityksestä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 129 §:n 1 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa sekä kansallisen kynnysarvon ylittävässä liitteen E palveluhankinnassa tai käyttöoikeussopimuksessa voidaan tehdä sopimus aikaisintaan 14 päivän kuluttua siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja valitusosoituksen tiedoksi (odotusaika).

Hankintalain 147 §:ssä säädetään hankinta-asioissa noudatettavista muutoksenhakuajoista. Pykälän 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen jälkeen hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen mainitun lain 130 §:n 1 tai 3 kohdan nojalla noudattamatta odotusaikaa, valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon päätöksestä valitusosoituksineen. Lain 147 §:n 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 147 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 239) mukaan pykälä vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, vanha hankintalaki) 87 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 87 §:n esitöistä (HE 190/2009 vp s. 61) ilmenee pääsääntönä olevan se, valitus tulee tehdä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asian arviointi ja johtopäätös

Hankintapäätös on tehty 28.3.2018. Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut valittajalle tiedon valitusta tarjoajasta 29.3.2018 lähetetyllä sähköpostiviestillä. Mainittu sähköpostiviesti ei ole sisältänyt varsinaista hankintapäätöstä perusteluineen eikä valitusosoitusta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 16.5.2018 toimittanut valittajan asiamiehelle tämän pyynnöstä sähköpostitse hankintapäätöksen liitteineen sekä valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Tämän lisäksi hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle selvityksen, josta on todettavissa, että hankintayksikkö on toimittanut mainittuna päivänä samansisältöisen sähköpostiviestin myös valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Valittaja on itsekin ilmoittanut saaneensa hankintapäätöksen tiedoksi 16.5.2018. Valittajan on siten katsottava saaneen tiedon hankintapäätöksestä oheisasiakirjoineen mainittuna päivänä.

Mainitusta valittajalle toimitetusta hankintapäätöksestä liiteasiakirjoineen on muun ohella ilmennyt tarjousten vertailu sekä se, millä perusteella valittaja on suljettu tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta sen arvioimiseksi, vaatiiko valittajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Valittajalle on hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan tiedoksiannon yhteydessä toimitettu myös lainmukainen valitusosoitus markkinaoikeuteen. Hankintapäätöksessä ja tarjousvertailuasiakirjassa tai valitusosoituksessa ei edellä todetun perusteella ole ollut sellaista puutteellisuutta, joka olisi vaikuttanut valittajan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätös tai valitusosoitus ole ollut hankintalain 147 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen ja että määräaika valituksen tekemiselle on alkanut kulua siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen eli 16.5.2018.

Asiassa on kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä, mutta EU-kynnysarvon alittavasta palveluhankinnasta. Kysymyksessä olevaan hankintaan ei näin ollen tule sovellettavaksi odotusaikaa koskevat hankintalain säännökset. Asiaan ei siten sovellu myöskään hankintalain 147 §:n 2 momentissa tarkoitettu 30 päivän valitusaika tietyissä tilanteissa, joissa odotusaikaa ei ole noudatettu. Valitusaika on näin ollen ollut 147 §:n 1 momentissa tarkoitetun pääsäännön mukainen 14 päivää siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukainen 14 päivän määräaikaa valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 30.5.2018. Koska valitus markkinaoikeudelle on tehty vasta 19.6.2018, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Kiinteistöpalvelu Komiat Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Riikka Innanen ja Jukka Koivusalo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.