Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:43/19 AI generated

Market Court dismisses appeal withdrawal but orders VR Group to pay Fenniarail legal costs.

Case Number MAO:43/19
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the appellant's withdrawal of the appeal regarding the Railway Regulatory Authority's decision but proceeded to adjudicate the claim for legal costs. While the appellant withdrew their appeal after the respondent submitted its statement, the court found it inequitable for the appellant to bear the costs alone given the procedural history. Consequently, the court ordered VR Group to compensate Fenniarail Oy for legal expenses totaling 7,000 euros plus interest.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 2 §; hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti: Jos asianosainen peruuttaa valituksen lausunnon antamisen jälkeen, on kohtuutonta, että hän joutuu pitämään toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jolloin velvollisuus korvata kulut syntyy.

Keywords

AI generated
market court jurisdiction appeal withdrawal legal costs allocation equitable compensation railway regulatory dispute

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 2 §
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 2 §:n mukaan markkinaoikeudessa käsitellään kilpailu- ja valvonta-asioina muun ohella rautatielakiin perustuvia asioita.
Rautatielain 93 § 4 momentti
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 2 luvun 1 § 2 momentti
hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
labour_2012_34
Labour Court dismisses union's appeal against employer's refusal to grant sick leave due to work capacity issues.
appeal_1984_helsinki__2281
Court orders compensation for legal costs when prosecutor fails to request penalty for specific crime.
kko-other_2004_1440
Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling procedural silence does not automatically bar further review.
appeal_1984_helsinki__676
Statutory limitation period for transport contract claims calculated under general rules, not special provisions.
admin_1988_water-superior__83
Administrative court dismissed appeal as Water Act evidence requirements were insufficient for cost comparison.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Muutoksenhaun kohde

Rautatiealan sääntelyelimen päätös 24.9.2018 erimielisyysasiassa

Valituksen peruuttaminen ja oikeudenkäyntikuluvaatimus

Rautatiealan sääntelyelin on päätöksellään 24.9.2018 määrännyt VR-Yhtymä Oy:n korjaamaan hinnoitteluaan ja palvelun jaotteluaan päätöksessä lähemmin määritellyin tavoin.

Valittaja on 24.10.2018 markkinaoikeudelle saapuneessa valituksessaan vaatinut muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen kumoamista.

Markkinaoikeus on pyytänyt asiassa lausunnon Rautatiealan sääntelyelimeltä ja Fenniarail Oy:ltä. Lausunnot on saatu 13.11.2018 ja 15.11.2018.

Rautatiealan sääntelyelin ei ole esittänyt vaatimuksia asiassa.

Fenniarail Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa VR-Yhtymä Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Valittaja on peruuttanut valituksensa 7.12.2018.

Fenniarail Oy on 20.12.2018 ilmoittanut vaatimiensa oikeudenkäyntikulujen määräksi 10.589,60 euroa.

VR-Yhtymä Oy on 7.1.2018 markkinaoikeudelle saapuneessa lausumassaan paljoksunut Fenniarail Oy:n vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrää.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valittaja on peruuttanut valituksensa. Tämän vuoksi lausunnon antaminen VR-Yhtymä Oy:n valituksesta ei enää ole tarpeellista ja asian käsittely jää tältä osin markkinaoikeudessa sillensä. Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys kuultavan vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 2 §:n mukaan markkinaoikeudessa käsitellään kilpailu- ja valvonta-asioina muun ohella rautatielakiin perustuvia asioita. Rautatielain 93 §:n 4 momentin mukaan sääntelyelimen mainitun lain 73 §:n tarkoittamassa erimielisyysasiassa tehtyyn päätökseen haetaan muutosta markkinaoikeudessa.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 2 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan muutoin siltä osin kuin 1 luvun 2 §:ssä mainituissa laeissa ei toisin säädetä, kilpailu- ja valvonta-asiat käsitellään markkinaoikeudessa siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.

Oikeudenkäyntikulujen osalta asiassa tulee edellä todetun perusteella sovellettavaksi hallintolainkäyttölain 74 §, jonka 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

VR-Yhtymä Oy on peruuttanut valituksensa sen jälkeen, kun Fenniarail Oy on antanut asiassa lausunnon. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi VR-Yhtymä Oy on velvoitettava korvaamaan Fenniarail Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on arvioitaessa kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määrää vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen käsittely markkinaoikeudessa jää pääasian osalta sillensä.

Markkinaoikeus velvoittaa VR-Yhtymä Oy:n korvaamaan Fenniarail Oy:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 7.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen saa hakea muutosta oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun osalta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeustuomari Pertti Virtanen

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.