Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:858/17 AI generated

Market Court allows claimant's litigation costs against municipality for suspending procurement after their complaint.

Case Number MAO:858/17
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the main complaint regarding the procurement decision but allowed the claimant's request for reimbursement of litigation costs. The court found that suspending the tender process after the claimant filed their complaint made it unreasonable for them to bear their legal expenses as a loss. Consequently, the municipality was ordered to pay the claimant's costs of 3,950 euros plus interest.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 89 §:n 2 momentin ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin nojalla: jos viranomaisen päätös poistetaan vasta valituksen jälkeen, on kohtuutonta, että valittaja kantaa oikeudenkäyntikulujaan vahingoksi, ja viranomainen on velvollinen korvaamaan ne.

Keywords

AI generated
litigation costs procurement suspension unreasonable loss public authority liability market court decision

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 89 § 2 momentti
hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
korkolain 4 § 1 momentti
julkisista hankinnoista annetun lain 106 § 1 momentti
AI generated
market_2017_863
Market Court dismisses bid protest; City had valid reason to halt tender due to flawed evaluation criteria.
market_2012_372
Market Court dismisses bid protest against procurement decision, ruling procedure was lawful and costs shifted to complainant.
market_2006_359
Market Court dismissed bid rejection due to alleged lack of independence in a public tender for audit services.
market_2009_280
Market Court orders compensation for public procurement error where a non-compliant bid was wrongly selected.
market_2016_368
Market Court dismisses bid rejection appeal where tender documents required liability insurance details in a specific report.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Kristiinankaupungin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.7.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 16.8.2016 ja 31.8.2016 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta Kristiinankaupungin päiväkodin KVR-urakkahankinnasta. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.500.000–2.500.000 euroa.

Kristiinankaupungin kaupungin tekninen lautakunta on 14.12.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 175 sulkenut M-Partners Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Astora-Rakennus Oy:n tarjouksen.

M-Partners Oy Ab

on 11.1.2017 tekemässään valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.450 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen. Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö ei ole voinut sulkea valittajaa pois tarjouskilpailusta sen osoitettua täyttävänsä taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyneet tarjouspyynnön vaatimukset.

Kristiinankaupungin kaupungin

tekninen lautakunta on 8.2.2017 tekemällään päätöksellä § 15 keskeyttänyt Kristiinankaupungin päiväkodin urakkahankinnan.

Astora-Rakennus Oy

ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Valittaja

on 6.3.2017 antamassaan lausumassa esittänyt, että sen valitus on ollut aiheellinen ja johtanut hankintayksikön päätökseen hankinnan keskeyttämisestä, vaikka hankintayksikkö onkin yrittänyt väittää muuta. Hankintayksikön on korvattava valittajan oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksikkö

on 8.5.2017 antamassaan lausumassa vaatinut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on tämän jälkeen kysymys ainoastaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Kyseessä olevassa hankintamenettelyssä hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Tähän nähden olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

M-Partners Oy Ab:n valituksesta lausuminen raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kristiinankaupungin kaupungin korvaamaan M-Partners Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 3.950 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jukka Koivusalo ja Eeva-Riitta Siivonen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.