Market court orders municipality to pay both parties' legal costs due to procedural errors and delay.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe market court dismissed the main complaint regarding the procurement decision but ordered the municipality to pay legal costs for both parties. The plaintiff argued that vague criteria allowed unlimited discretion, while the defendant claimed the court erred in its assessment. The court ruled that because the procurement was suspended only after the proceedings began, it was unreasonable for either party to bear all costs, thus awarding expenses to both sides.
Legislator headnote
AI generatedHankintalain 89 §:n 2 momentin ja hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla: jos julkisen hankinnan lopputulos on poistettu tai keskeytetty vasta asianosaisen valituksen jälkeen, on kohtuutonta, että asianosainen joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jolloin viranomaisen korvausvelvollisuutta on harkittava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Kristiinankaupungin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.7.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 16.8.2016 ja 31.8.2016 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta Kristiinankaupungin päiväkodin KVR-urakkahankinnasta. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.500.000–2.500.000 euroa.
Kristiinankaupungin kaupungin tekninen lautakunta on 14.12.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 175 muun ohella valinnut Astora-Rakennus Oy:n tarjouksen.
Rakennuspalvelu Esa Itälaakso Oy
on 11.1.2017 tekemässään valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.317,92 eurolla viivästyskorkoineen. Valittaja on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetyt tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa käytetyt kriteerit ovat olleet siinä määrin yleisiä ja epätarkkoja, että ne ovat mahdollistaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun suhteen. Valittajan mukaan tarjousten pisteytystä ja vertailua ei ole kuvattu hankintapäätöksessä.
Astora-Rakennus Oy
on 6.2.2017 antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 550 eurolla viivästyskorkoineen.
Kristiinankaupungin kaupungin
tekninen lautakunta on 8.2.2017 tekemällään päätöksellä § 15 keskeyttänyt Kristiinankaupungin päiväkodin urakkahankinnan.
Valittaja
on 6.3.2017 antamassaan lausumassa esittänyt, että hankintayksikön päätös hankinnan keskeyttämisestä on perustunut olennaisilta osin samoihin perusteisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut. Hankintayksikön tulee korvata oikeudenkäyntikulut valittajalle, koska hankintayksikkö on korjannut hankintaoikaisuna virheellisen hankintamenettelynsä vasta sen jälkeen, kun asia on tullut vireille markkinaoikeudessa.
Hankintayksikkö
on 8.5.2017 antamassaan lausumassa ilmoittanut hyväksyvänsä valittajan oikeudenkäyntikuluista 5.259,92 euroa.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asiassa on tämän jälkeen kysymys ainoastaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Kyseessä olevassa hankintamenettelyssä hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen ja kuultava on antanut siltä pyydetyn lausunnon markkinaoikeudelle. Tähän nähden olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Lopputulos
Rakennuspalvelu Esa Itälaakso Oy:n valituksesta lausuminen raukeaa pääasian osalta.
Markkinaoikeus velvoittaa Kristiinankaupungin kaupungin korvaamaan Rakennuspalvelu Esa Itälaakso Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.259,92 eurolla ja Astora-Rakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut 550 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jukka Koivusalo ja Eeva-Riitta Siivonen.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.