Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:593/17 AI generated

Market court dismisses bid protest for lack of standing; plaintiff never submitted a bid.

Case Number MAO:593/17
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bid protest filed by Arliko Tuonti Oy against Kotka City's procurement decision for a gym floor renovation. The plaintiff argued that the city incorrectly rejected a bid based on floor specifications, but the court found the plaintiff had no standing because it never submitted a bid or expressed interest in the tender. Consequently, the court ruled that the plaintiff must reimburse the city's legal costs of 660 euros.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1397/2016 s. 145; Public Administration Act 621/1999 s. 74: A party lacks standing to challenge a procurement decision if it did not participate in the tender process or submit a bid, and must bear the opposing party's legal costs if the court dismisses the protest.

Keywords

AI generated
bid protest standing procurement tender process market court decision legal costs reimbursement public procurement law

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1397/2016 s. 145
Public Procurement Act 1397/2016 s. 149
Public Administration Act 621/1999 s. 74
Act on Interest on Claims 100/1992 s. 4
AI generated
market_2023_394
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim but orders city to pay legal costs.
market_2014_105
Market Court dismisses complaint against procurement decision where supplier guaranteed product availability despite stock issues.
market_2005_256
Market Court dismisses claim that public procurement violated law by switching to negotiations due to non-compliant bids.
market_2021_89
Market Court dismisses public procurement complaint regarding FIFA turf testing and awards litigation costs to the buyer.
market_2007_336
Market Court dismisses bid protest; procurement authority did not discriminate against applicant regarding eligibility criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Kotka kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.3.2017 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Karhuvuoren urheilutalon salin puulattian uusimista koskevasta rakennusurakasta.

Kotkan kaupunki on 20.4.2017 tekemällään hankintapäätöksellä § 75 valinnut Urheilulattiat-indoors Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 250.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 17.5.2017. Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Arliko Tuonti Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Arliko Tuonti Oy on tarjonnut Parkettiliike Vidgren Oy:lle tarjouspyynnön kohteeseen tanskalaisia Junckers Industrier A/S:n lattioita. Parkettiliike Vidgren Oy tarjosi kohteeseen lattiat töineen asennettuna.

Kotkan kaupungin perustelu Parkettiliike Vidgren Oy:n tarjouksen hylkäämiseksi siitä syystä, ettei tarjottu Junckers Industrier A/S:n lattia ole kovavaahterapintainen, eikä näin ollen täytä kovuus-, muodonmuutos- ja kulutuskestävyysnormeja, on väärä.

Tarjottu Junckers Industrier A/S:n Eurooppalainen Vaahtera -urheilulattiajärjestelmä on täyttänyt kaikki huippu-urheilulle määritellyt normit ja olisi näin ollen pitänyt hyväksyä mukaan tarjouskilpailuun. Kyseiset lattiat ovat CE-hyväksyttyjä ja täyttävät harmonisoidun EN 14904:A4 standardin.

Vastine

Vaatimukset

Kotkan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 660 eurolla viivästyskorkoineen siinä tapauksessa, että valitus jätetään tutkimatta.

Perusteet

Valittajalla ei ole muutoksenhakuoikeutta asianosaisaseman puuttumisen vuoksi. Valittaja ei ole osallistunut hankintamenettelyyn. Valittaja ei ole tarjonnut tuotteita hankintayksikölle eikä ole myöskään missään hankintamenettelyn vaiheessa ilmaissut kiinnostustaan tai halukkuuttaan osallistua kilpailutukseen.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki, 1397/2016) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Kotkan kaupungin tekniset palvelut on kilpailuttanut Karhuvuoren urheilutalon salin puulattian uusimista koskevan rakennusurakan. Hankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö sai määräaikaan mennessä kolme tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla jätettyä tarjousta.

Valittaja ei ole esittänyt jättäneensä tarjousta Karhuvuoren urheilutalon salin puulattian uusimista koskevasta rakennusurakasta hankintamenettelyssä eikä se ole edes väittänyt, että se olisi tarjouksellaan pyrkinyt osallistumaan siihen. Valittaja ei ole esittänyt muitakaan perusteita asianosaisasemalleen.

Edellä esitetyillä perusteilla valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Arliko Tuonti Oy:n korvaamaan Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikulut 660 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Kuitenkin päätökseen, jolla markkinaoikeus on määrännyt hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun, saa hakea muutosta valituslupaa pyytämättä valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun, tehottomuusseuraamuksen, seuraamusmaksun ja sopimuskauden lyhentämisen määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vasta, kun päätös on lainvoimainen.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Jenni Ihalainen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.