Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:144/17 AI generated

Market court dismisses appeal as public procurement law does not apply to purchases under the 30,000 euro threshold.

Case Number MAO:144/17
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's appeal against a municipal procurement decision for transporting a disabled person. The court found that the estimated value of the four-month contract was approximately 16,000 euros, falling below the national threshold of 30,000 euros for public procurement law application. Consequently, the court ruled that the procurement process was exempt from the strict requirements of the Public Procurement Act, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 348/2007, s. 15(1); s. 94(1): The Public Procurement Act does not apply to purchases with an estimated value below 30,000 euros, meaning such transactions are exempt from the Act's procedural requirements and market court jurisdiction.

Keywords

AI generated
public procurement threshold market court jurisdiction small value exemption disabled person transport direct award procedure

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 348/2007, s. 15(1)
Public Procurement Act 348/2007, s. 94(1)
AI generated
market_2008_485
Market Court voids procurement decision for excluding bidders due to missing duplicate copies, ruling it violated equal treatment.
market_2008_101
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim for non-compliant tender submission.
market_2002_164
Market Court voids public procurement decision due to failure to publish mandatory procurement announcement.
market_2008_167
Market Court dismissed bid protest; City justified direct award for temporary transport needs under public procurement law.
market_2008_430
Market Court voids procurement decision due to late disclosure of essential tender details violating public procurement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Kosken Tl kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) sosiaalityöntekijä on pyytänyt puhelimitse tarjouksia neljältä paikalliselta liikennöitsijältä vaikeavammaisen henkilön kuljetuspalveluksi syyslukukauden 2016 ajaksi.

Kosken Tl kunnan sosiaalilautakunta on 13.9.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 49 valinnut JTV-Trading Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 16.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A, Henkilökuljetus A, Koski Tl -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut hankintayksiköltä kulu- ja kustannuskorvausta 6.900 euroa.

Perusteet

Valittaja oli valittu Kosken Tl kunnan koulukuljetusten hoitajaksi elo-syyskuussa 2015 järjestetyssä kilpailutuksessa lukuvuodeksi 2015–2016 perustuen halvimpaan hintaan. Yksi koulukyydittävistä on ollut vaikeavammainen henkilö, joka on täyttänyt 16 vuotta vuonna 2016 ja tämän johdosta siirtynyt koulukyydityksistä sosiaalitoimen vastuulle. Kosken Tl kunta on kilpailuttanut hänen kyydityksensä, mutta ei ole kysynyt tarjousta valittajalta. Valittaja on ilmoittanut kuntaan, että ei pysty hoitamaan kuljetusta, mutta on peruuttanut tämän ilmoituksensa ennen kuin asiassa on tehty päätös. Kuljetuksen hinta lukuvuodessa olisi ollut 44.460 euroa.

Vastine

Vaatimukset

Kosken Tl kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Kunnalla on lakisääteinen velvollisuus järjestää kuljetukset vaikeavammaisille kuntalaisille. Aiemmin liikennöitsijänä toiminut valittaja on ilmoittanut kunnalle, että hän ei pysty jatkamaan kuljetusten hoitamista. Tämän jälkeen kunnan sosiaalityöntekijä on pyytänyt puhelimitse tarjouksia neljältä liikennöitsijältä, joista yksi on jättänyt tarjouksen ja valittu hoitamaan kuljetusta syyslukukaudeksi 2016. Arvioitu arvonlisäveroton kokonaiskustannus on ollut 16.000 euroa. Kyseessä on kansallisten kynnysarvojen alle jäävä pienhankinta, johon ei sovelleta hankintasäännöksiä. Lisäksi asiassa on peruste käyttää suorahankintaa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin eikä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tässä asiassa kyseessä olleen kuljetuksen kustannus neljän kuukauden sopimuskaudelta on ollut noin 16.000 euroa. Valittaja on esittänyt, että kustannus yhdeksän kuukauden sopimuskaudelta olisi ollut 44.460 euroa. Vaikka sopimuskuukauden kustannus olisi ollut valittajan esittämän mukainen noin 5.000 euroa, ei neljän kuukauden sopimuskauden hinta olisi ylittänyt 30.000 euroa. Näin ollen kyseessä olevan hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa ei ylitä kansallista kynnysarvoa 30.000 euroa.

Koska hankintaan ei näin ollen sovelleta hankintalakia, valittajan valitus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 28.12.2017 taltionumero 6820.