Market court dismisses bid protest where complainant lacks standing as their bid was fifth and remedy is retrial.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the bid protest filed by Oulun Sähkönmyynti Oy against the procurement decision awarding the contract to Energi Försäljning Finland Oy. The complainant argued the winning bid was non-compliant because it offered a variable margin instead of the fixed margin required in the tender documents. However, the court found the complainant lacked standing under the Public Procurement Act because their bid ranked fifth and the alleged procedural error could be corrected by a new tender evaluation without requiring a complete new competition, thus not affecting the complainant's position.
Legislator headnote
AI generatedPublic Procurement Act s. 85(1); s. 86(1): A bid protest is inadmissible if the complainant lacks standing because the alleged procedural defect does not affect their position and can be remedied by a retrial rather than a new competition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ASIAN TAUSTA
Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.12.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sähköenergian hankinnasta ajalle 1.4.2017–31.12.2018 sekä mahdollisille optiokausille vuosiksi 2019 ja 2020.
Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 21.3.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 33 valinnut Energi Försäljning Finland Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 1.302.000–2.170.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Oulun Sähkönmyynti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä.
Perusteet
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoushinnan osalta, että myyjän marginaalien tulee olla kiinteitä koko sopimuskaudelle ja optiokausille. Voittaneen tarjoajan marginaali ei ole ollut kiinteä, vaan se on tarjouksessaan pidättänyt itsellään oikeuden tarkistaa marginaalia kesken sopimuskauden, jos Fingrid Oyj muuttaa omaa hinnoitteluaan.
Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, ettei hinnoitteluliitettä saa miltään osin muuttaa. Voittanut tarjoaja on muuttanut hinnoitteluliitettä pidätettyään itsellään oikeuden tarkistaa marginaalia kesken sopimuskauden.
Vastine
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjousten avaamisen yhteydessä on merkitty pöytäkirjaan, että voittaneen tarjouksen osalta on selvitettävä tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjousvertailun suorittanut konsulttiyhtiö on arvioinut tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja toimittanut tarjousvertailun. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelusta on jälkeenpäin pyydetty lisäselvitys, josta on käynyt ilmi, että voittanut tarjoaja on tarjonnut kiinteää hintaa ja vaihtoehtoisesti hintakehityksen mukaisesti muuttuvaa hintaa. Voittaneelle tarjoajalle on ilmoitettu, että tarjouspyynnön mukaisesti tasehinnan on oltava kiinteä eikä vaihtoehtoisia tarjouksia hyväksytä.
Kuultavan lausunto
Energi Försäljning Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Valituksen tutkiminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.
Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja kohdistanut kaikki väitteensä yksinomaan voittaneeseen tarjoukseen. Siinä tapauksessa, että hankintamenettely olisi ollut valittajan esittämällä tavalla virheellinen, menettely olisi korjattavissa uudella tarjousvertailulla ja hankintapäätöksellä eikä edellyttäisi kokonaan uuden tarjouskilpailun järjestämistä. Valittajan tarjous on sijoittunut tarjousvertailussa viidennelle sijalle. Valittaja ei ole esittänyt, että sillä itsellään olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Hankintamenettelyn väitetyllä virheellisyydellä ei siten ole vaikutusta valittajan asemaan hankintalain 86 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta valittajan puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Markus Mattila.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.