Market Court dismissed complaint against procurement decision where winning bid met requirements despite minor technical deviations. The court found no procedural violation. The plaintiff must pay the defendant's legal costs. The court rejected the claim that the winning bid was non-compliant. The court ruled that minor deviations did not invalidate the procurement process. The plaintiff was ordered to pay the defendant's legal fees. The court determined the procurement procedure was lawful. The court held the winning bid was valid. The court dismissed the challenge to the procurement decision. The court found no grounds to overturn the decision.

ASIAN TAUSTA

Kotkan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) ICT Kymi -liikelaitos on ilmoittanut 2.12.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tietokoneiden ja tulostinten sekä lisälaitteiden ja huolto- ja takuupalveluiden hankinnasta 36 kuukauden ajalle ja 12 kuukauden optiokaudelle. Tarjouspyynnön mukaan hankinta toteutetaan puitejärjestelynä.

Kotkan kaupungin ICT Kymi -liikelaitoksen johtokunta on 2.2.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut Businessforum Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestäneensä hankinnan väliaikaisin sopimuksin tarjouskilpailun voittaneen Businessforum Oy:n kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Konekotka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.790 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään valittajalle ja markkinaoikeudelle tarjouskilpailun voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjousten liitteenä toimittamat tarjouspyynnön kohdan "kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" kohdassa "muut tarjoukseen ladattavat liitteet" vaaditut asiakirjat, pois lukien pöytä- ja kannettavien tietokoneiden elinkaarikartat sisältävät liitteet.

Perusteet

Tarjouskilpailun voittaneen Businessforum Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Businessforum Oy:n tarjoamat tuotteet eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Businessforum Oy:n tarjoamassa MV-verkkomonitoimitulostimessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä verkkoskannausominaisuutta. Esitetty ratkaisu siitä, että verkkoskannausominaisuus toteutetaan tietokoneelle asennettavan ohjelmiston kautta, ei ole vastannut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta.

Businessforum Oy:n tarjoamassa Windows-käyttöjärjestelmällä varustetussa paneelitietokoneessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä digitaalista näyttöliitäntää.

Businessforum Oy:n tarjoamaan Android-käyttöjärjestelmällä varustettuun paneelitietokoneeseen ei voi saada tarjouspyynnössä edellytettyä digitaalista näyttöliittymää HDMI-adapterilla. Esitetty ratkaisu siitä, että digitaalinen näyttöliittymä toteutetaan langattomalla HDMI-liitännällä, joka kytketään vastaanottavaan näyttölaitteeseen, ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Businessforum Oy:n toimittamasta huoltoraporttimallista puuttuu tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset vikakohtaisista viiveistä tunneissa. Tarjouksesta on puuttunut myös tarjouspyynnössä edellytetty tarjotun MV-työasematulostimen esite. Hankintayksikkö on pyytänyt Businessforum Oy:ltä täsmennystä puuttuvasta esitteestä, jonka jälkeen Businessforum Oy on toimittanut hankintayksikölle oikean liitteen.

Businessforum Oy:n tarjousta on myös paranneltu tarjousten jättämisen määräajan jälkeen. Hankintayksikön menettely on johtanut tarjoajien eriarvoiseen ja syrjivään kohteluun.

Myös tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Toiseksi tulleen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Tarjottuun Android-käyttöjärjestelmällä varustettuun paneelitietokoneeseen ei voi saada tarjouspyynnössä edellytettyä digitaalista näyttöliittymää HDMI-adapterilla. Esitetty ratkaisu siitä, että digitaalinen näyttöliittymä toteutetaan langattomalla HDMI-liitännällä, joka kytketään vastaanottavaan laitteeseen, ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjoukseen ei ole myöskään liitetty kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä malliraportteja. Tarjouksessa esitetty yhteensopivuusselvitys ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikkö on antanut tarjoajalle kaksi erillistä mahdollisuutta täsmentää tarjoustaan tältä osin ja siten parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön menettely on johtanut tarjoajien eriarvoiseen ja syrjivään kohteluun.

Tarjouspyynnön vaatimuksissa ei ole ollut tarjouksen liitteeksi edellytettävien asiakirjojen osalta epäselvyyttä. Hankintayksikön menettely on ollut syrjivää.

Vastine

Vaatimukset

Kotkan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 10.444 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menettelyt virheellisesti hankintamenettelyn aikana.

Businessforum Oy:n tarjous on vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Businessforum Oy:n tarjoamassa MV-verkkomonitoimitulostinmallissa tietokoneelle asennetaan ohjelmisto, jonka kautta verkkoskannaus tapahtuu. Tarjottu tulostin on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta verkkoskannaamisen tietynlaiselle tekniselle toteutukselle. Hankintayksikkö on 15.1.2016 pyytänyt Businessforum Oy:ltä täsmennystä siitä, miten tarjotussa tuotteessa ilmoitettu verkkoskannausominaisuus toteutetaan.

Businessforum Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että tarjoamansa Windows-käyttöjärjestelmällä varustettu paneelitietokone vastaa edellytystä digitaalisesta näyttöliitännästä. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen jälkeen pyytänyt Businessforum Oy:ltä lausuman siitä, täyttääkö tuote asetetut vaatimukset.

Businessforum Oy on Android-käyttöjärjestelmällä varustetun paneelitietokoneen osalta tarjonnut langatonta HDMI-adapteria, joka voidaan kytkeä HDMI-porttiin näytössä tai projektorissa. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimuksia langattomalle tai langalliselle ratkaisulle taikka paneelitietokoneen HDMI-adapterin fyysiselle sijoittelulle tai käytölle.

Businessforum Oy:n toimittama huollon seurannan malliraportti vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyynnössä huoltoraportoinnilta ei ole edellytetty sitä, että raportille olisi laskettu vikakohtaiset viiveet tunneissa, vaan raportointimalli, josta voidaan selvittää vikakohtainen viive tunneissa, on vastannut vaatimusta. Businessforum Oy:n tarjouksen liitteenä toimittamassaan huoltoraporttimallissa on mainittu huoltotyön vastaanottopäivämäärä ja vastaanottoaika, huollon aloitusaika, huollon lopetusaika, työn luovutuspäivämäärä ja työn luovutusaika eli kaikki ne tiedot, joista vikakohtaiset viiveet tunneissa selviävät.

Businessforum Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä MV-työasematulostimen esitteen, joka on koskenut tarjottua tulostinta sekä kahta muuta tulostinmallia. Hankintayksikkö on pyytänyt 14.1.2016 Businessforum Oy:ltä täsmennystä ja Businessforum Oy on toimittanut täsmennyksenä pelkän tarjotun tulostinmallin esitteen. Ensimmäinen liite ei ole ollut väärä, koska siitä on ollut selvästi nähtävissä tarjotun tulostinmallin ominaisuudet. Toimitettu uusi esite ei ole tuonut mitään uutta tietoa tarjotusta tuotteesta.

Hankintayksikkö on pyytänyt toiseksi tulleelta tarjoajalta täsmennystä ennen hankintapäätöksen tekemistä paneelitietokoneen digitaalisen näyttöliittymän HDMI-adapterista ja paneelitietokoneen AirWatch-yhteensopivuudesta. Hankintayksikkö on pyytänyt selvennyksiä ja täsmennyksiä liittyen tarjottujen tuotteiden ominaisuuksiin. Hankintayksikkö on siitä huolimatta, että tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessa tuotteiden vastaavan asetettuja vaatimuksia halunnut varmistaa, onko tarjotuissa tuotteissa tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet. Tehdyt täsmennyspyynnöt ja niihin saadut vastaukset eivät ole vaikuttaneet tarjottujen tuotteiden hinnoitteluun tai muutenkaan muuttaneet alkuperäistä tarjousta. Täsmennyspyynnöt eivät ole johtaneet siihen, että tarjousta olisi voitu muuttaa tai parannella. Täsmennyksen pyytäminen ei ole vaarantanut hankintamenettelyn tasapuolisuutta. Kaikki täsmennyspyynnöt ja niihin saadut vastaukset on toimitettu kaikille tarjoajille tiedoksi.

Vaaditut asiakirjat eivät ole vaikuttaneet tai voineetkaan vaikuttaa hankintapäätöksen tekemisessä ja ne sisältävät toisten tarjoajien liikesalaisuuksia. Valittajalla ei ole sellaista oikeussuojan tarvetta, joka edellyttäisi liikesalaisuuksiksi luokiteltavien asiakirjojen luovuttamista tälle. Tarjouspyynnön kohdan 9 "Muut tarjoukseen ladattavat liitteet" lisätietoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä käytettävän eikä tosiasiallisesti ole käytetty asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttymisen arvioinnissa eikä tuotteiden vertailussa. Lisätiedot ovat erilaisia prosessikuvauksia, valmistajan elinaarikarttoja, huollon ja teknisen ylläpidon palvelusopimuksia ja tarjoajien sitoumuksia huolto- ja ylläpitopalveluista. Osa mainituista tiedoista sisältää yksityiskohtaista tietoa tarjoajan elinkeinotoiminnasta ja työprosessien yksityiskohtaisia kuvauksia.

Kuultavan lausunto

Businessforum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.582,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Businessforum Oy:n tuotteet ovat vastanneet tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia. Businessforum Oy ei ole parannellut tarjoustaan sen jättämisen jälkeen. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Businessforum Oy:n tarjoamassa verkkomonitoimitulostimessa on ollut verkkoskannausominaisuus. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että verkkoskannausmahdollisuus olisi toteutettava ilman tietokoneelle asennettavaa ohjelmistoa.

Businessforum Oy on tarjonnut Windows-käyttöjärjestelmällä varustetun paneelitietokoneen tehdaskokokoonpanolla, jossa on toteutettu tarjouspyynnössä vaaditut liitännät. Laitteessa on telakkaliitäntä, HDMI (digitaalinen näyttöliitäntä) ja USB3-liitäntä. Tästä kokoonpanosta ei ole ollut erillistä esitettä, minkä vuoksi tarjoukseen on liitetty kyseisen laitteen yleinen markkinointiesite. Tällaisille markkinointiesitteille on tyypillistä, että niissä ei luetella tarkasti kaikkia mahdollisia kokoonpanoja. Koska tarjotusta kokoonpanosta ei ole ollut esitettä, on Businessforum Oy liittänyt selvennyspyyntöön antamaansa vastaukseen vielä kuvan tuotteesta.

Businessforum Oy:n tarjoamaan Android-käyttöjärjestelmällä varustettuun paneelitietokoneeseen on kuulunut digitaalisen näyttöliittymän mahdollistava HDMI-adapteri. Tarjoaja on tarjouksessaan vahvistanut täyttävänsä tätä koskevan vähimmäisvaatimuksen. Tarjouspyynnössä ei edellytetä, että laitteen ja HDMI-adapterin välisen käyttöliitynnän on oltava langallinen. Selvityspyyntöön vastaaminen ei ole johtanut tarjouksen parantamiseen tai muuttamiseen.

Businessforum Oy:n huoltopalvelu on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön kohdassa 19 mainitut vaatimukset. Businessforum Oy on tarjouksessaan esittänyt kuvaukset kaikkien laitteiden asennuksesta ja huollosta. Huoltoraporttimallissa on erehdyksessä jäänyt mainitsematta selvitykset vikakohtaisista viiveistä tunneissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei tilaajalle toimitettavassa raportissa mainittaisi myös tätä. Malliraportin tarkoituksena on vain antaa tilaajalle käsitys siitä, minkä näköinen huoltoraportti on.

Businessforum Oy:n tarjouksesta on puuttunut tarjotun monitoimitulostimen esite. Puuttunut esite on toimitettu täydennyspyynnön yhteydessä. Esitteen toimittaminen ei ollut tarjouksen parantamista.

Vastaselitys

Businessforum Oy:n toimittamasta sarjaesitteestä ei ole voinut arvioida, mitkä ominaisuudet kuuluvat nimenomaan tarjotulle tulostimelle. Hankintayksikkö on itsekin todennut täsmennyspyynnössään, että Businessforum Oy:n tarjous on ollut puutteellinen.

Tarjousten täsmennysmenettely on tosiasiallisesti johtanut kiellettyyn tinkimiseen. Hankintayksikölle ei ole ollut selvää, mikä Businessforum Oy:n ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjousten sisältö on ollut, joten hankintayksikkö on tiedustellut tarjousten sisältöä niiden jättämisen jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan markkinaoikeudelle ja valittajalle tarjouskilpailun voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjousten liitteenä toimittamat tarjouspyynnön kohdan "kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" kohdassa "muut tarjoukseen ladattavat liitteet" vaaditut asiakirjat, pois lukien pöytä- ja kannettavien tietokoneiden elinkaarikartat sisältävät liitteet.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 1 §:n mukaan oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia, jollei kyseisessä laissa toisin säädetä. Lain 7 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjalla tarkoitetaan valituskirjelmää tai muuta vireillepanoasiakirjaa, valituksen kohteena olevaa päätöstä sekä muuta hallintotuomioistuimelle hallintolainkäyttöasiassa toimitettua asiakirjaa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta.

Julkisuuslain 11 §:n 3 momentin mukaan, jos asiakirja kuuluu oikeudenkäyntiaineistoon, asianosaisen tiedonsaantioikeudesta on voimassa, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan tai avustajallaan ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytettävästä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin muuttamiseen johtanutta hallituksen esitystä (HE 182/2010 vp) koskevassa talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 5) on todettu muun ohella, että asianosaisille tulee turvata tiedonsaanti kaikista niistä seikoista, joita hankintayksikkö on päätöstä tehdessään käyttänyt vertailuperusteena, riippumatta siitä, ovatko tiedot luokiteltavissa liike- tai ammattisalaisuuden piiriin kuuluviksi.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n esitöiden (HE 12/2006 vp s. 30) mukaan muun ohella julkisia hankintoja koskevissa asioissa oikeudenkäynti ei saa myöskään muodostua keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ilmoittanut, että vaaditut asiakirjat kuuluvat liikesalaisuuden piiriin. Voittanut tarjoaja on toimittanut lausuntonsa liitteenä osasta pyydetyistä asiakirjoista kappaleet, joista on poistettu liikesalaisuudet. Nämä kappaleet on toimitettu valittajalle.

Harkittaessa voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjousasiakirjojen antamista valittajalle on edellä sanotun perusteella otettava huomioon asiakirjojen antamisesta voittaneelle tarjoajalle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että vaaditut asiakirjat ovat, niiltä osin kuin niitä ei ole luovutettu valittajalle, sisällöiltään sellaisia, että tarjoajalla voidaan katsoa olevan näihin tietoihin objektiivisesti arvioiden salassapitointressi sen vuoksi, että sanotut asiakirjat sisältävät kyseisen yhtiön elinkeinotoimintaan liittyviä palveluprosesseja koskevia tietoja sekä sopimuksia kolmansien kanssa. Asiakirjoissa on siten kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettävistä asiakirjoista. Näiden tietojen joutuminen kilpailevien elinkeinonharjoittajien tietoon voisi antaa näille kilpailuetua.

Tarjouksia on vertailtu niiden hintojen suhteessa. Vaadituissa liiteasiakirjoissa ei ole ollut kysymys hintatiedoista tai muusta tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta. Kummankin tarjoajan julkisesta tarjouksesta on käynyt ilmi, että tarjouksiin on liitetty kukin kysymyksessä oleva tarjouspyynnössä vaadittu liite. Näistä syistä vaadituilla liitteillä ei voi olla merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa siten, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Näin ollen valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys tietokoneiden ja tulostinten sekä lisälaitteiden ja huolto- ja takuupalveluiden hankinnasta. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintapäätöksen mukaan tarjouskilpailuun on saapunut kolme tarjousta ja kaikki tarjoukset on todettu tarjouspyynnön mukaisiksi. Tarjouskilpailun on voittanut Businessforum Oy, ja valittajan tarjous on sijoittunut tarjousten hintavertailussa kolmanneksi.

Tarjouspyynnössä on kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" taulukko, joka sisältää erilliset kohdat kustakin hankittavasta tuotteesta. Muiden ohella kohdassa "MV-työasematulostin 4v / 2vrk" on todettu "Esite" ja sen minimivaatimuksena ilmoitettu "Ladattava".

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on kohdassa "WINDOWS-KÄYTTÖJÄRJESTELMÄLLÄ VARUSTETUN PANEELITIETOKONEEN YHTEISET VÄHIMMÄISVAATIMUKSET" todettu "Digitaalinen näyttöliitäntä" ja sen minimivaatimuksena "Kyllä".

Samassa tarjouspyynnön kohdassa on kohdassa "ANDROID-KÄYTTÖJÄRJESTELMÄLLÄ VARUSTETUN TABLETTITIETOKONEEN VÄHIMMÄISVAATIMUKSET" todettu "Digitaalinen näyttöliittymä saatavissa HDMI-adapterilla" ja sen minimivaatimuksena "Kyllä".

Lisäksi samassa tarjouspyynnön kohdassa on kohdassa "MV-VERKKOMONITOIMITULOSTIN VÄHIMMÄISVAATIMUKSET" todettu "Verkkoskannaus vähintään PDF" ja sen minimivaatimuksena "Syötettävä".

Edelleen samassa tarjouspyynnön kohdassa on kohdassa "MUUT TARJOUKSEEN LADATTAVAT LIITTEET" todettu "Tarjoukseen tulee liittää malliraportit huollon seurantaraportista" ja sen minimivaatimuksena "Ladattava".

Tarjouspyynnön kohdassa 19 "Muut asiat" on kohdassa "HUOLTOTILAUS JA RAPORTOINTI" todettu seuraavaa:

"Tarjoajalla tulee olla käytössään huollonseurantajärjestelmä tai siltä on oltava saatavissa ylläpito-palvelua tuottavan organisaation raportointipohjat, joista selviää vähintään seuraavat tiedot:

- asiakas

- laitemalli

- laitteelle asiakkaan tekemän huoltotilauksen aika (pvm ja kellonaika)

- huoltohenkilön huoltokutsun vastaanottamisaika (pvm ja kellonaika)

- huoltohenkilön saapumisajankohta (pvm ja kellonaika) työkohteeseen

- todettu vika

- tehdyt toimenpiteet

- laitteen toimintakuntoon saattamisen ajankohta (pvm ja kellonaika)

- vikakohtainen viive tunneissa (huoltotilauksen aika–huoltohenkilön saapumisaika työ-kohteeseen)

- vikakohtainen viive tunneissa (huoltotilauksen aika–toimintakuntoon saattamisaika)"

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava ensinnä sitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen ja olisiko se sen vuoksi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Annettu tarjous sitoo tarjoajaa ja hankintayksiköllä on toisaalta lähtökohtaisesti oikeus luottaa siinä annettujen tietojen paikkansa pitävyyteen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin siksi, että Businessforum Oy:n tarjoamassa MV-verkkomonitoimitulostimessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä verkkoskannausominaisuutta. Valittajan mukaan esitetty ratkaisu siitä, että verkkoskannausominaisuus toteutetaan tietokoneelle asennettavan ohjelmiston kautta, ei ole vastannut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta.

Tarjouspyynnössä on MV-verkkomonitoimitulostimen vähimmäisvaatimuksena edellytetty muun ohella verkkoskannausominaisuutta "vähintään PDF". Businessforum Oy on ilmoittanut tarjouksessaan "PDF". Hankintayksikkö on pyytänyt Businessforum Oy:tä tarkentamaan tarjoustaan ja ilmoittamaan miten tämä toteutetaan tarjotulla laitteella. Businessforum Oy on ilmoittanut hankintayksikölle, että tietokoneelle asennetaan laiteohjelmisto ja skannaus tapahtuu tämän ohjelmiston kautta. Tarkennuksessa on lisäksi kuvattu skannauksen toteuttaminen. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että verkkoskannaus tulisi voida toteuttaa jollakin tietyllä menetelmällä. Businessforum Oy on tarjouksessaan ilmoittanut vähimmäisvaatimuksen täyttyvän ja pyydetyssä tarkennuksessa selostanut verkkoskannauksen toteuttamista. Markkinaoikeus katsoo, että Businessforum Oy:n tarjous on sisältänyt vaaditun vähimmäisedellytyksen verkkoskannausominaisuudesta eikä sitä tältä osin voida pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen toiseksi siksi, että Businessforum Oy:n tarjoamassa Windows-käyttöjärjestelmällä varustetussa paneelitietokoneessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä digitaalista näyttöliitäntää. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty Windows-käyttöjärjestelmällä varustetun paneelitietokoneen osalta digitaalista näyttöliitäntää. Businessforum Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tämän osalta "kyllä". Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty toimitettavaksi selvitystä vaatimuksen täyttymisen osoittamiseksi. Kun hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin ja kun vielä otetaan huomioon, että tarjoaja vastaa tarjouksessaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan Businessforum Oy:n tarjouksen tältäkin osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kolmanneksi siksi, että Businessforum Oy:n tarjoamaan Android-käyttöjärjestelmällä varustettuun paneelitietokoneeseen ei voi saada tarjouspyynnössä edellytettyä digitaalista näyttöliittymää HDMI-adapterilla. Valittajan mukaan esitetty ratkaisu siitä, että digitaalinen näyttöliittymä toteutetaan langattomalla HDMI-liitännällä, joka kytketään vastaanottavaan näyttölaitteeseen, ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on Android-käyttöjärjestelmällä varustetun paneelitietokoneen vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että digitaalinen näyttöliittymä on saatavissa HDMI-adapterilla. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tältä osin "Kyllä". Hankintayksikkö on pyytänyt Businessforum Oy:tä tarkentamaan tarjoustaan ja ilmoittamaan minkälaisella adapterilla vaatimus toteutetaan. Businessforum Oy on vastannut tarkennuspyyntöön muun ohella, että tarjouksessa on tarjottu langatonta HDMI-adapteria, joka toteutetaan Measy A3C Happycast

-¬adapterilla. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu HDMI-adapterille erityisvaatimuksia. Businessforum Oy on tarjouksessaan ilmoittanut vähimmäisvaatimuksen täyttyvän ja pyydetyssä tarkennuksessa ilmoittanut, mistä HDMI-adapterista on ollut kysymys. Markkinaoikeus katsoo, että Businessforum Oy:n tarjous on sisältänyt vaaditun vähimmäisedellytyksen siitä, että digitaalinen käyttöliittymä on saatavissa HDMI-adapterilla, eikä tarjousta tältäkään osin voida pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen neljänneksi siksi, että Businessforum Oy:n toimittamasta huoltoraporttimallista puuttuu tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset vikakohtaisista viiveistä tunneissa. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen tulee liittää malliraportit huollon seurantaraportista. Businessforum Oy:n tarjoukseen on liitetty FF_Asiakas X_huoltoraporttimalli_v1.pdf-tiedostoniminen asiakirja. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoajalla tulee olla käytössään huollonseurantajärjestelmä tai siltä on oltava saatavissa ylläpitopalvelua tuottavan organisaation raportointipohjat, joista käy ilmi aiempana luetellut tiedot. Tarjouspyynnössä ei siten ole edellytetty, että tarjoukseen liitetyt malliraportit sisältäisivät luetellut tiedot. Kun Businessforum Oy on liittänyt tarjoukseensa malliraportin, on tarjous tältäkin osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjouksen täsmentäminen

Asiassa on arvioitava vielä sitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta täsmennyksiä tarjoukseensa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjouskilpailussa menettelyn perustana on, että tarjoajat antavat tarjouksensa ja hinnoittelevat sen toisista tarjoajista riippumatta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen.

Voittanut tarjoaja ei ole muuttanut tarjouksessa ilmoitettua hinnoitteluaan tai tarjoamiaan tuotteitaan, vaan se on hankintayksikön tiedustelun johdosta vahvistanut tarjouksessa ilmoittamansa vähimmäisvaatimusten täyttymisen sekä toimittanut aikaisemmin toimittamaansa esitettä tarkemman esitteen tarjoamastaan tuotteesta. Menettelyssä ei siten ole ollut kysymys tarjouksen parantamisesta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksen täsmennyttäminen ole tässä tapauksessa ollut tarjoajia syrjivää tai epätasapuolista. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Ottaen huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt edellä todetusti tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja tarjousta ei ole kielletyllä tavalla täsmennetty, tarjouskilpailun lopputulos ei ole ollut virheellinen tai hankintasäännösten vastainen. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei siten ole tarpeen lausua toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukseen liittyvistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikuluja. Kuultavan oikeudenkäyntikulujen määrää on pidettävä kohtuullisena huomioon ottaen asian laatu ja laajuus. Hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää arvioidessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon asian laadun ja laajuuden sekä toisaalta käytettyjen työtuntien ja asian vaatiman kirjeenvaihdon määrän.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Konekotka Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjoista.

Markkinaoikeus velvoittaa Konekotka Oy:n korvaamaan Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla ja Businessforum Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.582,50 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.