Market Court dismisses procurement complaints as time-barred due to late filing and lack of specific grounds.

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.2.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Radio- ja TV-museon kalusteiden hankinnasta.

Lahden kaupungin liikunnan ja kulttuurin vastuualuejohtaja on 20.4.2016 tekemällään päätöksellä § 5 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Lahden kaupunki on ilmoittanut 4.5.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 9.5.2016 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Radio- ja TV-museon kalusteiden hankinnasta.

Lahden kaupungin liikunnan ja kulttuurin vastuualuejohtaja on 3.6.2016 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Fratelli Grupi Oü:n tarjouksen.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Heksara Oy

ja

Muuratpuu Pohjonen Oy

(jäljempänä yhteisesti myös valittajat) ovat markkinaoikeudelle 14.6.2016 tekemässään valituksessa (markkinaoikeuden diaarinumero 2016/357), jonka liitteenä on toimitettu Lahden kaupungin liikunnan ja kulttuurin vastuualuejohtajan 20.4.2016 tekemä hankinnan keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä koskeva päätös § 5, vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat vaatineet myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla.

Valituksen perusteina valittajat ovat esittäneet, ettei hankinnan keskeyttämiselle ole ollut hankintasäännöksissä edellytettyä todellista syytä. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn ja järjestäessään uuden tarjouskilpailun, koska pisteiden laskussa tehty virhe olisi voitu oikaista edellyttäen, ettei tarjouspyyntö ole ollut virheellinen tai tulkinnanvarainen. Uutta tarjouskilpailua ei olisi tullut järjestää, koska pisteet olisi voitu laskea uudelleen alkuperäisten tarjousten perusteella. Tarjouspyyntöä ei käsillä olevassa tilanteessa ole myöskään muutettu muilta osin kuin muuttamalla hinnan ja laadun painoarvojen välistä suhdetta. Kysymyksessä on mahdollisesti ollut hankintasäännösten vastaisesta tinkimisestä. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ja uuden tarjouskilpailun järjestäminen on ollut käsillä olevassa tilanteessa suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Lahden kaupunki on 17.6.2016 markkinaoikeudelle antamassaan vastauksessa esittänyt, että markkinaoikeudelle 14.6.2016 saapunut valitus on tehty myöhässä. Hankinnan keskeyttämistä koskeva päätös on annettu hankintamenettelyyn osallistuneille tiedoksi lähettämällä se tarjoajien ilmoittamiin sähköpostiosoitteisiin jo 20.4.2016. Tiedoksianto on sisältänyt perustellun päätöksen sekä asianmukaisen muutoksenhakuohjauksen.

Valittajat ovat 20.6.2016 toimittaneet markkinaoikeudelle hankintayksikön 3.6.2016 tekemän hankintapäätöksen § 9 (markkinaoikeuden diaarinumero 2016/413) ja sen liitteenä olevan tarjousten vertailutaulukon sekä esittäneet, että 14.6.2016 markkinaoikeudelle tehty valitus on tosiasiassa koskenut mainittua päätöstä. Valittajat ovat edelleen esittäneet, että hankinnan keskeyttämispäätöksen 20.4.2016 § 5 toimittaminen markkinaoikeudelle valituksen liitteenä on tapahtunut erehdyksessä.

Valittajat ovat 28.6.2016 markkinaoikeudelle antamassaan lausumassa esittäneet edelleen, että 14.6.2016 tehty valitus on koskenut hankintayksikön 3.6.2016 tekemää hankintapäätöstä ja että valitus on näin ollen tehty määräajassa. Markkinaoikeudelle 20.6.2016 toimitetuissa liitteissä on ollut kysymys yksinomaan jo 14.6.2016 vireille tulleen valituksen täydentämisestä. Hankintayksikkö on käyttänyt aikaisemmassa, sittemmin keskeytetyssä kilpailutuksessa sekä valituksen kohteena olevassa uudessa kilpailutuksessa samaa diaarinumerointia eikä valituksessa ole muutoksenhaun kohteen yksilöinnissä näin ollen voitu käyttää keskeytetystä kilpailutuksesta poikkeavaa diaarinumeroa. Tämä ei kuitenkaan voi koitua valittajien vahingoksi.

Hankintayksikkö on 5.7.2016 markkinaoikeudelle antamassaan lausumassa esittänyt, että markkinaoikeudelle 14.6.2016 tehty valitus on koskenut yksinomaan valitukseen liitettyä hankinnan keskeyttämispäätöstä. Lisäksi Muuratpuu Pohjonen Oy ei ole osallistunut kumpaankaan kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun.

Valittajat ovat 7.7.2016 markkinaoikeudelle antamassaan lausumassa esittäneet, ettei Muuratpuu Pohjonen Oy ole antanut tarjousta kummassakaan kilpailutuksessa. Heksara Oy:n jättämistä tarjouksista ilmenevin tavoin Muuratpuu Pohjonen Oy toimii sen alihankkijana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Muuratpuu Pohjonen Oy:n asianosaisasema

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on käynnistänyt 25.2.2016 julkaistulla hankintailmoituksella Radio- ja TV-museon kalusteiden hankintaa koskevan kilpailutuksen, jonka hankintayksikkö on kuitenkin sittemmin 20.4.2016 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt. Hankintayksikkö on tämän jälkeen 4.5.2016 julkaissut uuden Radio- ja TV-museon kalusteiden hankintaa koskevan hankintailmoituksen ja tehnyt 3.6.2016 hankintapäätöksen, jolla se on valinnut Fratelli Grupi Oü:n tarjouksen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Heksara Oy on jättänyt tarjouksen molemmissa edellä mainituissa tarjouskilpailuissa. Muuratpuu Pohjonen Oy ei sen sijaan valittajien omankaan ilmoituksen mukaan ole itse jättänyt tarjousta kummassakaan tarjouskilpailussa eikä se ole esittänyt edes pyrkineensä osallistumaan niihin, vaan se on toiminut ainoastaan Heksara Oy:n alihankkijana. Muuratpuu Pohjonen Oy:tä ei näin ollen ole pidettävä mainituissa asioissa hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitukset on siten Muuratpuu Pohjonen Oy:n osalta jätettävä tutkimatta jo tällä perusteella.

Valitusten saapuminen määräajassa

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on 20.4.2016 lähettänyt samana päivänä tehdyn hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen § 5 oikaisuvaatimusohjeineen ja valitusosoituksineen Heksara Oy:lle tämän ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten sanotun päätöksen osalta päättynyt 4.5.2016.

Edelleen asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 3.6.2016 lähettänyt samana päivänä tehdyn hankintapäätöksen § 9 oikaisuvaatimusohjeineen ja valitusosoituksineen Heksara Oy:lle tämän ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle on siten viimeksi mainitun päätöksen osalta päättynyt 17.6.2016.

Markkinaoikeus toteaa, että Heksara Oy on 14.6.2016 tehnyt markkinaoikeudelle valituksen, jonka liitteenä on ollut 25.2.2016 päivätty Radio- ja TV-museon kalusteiden hankintaa koskeva tarjouspyyntö, Heksara Oy:n hankintayksikölle osoittama 19.4.2016 päivätty hankintaoikaisuvaatimus sekä hankintayksikön 20.4.2016 tekemä hankinnan keskeyttämistä koskeva päätös § 5.

Hankintayksikön esitettyä käsityksenään, että 20.4.2016 tehtyyn päätökseen kohdistettuna edellä mainittu valitus on tehty myöhässä, on Heksara Oy 20.6.2016 toimittanut markkinaoikeudelle hankintayksikön 3.6.2016 tekemän hankintapäätöksen § 9 sekä sen liitteenä olleen tarjousten vertailua koskevan taulukon. Heksara Oy on samalla esittänyt, että sen 14.6.2016 tekemä valitus on koskenut viimeksi mainittua 3.6.2016 tehtyä hankintapäätöstä, ei 20.4.2016 tehtyä hankinnan keskeyttämispäätöstä.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että hankinnan keskeyttämispäätöksen 20.4.2016 § 5 osalta määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä todetuin tavoin päättynyt 4.5.2016. Markkinaoikeudelle 14.6.2016 tehty valitus on näin ollen sanotun päätöksen osalta jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta (markkinaoikeuden diaarinumero 2016/357).

Hankintapäätöksen 3.6.2016 § 9 osalta määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä todetuin tavoin päättynyt 17.6.2016. Arvioitaessa asian tutkittavaksi ottamista mainitun päätöksen osalta on ensisijaisesti kysymys siitä, onko valituksen katsottava tulleen vireille jo 14.6.2016 markkinaoikeudelle toimitetulla valituksella vai vasta 20.6.2016, jolloin Heksara Oy on toimittanut mainitun päätöksen markkinaoikeudelle sekä ilmoittanut kohdistavansa valituksensa siihen.

Markkinaoikeus toteaa, että 14.6.2016 markkinaoikeuteen saapuneen valituksen liitteenä on ollut yksinomaan keskeytettyyn hankintamenettelyyn liittyviä asiakirjoja, mukaan lukien hankinnan keskeyttämistä koskeva 20.4.2016 tehty päätös. Myös valituksen perusteena on katsottava viitatun yksinomaan siihen, ettei hankinnan keskeyttämiselle ole ollut hankintasäännösten mukaisia perusteita. Valituksessa on tosin keskeyttämisen virheellisyyteen liittyen viitattu myös siihen, ettei uutta tarjouskilpailua olisi tullut järjestää, viittaamatta kuitenkaan miltään osin 3.6.2016 tehtyyn hankintapäätökseen.

Edellä esitettyyn viitaten markkinaoikeus katsoo, ettei Heksara Oy:n voida katsoa vielä 14.6.2016 markkinaoikeudelle tekemällään valituksella saattaneen vireille hankintayksikön 3.6.2016 tekemää hankintapäätöstä § 9 koskevaa valitusta. Mainitussa suhteessa muuta ei käsillä olevissa olosuhteissa ole katsottava johtuvan myöskään siitä, että hankintayksikkö on molemmissa kilpailutuksissa käyttänyt samaa asianumeroa (D/1343/02.08.00.03/2016). Valituksen on sanotun päätöksen osalta katsottava siten tulleen vireille vasta 20.6.2016 markkinaoikeudelle toimitetulla lausumalla. Näin ollen myös 3.6.2016 tehtyyn hankintapäätökseen § 9 kohdistettu valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta (markkinaoikeuden diaarinumero 2016/413).

Johtopäätös

Valitukset markkinaoikeuden asioissa 2016/357 ja 2016/413 on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valitukset tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.