Market Court voids procurement decision for procedural error and orders compensation for legal costs.

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tampereen Logistiikka Liikelaitos on ilmoittanut 25.2.2015 julkaistulla

EU-hankintailmoituksella ja 17.3.2015 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lastenkalusteiden hankinnasta kahden vuoden ajalle ja kahden vuoden optiokaudelle.

Tampereen kaupungin Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 23.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 37 sulkenut muun ohella Tevella Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut hankittavien lastenkalusteiden toimittajaksi Kuopion Woodi Oy:n osakokonaisuuden 1 osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 861.052 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tevella Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osakokonaisuuden 1 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tampereen kaupungin Logistiikka Liikelaitos on virheellisesti sulkenut Tevella Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään määritellyt termiä myyntihinnasto, eikä asettanut vaatimusta, että myyntihinnaston tulisi vastata julkisesti saatavilla olevaa hinnastoa.

Toimialasta riippumatta yrityksillä on sekä julkisesti nähtävillä olevia hinnastoja että hinnastoja, joissa tuotteiden hinnat vaihtelevat suhteessa julkisesti saatavilla olevaan hinnastoon.

Tevella Oy:n tuotteiden tai tuoteryhmien hinnoittelun väitetty epäjohdonmukaisuus perustuu kyseisten tuotteiden myynnin laskennalliseen menekkiarvoon vuositasolla. Tuotantosarjojen yksikkömäärissä saattaa olla monikymmenkertaisia eroja ja näin ollen suhteellisiin yksikkömyyntihintoihinkin syntyy erittäin suuria eroja. Suuremmissa tuotantoerissä myös raaka-aine sekä tuotantokustannusten vaikutus tuotteen lopulliseen yksikkömyyntihintaan on merkittävä.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on haluttu välttää tilanne, jossa tarjoajalle jää mahdollisuus manipuloida kilpailun tulosta siten, että vertailtavalle tuotteelle annetaan mahdollisimman alhainen hinta tarjouskilpailussa menestymiseksi. Sopimuskaudella ostoja tehdään kuitenkin koko myyntihinnastosta eli kilpailun tulos voisi vääristyä, mikäli hinnoitteluperusteet eivät ole yhtenäisiä sekä vertailtavissa hinnoissa että muissa myyntihinnaston tuotteissa.

Muun ohella valittajan tarjoukseen on keinotekoisesti laskettu tarjouskilpailussa vertailtavat hinnat alhaisimmiksi suhteessa muihin myyntihinnastossa olevien tuotteiden hintoihin. Tämä käy ilmi verratessa vertailuun ilmoitettujen tuotteiden hintoja tarjoajan yleisesti saatavilla olevan tuoteluettelon mukaisiin hintoihin.

Tarjouksen ne tuotteet, jotka eivät ole olleet vertailussa mukana, ovat vastanneet yleisesti saatavilla olevan tuoteluettelon mukaisia hintoja. Näin toimimalla valittaja on pyrkinyt saamaan etua tarjouskilpailussa.

Tarjousvertailua tehtäessä tarjousten tulee olla yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämä on pyritty varmistamaan tarjouspyyntöön otetuilla edellä mainituilla ehdoilla sekä sulkemalla tarjousvertailusta tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset.

Hankintayksikkö ei ole voinut varmistua tarjousten hintavertailua varten tarjoajan yleisestä hintatasosta, koska vertailuun annetut hinnat ovat vääristäneet tarjotun hintatason. Muun ohella valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Mikäli tarjous olisi otettu mukaan vertailuun, ei hankintayksikkö olisi kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hankinnan kohteen määrittely ja sitä koskevat ehdottomat vaatimukset on edellä todetusti kerrottu selvästi sekä tarjouspyynnössä että tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa.

Kuultavan lausunto

Kuopion Woodi Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:ssä säädetään, että hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Sanotun pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittelemiseen ja tarjousten valintaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp. s. 90 ja 91) on todettu, että sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on sulkenut sen tarjouksen virheellisesti tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on perustellut tarjouskilpailusta sulkemista sillä, etteivät valittajan tarjouksen vertailtavien tuotteiden hinnoitteluperusteet olleet yhtenäisiä valittajan julkisesti saatavan myyntihinnaston tuotteiden kanssa.

Tarjouspyynnön kohdassa 6. "Hankinnan kohteen kriteerit osa 1. Peruskalusteet" on kohdassa "Ryhmän yleiset kriteerit" todettu seuraavaa:

"Ladattava arvonlisäveroton myyntihinnasto sisältäen tarjoajan koko tuotevalikoiman tämän tarjouspyynnön osan 1. Peruskalusteet tuoteryhmien tuotteista. Hinnastossa on vähintään mainittava tuotteet eriteltyinä, tuotenumerot, mitat, materiaalit sekä tuotteiden arvonlisäverottomat lähtöhinnat, joista vähennetään alennusprosentti. Ne tuotteet, jotka yleisesti toimitetaan osissa, on oltava eriteltyinä hinnastossa. Hinnastossa on oltava mukana myös kalusteisiin mahdollisesti liitettävät lisävarusteet. Hinnasto saa sisältää vain tämän tarjouspyynnön mukaisia tuoteryhmiä.

Edellä mainitusta myyntihinnastosta annettava (t) alennusprosentti (-prosentit). Jos alennusprosentteja on useampia, tulee eritellä, mitä tuoteryhmää alennusprosentti koskee. Alennusprosenttien on oltava samat kuin millä vertailtavien tuotteiden hinnat on laskettu. Tarjouksessa ja hinnastossa ilmoitettujen hintojen hinnoitteluperusteen tulee olla sama."

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty julkisesti saatavan myyntihinnaston toimittamista, eikä valittaja ollut tällaista myöskään toimittanut. Näin ollen asiassa tulee arvioitavaksi, onko hankintayksiköllä ollut viran puolesta oikeus ottaa huomioon sellaisia seikkoja, joita tarjouksesta ei ole käynyt ilmi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan vain niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut arvioida tarjouksia vain tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella. Hankintayksiköllä ei ole oikeutta ottaa tässä arvioinnissa huomioon hankintamenettelyn ulkopuolista tietämystään, koska tällainen toiminta loukkaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti huomioidessaan valittajan tarjouksen osalta sellaisia seikkoja, jotka eivät käy ilmi tämän tarjouksesta.

Vaikka valittajan julkinen myyntihinnasto onkin ollut hankintayksikön tiedossa, hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon vain valittajan tarjoukseen sisältynyt hinnasto arvioidessaan vertailtavien hintojen ja hinnastossa ilmoitettujen hintojen hinnoitteluperusteiden yhteneväisyyttä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan osakokonaisuuden 1 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Tampereen kaupunki aikoo edelleen toteuttaa lastenkalusteiden hankinnan osakokonaisuuden 1 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtajan 23.4.2015 tekemän hankintapäätöksen § 37 siltä osin kuin se koskee osakokonaisuutta 1. Peruskalusteet. Markkinaoikeus kieltää Tampereen kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Tevella Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Teija Kotro ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.