Market court dismisses procurement complaint because the contract value fell below the EU threshold, excluding the Public Procurement Act's application.

ASIAN TAUSTA

Kangasniemen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.8.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Kangasniemen yläkoulun ja kirjaston varavoimakoneurakasta.

Kangasniemen kunnan kunnanhallitus on 18.1.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 5 valinnut Genel Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 50.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.2.2016.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.739 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön mukaan varavoimakone on tullut tarjota täydessä käyttökunnossa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut laitteiston kytkeminen pääkeskukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei sisällä vaadittua hätäkäyttöä, takuuajan huoltoa eikä vaadittua ulosvedettävää ilmakatkaisijaa. Lisäksi se ei sisällä vaadittuja lämpöeristettyjä ja tiivistettyjä moottorisäleikköjä toimilaitteineen ja suojakoteloineen. Lisäksi se sisältää kiellettyjä ehtoja kuten matka- ja majoituskuluja sekä yksikköhinnoin tarjottuja lisäkuluja. Vielä tarjous on tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että tarjous ei sisällä polttoainesäiliöiden täyttöä koekäyttöjen jälkeen.

Vastine

Vaatimukset

Kangasniemen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.218,85 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut tarjouksensa olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjouksen sisältöön ja tarjoajalla on velvollisuus toimittaa tarjouksensa mukainen toimitus.

Hyvitysmaksun tuomitsemiselle ei ole edellytyksiä.

Kuultavan lausunto

Genel Oy on esittänyt, että kaapeleiden kytkentä on kuulunut sähköurakkaan, hätäkäyttöyksikkö sisältyy tarjoukseen, takuuajan huollot sisältyvät tarjoukseen, oikosulkusuojaus on toteutettu ulosvedettävillä katkaisijoilla sekä että tarjous sisältää tulo- ja poistoilmapellit peltimoottoreineen. Tarjouksessa on lisäksi mainittu, että mikäli asennus- ja käyttöönottotöitä ei voida suorittaa sovittuna aikana, tarjoaja varaa mahdollisuuden lisälaskutukseen, ja että koekäytöissä kuluva polttoaine sisältyy tarjoukseen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 15 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lakia ei sovelleta rakennusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 150.000 euroa.

Hankintalain 16 §:n 1 momentin 3 kohdan mukainen EU-kynnysarvo on asiassa merkityksellisenä hetkenä ollut 5.186.000 euroa rakennusurakoissa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Pykälän 2 momentin mukaan rakennusurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on otettava huomioon urakan arvo sekä sellaisten urakan toteuttamisessa tarpeellisten tavaroiden ennakoitu kokonaisarvo, jotka hankintayksikkö antaa urakoitsijan käyttöön.

Pykälän 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin lain 4 luvussa säädetään.

Pykälän 4 momentin mukaan rakennusurakoihin sisältyviin osiin, joiden ennakoitu arvo on alle 1 miljoona euroa, ei sovelleta hankintalakia 21 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla, jos tällaisten osien yhteenlaskettu arvo on enintään 20 prosenttia kaikkien osien yhteisarvosta. Jos osan ennakoitu arvo ylittää lain 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon, hankintayksikön on kuitenkin noudatettava sanotun lain säännöksiä siten kuin lain 21 §:n 2 momentissa säädetään.

Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittäviin rakennusurakoihin on sovellettava, mitä sanotussa laissa säädetään, lukuun ottamatta lain 9 luvun säännöksiä.

Mainitun pykälän 2 momentin mukaan lain 16 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin EU-kynnysarvon alittaviin rakennusurakoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään. Näihin hankintoihin sovelletaan lisäksi sanotussa momentissa erikseen mainittuja lain II luvun säännöksiä.

Asiassa on kysymys varavoimakoneurakasta, joka on ollut yksi Kangasniemen yläkoulun ja kirjaston uudisrakennusurakan sivu-urakoista. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko rakennusurakan ennakoitu arvo on ollut 11.688,419 euroa. Hankintayksikön mukaan se on arvioinut sivu-urakoiden arvoksi yhteensä 2.289.990 euroa, joka on vastannut 19,59 prosenttia koko urakan arvosta. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan varavoimakoneurakan ennakoitu arvo on ollut 50.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 17 §:n 4 momentista johtuen kyseiseen varavoimakoneurakkaan, jonka ennakoitu arvo ei ole ylittänyt lain 15 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua kansallista kynnysarvoa, ei sovelleta hankintalain 21 §:n 1 momentissa eikä myöskään 2 momentissa tarkoitettuja säännöksiä.

Koska hankintaan ei näin ollen sovelleta hankintalakia, Voimalaite Service Oy:n vaatimukset on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Kangasniemen kunnan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Petri Rinkinen.

HUOMAA

Asiasta on va­li­tet­tu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 19.6.2016 taltionumero 3916.