Market Court dismissed bid protest where procurement authority wrongly excluded a tender for non-compliant items.

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.6.2014 julkaistulla EU-ennakkoilmoituksella ja 17.9.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä myöhemmillä lisätietoilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta kuivatuotteiden ja pakasteiden hankinnasta ajalle 1.4.2015–31.3.2017 sekä optiokausille 1.4.–31.12.2017 ja 1.1.–31.12.2018.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtaja on 24.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 valinnut Meira Nova Oy:n tarjouksen.

Turun kaupungin kaupunginhallitus on 4.5.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 217 korjannut hankintapäätöstä sulkemalla kolmannen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjoaman riisin ei ole osoitettu kuitupitoisuudeltaan täyttäneen tarjouspyynnön vaatimusta. Tällä päätöksellä ei ole vaikutusta hankintapäätöksen lopputulokseen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 7.500.000–8.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen perusteella hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kespro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.964 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kespro Oy:n tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että Kespro Oy:n tarjous ei ole kahden tuotteen osalta vastannut tarjouspyyntöä ja että tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen. Tarjouspyynnön mukaan valittajalla ei kuitenkaan ole ollut velvollisuutta tarjota mainittuja kahta tuotetta. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu, että hintaliitteessä on saanut olla enintään kolme tyhjää riviä ja että siltä osin kuin hintaliitteen tuotteita ei ole tarjottu, vertailussa käytetään kyseisen tuoterivin osalta kalleinta hankintamenettelyssä tarjottua hintaa. Näin ollen kyseiset tuotteet eivät ole vaikuttaneet lainkaan tarjouksen vertailukelpoisuuteen tai yhteismitallisuuteen muiden tarjousten kanssa. Kyseisten tuotteiden kohdalla olisi voitu käyttää kyseisten tuoterivien osalta kalleinta hankintamenettelyssä tarjottua hintaa. Kespro Oy:n tarjous on ollut annetuista tarjouksista edullisin.

Lisäksi voittaneen tarjoajan Meira Nova Oy:n tarjous on ollut useiden tuoterivien osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tuoterivillä 25, kaurahiutale, pieni kauralitiste 10 kg, voittanut tarjoaja on tarjonnut normaalia kaurahiutaletta, ei litistettä. Lisäksi tarjottu kauralitiste on valmistajan kotisivuilla ilmoitettu toimitettavan 20 kilogramman säkeissä.

Tuoterivillä 69, vaaleapaahtoinen suodatinjauhatuskahvi, voittanut tarjoaja on tarjonnut "Kulta Katriina 18 x 300 grammaa PKJ suod". PKJ ei ole suodatinjauhatuskahvi, vaan suodatinjauhatukseen käy erittäin hieno jauhatus (EHJ).

Tuoterivillä 71, vaaleapaahtoinen pannujauhatuskahvi, Meira Nova Oy on tarjonnut "Kulta Katriina 50 x 100 grammaa PKJ suod". Kahveissa on ollut ristiriita jauhatuksen suhteen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut puolikarkeaa jauhatusta sekä suodatinjauhatus- että pannujauhatuskahviksi.

Tuoterivillä 86, chilitomaattikastike, on vaadittu chilillä maustettua tomaattikastiketta, kun taas Meira Nova Oy:n tarjoamassa tacokastikkeessa on ollut paljon muita mausteita sekä ainesosia.

Tuoteriveillä 114 ja 115, vähälaktoosiset tuorejuustot, Meira Nova Oy on tarjonnut Viola kevyt -ruohosipulijuustoa sekä -yrtti-pippurijuustoa, jotka eivät ole olleet vähälaktoosisia. Hankintayksikkö on aikaisemmassa kilpailutuksessa hylännyt Kespro Oy:n tarjouksen sillä perusteella, että Kespro Oy on tarjonnut laktoositonta pirtelöä, kun tarjouspyynnön mukaan pirtelön on tullut olla vähälaktoosista.

Tuoterivillä 131, kikherne, säilötty, pahvipakkaus, Meira Nova Oy:n tarjoama tuote on ollut säilyketölkissä, ei pahvipakkauksessa.

Lisäksi kolmannen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen muun ohella pitkäjyväistä riisiä koskevan tuoterivin 9 osalta, koska tarjottu tuote ei täytä tarjouspyynnön kuitupitoisuutta koskevaa vaatimusta.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kespro Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä se ole edes väittänyt, että sen tuoteriveillä 9 ja 52 tarjoamat tuotteet olisivat vastanneet tarjouspyyntöä. Valittajan tuoterivillä 9 tarjoaman riisin kuitupitoisuus on ollut 3 grammaa 100 grammaa kohden, kun laatuvaatimuksen mukaan sen on tullut olla vähintään 4 grammaa. Lisäksi valittaja on tarjonnut tuoterivillä 52 vaaditun perunarakeen sijasta perunasoseraetta.

Kespro Oy ei ole jättänyt edellä mainittuja tuoterivejä 9 ja 52 tyhjiksi, vaan on tehnyt tarjouksen tuoteriveillä mainituista tuotteista. Hankintayksikkö ei ole voinut korvata tarjouspyynnön vastaisiksi toteamiaan tuoterivejä tyhjillä tuoteriveillä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajan on tullut hankintasäännösten mukaisesti osoittaa tarjouksessaan tarjoamiensa elintarvikkeiden olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisia. Valittajan tarjous on osoittautunut tarjouspyynnön vastaiseksi.

Mikäli hankintayksikkö olisi oma-aloitteisesti muuttanut valittajan tarjousta tai pyytänyt valittajaa muuttamaan tarjouksensa sisältöä, hankintayksikkö olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Meira Nova Oy:n tarjouksessa ei ole ollut sellaisia tietoja, jotka olisivat antaneet hankintayksikölle perustellun aiheen epäillä, ettei tarjous olisi vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Tuoterivin 25 osalta Meira Nova Oy on toimittanut selvityksen tarjoamastaan tuotteesta. Tuotekuvauksen mukaan Myllyn Paras Kaurahiutale valmistetaan kauranjyvistä, jotka kuoritaan, lämpökäsitellään, leikataan, esikypsytetään ja litistetään hiutaleiksi. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoamaan hiutaletta, jolloin hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta eikä velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta tällä perusteella.

Tuoterivien 69 ja 71 osalta puolikarkea suodatus on sopinut hyvin tilaajan suurkeittiöissä oleviin kahvilaitteisiin. Valittaja on itsekin tarjonnut PKJ-suodatettua kahvia, joten myös valittaja on katsonut sen sopivan pyydettyyn tarkoitukseen.

Tuoterivin 86 chilitomaattikastikkeen osalta hankintayksikölle ei ole ollut merkitystä, onko tuotteessa ollut muitakin aineksia kuin chiliä. Muita mausteita ei ole kielletty.

Tuoteriveillä 114 ja 115 Meira Nova Oy on tarjonnut tuotteita, jotka ovat laktoosittomina täyttäneet ja jopa ylittäneet hankintayksikön vaatimuksen vähälaktoosisuudesta. Valituksessa viitatussa aikaisemmassa kilpailutuksessa valittaja oli tarjonnut normaalilaktoosista tuotetta, joka ei täyttänyt hankintayksikön vaatimusta vähälaktoosisuudesta.

Tuoterivin 131 osalta Meira Nova Oy on toimittanut selvityksen tarjoamastaan tuotteesta. Kuvasta on ilmennyt, että pahvinen tuotepakkaus sisältää säilyketölkkejä. Hankintayksikölle tämä on varastoinnin ja tuotannon kannalta riittävää. Hinnaltaan pahvipakkaus on tarjousten perusteella ollut halvempi kuin tölkki.

Kolmas tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja ei ole esittämässään lisäselvityksessä pystynyt osoittamaan tuoterivillä 9 tarjoamansa riisin olevan kuitupitoisuudeltaan tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen mukaista. Tarjous on hankintaoikaisupäätöksellä suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kuultavan lausunto

Meira Nova Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Kespro Oy on esittänyt muun ohella, että tuoterivillä 86 vaaditun chilitomaattikastikkeen osalta tarjouspyyntöä ei ole voinut tulkita siten, että tuoterivillä olisi voinut tarjota mitä tahansa tomaattikastiketta, kunhan siinä on yhtenä osana ollut myös chiliä. Taco salsakastikkeen tarjoaminen chilitomaattikastikkeen sijaan on ollut merkittävämpi poikkeama kuin valittajan tarjoama perunasoserae tuoterivillä perunarae. Perunasoserae ja perunarae ovat tarkoitettu aivan samaan käyttötarkoitukseen, kun taas chilitomaattikastikkeen ja taco salsakastikkeen käyttötarkoitus on eri. Taco salsakastike sisältää mausteiden lisäksi muun muassa sipulia. Tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun mukaisesti hankintayksikön on tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Tuoterivin 131 osalta Meira Nova Oy:n tarjoama tuote on ollut säilyketölkissä, ei pahvipakkauksessa. Valittajan tarjoama tuote on ollut pahvipakkauksessa. On täysin selvää, että pahvipakkauksella on tarkoitettu sitä, että kikherneet on pakattu pahvipakkaukseen. Jos pahvipakkauksen voisi selittää siten, että on ollut riittävää, että säilyketölkit ovat pahvipakkauksessa, vaatimuksella ei olisi ollut mitään merkitystä. Tällöin kaikki tuotteet voitaisiin pakata esimerkiksi pelti- tai muovitölkkeihin ja vaatimus täyttyisi, kun pelti- tai muovitölkit on sitten seuraavaksi pakattu vielä pahvipakkaukseen.

Vaatimuksella "pahvipakkaus" hankintayksikkö on tarkoittanut nimenomaan pahvitölkkiin säilöttyä tuotetta ja vaatimus on ollut ehdoton. Pahvipakkauksen tarkoitus on vähentää jätettä ja pienentää hävikkiä pakkausta tyhjennettäessä. Tarjouspyynnössä muissa säilykkeissä ei ole erikseen mainittu, millaista pakkaustyyppiä on vaadittu. Kikherneessä pahvipakkaus on nimenomaisesti erikseen ilmoitettu, jolloin herneiden pakkaamista peltitölkkeihin ei voida hyväksyä.

Muut kirjelmät

Turun kaupunki

on lisävastineessaan esittänyt, että myös Kespro Oy:n tarjoamassa Menu Chili -tomaattikastikkeessa on ollut aineksina muun muassa tomaatti, sipuli, chili, valkosipuli ja muskottipähkinä. Niin voittaneen tarjoajan kuin valittajankin tarjoamat chilitomaattikastikkeet ovat vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on muun ohella todettu, että oikeuskäytännön perusteella hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Liedon, Maskun, Mynämäen, Naantalin, Nousiaisen, Paimion, Ruskon, Sauvon, Taivassalon ja Turun kaupungille/kunnalle hankittavista elintarvikkeista. Lisätietoilmoituksen, joka on julkaistu 31.1.2015, mukaan tarjouspyynnön hintaliitettä on viimeksi muutettu 28.1.2015.

Kespro Oy on esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan sillä ei ole ollut velvollisuutta tarjota niitä kahta tuotetta, jotka hankintayksikkö on katsonut Kespro Oy:n tarjouksen tuoteriveillä 9 ja 52 tarjouspyynnön vastaisiksi. Valittajan esittämän perusteella kyseisten tuoterivien osalta olisi tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti tullut käyttää kalleinta hankintamenettelyssä tarjottua hintaa.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut hintaliite (korjattu 28.1.2015), joka tarjoajien on tullut täyttää ja liittää sähköisesti toimitettavaan tarjouslomakkeeseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Päätöksenteon perusteet" kuin myös hintaliitteessä on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Hintaliitteessä saa olla enintään kolme (3) tyhjää riviä. Siltä osin kuin hintaliitteen tuotteita ei ole tarjottu, tullaan vertailussa käyttämään kyseisen tuoterivin osalta kalleinta hankintamenettelyssä tarjottua hintaa."

Hintaliitteen tuoterivillä 9 on vaadittu pitkäjyväistä, parboil-käsiteltyä riisiä. Laatuvaatimuksina on esitetty seuraavaa: "Kuitupitoisuus vähintään 4 g / 100 g (laskettu kuivapainosta), ei suolaa". Valittaja on hintaliitteensä tuoterivillä 9 ilmoittanut valmistajaa sekä valmistus- ja alkuperämaata koskevien tietojen ohella seuraavaa: "Menu riisi pitkäjyv tumma 10 kg parboiled". Tuoterivin 9 sarakkeessa "Muita tietoja: kuitu, suola, sokeri ym." valittaja on ilmoittanut seuraavaa: "3 ei suolaa". Hintaliitteen tuoterivillä 52 on vaadittu perunaraetta. Valittaja on hintaliitteessään tältä osin ilmoittanut valmistajaa sekä valmistus- ja alkuperämaata koskevien tietojen ohella seuraavaa: "Mestari perunasoserae 20 kg".

Hankintapäätöksen mukaan Kespro Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, koska sen tarjoaman pitkäjyväisen, parboil-käsitellyn riisin kuitupitoisuus on ollut kolme grammaa vaaditun vähintään neljän gramman sijaan sekä vaaditun perunarakeen sijaan Kespro Oy on tarjonnut perunasoseraetta. Markkinaoikeus toteaa, että Kespro Oy ei ole esittänyt tarjouksensa olleen tarjouspyynnön mukainen tuoterivien 9 ja 52 osalta. Näin ollen asiassa ei ole kysymys siitä, ovatko Kespro Oy:n näiden tuoterivien kohdalla tarjoamat elintarvikkeet vastanneet vaatimuksiltaan tarjouspyynnössä vaadittua, vaan siitä, onko hankintayksikön tullut Kespro Oy:n esittämällä tavalla tarjouspyynnön 13 kohdan perusteella käyttää tarjousvertailussa näiden tuoterivien osalta kalleinta hankintamenettelyssä tarjottua hintaa.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön kohdan 13 mukaan tarjouksen hintaliitteessä on saanut olla enintään kolme tyhjää tuoteriviä ja näiden tuoterivien osalta vertailussa on ilmoitettu käytettävän kalleinta hankintamenettelyssä tarjottua hintaa. Kespro Oy on tarjouksensa hintaliitteessä tarjonnut kaikkia tuotteita eikä ole jättänyt tuoterivejä tyhjiksi. Kespro Oy on tarjonnut tuoteriveillä 9 ja 52 kuvattuja tuotteita ja ilmoittanut tarjouksessaan niille hinnat. Edellä mainittu tarjouspyynnön ehto on tullut sovellettavaksi tilanteessa, jossa hintaliitteen tuotteita ei ole tarjottu. Tällaisesta tilanteesta ei ole nyt kysymys.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole valittajan esittämin tavoin käyttänyt valittajan tarjoamien kahden tuoterivin osalta kalleinta hankintamenettelyssä tarjottua hintaa, vaan on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Kespro Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tuoterivien 25, 69, 71, 86, 114, 115 ja 131 osalta tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, millaisia ominaisuuksia hankinnan kohteelta edellytetään ja miten näiden vaatimusten täyttyminen voidaan osoittaa edellyttäen, että asetetut vaatimukset ja niiden täyttymisen osoittamista koskevat ehdot täyttävät avoimuuden, syrjimättömyyden ja tasapuolisuuden vaatimukset. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan ilmoitukseen tarjouspyynnön mukaisten ehtojen täyttymisestä, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti annettu tarjous sitoo tarjoajaa, joka myös vastaa tarjouksessaan antamiensa tietojen paikkansapitävyydestä.

Meira Nova Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että tarjous on tehty tarjouspyynnön ehtoja vastaavaksi ja että voittanut tarjoaja on sitoutunut kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Edelleen Meira Nova Oy on tarjouslomakkeessa vastannut "kyllä" siihen, että tarjotut tuotteet täyttävät ehdottomat vaatimukset. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty tarjoukseen liitettävän tuoteselosteita tai -kuvauksia. Näin ollen hankintayksikkö on lähtökohtaisesti voinut luottaa siihen, että tarjotut tuotteet ovat tarjouspyynnön mukaisia. Vielä on arvioitava kysymystä siitä, onko Meira Nova Oy:n tarjouksessa tai asiassa muutoin tullut esille seikkoja, joiden perusteella sen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta olisi ollut perusteltua syytä epäillä.

Hankintayksikkö on 24.9.2014 päivätyssä asiakirjassaan "Kysymykset ja vastaukset" usean tuoterivin tuotteen osalta esittänyt olevan toivottavaa tarjousten tulevan toivottujen pakkauskokojen puitteissa mutta että se ei ole hylkäämisperuste. Itse elintarvikkeiden laatuvaatimusten osalta asiakirjasta ei ilmene, että vastaava jousto olisi mahdollista.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan hintaliitteen tuoterivillä 25 kuvattu tuote on ollut "Kaurahiutale, pieni kauralitiste 10 kg". Meira Nova Oy on tältä osin tarjonnut Myllyn Paras -kaurahiutaletta. Kespro Oy:n mukaan tarjottu tuote on normaali kaurahiutale eikä tarjouspyynnössä edellytetty litiste. Hankintayksikkö on tältä osin viitannut Meira Nova Oy:n markkinaoikeuskäsittelyn aikana sille toimittamaan tuoteselosteeseen, jonka mukaan tuote valmistetaan kauranjyvistä, jotka muun käsittelyn ohella litistetään hiutaleiksi. Tuoteselosteesta ilmenee myös tuotteen olevan 10 kilogramman säkissä. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ollut perusteltua syytä epäillä tarjottujen hiutaleiden tarjouspyynnön mukaisuutta.

Tuoterivillä 86 kuvattu tuote on ollut "Chilitomaattikastike 3 kg". Meira Nova Oy on tarjonnut tuotetta "Taco salsakastike

3 kg x 6 El paradiso". Kespro Oy:n mukaan Meira Nova Oy:n tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että voittanut tarjoaja on tarjonnut tacokastiketta, jonka käyttötarkoitus on eri kuin chilitomaattikastikkeen ja jossa on chilin lisäksi myös muita mausteita ja sipulia. Tältä osin hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole kielletty muita mausteita chilin ohella ja myös valittajan tarjoamassa chilitomaattikastikkeessa on ollut muutakin kuin chiliä ja tomaattia. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa, että Meira Nova Oy:n tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Pelkästään sillä perusteella, että Meira Nova Oy:n tuote on nimetty tacokastikkeeksi, ei ole todettavissa, että se olisi tarkoitettu Kespro Oy:n esittämällä tavalla eri käyttötarkoitukseen kuin chilitomaattikastike.

Tuoterivillä 114 kuvattu tuote on ollut "Tuorejuusto (vähintään kaksi eri makua /1 maku) 1,5–3,5 kg vähälaktoosinen" ja tuoterivillä 115 "Tuorejuusto (vähintään kaksi eri makua, 2 maku) 1,5–3,5 kg vähälaktoosinen". Meira Nova Oy on tarjonnut tuoterivillä 114 Viola kevyt -ruohosipulijuustoa ja tuoterivillä 115 Viola kevyt -yrtti-pippurijuustoa. Kespro Oy:n mukaan Meira Nova Oy:n tarjoamat laktoosittomat tuorejuustot ovat laktoosittomia ja siten tarjouspyynnön vastaisia, koska tarjouspyynnössä on vaadittu vähälaktoosisia tuorejuustoja. Hankintayksikkö on esittänyt, että Meira Nova Oy:n tarjoamat tuorejuustot ovat laktoosittomina jopa ylittäneet tarjouspyynnön vaatimukset vähälaktoosisuudesta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ollut perusteltua syytä epäillä tarjottujen tuorejuustojen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Tuoterivillä 131 kuvattu tuote on ollut "Kikherne, säilötty, pahvipakkaus 400 g". Meira Nova Oy on tarjonnut tältä osin tuotetta

"Kikherneitä 400/265 g x 12 Bonduelle". Kespro Oy on esittänyt, että kyseinen Meira Nova Oy:n tarjoama tuote ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia, koska kikherneet eivät ole olleet tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti pahvipakkauksessa vaan säilyketölkissä. Pahvipakkauksen tarkoitus on Kespro Oy:n mukaan vähentää jätettä ja pienentää hävikkiä pakkausta tyhjennettäessä. Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeuskäsittelyn aikana saamansa Meira Nova Oy:n selvityksen, jonka mukaan kikhernesäilyketölkkien 12 kappaleen myyntierä on pakattu pahvipakkaukseen. Hankintayksikön mukaan tämä on ollut hankintayksikölle varastoinnin ja tuotannon kannalta riittävää.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja Meira Nova Oy on edellä esitetyin tavoin tarjouksessaan sitoutunut kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin sekä ilmoittanut, että sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyyntöaineistossa esitetyt ehdottomat vaatimukset. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty tarjotuista tuotteista esitettäviksi erillisiä tuoteselosteita ja -kuvauksia. Edellä todetuin tavoin asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksiköllä ei ole tarjouksen perusteella tai muutoin ollut aihetta epäillä, että Meira Nova Oy:n tarjouksessa annetut tiedot olisivat virheellisiä tai harhaanjohtavia.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut valittajan esittämillä perusteilla Meira Nova Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohessa, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on valituksen tultua vireille hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut kolmannen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena osaksi valituksessa esitetyillä perusteilla. Vaikkei hankintaoikaisupäätöksellä ole ollut välitöntä merkitystä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen lopputuloksen kannalta, ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Markus Mattila ja Pekka Savola (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN ÄÄNESTYSLAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Savola:

Erimielisyyteni koskee voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta tuoterivien 86 ja 131 osalta. Olen muilta osin ratkaisusta samaa mieltä kuin enemmistö.

Tuoterivillä 86 on edellä todetusti vaadittu chilitomaattikastiketta, johon voittanut tarjoaja on tarjonnut taco salsakastiketta.

Tuoterivillä 131 on edellä todetusti vaadittu säilöttyjä kikherneitä pahvipakkauksessa.

Äänestyksen lopputulos huomioon ottaen seuraamusten määräämisestä ja oikeudenkäyntikuluista lausuminen ei ole tässä tapauksessa tarpeen.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Sami Myöhänen

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.