Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:264/16 AI generated

Market Court dismisses claim for legal costs after plaintiff withdraws trademark opposition appeal.

Case Number MAO:264/16
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the plaintiff's claim for legal costs after the defendant withdrew its opposition appeal. Although the plaintiff argued that costs should be awarded due to the defendant's withdrawal, the court found no exceptional circumstances justifying such an award. Consequently, the court ruled that the established practice in trademark registration disputes precludes cost awards absent specific deviations from the norm.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan; teollisoikeuksien rekisteröintiä koskevissa valitusasioissa oikeudenkäyntikuluja korvataan vain poikkeuksellisesti, ellei ole esitetty tyypillisestä poikkeavia seikkoja.

Keywords

AI generated
trademark registration legal costs withdrawal of appeal proportionality principle market court exceptional circumstances administrative law

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 § 1 momentti
AI generated
market_2019_181
Market Court dismissed appeal; Patent Office correctly rejected sole proprietorship conversion due to one-man company status.
market_2018_104
Appeal dismissed because the trademark appeal was filed late due to technical email delivery delays.
market_2017_570
Trademark rejected for lack of distinctiveness as descriptive of cleaning product fragrance release.
market_2017_497
Market Court dismisses appeal; trademark 'Turun KY' is similar to prior EU mark 'KY' for identical goods/services.
market_2015_286
Market Court dismissed appeal; MTV Junior logo found confusingly similar to existing EU trademarks for TV services.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 11.11.2015 (liitteenä)

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Securitas Aktiebolag

on 1.4.2016 peruuttanut valituksensa koskien Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä 11.11.2015, joka on koskenut Turvapalvelut Finland Oy:lle rekisteröityä tavaramerkkiä rekisterinumero 259147. Valituksenalaisella päätöksellä rekisteröinti on Securitas Aktiebolagin väitteen johdosta kumottu osittain.

Patentti- ja rekisterihallitus

, joka on antanut asiassa lausunnon, ei ole esittänyt asiassa vaatimuksia.

Turvapalvelut Finland Oy

, joka on antanut asiassa vastauksen, on vaatinut, että Securitas Aktiebolag velvoitetaan korvaamaan Turvapalvelut Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Valituksen tultua peruutetuksi Turvapalvelut Finland Oy on täsmentänyt vaatimiensa arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa määräksi 1.220 euroa.

Securitas Aktiebolag

on kiistänyt Turvapalvelut Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään lausumalla, että hallintolainkäyttölain 74 §:n mukainen kohtuuttomuusedellytys ei täyty asiassa pelkästään sillä perusteella, että valituksen tehnyt väitteentekijä on peruuttanut valituksensa. Turvapalvelut Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hyväksyminen olisi myös vastoin teollisoikeudellisissa hallintolainkäyttöasioissa vallitsevaa vakiintunutta käytäntöä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Securitas Aktiebolag on peruuttanut valituksensa. Tämän vuoksi pääasian käsittely markkinaoikeudessa on jätettävä sillensä. Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys Turvapalvelut Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Oikeuskäytännön perusteella teollisoikeuksien rekisteröintiä koskevissa valitusasioissa oikeudenkäynnin osapuoli on voinut saada oikeudenkäyntikulujaan korvatuiksi vain poikkeuksellisesti. Asiassa ei ole esitetty tai ilmennyt sellaisia tyypillisestä tavaramerkin rekisteröintiä koskevasta valitusasiasta poikkeavia seikkoja, joiden johdosta voitaisiin pitää kohtuuttomana, että Turvapalvelut Finland Oy joutuu käsillä olevan asian laatu huomioon ottaen pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Turvapalvelut Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Lopputulos

Asian käsittely markkinaoikeudessa jää pääasian osalta sillensä.

Turvapalvelut Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Siltä osin kuin asian käsittely on jäänyt sillensä, tähän päätökseen ei saa hakea muutosta.

Siltä osin kuin päätöksessä on kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta, oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Saini Siitarinen.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.