Market Court dismissed bid protest; procurement authority validly accepted reference despite minor discrepancies.

ASIAN TAUSTA

Etelä-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.9.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 23.9.2015 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Seinäjoen keskussairaalan laajennusosan ja tuntiperusteisen korjausrakentamisen puhtaussuunnittelua ja valvontaa koskevasta puhtausluokan P1 palveluhankinnasta ajalle 1.11.2015–31.12.2017 ja optiokaudelle 1.1.2018–31.12.2019.

Etelä-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankinta-asiantuntija on 20.10.2015 tekemällään viranhaltijapäätöksellä numero 118 valinnut Ylöjärven Kauppahuone Oy:n tarjouksen. Ylöjärven Kauppahuone Oy on käyttänyt hankintamenettelyssä aputoiminimeään H&H Puhtaudenhallinta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 150.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta järjestetään markkinaoikeuden käsittelyn ajan väliaikaisjärjestelyin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

TPA Andersson Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

H&H Puhtaudenhallinta olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä soveltuvuusvaatimuksia. H&H Puhtaudenhallinnan tarjous ei ole sisältänyt yrityksen tai projektihenkilöiden referenssejä puhtausluokan P1 suunnittelu- ja asiantuntijapalveluista tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Tarjouksessa ilmoitetussa loppusiivouspalvelun toteuttamisessa, ohjauksessa ja suunnittelussa on ollut kysymys muusta kuin hankinnan kohteena olevasta puhtausluokan P1 asiantuntijapalvelusta. H&H Puhtaudenhallinta on lisäksi ilmoittanut ainoastaan yhden referenssin vaadittujen useiden referenssien sijaan.

H&H Puhtaudenhallinnan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se on ollut tarjouspyynnön vastainen. H&H Puhtaudenhallinnan tarjouksen seurantaraporttiesimerkki on sisältänyt ainoastaan mittausten raportoinnin, ja se ei täytä sisäilmastoluokituksen RT 07-10946 vaatimuksia puhtausluokan P1 asiantuntijapalvelulle.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

Perusteet

H&H Puhtaudenhallinta on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyt soveltuvuusvaatimukset. H&H Puhtaudenhallinnan tarjous on sisältänyt yrityksen ja projektihenkilöiden osalta tarjouspyynnön edellyttämän yhden referenssikohteen. Referenssikohde on ollut Kuopion yliopistollisen sairaalan laajennushankkeen loppusiivousprojekti, johon on kuulunut puhtaudenhallintasuunnitelmat ja P1-koulutukset. Projektin vetäjä on toiminut edellä mainitun laajennushankkeen loppusiivousprojektissa ja hänelle on kuulunut hankkeen taloudellinen vastuu sekä projektijohdon tukeminen. Projektityöntekijällä on ollut kokemusta saman hankkeen projektijohdon tehtävistä, puhtaudenhallintasuunnitelman laatimisesta projektijohtourakoitsijalle sekä työmaan henkilöstön kouluttamisesta.

Tarjouspyynnön mukaan referenssikohteita ei ole tullut olla yhtä useampaa. Soveltuvuusehdot ovat olleet selkeitä, tasapuolisesti esitettyjä ja oikeassa suhteessa kilpailutuksen kohteeseen nähden. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että rakennuskohteen suunnittelu- ja asiantuntijapalvelukokemuksen tulisi koostua juuri puhtausluokan P1 suunnittelu- ja asiantuntijapalveluista. Referenssikohde on voinut olla alihankintana suoritettua työtä.

H&H Puhtaudenhallinnan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että seurantaraporttiesimerkkien olisi tullut olla sisäilmastoluokituksen RT 07-10946 vaatimusten mukaisia.

Kuultavan lausunto

Ylöjärven Kauppahuone Oy on esittänyt, että se on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyt soveltuvuusvaatimukset. Pääreferenssinä olleessa Kuopion yliopistollisen sairaalan laajennushankkeen projektissa on ollut kysymys loppusiivousprojektia laajemmasta puhtaudenhallinnan suunnittelu-, koulutus-, konsultointi- ja toteutusprojektista.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjottu puhtauden arviointi on sisältänyt myös visuaalisen arvioinnin. Palvelukokonaisuus on täyttänyt ja ylittänyt sisäilmastoluokituksen RT 07-10946 vaatimukset, vaikka tätä ei ole tarjouspyynnössä edellytettykään. Tarjouksen liitteenä on ollut tarjouspyynnön mukaisesti seurantaraporttiesimerkki.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Etelä-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia Seinäjoen keskussairaalan laajennusosan ja tuntiperusteisen korjausrakentamisen puhtaussuunnittelua ja valvontaa koskevista puhtausluokan P1 asiantuntijapalveluista.

Tarjouspyynnön kohdassa 10.1 "Yleistä" on todettu, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois muun ohella sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 10.3 "Tarjoajan kelpoisuusvaatimukset" on todettu, että täyttääkseen tarjoajan kelpoisuusvaatimukset tulee sekä asiantuntijatyöhön osallistuvilta projektihenkilöiltä että tarjoavalta yritykseltä todistettavasti löytyä referenssejä vähintään yliopisto- tai keskussairaalan rakennuskohteen (poliklinikat, vuodeosastot, teho-osastot, tutkimustilat) suunnittelu- ja asiantuntijapalveluista viiden viime vuoden ajalta.

Tarjouspyynnön kohdan 9 "Tarjouksen sisältö" mukaan tarjouksen on tullut muun ohella sisältää selvitys työhön osallistuvista avainhenkilöistä sekä heidän referensseistään.

H&H Puhtaudenhallinta on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen merkittävin hanke on ollut Kuopion yliopistollisen sairaalan laajennushankkeen loppusiivousprojekti puhtaudenhallinta-suunnitelmineen ja P1-koulutuksineen. H&H Puhtaudenhallinta on tarjouksessaan lisäksi ilmoittanut projektin vetäjän referenssien osalta muun ohella seuraavasti:

"Kuopion yliopistollisen sairaalan laajennushankkeen (B11) loppusiivousprojektin taloudellinen vastuu ja projektijohdon tukeminen".

Edelleen H&H Puhtaudenhallinta on tarjouksessaan ilmoittanut projektityöntekijän referenssien osalta muun ohella seuraavasti:

"Kuopion yliopistollisen sairaalan laajennushankkeen (B11) loppusiivousprojektin projektijohto, puhtaudenhallintasuunnitelman laatiminen projektijohtourakoitsijalle sekä työmaan henkilöstön koulutus".

H&H puhtaudenhallinta on edellä kuvatusti ilmoittanut tarjouksessaan sekä yrityksen että projektin vetäjän ja projektityöntekijän osalta yhden keskussairaalan rakennuskohdetta koskevan referenssin. Markkinaoikeus toteaa, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset ovat täyttyneet.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että ilmoitettavien referenssien tulisi olla yhteneväisiä hankinnan kohteen kanssa esimerkiksi siten, että niiden olisi tullut koskea puhtausluokan P1 palveluita. Referenssien on kuitenkin tullut koskea vähintään yliopisto- tai keskussairaalan rakennuskohteen suunnittelu- ja asiantuntijapalveluita. Markkinaoikeus katsoo, että H&H Puhtaudenhallinnan tarjouksessaan ilmoittaman referenssin on voitu katsoa koskevan tällaisia palveluita. Ottaen huomioon myös se, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vaadittujen referenssien lukumäärää, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa katsoa, että H&H Puhtaudenhallinnan tarjouksessaan ilmoittama referenssi on ollut riittävä täyttämään tarjouspyynnössä edellytetyt vaatimukset. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se ei ole sulkenut H&H Puhtaudenhallintaa tarjouskilpailusta.

Asiassa on vielä arvioitava, onko H&H Puhtaudenhallinnan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että tarjouksessa ilmoitettu seurantaraporttiesimerkki ei täytä sisäilmastoluokituksen RT 07-10946 vaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Tarjouksen sisältö" on luetteloitu seikkoja, joita tarjouksen on tullut sisältää ja joiden toteutuksesta on tullut antaa selvitys. Kohdassa on lueteltu seurantaraporttien osalta seuraavasti:

"Toimintakoetta edeltävän P1 puhtaustason arviointi ja mittaus; seurantaraporttiesimerkki" ja

"Vastaanottoa edeltävän P1 puhtaustason arviointi ja mittaus; seurantaraporttiesimerkki".

H&H Puhtaudenhallinta on liittänyt tarjoukseensa seurantaraporttiesimerkin ja ilmoittanut seuraavasti:

"sama raporttimalli toimii työmaan puhtaudenhallinnassa sekä ennen toimintakokeita että ennen vastaanottoa tehtävien tarkastusten raportoinnissa."

H&H Puhtaudenhallinta on edellä todetusti liittänyt tarjoukseensa seurantaraporttiesimerkin. Ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu seurantaraporttiesimerkeille sisällöllisiä vaatimuksia, markkinaoikeus katsoo, että H&H Puhtaudenhallinnan tarjousta ei voida pitää valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa TPA Andersson Oy:n korvaamaan Etelä-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.