Market Court dismisses procurement challenge; buyer's prior rejection of competitor's bid justifies award to other bidder.

ASIAN TAUSTA

Metsähallitus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.2.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä osahankintoina toteutettavasta lannoitteiden hankinnasta vuodelle 2015.

Metsähallitus on 25.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjouksen hankintaosasta 3a/3b.

Metsähallitus on 7.4.2015 tekemillään hankintaoikaisupäätöksellä ja hankintapäätöksen muuttamista koskevalla päätöksellä poistanut 25.3.2015 tekemänsä hankintaosaa 3a/3b koskevan hankintapäätöksen, hylännyt Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjouksen ja valinnut FA Forest Oy:n tarjouksen hankintaosasta 3a/3b.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.500.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan valituksenalaisen hankintaosan 3a/3b hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/215

Valitus

Vaatimukset

FA Forest Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 25.3.2015 päivätyn hankintapäätöksen siltä osin, kuin se koskee hankintaosaa 3a/3b, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintapäätöstä tai muullakaan tavalla noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. FA Forest Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi FA Forest Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.844,25 eurolla ja asianosaiskulut 875 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Ab Kaskisten Lannoite Oy:n hankintaerässä 3a tarkoitettua tuotetta koskeva tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hankintaosan 3a tuote sisältää vesiliukoista fosforia enintään viisi prosenttia fosforin kokonaismäärästä. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjoama tuote on sisältänyt vesiliukoista fosforia noin 95 prosenttia fosforin kokonaismäärästä. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjous ja pyydetyt selvitykset laaditaan suomen kielellä. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tuoteseloste on ollut englanninkielinen. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on muuttanut hankintapäätöstä hankintaoikaisupäätöksellä, mutta se ei ole nimenomaisesti kumonnut alkuperäistä hankintapäätöstä. Alkuperäinen hankintapäätös tulee kumota, tai velvoittaa hankintayksikkö maksamaan FA Forest Oy:lle hyvitysmaksu.

Vastine

Vaatimukset

Metsähallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen tai poistaa asian käsittelystä antamatta pääasiassa ratkaisua. Metsähallitus on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa FA Forest Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 660 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

FA Forest Oy:llä ei ole oikeussuojan tarvetta. Hankintayksikkö on 7.4.2015 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa se on hyväksynyt FA Forest Oy:n oikaisuvaatimuksen, hylännyt Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut FA Forest Oy:n tarjouksen.

FA Forest Oy:llä ei ole oikeutta hyvitysmaksuun. Muutoksenhaun kohteena oleva 25.3.2015 päivätty hankintapäätös on kumottu hankintaoikaisupäätöksellä. Hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintaa pantu täytäntöön.

FA Forest Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintapäätöksen oikaisusta FA Forest Oy:lle puhelimitse etukäteen, ja toimittanut 7.4.2015 päivätyt hankintaoikaisua koskevat päätökset FA Forest Oy:lle. FA Forest Oy on 8.4.2015 tehnyt asiassa valituksen markkinaoikeudelle vasta sen jälkeen, kun se on jo saanut tiedon hankintaoikaisupäätöksestä.

Vastaselitys

FA Forest Oy on muun ohella esittänyt, että hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton. Hankintayksikölle ei ole aiheutunut asiassa korvattavia kuluja, koska sen lausuma on tehty virkatyönä.

FA Forest Oy:llä on ollut oikeussuojan tarve. Jos FA Forest Oy ei olisi tehnyt valitusta, olisi ollut olemassa vaara, että hankintaoikaisupäätös olisi kumottu, ja alkuperäinen hankintapäätös olisi jäänyt voimaan.

Diaarinumero 2015/252

Valitus

Vaatimukset

Ab Kaskisten Lannoite Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 7.4.2015 päivätyt hankintapäätöksen oikaisemista koskevat päätökset. Ab Kaskisten Lannoite Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 54.492,06 euroa. Lisäksi Ab Kaskisten Lannoite Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.280 eurolla.

Perusteet

Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tuote on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen vesiliukoisen fosforin osuudesta kokonaisfosforin määrästä. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hankintaoikaisulla valittu FA Forest Oy:n tarjous. Ab Kaskisten Lannoite Oy on lisäksi tarjonnut hankintaosassa tarkoitettua ensisijaista tuotetta 3a, kun taas FA Forest Oy on tarjonnut toissijaista tuotetta 3b. Hankintayksikön tulee valita Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous.

Hankintaoikaisu on tullut Ab Kaskisten Lannoite Oy:lle yllätyksenä, eikä sitä ole perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla. Siitä ei käy ilmi, miten ja miltä osin Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tuoteselostetta olisi tulkittu väärin. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on käynyt ilmi, että kirjoitusvirheen vuoksi Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjoaman tuotteen fosforin osuus kokonaisfosforin määrästä näyttää tuoteselosteen perusteella olevan 95 prosenttia. Tuotteessa on tosiasiassa vesiliukoista fosforia vaaditut viisi prosenttia kokonaisfosforin määrästä. Hankintayksikkö on tiedustellut asiasta Ab Kaskisten Lannoite Oy:ltä ja varannut sille tilaisuuden korjata tuoteselosteessa ollut kirjoitusvirhe. Ab Kaskisten Lannoite Oy on korjannut virheen ennen kuin hankintaoikaisu on tehty.

Vastine

Vaatimukset

Metsähallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Ab Kaskisten Lannoite Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 440 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena 25.3.2015 tehdyssä hankintapäätöksessä. Tuoteselosteen mukaan Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjoama lannoite on sisältänyt vesiliukoista fosforia tarjouspyynnön vaatimusten vastaisesti. Hankintayksikkö on pyytänyt Ab Kaskisten Lannoite Oy:ltä selvitystä tuotteen sisällöstä. Ab Kaskisten Lannoite Oy on kuitenkin toimittanut hankintayksikölle uuden tuoteselosteen, joka kuvaa eri tuotetta kuin tarjouksessa esitetty tuote. Tarjousta ei voi jälkikäteen muuttaa tai parantaa.

Hankintaerä 3a ei ole ollut ensisijainen vaihtoehto. Hankintaerät 3a ja 3b ovat olleet vaihtoehtoisia. Valintaperusteena on ollut halvin kokonaiskustannus sisältäen tuotteen levityskustannuksen.

Kuultavan lausunto

FA Forest Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Ab Kaskisten Lannoite Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.822,75 eurolla ja asianosaiskulut 875 eurolla viivästyskorkoineen.

Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous on tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta siitä, että lannoitteessa saa olla vesiliukoista fosforia enintään viisi prosenttia fosforin kokonaismäärästä. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tuotteessa vesiliukoisen fosforin osuus on ollut 95 prosenttia kokonaisfosforista. Ab Kaskisten Lannoite Oy on lisäksi hankintapäätöksen antamisen jälkeen muuttanut tuoteselostettaan vesiliukoisen fosforin pitoisuuksien ja käsittelyohjeiden osalta, mikä on muuttanut sen tarjouksen sisältöä. Tarjousta ei voi muuttaa jälkikäteen. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen vuoksi, että sen tuoteseloste on ollut englanninkielinen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa suomen kielellä.

Vastaselitys

Ab Kaskisten Lannoite Oy on muun ohella esittänyt, että se on toimittanut hankintayksikölle riittävän selvityksen siitä, että tuote täyttää tarjouspyynnössä mainitut edellytykset. Hankintayksikkö on voinut varmistua tuotteen tarjouksenmukaisuudesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Diaarinumero 2015/215

Asiassa muutoksenhaun kohteena oleva 25.3.2015 päivätty hankintapäätös on kumottu 7.4.2015 päivätyillä hankintaoikaisupäätöksellä ja hankintapäätöksen muuttamista koskevalla päätöksellä. Hankintapäätöksen kumoamisen johdosta hankintayksikkö ei voi enää tehdä mainitun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Valittajalla ei 25.3.2015 päivätyn hankintapäätöksen osalta enää ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainitun hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus ei voi sanotun hankintapäätöksen osalta myöskään määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Diaarinumero 2015/252

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on 20.2.2015 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lannoitteiden hankinnasta vuodelle 2015. Tarjouspyynnössä on sallittu osatarjoukset. Valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnön mukaan "Valintaperusteena on halvin kokonaiskustannus € (korkeimmat pisteet) hankintaerittäin. Halvimman kokonaiskustannuksen laskemisessa huomioidaan lannoitteen hinta euroa per tonni (€/t), levitysmäärä (kg/ha) ja levityskustannus euroa per tonni (€/tn)." Tarjoukset tai osallistumishakemukset on tullut laatia suomen kielellä.

Asiassa on kysymys tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" tarkoitetusta hankintaerästä 3a/3b. Hankintaerä 3a on koskenut turvemaiden kalium-fosfori-boori - sekä kalium-boori -lannoitetta. Hankintaerässä 3a tarkoitettu lannoite on ollut muuta lannoitetta, ei tuhkalannoitetta. Hankintaerässä 3b tarkoitettu tuote on ollut rakeistettua tuhkaa. Hankintaerille 3a/3b yhteinen, vesiliukoisen fosforin määrää koskeva vaatimus on ollut seuraava: "Vesiliukoista fosforia saa olla enintään 5 % kokonaismäärästä".

Tarjouspyynnössä on hankintaerien 3a/3b osalta yhtenevästi esitetty muun ohella myös seuraavaa:

"Erät 3a ja 3b ovat keskenään vaihtoehtoisia. Toimittaja valitaan siihen erään mikä on Metsähallitukselle edullisinta. Valintaperusteena on halvin kokonaiskustannus €. Halvimman kokonaiskustannuksen laskemisessa huomioidaan myös erot levityskustannuksissa."

Tarjouspyynnössä on vielä esitetty hankintaerän 3a osalta, että "Muun lannoitteen levityksen lasketaan olevan 80 €/tn kalliimpaa verrattuna rakeistetun tuhkalannoitteen levitykseen". Hankintaerän 3b osalta on esitetty, että "Rakeistetun tuhkalannoitteen levityksen lasketaan olevan 80 €/tn edullisempaa verrattuna muun lannoitteen levitykseen".

Ab Kaskisten Lannoite Oy:n 23.3.2015 päivätyn tarjouksen liitteenä olleessa tuoteselosteessa on ilmoitettu, että sen tarjoaman lannoitteen kokonaisfosforin määrä on 4,8 prosenttia, ja että lannoitteessa on vesiliukoista fosforia 4,6 prosenttia.

Hankintayksikkö on 7.4.2015 tehnyt sekä hankintaoikaisupäätöksen että päätöksen 25.3.2015 päivätyn hankintapäätöksen muuttamisesta. Hankintaoikaisupäätös on annettu tiedoksi oikaisuvaatimuksen tehneelle FA Forest Oy:lle ja hankintapäätöksen muuttamista koskeva päätös sekä FA Forest Oy:lle että Ab Kaskisten Lannoite Oy:lle.

Hankintaoikaisupäätöksessä FA Forest Oy:n oikaisuvaatimuksen hyväksymistä ja uuden hankintapäätöksen tekemistä on perusteltu seuraavasti:

"Metsähallitus hankintayksikkönä on tehnyt hankintapäätöstä tehdessään virheen Kaskisen Lannoitteen kalium-fosfori-boori- lannoitteen tuoteselosteen tulkinnassa. Kyseisen tuotteen tuoteselosteen mukaan se sisältää vesiliukoista fosforia tarjouspyynnön vaatimusten vastaisesti." Päätöksen perusteluissa on lisäksi viitattu FA Forest Oy:n hankintaoikaisuvaatimukseen, jonka sisältöä päätöksessä on siteerattu.

Hankintapäätöksen muuttamista koskevassa päätöksessä Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja FA Forest Oy:n tarjouksen hyväksymistä on perusteltu seuraavasti:

"FA Forest Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta hankintayksikkö on harkinnut hankintapäätöstä uudelleen. Hankintayksikkö on hyväksynyt oikaisuvaatimuksen, koska hankintayksikkö on havainnut tehneensä virheen Kaskisen Lannoitteen kalium-fosfori-boori- lannoitteen tuoteselosteen tulkinnassa. Tuote ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia liukoisen fosforin määrän osalta. Hankintayksikkö ei ole voinut varmistua toimitettujen Kaskisten Lannoitteen lisäselvitysten perusteella tarjotun lannoitteen tarjouspyynnön mukaisuudesta."

Asian arviointi

Ab Kaskisten Lannoite Oy on esittänyt, että sen tuote on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä FA Forest Oy:n tarjousta olisi tullut hyväksyä, koska se ei ole ollut halvin. Ab Kaskisten Lannoite Oy on lisäksi esittänyt, että hankintaoikaisussa ei ole yksilöity sitä, miten ja miltä osin Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tuoteselostetta on tulkittu väärin tai miksi liukoisen fosforin pitoisuus ei vastaa vaadittua. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n mukaan hankintaoikaisusta ei siten ilmene, miksi sen tarjous on hylätty.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn perustana on sekä se, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan, että annettujen tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Edellä todetun mukaisesti Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjouksensa ohessa toimittamassa tuoteselosteessa on ilmoitettu, että sen tarjoaman lannoitteen kokonaisfosforin määrä on 4,8 prosenttia, ja että lannoitteessa on vesiliukoista fosforia 4,6 prosenttia. Tuoteselosteen mukaan vesiliukoisen fosforin osuus fosforin kokonaismäärästä on siten ollut yli 95 prosenttia, kun sen on tarjouspyynnön mukaan tullut olla enintään viisi prosenttia kokonaismäärästä. Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous on näin ollen ollut kyseiseltä osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön 7.4.2015 päivätystä hankintapäätöksen muutosta koskevasta päätöksestä ilmenee, että Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että hankintayksikkö on havainnut tehneensä virheen Ab Kaskisten Lannoite Oy:n kalium-fosfori-boori -lannoitteen tuoteselosteen tulkinnassa, ja ettei tuote ole täyttänyt vesiliukoisen fosforin määrälle asetettua tarjouspyynnön vaatimusta. Päätöksessä on vielä todettu, ettei hankintayksikkö ole voinut myöskään Ab Kaskisten Lannoite Oy:n lisäselvityksen perusteella varmistua Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjoaman tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintapäätöksen muuttamista koskevassa päätöksessä ole sellaisenaan tarkasti yksilöity, millä tavoin valittajan tarjoama kalium-fosfori-boori -lannoite ei ole täyttänyt tarjouspyynnön mukaisia vaatimuksia vesiliukoisen fosforin määrän osalta. Hankintayksikkö on kuitenkin 2.4.2015 Ab Kaskisten Lannoite Oy:lle osoittamassaan selvityspyynnössä ilmaissut, että tarjoukseen liitetyn tuoteselosteen mukaan vesiliukoisen fosforin osuus kokonaisfosforista on ollut yli 95 prosenttia ja siteerannut tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että määrä saa olla enintään viisi prosenttia. Ab Kaskisten Lannoite Oy on tämän jälkeen lähettänyt uuden korjatun tuoteselosteen, joka on tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Ab Kaskisten Lannoite Oy on tullut tietoiseksi hankintaoikaisun perusteista ja päätös hankintapäätöksen muutoksesta on siten perusteltu hankintalaissa edellytetyllä tavalla.

Koska Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous on edellä todetulla tavalla tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, ei FA Forest Oy:n tarjouksen valinnan osalta ole ollut merkitystä sillä, että Ab Kaskisten Lannoite Oy:n tarjous on ollut FA Forest Oy:n tarjousta halvempi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa sillä tavoin virheellisesti, että asiassa olisi syytä harkita hankintalaissa määrätyn seuraamuksen määräämistä. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian dnro 2015/215 osalta FA Forest Oy saa asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikkö on 7.4.2015 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen ja hankintapäätöksen muuttamista koskevan päätöksen vain päivä ennen hankintapäätöstä koskevan valitusmääräajan päättymistä. Mainitut päätökset ovat perustuneet FA Forest Oy:n oikaisuvaatimuksessaan esittämiin seikkoihin. Tähän nähden ja ottaen huomioon, että hankintayksikön vastine on pääasiassa perustunut kyseisiin 7.4.2015 tehtyihin päätöksiin, ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa dnro 2015/215 vahinkonaan.

Asiassa dnro 2015/252 annettu ratkaisu huomioon ottaen Ab Kaskisten Lannoite Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa dnro 2015/252 todettu hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos FA Forest Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Ab Kaskisten Lannoite Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan FA Forest Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää harkitessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon muun ohella sen, että suuri osa FA Forest Oy:n oikeudenkäyntikuluista on tosiasiassa aiheutunut asiassa dnro 2015/215.

FA Forest Oy on vaatinut asianosaiskuluja korvattaviksi, koska FA Forest Oy:ssä on laadittu hankintaoikaisupäätöksellä hyväksytty oikaisuvaatimus sekä selvitetty kysymyksessä olevien lannoitteiden kemiallista muotoa ja lannoitteen toimivuutta tarjouspyynnössä tarkoitetussa tilanteessa. Asianosaiskulut on oikeudenkäyntikulujen lisäksi tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintaoikaisuvaatimuksesta ja siten hankintaoikaisumenettelystä FA Forest Oy:lle aiheutuneet asianosaiskulut eivät ole aiheutuneet oikeudenkäynnistä asiassa dnro 2015/252 eikä niitä siten kuulu määrätä korvattaviksi tässä asiassa. Ottaen muun ohella lisäksi huomioon FA Forest Oy:n lausunto asiassa dnro 2015/252 FA Forest Oy:n esittämillä perusteilla ei voida todeta, että sille olisi muiltakaan osin aiheutunut asian hoitamisesta tavanomaisesta poikkeavia asianosaiskuluja. Näin ollen sen vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää FA Forest Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 2015/215.

Markkinaoikeus hylkää Metsähallituksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 2015/215.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2015/252.

Markkinaoikeus velvoittaa Ab Kaskisten Lannoite Oy:n korvaamaan asiassa diaarinumero 2015/252 FA Forest Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Metsähallituksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 2015/252.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Saini Siitarinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.