Market court dismisses procurement appeal but orders public authority to pay claimant's legal costs.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe market court dismissed the main appeal regarding the procurement decision because the procedure was suspended due to bid rejection, eliminating the need for judicial review. While the court acknowledged the public authority's error in rejecting bids based on facts similar to the claimant's arguments, it found it unreasonable to hold the claimant liable for its own legal costs given the authority's fault. Consequently, the court ordered the city of Kuopio to reimburse the claimant's legal expenses of 2,042.50 euros plus interest.
Legislator headnote
AI generatedPublic Procurement Act 106 §; Administration of Public Law Act 74 §: When a public authority suspends a procurement procedure due to its own error regarding bid validity, the court may deem it unreasonable for the claimant to bear its legal costs, thereby ordering reimbursement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ASIAN TAUSTA
Kouvolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta elintarvikkeiden hankinnasta Kouvolan kaupungin ruokapalveluiden B-keittiöille ajalle 13.4.2015–31.3.2017 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.4.2017–31.3.2018.
Kouvolan kaupunki on 24.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 valinnut Kespro Oy:n tarjouksen.
Kouvolan kaupunki on 23.3.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 15 poistanut 24.2.2015 tekemänsä hankintapäätöksen, hylännyt Kespro Oy:n ja Vihanneskolmio Oy:n tarjoukset ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 750.000 euroa.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Vihanneskolmio Oy on valituksessaan muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.042,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Kouvolan kaupunki on vastineessaan ilmoittanut, että hankintamenettely on keskeytetty, koska päätöksenteko on perustunut hankintalain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintayksikkö on oikeudenkäyntikulujen määrää koskevassa vastineessaan lisäksi ilmoittanut keskeyttämisen perusteiksi, että molemmat hankintamenettelyssä saadut tarjoukset ovat sisältäneet tarjouspyynnön vastaisia tuotteita eikä neuvottelun jatkamiselle ole ollut edellytyksiä. Kouvolan kaupunki on vaatinut, että valittajan oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylätään, ja asianosaiset vastaavat itse omista kuluistaan.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Hankintayksikkö on 23.3.2015 tekemällään päätöksellä § 15 keskeyttänyt hankintamenettelyn, koska molemmat hankintamenettelyssä annetut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Näin ollen hankintaa ei voida enää toteuttaa 24.2.2015 tehdyllä hankintapäätöksellä § 10. Koska valittajalla ei siten ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osalta, valitus on tältä osin jätettävä tutkimatta.
Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Valituksen mukaan Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut hylätä. Kespro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen marjasekatäysmehutiivisteen osalta, koska tarjottu tuote on sisältänyt hedelmämehutiivistettä, siivutetun kauravuoan osalta, koska tarjotussa tuotteessa ei ole ollut kauraa, sekä siivutetun jyväleivän, siivutetun grahamvuoan ja moniviljasämpylöiden osalta, koska tarjotut tuotteet ovat ylittäneet vaaditun enimmäissuolamäärän.
Hankintayksikkö on vasta valituksen tiedoksi saatuaan keskeyttänyt hankintamenettelyn virheellisyyden vuoksi, joka on liittynyt seikkoihin, joista valituksessa on ollut kysymys. Vaikka hankintayksikkö on katsonut, että myös valittajan tarjous on ollut ainakin tarjotun marjasekamehutiivisteen osalta tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus katsoo, että todettuun nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.
Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan Vihanneskolmio Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.042,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Puheenjohtaja Pertti Virtanen
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Saini Siitarinen.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.