Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:746/15 AI generated

Market court dismisses bid protest where procurement procedure was lawfully terminated due to changed project needs.

Case Number MAO:746/15
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Mediatraffic Oy's protest against Rauman City's decision to terminate a construction procurement procedure. The plaintiff argued the termination violated the Public Procurement Act because no budget existed and the process was merely a market survey, while the city claimed the project scope changed and a better solution was found. The court ruled that a valid reason for termination exists when project needs shift during the process, finding the city's explanation of discovering a more cost-effective alternative sufficient and non-discriminatory.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 73a § 1; Public Procurement Act 89 § 2: A procurement procedure may be lawfully terminated if the procuring entity discovers during the process that the project needs have changed or a more suitable solution exists, provided the reason is genuine and justified without discrimination.

Keywords

AI generated
procurement procedure termination changed project needs public procurement law bid protest dismissal procurement authority powers legal justification required non-discriminatory treatment

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 73a § 1
Public Procurement Act 89 § 2
Administrative Procedure Act 74 § 1
Administrative Procedure Act 74 § 2
Interest Act 4 § 1
AI generated
market_2013_387
Market court dismissed procurement appeal, ruling suspension justified by genuine procedural errors and denying cost recovery to the complainant.
market_2015_105
Market Court dismisses bid protest; City justified contract termination due to new laws and option clause issues.
market_2017_545
Market Court dismisses procurement bid protest where supplier claims unfair treatment and budget overruns. Court finds valid reasons for terminating tender and awarding service internally.
market_2017_79
Market Court quashes procurement termination order due to lack of reasoned decision and orders cost reimbursement.
market_2023_3
Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal, ruling the authority acted correctly despite procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.2.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella nopeutetulla rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta vuokrattavia tilaelementtejä koskevasta rakennusurakasta.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 14.4.2015 tekemällään päätöksellä § 115 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5,2 miljoonaa euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Mediatraffic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 451.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.577,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 a §:ssä tarkoitettuja edellytyksiä. Teknisen lautakunnan tiedossa on jo ennen hankintamenettelyn aloittamista ollut, ettei hankinnalle ole ollut lainkaan Rauman kaupunginvaltuuston myöntämää määrärahaa. Hankintayksikkö on ylittänyt kuntalain mukaisen toimivaltansa. Määrärahan puutteesta ei ole ilmoitettu tarjouskilpailuun osallistujille tarjouspyynnössä tai osallistumispyynnössä. Hankintamenettelyn aloittaminen ei hankintalain esitöiden mukaan ole hyväksyttävää esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ilman aikomustakaan tehdä hankintasopimusta. Tarjoajille on annettava luottamuksen suojaa, kun hankintayksikkö on ylittänyt toimivaltansa. Tarjoajat ovat joutuneet tekemään laajan selvitystyön hankinnan aiheuttamista kustannuksista, minkä jälkeen Rauman kaupunginhallitus ja kaupunginvaltuusto ovat päättäneet toisenlaisen hankinnan suorittamisesta.

Hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämispäätöstä sillä, että hankintayksikön rahoitustilanne on muuttunut. Muutosta ei kuitenkaan ole tapahtunut, koska määrärahaa ei ole alun perinkään ollut. Myöskään hankinnan tarve ei ole muuttunut, koska hankintayksikkö on päättänyt hankkia väistötilat Malmin koululle sekä pienelle osalle Uotilanrinteen yläastetta Otan koulun pihalle sekä korjata tiloja laajasti omana työnään. Hankintayksikön sisäisessä päätöksenteossa ei ole tapahtunut mitään ennakoimattomia tilanteita tai muutakaan sellaista, minkä perusteella hankinta olisi voitu keskeyttää. Hankinnan kustannukset eivät ole tulleet hankintayksikölle yllätyksenä, koska hankinta on selvästi alittanut hankinnan ennakoidun arvon.

Hankintayksikön menettelyn hyväksyminen johtaisi kestämättömiin tilanteisiin. Hankintayksiköillä tulee olla velvollisuus ennen hankintamenettelyä varmistaa hankinnassa tarvittavien varojen olemassaolo, jos tarjouspyynnössä ei toisin ilmoiteta. Hankintamenettelyssä on sovellettava varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilaki) säännöksiä tarjouspyyntöön ja sen hyväksymisvelvollisuuteen.

Valittajan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun. Valittajan tarjous ei ole myöskään ollut perustamistavaltaan tarjouspyynnön vastainen, vaan kyseinen tarjottu perustamistapa on ollut pohjarakenteita koskevien säännösten mukainen ja toteuttamistavaltaan edullisin. Vastaava perustamistapa on hyväksytty aiemmin saman hankintayksikön aiemmissa hankinnoissa. Hyvitysmaksun on oltava 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Todelliset ja välittömät vahingot ovat olleet huomattavan suuret suunnittelusta ja muihin tarjouspyyntöihin vastaamatta jättämisestä johtuen.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n mukaiset todelliset ja perustellut syyt keskeyttää hankinta, eikä hyvitysmaksun määräämiselle ole perusteita. Hankintalain esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä hankintalain 73 a §:n säätämisellä ole tarkoitettu tiukentaa oikeuskäytäntöä aikaisempaan verrattuna.

Valittaja ei olisi menestynyt tarjouskilpailussa, koska tarjouspyynnössä edellytettiin kevytrakenteista väistötilaa kevytperustuksella. Valittaja on tarjonnut anturaperustusta ja tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan vetoama perustamistapalausunto on ollut maaperää koskevaa lisäinformaatiota, jolla ei ole voitu muuttaa varsinaista tarjouspyyntöä. Jos väliaikainen rakennus olisi voitu toteuttaa kummallakin tavalla, hankinta olisi tullut keskeyttää tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden perusteella, koska jokin potentiaalinen tarjoaja olisi saattanut tämän vuoksi jättäytyä hankintamenettelyn ulkopuolelle. Hyvitysmaksu olisi joka tapauksessa määrältään kohtuuton ja perusteeksi esitetyt työtunnit liiallisia.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankinta voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Viimeksi mainittua säännöstä koskevien esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen, eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Mainittujen esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on todettu oikeuskäytännössä suhtaudutun suhteellisen sallivasti, eikä uudella säännöksellä ole ollut tarkoituksena tiukentaa vallitsevaa oikeuskäytäntöä. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp) on mainitun säännöksen osalta todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen voimassaoloa.

Hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämispäätöstä muun ohella sillä, että väistötilojen tarve on hankintaprosessin aikana muuttunut oleellisesti pienemmäksi, eikä Rauman kaupunginvaltuusto ole myöntänyt lisämäärärahaa nyt käsillä oleville väistötiloille.

Markkinaoikeus toteaa, että edellytyksenä hankinnan keskeyttämispäätöksen tekemiselle ei ole poikkeuksellisten seikkojen olemassaolo, vaan oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä keskeyttämisperusteena on pidetty muun muassa hankintayksikön muuttunutta rahoitustilannetta sekä hankinnan kohteen tai tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana. Hankintalaki ei myöskään edellytä hankintayksikköä tekemään hankintapäätöstä, jos hankintamenettelyn aikana hankinnan toteuttaminen osoittautuu epätarkoituksenmukaiseksi.

Esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole käynnistänyt hankintamenettelyä valittajan esittämällä tavalla vain markkinatilanteen kartoittamiseksi. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on johtunut hankintayksikön hankinnan tarpeen muuttumisesta eli käytännössä edullisemman tai tarkoituksenmukaisemman ratkaisun löytymisestä.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta. Asiassa esitetyn perusteella ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään olisi muutoinkaan menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mediatraffic Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.