Market Court dismisses bid protest for minor projector substitution meeting minimum specs under framework agreement rules.

ASIAN TAUSTA

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on kilpailuttanut puitejärjestelynä Turun, Paimion ja Raision kaupunkien AV-laitteiden hankinnan ajalle 1.9.2013–31.7.2015 sekä optiovuodelle

1.8.2015–31.7.2016. Puitejärjestely on jaettu neljään eri osakokonaisuuteen, johon kuhunkin on puitejärjestelypäätöksellä valittu kolme sopimustoimittajaa. Tuoteryhmässä 4, interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen, sopimustoimittajiksi puitejärjestelypäätöksellä on valittu Atea Finland Oy, Toimistotekniikka TT Oy ja Sähkötaso Esitystekniikka Oy.

Turun kaupunki on lähettänyt 14.10.2013 kaikille edellä mainitussa puitejärjestelypäätöksessä tuoteryhmän 4 osalta valituille kolmelle puitesopimustoimittajalle tarjouspyynnön 35 interaktiivisen esitystaulun hankinnasta sekä optiona kahden esitystaulun hankinnasta.

Turun kaupungin kasvatus- ja opetuslautakunta on päätöksellään 30.10.2013 § 187 päättänyt interaktiivisten esitystaulujen tilaamisesta Atea Finland Oy:ltä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut optiokausi mukaan luettuna noin 650.000 euroa, josta Turun kaupungin osuus on noin 570.000 euroa.

Markkinaoikeus on päätöksellään 4.4.2014 hylännyt Toimistotekniikka TT Oy:n vaatimuksen valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Käsittelylupa

Toimistotekniikka TT Oy on vaatinut asiassa käsittelyluvan myöntämistä. Markkinaoikeus myöntää Toimistotekniikka TT Oy:lle käsittelyluvan.

Valitus

Vaatimukset

Toimistotekniikka TT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 3.300 euroa. Vielä valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.194,05 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on toteuttanut tarkasteltavana olevan kevennetyn kilpailutuksen hankintasäännösten vastaisesti.

Kevennetyn kilpailutuksen kohteena olevien tuotteiden hinnat on kilpailutettu osana puitejärjestelyä ainakin 31.7.2014 ulottuvaan ajanjaksoon saakka. Kevennetyssä kilpailutuksessa ei siten ole voitu, ainakaan ennen mainittua ajankohtaa, kilpailuttaa uudestaan hintaa, joka on ollut jo kertaalleen kilpailutettu. Myöskään puitejärjestelyä koskeneessa tarjouspyynnössä ei ole ollut mitään mainintaa tällaisesta. Tarjoajilla on siten ollut perusteltu syy uskoa, että ennen 31.7.2014 toteutettavissa hankinnoissa noudatetaan kiinteitä, puitejärjestelyä varten annettuja hintoja.

Voittanut tarjoaja on lisäksi tarkasteltavana olevassa kevennetyssä kilpailutuksessa vaihtanut tarjoamansa tuotteen puitejärjestelymenettelyyn kuulumattomalla tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut kysymyksessä olevan kevennetyn kilpailutuksen asianmukaisesti.

Puitejärjestelyä koskeneen tarjouspyynnön mukaan "kyseessä on kolmen (3) toimittajan puitejärjestely per tuote ryhmä eli jokaisen tuoteryhmän puitejärjestelyyn valitaan kolme (3) toimittajaa". Valituksessa on täysin sivuutettu mainittuun tarjouspyyntöön sisältynyt tuoteryhmää 4 (interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen) koskenut nimenomainen maininta, jonka mukaan "kaikki 10.000 euron tai sen yli menevät toimitukset minikilpailutetaan puitejärjestelyyn valittujen toimittajien kesken." Sama periaate on todettu myös Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtajan puitejärjestelypäätöksessä.

Valituksessa on irrotettu puitejärjestelyä koskeneessa tarjouspyynnössä käytetty ilmaisu "kiinteät 31.7.2014 asti" asiayhteydestään. Puitejärjestelyssä ei ole vahvistettu kaikkia sopimusehtoja ja hintoja tuoteryhmän 4 osalta sillä tavoin, että kevennetyssä kilpailutuksessa ei olisi ollut kyse valintatilanteesta, jossa varsinainen toimittaja valitaan yli 10.000 euron toimitusten osalta. Puitejärjestelypäätöksellä ei ole vielä päätetty sitä, missä määrin sopimustoimittajiksi valitut pääsevät varsinaisiksi toimittajiksi, vaan toimittajan tosiasiallinen ja lopullinen valinta on jätetty tehtäväksi kevennetyn kilpailutuksen perusteella. Kuten muutoksenhaun kohteena olevasta hankintapäätöksestä ilmenee, tarkasteltavana olevassa hankintamenettelyssä on ollut kyse yli 100.000 euron hankinnasta.

Myös oikeuskäytännössä on katsottu, etteivät puitejärjestelyä koskevat säännökset edellytä sitä, että hintojen tulisi olla vahvistettu jo puitejärjestelyssä. Puitejärjestelyissä voidaan pikemminkin pitää lähtökohtana sitä, että hankintaa koskevat hinnat vahvistetaan siitä järjestettävässä kevennetyssä kilpailutuksessa.

Kevennetyssä kilpailutuksessa tarjouksen valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa siten kuin tarjouspyynnön liitteenä olevissa asiakirjoissa on esitetty.

Kuultavan lausunto

Atea Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Valittajan vastaselitys

Toimistotekniikka TT Oy on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukaan hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista tai, jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tarpeen vaatiessa puitejärjestelyn ehtoja voidaan täsmentää tai selkeyttää.

Hankintalain 32 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen kilpailuttamisessa pyydettävä kirjallinen tarjous niiltä puitejärjestelyyn otetuilta toimittajilta, joilla on edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksikön on määrättävä tarjousaika, jonka on oltava riittävä ottaen huomioon hankinnan laatu, tarjousten tekemisen edellyttämä aika ja muut vastaavat seikat. Tarjousten sisältö on pidettävä luottamuksellisena tarjouskilpailun päättymiseen saakka. Hankintayksikön on valittava paras tarjous noudattaen tarjouspyynnössä esitettyä tarjouksen valintaperustetta ja vertailuperusteita.

Hankintalain 32 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 81) on todettu, että yhden tai useamman toimittajan kanssa tehtyyn puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat voitaisiin tehdä ilman kilpailuttamista, jos puitejärjestelyn ehdot on vahvistettu järjestelyssä. Puitejärjestelyn ehtojen tulisi olla tällöin osapuolia sitovia. Hinnan osalta vähintään hinnan muodostamista koskevan säännön tulisi olla osapuolia sitova. Esitöissä on edelleen todettu, että jos osa puitejärjestelyn ehdoista on jätetty avoimeksi, hankintayksikön on kilpailutettava puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat.

Hankintalain 32 §:n 3 momenttia koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 81–82) mukaan säännös koskee sellaista useamman toimittajan kanssa tehtävää puitejärjestelyä, jonka kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu. Puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen kilpailuttaminen edellyttää tällöin kirjallisten tarjousten pyytämistä puitejärjestelyyn otetuilta toimittajilta. Tarjouksista on valittava paras noudattaen ennalta asetettua valintaperustetta ja vertailuperusteita, joiden ei tarvitse olla samoja kuin puitejärjestelyä koskevassa tarjouskilpailussa.

Hinnat kevennetyssä kilpailutuksessa

Asiassa on ensinnäkin kysymys siitä, onko hankintayksikkö kilpailuttaessaan interaktiivisten esitystaulujen hankinnan 14.10.2013 päivätyllä puitejärjestelyyn perustuvaa kevennettyä kilpailutusta koskevalla tarjouspyynnöllä voinut ottaa tarjousten vertailussa huomioon voittaneen tarjoajan puitejärjestelyssä tarjoamaa alemman hinnan.

Kuten edellä on selostettu, hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa ja jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, hankintayksikön on kilpailutettava puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on kilpailuttanut puitejärjestelynä Turun, Paimion ja Raision kaupunkien AV-laitteiden hankinnan ajalle 1.9.2013–31.7.2015 sekä optiovuodelle 1.8.2015–31.7.2016.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankinta- ja logistiikkajohtaja on 29.8.2013 tekemällään päätöksellä § 63 muun ohella valinnut Tuoteryhmässä 4, interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen, puitejärjestelyyn Atea Finland Oy:n, Toimistotekniikka TT Oy:n ja Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n.

Edellä mainitussa puitejärjestelyä koskeneessa tarjouspyynnössä 19.6.2013 on sen kohdassa "PUITEJÄRJESTELY" todettu muun ohella, että kyseisessä "tarjouspyynnössä pyydettyjen sopimustuotteiden hinnat ovat kiinteät 31.7.2014 asti". Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on edelleen todettu, että "Tämän jälkeiselle hinnoittelukaudelle Turun kaupunki tekee puitejärjestelyn sisäisen minikilpailutuksen jokaisen tuoteryhmän osalta ko. tuoteryhmään valittujen toimittajien kesken".

Kyseisen tarjouspyynnön kohdassa "PUITEJÄRJESTELYN SISÄISET TILAUKSET" on todettu muun ohella, että "Tuoteryhmässä 4 (Interaktiivinen esitystekniikka tarvikkeineen) tilaukset tehdään puitejärjestelyn sisällä siten, että alle 10.000 euron toimitukset tilaaja voi hankkia suoraan joltakin puitejärjestelyyn valitulta toimittajalta sopimuksen hinnoin. Kaikki 10.000 euron tai sen yli menevät toimitukset minikilpailutetaan puitejärjestelyyn valittujen toimittajien kesken".

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankinta- ja logistiikkajohtajan 29.8.2013 tekemän päätöksen § 63 mukaan "tuoteryhmien 1–3 osalta alennusprosentin perusteella hankittavat tuotteet hankitaan tarjouspyynnössä määritellyn mukaisesti ko. tuoteryhmän kokonaishinnaltaan halvimmalta toimittajalta 31.7.2014 saakka". Edelleen päätöksessä on todettu, että "tarjousten hinnat ovat kiinteät 31.7.2014 saakka. Tämän jälkeisestä puitejärjestelyn sisäisestä minikilpailutuksesta hinnoittelukaudelle 1.8.2014–31.7.2015 tehdään erillinen hankintapäätös.

Ottaen huomioon edellä tarjouspyynnön 19.6.2013 ja Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankinta- ja logistiikkajohtajan 29.8.2013 tekemän päätöksen § 63 osalta selostettu markkinaoikeus katsoo, että viimeksi mainitulla päätöksellä hankintayksikkö ei ole vielä päättänyt sitä, mikä puitejärjestelyyn tuoteryhmän 4 tuotteiden osalta hyväksytyistä toimittajista on päässyt itse mainittujen tuotteiden toimittajaksi. Alle 10.000 euron arvoisten toimitusten osalta hankintayksikkö on voinut tilata kyseiset tuotteet joltakin puitejärjestelyyn valitulta toimittajalta sopimushinnoin. Sen sijaan 10.000 euroa tai sen ylittävien tilausten osalta toimittajan lopullinen valinta on jätetty tehtäväksi erikseen suoritettavan kevennetyn kilpailutuksen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöä 19.6.2013 ja sen perusteella tehtyä Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankinta- ja logistiikkajohtajan 29.8.2013 päätöstä § 63 on tulkittava kokonaisuutena. Ottaen huomioon edellä mainitun tarjouspyynnön 19.6.2013 ja päätöksen 29.8.2013 päätöksen § 63 osalta selostettu markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön käyttämä ilmaisu "hinnat ovat kiinteät 31.7.2014" saakka on tarkoittanut ainoastaan tarjouspyynnön mukaisia tuoteryhmiä 1–3 sekä tuoteryhmän 4 osalta alle 10.000 euroa tilauksia, eli tilauksia, jotka on ollut mahdollista tehdä 31.7.2014 saakka ilman kevennetyn kilpailutuksen suorittamista.

Kysymyksessä olevassa kevennetyssä kilpailutuksessa on tarjouspyynnön 14.10.2013 mukaan ollut kyse tuoteryhmään 4 kuuluneiden 35 interaktiivisen esitystaulun hankinnasta sekä lisäksi optiona kahden esitystaulun hankinnasta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt 10.000 euroa.

Ottaen huomioon, mitä edellä puitejärjestelyä koskevan tarjouspyynnön 19.6.2013 ja Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskuksen hankinta- ja logistiikkajohtajan 29.8.2013 päätöksen § 63 tulkinnan osalta on lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että puitejärjestelyssä tuoteryhmässä 4 yli 10.000 euron tilausten osalta ei ole ollut vahvistettu kaikkia sopimusehtoja ja sopimushintoja sillä tavoin, että tämä olisi estänyt hankintayksikköä suorittamasta hankintalain 32 §:n 2 momentin nojalla kevennettyä kilpailutusta tarjouspyynnössä 14.10.2013 suoritetulla tavalla. Hankintayksikkö on siten tarjousten vertailussa voinut ottaa huomioon voittaneen tarjoajan tarjoaman puitejärjestelyssä tarjottua alemman hinnan.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei kyseiseltä osin ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous kevennetyssä kilpailutuksessa sen perusteella, että voittanut tarjoaja on kevennetyssä kilpailutuksessa vaihtanut puitejärjestelyssä tarjoamansa projektorin vähäisemmät ominaisuudet omaavaan halvempaan projektoriin.

Puitejärjestelyn kohteena olleet tuotteet on tarjouspyynnössä 19.6.2013 kuvattu mainitsemalla hankittavat laitteet sekä kuvaamalla laitteiden vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että mikäli jokin sopimustuotteista poistuu toimittajan valikoimasta kesken hinnoittelukauden, toimittajan tulee korvata vanha, poistunut tuote uudella tuotteella, joka täyttää samat ominaisvaatimukset kuin vanha tuote. Korvaavan tuotteen tulee olla samanhintainen tai edullisempi kuin vanha sopimustuote.

Hankintayksikön asiassa esittämän mukaan hankintayksikkö on sallinut voittaneen tarjoajan vaihtaa puitejärjestelyssä tarjoamansa projektorin kevennetyssä kilpailutuksessa toiseen projektoriin. Hankintayksikön esittämän mukaan tähän ei ole ollut estettä, sillä viimeksi mainittu voittaneen tarjoajan kevennetyssä kilpailutuksessa tarjoama projektori on täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi perustellusti syytä epäillä hankintayksikön esittämää voittaneen tarjoajan kevennetyssä kilpailutuksessa tarjoaman projektorin tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei kyseiseltä osin ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Toimistotekniikka TT Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.